*Par Fábio Konder Comparato
Une proposition de reformulation du STF en modifiant sa juridiction d'appel et sa composition.
A vrai dire, notre Cour suprême fédérale est née infirme et boite depuis plus d'un siècle. Cependant, maintenant, la boiterie commence à compromettre tout le fonctionnement de la machine d'État. Le syndrome de l'aggravation profonde de cette pathologie est survenu il y a peu, lorsque le "gardien de la Constitution", par un simple vote décisif et en deux séances de jugement qui ont consommé des heures de discussion, a décidé que la norme fondamentale de l'article 5 , l'article LVII, qui ne peut être abrogé même par amendement constitutionnel, reste en vigueur...
Il est donc grand temps de poser le diagnostic pathologique et de commencer immédiatement le traitement thérapeutique. Le diagnostic de la maladie, à mon avis, indique deux causes principales de la maladie qui affecte notre plus haute Cour de justice.
La première de ces causes est née dans la genèse même de la cour, à l'aube du gouvernement dit républicain dans notre pays. Comme le fédéralisme, l'institution de la Cour suprême fédérale n'était rien d'autre qu'une parodie de la Constitution américaine. Deux étaient les graves conséquences de ce singe politique.
Le premier était le fait qu'il n'était pas tenu compte de la différence fondamentale entre le processus de colonisation en Amérique du Nord et au Brésil. Là, un tel processus a été morcelé; d'où l'idée de se réunir ou de se rassembler (c'est le sens de fédération en latin) les différentes colonies en un seul État. Le Brésil, bien au contraire, de la Découverte à l'extinction de la monarchie à la fin du XIXe siècle, a toujours été géopolitiquement unitaire.
La conséquence évidente de ce simulacre d'imitation était que, jusqu'à aujourd'hui, la colossale inégalité socio-économique entre les États de la fédération brésilienne (sans parler des municipalités) retombe sur les épaules de la soi-disant Union ou gouvernement central.
La deuxième conséquence grave de cette grossière imitation politique concerne l'organisation du pouvoir judiciaire. Je crois qu'aucun juriste, avec un minimum de connaissances en droit comparé, n'ignore la différence historique fondamentale entre loi commune e droit civil. Dans le premier système, les organes judiciaires peuvent créer des normes juridiques, tandis que dans le second, ils se limitent à interpréter le droit écrit, à commencer par la Constitution. Il semble que notre Cour suprême semble aujourd'hui encline à changer son système.
Il s'avère que chez nous, l'héritage culturel lusitanien nous a conduit à créer un droit de procédure rempli de ressources. Dans la tradition juridique continentale, tant en matière civile que pénale, les justiciables disposent de deux instances d'appel.
Entre nous, en vertu de la tradition procédurale portugaise, nous avons fini par créer pas moins de quatre instances procédurales : la première, du juge de droit singulier ; la seconde, la cour d'appel, étatique ou fédérale ; le troisième, de la Cour supérieure de justice; et enfin le dernier, du Tribunal fédéral.
Celui-ci, selon la Constitution fédérale, traite et juge à l'origine pas moins de 16 (seize) types d'actions ; juges d'appel ordinaires habeas corpus, le bref de mandamus, le date d'habeas et le bref d'injonction, prononcé en une seule instance par les Cours Supérieures, si la décision est négative, outre le crime politique ; et, enfin, dans un recours extraordinaire, trois types de jugements considérés comme inconstitutionnels, en plus des décisions qui jugent valide le droit local contesté face au droit fédéral.
En 2013, la députée Luiza Erundina a présenté la proposition d'amendement constitutionnel n ° 275 à la Chambre, rédigée par moi, dont l'objet était la réorganisation de la Cour suprême fédérale et de la Cour supérieure de justice, avec une réduction drastique du pouvoir d'appel du STF . Aujourd'hui, je pense que cette PEC pourrait être modifiée, avec la suppression de toute juridiction d'appel de la Cour suprême.
En outre, la proposition susmentionnée réorganise complètement la composition du STF. Bien que les ministres actuels resteront en fonction jusqu'à leur départ à la retraite, les membres de la Cour seront choisis par le Congrès national, et non par le président de la République, sur des listes triples de candidats par le Conseil national de la justice, le Conseil national de le ministère public et le barreau brésilien.
* Fabio Konder Comparato Professeur émérite à la Faculté de Droit de l'Université de São Paulo, Docteur honoris Causa de l'Université de Coimbra.
