Par JOSÉ LUÍS FIORI*
La recherche d'un nouveau projet de développement pour le Brésil devra commencer par une nouvelle stratégie énergétique internationale
« Après 1940, l'Argentine est entrée dans un processus entropique de division sociale et de crise politique chronique, car elle n'a pas réussi à s'unir autour d'une nouvelle stratégie de développement, adaptée au contexte géopolitique et économique créé par la fin de la Seconde Guerre mondiale, par le déclin de la l'Angleterre, et pour la suprématie mondiale des États-Unis. (José Luis Fiori, Histoire, stratégie et développement, p. 272).
Une question est en suspens : que se passera-t-il dans le pays lorsque la population se rendra compte que l'économie brésilienne s'est effondrée et que le programme économique de ce gouvernement n'a pas la moindre possibilité de remettre le pays sur le chemin de la croissance ? Avec ou sans réforme des retraites, quelle qu'elle soit, même celle proposée par M. Guedes. Et que se passe-t-il après cela ?
Plus probablement, l'équipe économique du gouvernement sera limogée et remplacée par un autre groupe d'économistes qui atténuent les traits les plus destructeurs du programme ultralibéral du gouvernement. Pour autant, il n'est pas exclu que le président lui-même soit remplacé par l'un de ses alliés d'extrême droite dans cette coalition construite de manière hâtive et irresponsable, autour d'une figure absolument inepte et démente. Mais si rien de tout cela ne se produit et que les choses continuent de s'éterniser et de s'aggraver dans un avenir proche, le plus probable est que les forces d'extrême droite seront vaincues lors des prochaines élections présidentielles.
Le problème est que, lorsque cela se produira, le Brésil aura déjà terminé une autre "décennie perdue", ce qui rend encore plus difficile de prévoir et de planifier ce qui se passera, et ce qui peut être fait dans les années 2020, pour sortir le pays du chaos. Il est pourtant essentiel et urgent d'imaginer et de réfléchir à cet avenir, afin de ne pas répéter les erreurs du passé. Pour ce faire, la meilleure voie est de commencer par relire le passé lui-même puis d'analyser, avec plus d'attention, le cas de certains pays qui ont fait des choix identiques, et qui anticipent les conséquences du cap adopté par le Brésil d'une manière extrêmement manière synthétique, dans les années 1980 du siècle dernier, lorsque le « développementalisme sud-américain » est entré en crise et a été abandonné par tous les pays du continent où il était hégémonique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cet effondrement s'est produit simultanément avec la « crise de l'hégémonie américaine », dans les années 1970, et avec le changement de stratégie économique internationale des États-Unis, sous l'administration Ronald Reagan, dans les années 1980. le grand « tournant néolibéral » en Amérique du Sud , quand les élites politiques et économiques du continent adoptaient ensemble, et presque simultanément, le même programme de réformes et de politiques libérales prôné par ce qu'on appelait, à l'époque, le « Consensus de Washington ».
Cependant, dans tous les pays où elles ont été appliquées, ces politiques néolibérales ont produit une faible croissance économique et accru les inégalités sociales. Et au début du nouveau millénaire, les résultats négatifs ont contribué à ce que l'Amérique du Sud fasse un nouveau volte-face, cette fois « à gauche », profitant du vide créé dans la région par la guerre mondiale contre le terrorisme, qui a déplacé la l'attention des États-Unis sur le Moyen-Orient.
En quelques années, presque tous les pays du continent ont élu des gouvernements nationalistes, développementalistes ou socialistes, avec une rhétorique anti-néolibérale et un projet économique dont le dénominateur commun pointait dans une direction beaucoup plus nationaliste et développementaliste que libérale. C'est au cours de cette période, déjà dans la première décennie du nouveau millénaire, que le Brésil et certains autres pays du continent ont décidé d'accroître le contrôle de l'État sur certains actifs stratégiques de la région, en particulier dans le domaine de l'énergie, comme cela s'est produit après la découverte du pré-sel au Brésil et du gaz non conventionnel en Argentine. Et l'Amérique du Sud a ensuite repris son ancien projet d'intégration régionale, désormais sous houlette brésilienne, avec l'élargissement du Mercosur et la création de l'Unasur.
Une fois de plus pourtant, comme dans la légende de Pénélope, le continent latino-américain a de nouveau tout démêlé, après la crise économique internationale de 2008 et, notamment, après le changement de doctrine stratégique des États-Unis, avec le gouvernement de Donald Trump. , qui parraine des coups d'État et des gouvernements ultralibéraux tout en pratiquant – paradoxalement – le protectionnisme et le nationalisme économique dans domo suo. Mais il semble que tout va de plus en plus vite, car il y a déjà de fortes indications que cette nouvelle vague libérale sera encore plus courte que la précédente, comme c'est le cas – hors Amérique du Sud – de la victoire de Lopez Obrador au Mexique, et la énorme réaction populaire contre le gouvernement ultralibéral de Mauricio Macri en Argentine.
L'Argentine, soit dit en passant, est le cas le plus ancien et le plus paradigmatique de cette véritable « bascule sud-américaine ». Le programme économique du gouvernement de Maurício Macri, par exemple, reproduisait presque entièrement les idées ultralibérales de l'économiste Domingo Cavallo, qui avaient déjà fait leurs preuves dans les gouvernements de Carlos Menem (1989-1999) et de Fernando de la Rua (1999-2001 ), avant les gouvernements péronistes de Nestor Kirshner (2003-2007) et Cristina Kirshner (2007-2015), qui ont conduit, à leur tour, au retour du libéralisme, avec la victoire électorale de Maurício de Macri en octobre 2015. Soutien parlementaire de Maurício Macri lui a permis d'approuver, sans problèmes majeurs, les fameuses réformes de la sécurité sociale et de la législation du travail, en maintenant une politique rigoureuse d'austérité fiscale et de privatisation de ce qui restait encore entre les mains de l'État argentin.
Malgré tout cela, la politique économique du gouvernement Macri a produit des résultats désastreux. En 2018, l'économie argentine a subi une chute de 2,5 %, et en 2019, le PIB du pays devrait connaître une nouvelle baisse de 3,1 %, selon les prévisions les plus optimistes. Avec un taux d'inflation d'environ 46 %, un taux de chômage proche de 10 % et 32 % de la population sous le seuil de pauvreté, l'Argentine devient peu à peu un pays sous-développé, ce qu'elle n'avait jamais été auparavant. Au contraire, au début du XXe siècle, l'Argentine était l'une des six économies les plus riches du monde, et même jusque dans les années 1940, elle est restée le pays le plus riche et le plus homogène de toute l'Amérique du Sud. Et ce n'est qu'après les années 50 que l'Argentine a perdu l'élan économique de son âge d'or (1870-1930), face, depuis lors, à un processus prolongé de fragmentation sociale et politique, de plus en plus profond et radical, qui avance sous la forme d'une mouvement pendulaire et répétitif, qui pointe tantôt dans le sens libéral, tantôt dans le sens du péronisme, mais avec destruction mutuelle, par chacune des parties, au tour précédent.
Le Brésil est entré dans cette même « bascule », mais seulement après la crise économique des années 1980, à laquelle ont succédé trois gouvernements néolibéraux, entre 1990 et 2002, et trois gouvernements hybrides, mais plus proches d'un « développementalisme progressiste », à fort biais vers l'inclusion sociale et l'affirmation de la souveraineté internationale du pays, entre 2003 et 2015. Et il est revenu à l'agenda libéral après le coup d'État de 2015/16, de manière encore plus radicale qu'à l'époque du FHC, avec la proposition du ministre Paulo Guedes et son équipe d'anciens élèves de l'école de Chicago. En fait, sa défense répétée de la nécessité de « détruire » complètement l'héritage développemental rappelle beaucoup plus les positions de l'économiste libéral Eugenio Gudin, défendues dans le débat qu'il a tenu dans les années 1940 avec l'entrepreneur industriel Roberto Simonsen, concernant la « rôle correct » de l'État, du marché et de la planification dans le développement brésilien. Le problème est qu'aujourd'hui cet agenda libéral apparaît soutenu par une alliance et un gouvernement formé par des réservistes d'extrême droite ainsi que plusieurs sectes religieuses intégristes, financés par les élites traditionnelles, tutorés par la grande presse conservatrice et soutenus, en dernière instance , par le gouvernement américain.
Ce vrai Frankenstein explique peut-être pourquoi la catastrophe brésilienne se produit plus rapidement qu'en Argentine, ce qui augmente la probabilité que le Brésil finisse prisonnier de la même « bascule » qui condamne le pays voisin, et l'Amérique du Sud elle-même, à faire et à défaire la même chose. chose des dizaines de fois, pratiquement sans quitter les lieux – ou pire encore, en téléchargeant de plus en plus. À la différence que, si cela devait se reproduire au Brésil, le processus de désintégration devrait être beaucoup plus rapide et plus pervers qu'en Argentine, car le Brésil part d'un niveau d'inégalité et de pauvreté beaucoup plus élevé que celui de nos voisins au siècle dernier . . Dans ce cas, le plus probable est que le Brésil entrera dans un long processus de "stagnation séculaire et précoce" ou, ce qui est pire, une dépression économique prolongée, interrompue par de petits "hoquets expansifs", incapables de contenir l'avancée de la désintégration sociale, qui devrait être de plus en plus violente et cruelle envers la grande majorité de la population brésilienne, qui est la plus pauvre et la moins protégée. En tout cas, ce sera le pays qu'ils trouveront devant eux, et ce sera le défi gigantesque pour les nouveaux dirigeants brésiliens qui seront élus en 2022, de remplacer l'actuel capitaine-président, ou tout autre extrême droite. personnage qui peut venir prendre votre place.
Mais attention, car le Brésil n'est pas encore définitivement condamné à répéter la « bascule argentine », et n'a pas non plus nécessairement besoin de recourir à son même modèle développementaliste d'autrefois. En cas de victoire d'une coalition de forces progressistes, il est très difficile d'anticiper les mesures de politique économique à mettre en œuvre pour sortir le pays du chaos. Mais une chose est évidente : le Brésil devra changer radicalement sa posture internationale, notamment vis-à-vis des États-Unis, qui s'estiment pleinement habilités à exercer leur souveraineté au sein de l'ensemble de « l'hémisphère occidental ». Autrement dit, de notre point de vue, la lutte pour un nouveau projet de développement pour le Brésil devra commencer par une nouvelle stratégie de puissance internationale.
Mais si telle est la voie choisie par les Brésiliens, il ne faut pas s'y tromper : les nouveaux élus de 2022 devront mettre un frein à la politique étrangère honteuse de ce gouvernement d'extrême droite, et entamer un nouveau type de relation avec le États-Unis, qui sera toujours, à la fois, celui de la complémentarité, de la concurrence et des conflits, notamment au sein de l'Amérique du Sud, et par rapport aux flux et ressources de l'Atlantique Sud. En tout cas, et en tout cas, l'essentiel est que le nouveau gouvernement brésilien soit guidé toujours et en premier lieu par la boussole de ses propres objectifs sociaux, économiques et géopolitiques. Conscients qu'ils auront devant eux un chemin très étroit et compliqué, et que ce chemin sera long à se consolider. Mais en même temps, avec la certitude que c'est le temps qu'ont mis tous les grands pays à construire leur propre avenir, sans s'humilier, et sans jamais avoir à rougir d'eux-mêmes et de leur passé.
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
