Par Luis Felipe Miguel*

Si le chaos social apparaît, avec des masses désorganisées de gens désespérés pillant les marchés, il ne générera pas, comme certains le rêvent, une « situation révolutionnaire ». Il est beaucoup plus susceptible de conduire à un gouvernement « loi et ordre » ouvertement autoritaire.

La crise provoquée par la pandémie mondiale du nouveau Coronavirus a attrapé la gauche brésilienne à son pire moment – ​​et expose, avec une clarté dévastatrice, sa faiblesse.

Les protagonistes de la crise sont tous à droite de l'échiquier politique : Bolsonaro, Maia, les gouverneurs de São Paulo et de Rio de Janeiro, le ministre de la Santé. Minorités au parlement, absentes des plus grands centres de pouvoir et avec une capacité de mobilisation sociale déjà insuffisante, encore plus réduite par les mesures d'isolement sanitaire, que peuvent faire les partis et mouvements du champ populaire ?

Il est aisé de constater que la crise révèle l'importance du SUS et de la fonction publique en général, détruit les sophismes de l'Etat minimal, dramatise l'inhumanité de notre extrême inégalité sociale, valorise le savoir scientifique, les discours typiques de la gauche . C'est facile, mais ce n'est pas suffisant.

Il est nécessaire de définir un ensemble de propositions précises pour faire face à la crise et une stratégie pour faire pression en leur faveur. Il ne s'agit pas (et ce record ne semble pas encore tombé pour certains dirigeants) de prendre position pour gagner des points politiquement à l'avenir, mais de présenter des propositions viables, même avec le rapport de force actuel, et pouvant atténuer les coût humain de la pandémie.

Nous sommes dans une situation où une partie importante de la direction politique conservatrice est motivée à abandonner ses convictions antérieures et à adopter des idées plus « progressistes » – ce que certains appellent le « keynésianisme du coronavirus ». Un drapeau comme l'adoption d'un revenu de base universel et inconditionnel, par exemple, pour protéger les millions de chômeurs, de sous-employés et de personnes précaires, a acquis une viabilité dont on n'aurait même pas rêvé il y a encore un mois.

En plus de cela, il est nécessaire de présenter des propositions concrètes et viables pour le financement d'urgence de la santé publique, pour l'acquisition de tests, de respirateurs et d'autres équipements et pour l'embauche de personnel ; protection de l'emploi et du salaire; pour soutenir le grand nombre de micro, petites et moyennes entreprises qui seront confrontées à la faillite. L'enjeu est donc double : établir un dialogue avec les décideurs qui permette l'adoption de mesures protégeant les majorités les plus vulnérables et mobiliser le maximum de pression possible en leur faveur.

Un facteur de complication surgit : la présidence de Jair Bolsonaro. Son comportement face à la crise est marqué par une irrationalité ostensible. Non seulement il nie la gravité de la pandémie, mais il fait pression (avec un certain succès) sur le ministère de la Santé pour retarder les mesures pour y faire face.

Il se présente, personnellement, comme un probable vecteur de contamination. Il produit de fausses informations, comme la vidéo dans laquelle il annonce le "remède" contre le coronavirus, dont l'effet est de créer davantage de turbulences dans le système de santé. Et il maintient la politique de Paulo Guedes, intégriste plus soucieux de préserver ses dogmes que d'épargner au Brésil la dévastation sociale qui l'attend. Jusqu'à présent, les mesures d'urgence annoncées consistent presque entièrement à anticiper les décaissements gouvernementaux et à reporter les encaissements, sans injection effective d'argent dans l'économie (contrairement à ce qui a été fait dans le monde), en plus des baisses de salaires.

L'irrationalité de Bolsonaro a cependant une méthode. Il tient sa base ensemble, alimenté par le déni de réalité, les fausses nouvelles et les théories du complot. Pour cela, il peut être bon pour les affaires de mettre en danger la santé et la vie de centaines de milliers de personnes, de produire une crise diplomatique avec un partenaire crucial (la Chine), de toujours tendre au maximum la tension entre les puissances. Un sondage rendu public aujourd'hui montre qu'une importante minorité – 35 % des personnes consultées – approuve ses actions. Les enquêtes de ce type doivent toujours être lues avec prudence, mais les données montrent que Bolsonaro, qui a toujours le soutien des dirigeants sans scrupules de certaines des plus grandes sectes chrétiennes du pays, sait à quel public il s'adresse.

Cette résonance sociale rend d'autant plus urgente sa destitution. Bolsonaro est un obstacle pour faire face à la crise, soit à cause du pouvoir qu'il contrôle, soit à cause de l'exemple qu'il donne. Ici, encore une fois, la gauche brésilienne montre des difficultés à s'orienter.

Une partie d'elle, même si elle ne le dit pas tout haut, pense qu'il vaut mieux laisser Bolsonaro au pouvoir jusqu'à la fin de son mandat, pour le battre facilement aux élections de 2022. Dimension de la crise qui nous frappe. Il n'est pas possible de savoir quel Brésil restera en 2022 pour être dirigé par le vainqueur des élections. Il n'est même pas possible de savoir si le peu qui reste de notre démocratie sera debout d'ici là. C'est le pari d'une alternance incertaine de pouvoir pour hériter d'une terre dévastée.

Une autre partie – ou la même, peut-être – est plus concernée par ses querelles internes. La réaction de la direction nationale du PSOL à la demande de mise en accusation de Bolsonaro, présenté par le chef du parti à l'hémicycle, en est un bon exemple. La priorité était de condamner l'initiative, de critiquer les parlementaires qui l'ont rejointe et de préserver un « centralisme démocratique » qui, soit dit en passant, n'a jamais prévalu dans le parti. Au lieu de laver le linge sale à la maison, pour ne pas affaiblir un mouvement d'opposition au gouvernement, il a été décidé d'exploiter la situation à fond pour stigmatiser l'adversaire interne.

L'opposition à l'idée de mise en accusation repose sur le risque d'accorder la présidence au général Mourão, à un moment où les circonstances peuvent justifier l'adoption de mesures exceptionnelles. Et la vérité. Cependant, ce risque est une donnée de la réalité, qui n'est pas supprimée par un simple acte de volonté. Vaut-il mieux garder Bolsonaro au gouvernement ? Clairement pas. La question est donc : existe-t-il des alternatives viables ?

Il y a ceux qui disent qu'il faut changer le rapport des forces avant de parler de mise en accusation. Il ne reste plus qu'à dire comment. Le premier effet de l'isolement social imposé par la crise sanitaire est le gel de la lutte politique. Le changement dans le rapport de forces, que nous n'avons pas pu produire alors même que nous avions la possibilité de nous mobiliser, n'interviendra certainement pas dans un délai compatible avec l'urgence de destituer Bolsonaro de ses fonctions.

Et si le chaos social se présente, avec des masses désorganisées de personnes désespérées pillant les marchés à la périphérie des villes brésiliennes, ce qui est une possibilité réelle, cela ne générera pas, comme certains le rêvent, une "situation révolutionnaire" - pas avec une gauche qui a déjà s'est montré si incapable de diriger. Il est beaucoup plus susceptible de conduire à un gouvernement « loi et ordre » ouvertement autoritaire.

O mise en accusation de Bolsonaro, c'est retirer du scénario un facteur aggravant de la crise. Avec lui à la présidence, la ligne de démarcation initiale est entre la raison et la folie – et, dans ce cas, nous sommes souvent contraints de rester dans le même domaine que Maia, Dória et Witzel. Sans elle, les enjeux évidents sont surmontés (la gravité de la pandémie, la nécessité d'une action de l'État) et nous pouvons concentrer le débat sur les questions les plus importantes : comment faire face à la crise, qui doit être aidé en priorité, comment diviser le projet de loi. Dans ce débat, avec des propositions claires et réalistes en faveur des plus vulnérables, la gauche peut remporter des victoires importantes.

* Luis Felipe Miguel Professeur de sciences politiques à l'Université de Brasilia (UnB).