Par VALÉRIO ARCARY*

Entre 2011 et 2020, le Brésil a marché de côté, économiquement, et a fait un pas en arrière, socialement

« La société ne change jamais ses institutions comme il le faut, (…) Au contraire, elle accepte pratiquement les institutions auxquelles elle est soumise comme définitives. De longues années s'écoulent au cours desquelles le travail critique de l'opposition n'est qu'une soupape de sécurité pour susciter le mécontentement des masses et une condition garante de la stabilité du régime social dominant ; (...) Des conditions tout à fait exceptionnelles doivent se présenter, indépendamment de la volonté des hommes ou des partis, pour arracher les chaînes du conservatisme au mécontentement et conduire les masses à l'insurrection. Par conséquent, ces changements rapides que subissent les idées et l'humeur des masses en période révolutionnaire ne sont pas le produit de l'élasticité et de la mobilité de la psyché humaine, mais de son profond conservatisme » (Léon Trotsky).^[I]

Entre 2011 et 2020, le Brésil a marché de côté, économiquement, et a fait un pas en arrière, socialement. L'évaluation préliminaire est que le PIB n'aura pas augmenté de plus de 2,2% en dix ans, si l'on considère une projection d'une baisse de 4,5%, probablement sous-estimée, cette année.

C'est la pire performance de tous les temps. Mais c'est pire. Car, en considérant le revenu par habitant, nous aurons une diminution de 5,9 %, puisque la population a augmenté de 8,7 %. Au cours de la même période, le FMI estime que l'économie mondiale pourrait avoir augmenté de 30,5 %. Les pays périphériques ont atteint une moyenne de 47,6 %. Les pays des centres impérialistes 11,5 %. La place du pays sur le marché mondial s'est rétrécie.^[Ii]

Dix ans ce n'est pas dix mois. En fait, le Brésil traverse depuis quarante ans un déclin économique long, quoique lent. Après la chute de la dictature, le capitalisme périphérique brésilien a perdu son élan d'après-guerre et a commencé à connaître de faibles taux de croissance.

Dans les années 1,6, la variation annuelle moyenne du PIB était de XNUMX %. Au cours de cette décennie, le taux d'expansion démographique était beaucoup plus élevé, de sorte que le revenu par habitant a chuté plus rapidement. Mais maintenant, contradictoirement, c'est pire. Parce que le revenu par habitant, malgré de petites fluctuations, est resté le même depuis une génération. Cela signifie que, dans la plupart des familles, les enfants auront une durée de vie plus courte que leurs parents. N'est jamais arrivé.

De toute évidence, l'injustice et la tyrannie, à des degrés divers d'intensité, gouvernent le monde. Si l'on considère un très haut degré d'abstraction pour l'analyse, chaque société est continuellement confrontée à la nécessité de résoudre, plus ou moins, les conflits qui résultent à la fois de son insertion dans le marché mondial, de la dispute sur positions entre Etats, combien de luttes sociales qui divisent, fragmentent et, à la limite, se désagrègent.

S'ils ne le font pas, ils plongent dans la stagnation. La stagnation économique et sociale est la voie de la décadence nationale. Les particuliers peuvent renoncer à la défense de leurs intérêts. Les classes, cependant, ne se suicident pas historiquement. La régression historique d'une nation ne peut se faire sans résistance. La décadence nationale peut s'avérer irréversible, mais il y aura une lutte et, éventuellement, avec une disposition révolutionnaire. Cette dynamique doit être considérée en période de politique^[Iii]. Mais le temps de l'histoire tourne.

Les temps historiques sont lents, car la société humaine est structurée autour du profond conservatisme des masses. Ce n'est que sous l'impact de circonstances désastreuses que les foules se réveillent d'un état d'apathie et de résignation politique et découvrent la force de leur mobilisation collective. Les révolutions sont, en ce sens, une exception historique si l'on utilise les mesures des temps politiques, c'est-à-dire des conjonctures, mais elles sont aussi une des lois du processus de changement social, si l'on considère l'échelle des longues durées.

C'est avec cette perspective historique qu'il faut considérer que, même après avoir perdu le potentiel de cohésion sociale d'une croissance rapide, le régime démocratique-électoral a gagné en stabilité, paradoxe intéressant. La consolidation de la démocratie n'a été possible que parce qu'elle a été un choix stratégique du noyau dur de la classe dirigeante, dans le contexte d'une vague de luttes de masse dans les années XNUMX, et s'est exprimée dans le ticket Tancredo/Sarney.

C'est une stabilité particulière. A la fin des années 2010, les ajustements opérés par le gouvernement Sarney ont ouvert la voie à l'élection de Fernando Collor, qui a été battu par destitution. A la fin des années XNUMX, les ajustements initiés sous le second mandat de Dilma Rousseff, dont le mandat a été interrompu par un coup d'État institutionnel, et l'investiture de Michel Temer, ont ouvert la voie à Bolsonaro. Le sort de ce gouvernement reste incertain. Mais il semble inévitable de reconnaître des relations entre la tendance à la stagnation et les coûts économiques et sociaux de la démocratie libérale.

Car l'élection de Bolsonaro a révélé que la masse de la bourgeoisie s'est déplacée pour soutenir un projet bonapartiste, et aujourd'hui les différences face à l'institutionnalisation du régime ne sont pas des nuances, mais une fissure, voire une fracture avec le noyau dur. Mais s'ils ont des différends avant le régime, il y a un projet stratégique qui unifie la classe dirigeante. Ce projet ne peut être mis en œuvre qu'avec une défaite historique de la classe ouvrière, de la jeunesse et des opprimés. Une défaite historique signifie une démoralisation par l'intervalle d'une génération.

Le projet éclairé par les dogmes néolibéraux accuse l'augmentation des dépenses de l'État, le poids des impôts, l'incertitude générée par l'explosion de la dette publique, et l'augmentation des coûts de production pour le secteur privé due à la stagnation. Ils soutiennent que le plus gros problème n'est pas l'inégalité sociale, mais la pauvreté.

Les néolibéraux dénoncent que, depuis trente-cinq ans, le régime démocratique a élargi les services sociaux avec la structuration de la Sécurité sociale, l'organisation du SUS, l'élargissement de l'universalité de l'enseignement fondamental et de l'enseignement supérieur public, les transferts fédéraux, les incitations et subventions. L'État a relevé la pression fiscale à près de 35 % du PIB et la dette publique à environ 95 %, deux niveaux qu'ils jugent incompatibles avec ce qu'est le capitalisme semi-périphérique. Ils concluent qu'une nouvelle phase de croissance ne serait possible que si elle était tirée par les investissements étrangers. Cependant, des ajustements seraient nécessaires pour réduire les dépenses publiques afin que le Brésil puisse être attractif sur le marché mondial des capitaux.

Mais dans les sociétés contemporaines industrialisées et urbanisées à la périphérie du capitalisme, la destruction des conditions moyennes d'existence de la majorité de la population, conquise par la génération précédente, ne pourra jamais se faire « à froid », c'est-à-dire sans une résistance colossale.

La classe ouvrière brésilienne du début du XXIe siècle est différente du prolétariat d'il y a trente ans, mais elle n'est pas plus faible. C'est une classe ouvrière moins homogène, dans plusieurs dimensions, que la génération précédente car le poids social de la classe ouvrière industrielle est moindre. C'est une classe avec plus de différenciations sociales et culturelles, avec un degré moindre de participation aux organisations qui la représentent. C'est aussi une classe moins confiante en elle-même, usée par les défaites qui s'accumulent.

Mais il est plus nombreux, plus concentré et beaucoup mieux éduqué. C'est une classe qui a le potentiel d'attirer une majorité des masses populaires dans son domaine. C'est une classe plus consciente, notamment chez les jeunes, de la nécessité de lutter contre l'oppression sexiste, raciste et homophobe et beaucoup plus critique à l'égard de l'ancienne direction syndicale et politique. Ils ne se rendront pas sans combattre.

* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).

notes

[I] TROTSKI, Léon. Histoire de la révolution russe. Bogota, Pluma, 1982, Volume 1, p.8.

[Ii] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2020/12/enquanto-brasil-cresce-apenas-22-na-decada-mundo-avanca-305.shtml

[Iii] Ce n'est pas parce que certaines sociétés sont plus pressées que d'autres de se transformer, ou parce que certains sont plus agressifs que d'autres que les révolutions se produisent. Les révolutions se produisent parce que, dans de rares circonstances, il y a des crises sociales qui s'avèrent insolubles. Face aux crises, les sociétés peuvent recourir à la méthode de la révolution, c'est-à-dire à l'effondrement de l'ordre, ou à la méthode des réformes négociées, donc, du maintien de l'ordre avec quelques concessions, pour résoudre leurs crises. Quand et pourquoi d'une manière ou d'une autre prévaut est le cœur de l'investigation historique. Dans certaines étapes historiques, exceptionnellement, des transformations progressives ont été possibles par le jeu des pressions et des concerts sociaux et politiques. Ce fut le cas, par exemple, à la fin du XIXe siècle en Europe occidentale, lorsque la partition du monde colonial fut consacrée par le traité de Berlin de 1885. et parce que l'on craignit de nouvelles Communes de Paris comme en 1871. Ou entre 1945/75 dans la Triade des pays du centre, USA, Europe et Japon. Cela ne peut se comprendre que dans le contexte des terribles destructions de la Seconde Guerre mondiale, de la structuration de l'étape de la paix armée entre les États-Unis et l'URSS, du maintien de la domination du marché mondial, même après les indépendances asiatiques et africaines et, enfin, , mais non des moindres, comme mesure préventive contre la possibilité de nouvelles révolutions d'Octobre, comme en Russie en 1917. Des régressions économiques et sociales réactionnaires se sont également avérées possibles grâce à la conclusion d'accords, sans qu'il soit nécessaire de recourir à la violence contre-révolutionnaire destructrice, comme dans le Chili de Pinochet en 1973 ou dans l'Argentine de Videla en 1976. C'est ainsi que la tempête révolutionnaire qu'a connue le Portugal en 1975 a été maîtrisée après le 25 novembre. Il en fut de même lors de la transition post-franquiste dans l'État espagnol en 1977/78. Mészáros précise : "Le capital du XXe siècle a été contraint de répondre à des crises de plus en plus étendues (qui ont entraîné avec lui deux guerres mondiales auparavant impensables) en acceptant l'« hybridation » sous la forme d'une intrusion de plus en plus importante de l'État dans le processus socio-économique de reproduction comme un moyen surmonter ses difficultés, ignorant les dangers que l'adoption de ce remède comporte à long terme, pour la viabilité du système ». Meszáros István. « La crise structurelle du capital », in Octobre 4, São Paulo, Xamã, mars 2000, p.11.