Par HUGO DIONISIO*
Dans une crise profonde, naturellement et progressivement, la base exploiteuse élimine les obstacles civilisationnels qui séparent l’avidité de son objet.
Alors que l’on assiste à l’aggravation des tensions géopolitiques, notamment dans les endroits les plus riches en ressources naturelles, entraînant la rupture des canaux diplomatiques et la radicalisation croissante – au moins discursive – des opposants, on assiste, à son tour, à une clarification des positions stratégiques et politiques respectives. leur direction. Tous les mécanismes que l’on pensait autrefois garantir la sécurité internationale ont historiquement expiré. La crise profonde de l’hégémonie anglo-américaine a décrété sa caducité. Aucune paix ne survit à une crise profonde d’un système, et encore moins à un système qui vit de l’exclusivité et de la priorité dans le pillage et l’exploitation des ressources.
Même si des rapports fantastiques sont produits sur la compétitivité de l'économie nord-américaine, la stabilité et la cohérence du dollar et la résilience de l'économie basée à Wall Street, le fait est que ce rapport est loin d'être à la hauteur, là où cela compte le plus : en la vie des gens, des travailleurs, de leurs familles, c’est-à-dire de la grande majorité qui tarde à bénéficier de ces monstrueuses injections de démocratie. Le processus qui a commencé avec la guerre contre le terrorisme de Bush, poursuivie par Obama, a trouvé son épilogue dans la situation actuelle. Le terme générique de « terrorisme », dont le combat visait déjà à contenir les uns et à s’approprier les autres, s’est à nouveau transformé en un « axe du mal » concret. Le temps a fini par nous dire qui se cachait les États-Unis derrière tant de « terrorisme ».
Lorsque le rideau terroriste est tombé, il a révélé les véritables objectifs de son soulèvement et sa nature instrumentale vaste et multiforme. Aujourd’hui, on sait bien à quel point le terme terroriste condamne avant tout les ennemis des États-Unis et leur dérive hégémonique. Les États-Unis perdent continuellement leur influence économique (et productive), et avec eux disparaît également le pouvoir politique, toujours immense et basé sur une armée formelle et informelle d’agents – couverts et découverts – et « influenceurs » qui déplacent son immense machine de formatage. La plus grande machine organisationnelle de l’histoire commence à manquer de ce qui est la base du soutien de toute existence politique : la véritable base économique productive.
Fondamentalement, la base économique sous la domination nord-américaine ne correspond plus au pouvoir politique inversement disproportionné qu’elle soutient. La pyramide est inversée et toutes les dettes du monde ne pourront pas la soutenir. L’incapacité croissante de l’appareil politique à empêcher l’érosion de sa position relative oblige les États-Unis à déployer des efforts durables pour atténuer, contenir et inverser leur déclin et, à terme, la faillite de toute une base économique largement déficiente. , ce qui suivra nécessairement une faillite politique. Et c’est là que réside la raison fondamentale de l’aggravation des tensions au niveau mondial. Dans une crise profonde, naturellement et progressivement, la base exploiteuse élimine les obstacles civilisationnels qui séparent l’avidité de son objet.
Une façon de lever ces obstacles réside dans sa capacité subversive. À savoir en renversant des gouvernements légitimes et en y installant des clients et autres « capitulations » qui assurent la trahison de leur peuple au profit de l’empire basé sur Wall Street. Le Bangladesh, l'Indonésie, la Géorgie, la Serbie et le Venezuela ne sont que quelques-uns des endroits où, au grand dam des dirigeants et des grandes entreprises qui financent le pouvoir politique à Washington, ils se retrouvent harcelés par des armées d'ONG, de Think Thank, des grands médias et des réseaux sociaux. services en Californie. Pavel Durov, co-dirigeant de Telegram, avait abandonné la Russie parce qu'il considérait les demandes de contrôle de Vladimir Poutine comme une violation de la liberté d'expression. Aujourd’hui, il a appris à ses dépens que, dans la France macroniste libérale-fasciste, ne pas fournir de telles garanties conduit à l’emprisonnement ! Les droits qui sont détenus à la libre expression ! Et tout cela au nom de « l’indépendance » de la justice.
Les indicateurs de décadence sont si évidents et si abondants qu’ils méritent, en eux-mêmes, une réflexion approfondie, voire critique. Mais disons ceci : même dans ses propres termes, selon ses concepts et en tenant compte de ses données, la réalité racontée ne sourit pas aux États-Unis et à leurs « dirigeants ». Même selon leurs propres conditions, les États-Unis ne peuvent cacher leur faillite progressive. Les BRICS ont dépassé le G7 en termes de PIB et le volume des transactions économiques qui échappent au contrôle de Washington augmente chaque jour, même lorsque ces transactions sont effectuées dans leur propre monnaie. Un exemple très clair de la contradiction insurmontable qui gangrène le système monétaire et financier contrôlé par les États-Unis réside dans l'utilisation du dollar par les propres « ennemis » de Washington pour stabiliser leurs économies et garantir la stabilité des transactions et de leurs mécanismes respectifs.
Le Venezuela de Maduro, une fois de plus confronté à un autre épisode du film shakespearien « Gagner ou ne pas gagner les élections, telle est la question ? », a dollarisé l'économie, utilisant les réserves chinoises en dollars et le pétrole en quantité comme aucun autre pays. . La Chine, faisant de Hong Kong une plaque tournante des transactions de crypto-monnaie, utilise le Tether — monnaie virtuelle indexée sur la valeur du dollar — comme mécanisme stabilisateur du marché de la cryptographie, garantissant la conversion de la monnaie fiduciaire et sans fluctuations constantes du Bitcoin, de l'Ethereum ou du Solana. Sa valeur de capitalisation a déjà dépassé celle du Bitcoin, par exemple. Après tout, la « dédollarisation » tant vantée n’est peut-être rien d’autre, au moins en partie, une « désoccidentalisation » du dollar et le retrait conséquent des dollars des banques contrôlées par Washington.
C’est dans ce contexte que nous devons observer la réalité et non contre le tissu rose, qui chante les échecs de l’ennemi, les défis insurmontables et les obstacles insurmontables, avec lequel nous sommes peints, unanimement et disciplinés, chaque jour, par tous les organismes.grand public". C’est seulement ainsi que nous pourrons comprendre les manœuvres « désespérées » et apparemment suicidaires que l’on observe partout. Sinon, en prenant en compte le tissu rose, on finit par dire que Netanyahou est fou, mais démocrate, Zelensky est corrompu, mais courageux, et que tous les autres sont des criminels, même si beaucoup ne sont pas corrompus, et encore moins le sont. fou. .
Une fois de plus, la solution à la crise des crises, et aux positions extrêmes qui en résultent, consiste à ressusciter le monstre nazi-fasciste, mais cette fois, en lui donnant une apparence plus complète et plus diversifiée. Mais c’est le même monstre qui, à chaque crise du système capitaliste, comme dans les années 20 et 30, en Europe et aux États-Unis, après la première guerre mondiale, semble résoudre par la force ce que d’autres lui ont refusé pacifiquement : l’accès aux ressources naturelles, c’est-à-dire à l’énergie, aux matières premières, à la nourriture et à la main-d’œuvre bon marché. La solution à toutes les crises se répète, une fois de plus. Certains utilisaient le salut des âmes, d’autres le salut des personnes.
Peu après la révolution russe de 1917, le bloc impérialiste occidental, en force, entendait exploiter cette extraordinaire réserve de toutes ces choses. Compte tenu de la résistance rencontrée, une invasion organisée par 14 puissances impériales et une guerre civile, dont la force contre-révolutionnaire était soutenue par l’Occident impérial, n’ont pas suffi à faire tomber un régime aussi « diabolique ». Les peuples russe et soviétique ne l’ont pas permis. Peut-être une sorte de syndrome de Stockholm qui, curieusement, se reproduirait encore et encore jusqu'à aujourd'hui. Aujourd’hui encore, selon leurs accusations, ces personnes vivent « harcelées » par une « dictature sanguinaire ».
Il était nécessaire de préparer une guerre et cela s’est fait par la diabolisation, la stigmatisation, la fracture des relations et en semant la peur et la haine parmi les populations européennes les plus méfiantes. Rien de nouveau donc. La déshumanisation, fermentée dans la crise économique, dans la concentration des richesses et dans le refus des élites de partager, par le travail, ce qu'elles en avaient accumulé auparavant, a donné à Hitler (et à tous les « Hitler » cachés) la justification dont il avait besoin, lorsque il considérait l’URSS comme le remède aux maux qui tourmentaient l’Allemagne : pétrole et minerais abondants, terres fertiles et main-d’œuvre bon marché.
S'il n'y avait pas eu, une fois de plus, la capacité de combat insistante de ces peuples, les États-Unis, l'Angleterre et le Japon se seraient frottés les mains avec satisfaction face aux accords à venir. Encore une fois, ils avaient tort. Une fois de plus, ses chances furent gâchées. Et une fois de plus, la Fédération de Russie a dû apparaître comme un agresseur. Victime d’une invasion occidentale tous les 70 ans, la Russie passe du statut d’envahie à celui d’envahisseur. Un accord comme Molotov-Ribbentrop, qui n’est que le dernier de tous ceux conclus entre l’Allemagne nazie et un pays européen, a fait de la plus grande victime de la Seconde Guerre son co-auteur. Une victoire dévastatrice et inattendue – de l’Occident – sur son fils nouvellement créé, le fascisme nazi, a transformé l’URSS en une sorte de 3e Reich rouge.
En tout cas et comme programmé par les élites réactionnaires qui dominent – et ont toujours dominé – les États-Unis, en raison du jeu sur les deux tableaux, même si à des moments différents, la Seconde Guerre mondiale a laissé ce pays colossal dans une position extrêmement enviable, juste comme le premier était déjà parti, résolvant les dégâts causés par le crash de 1929 et la transformant en une superpuissance, la seule. C’est pour cette seule raison, et pour cette seule raison, qu’il nous a été possible de ne pas assister, jusqu’à ce jour, à une guerre à grande échelle en Europe. Jusqu’à ce que cette position enviable soit détruite ou menacée et jusqu’à ce que les espoirs de domination politique en Russie, en Chine et en Eurasie soient définitivement anéantis. Après avoir épuisé le triomphe obtenu avec la chute de l’URSS et vu l’Union européenne bénéficier de la coopération continentale qui en a résulté, nous revenons à la reprise de tout le processus de déshumanisation, une fois de plus en Russie, mais cette fois, l’Iran et la Chine sont également récompensés. Après tout, jusqu’à récemment, l’espoir d’une domination politique de la Chine et de l’Iran prévalait, chaque nouvelle saison étant marquée par une nouvelle tentative de « révolution colorée », généralement de la part des Kurdes, qui bénéficient du soutien… d’Israël.
La perte d’espoir dans le fonctionnement du « soft power » et l’urgence de la situation, aggravées par la reprise économique russe, la centralité chinoise et la régionalité iranienne, ont fait expirer « l’assurance vie » planétaire, que beaucoup croyaient être une « assurance mutuelle ». la doctrine de la « destruction assurée » (destruction mutuelle garantie), héritée de la guerre froide. La doctrine de la « destruction mutuelle assurée » n’a fonctionné que parce que les États-Unis ont vite compris qu’ils seraient capables de supplanter l’URSS et que leur domination hégémonique ne serait pas encore mise en échec. L'adhésion de l'URSS aux traités de non-prolifération des armes et l'institution d'une architecture de puissance internationale qui a profité à Washington ont donné l'espoir et consolidé la certitude de la victoire. Le vainqueur pouvait se permettre d'être magnanime.
Les États-Unis ne craignaient l’URSS que d’un point de vue militaire, mais ils savaient que l’armée ne pouvait exister sans pouvoir politique, qu’elle dépendait de l’économie et que cette relative capacité économique était insuffisante pour garantir une victoire de l’URSS. D’un autre côté, même si cela ne manquait pas, les économies étaient de facto séparées, ségréguées et le contexte dans lequel les États-Unis opéraient n’était pas un sombre contexte de crise, mais un arc-en-ciel d’expansion. C’est cette toile de fond, cette toile de fond arc-en-ciel, englobante, adoptée par le « parti unique » qui rassemble démocrates et républicains, qui contenait les faucons les plus féroces. Sa domination économique, sa stratégie d’accumulation n’étaient pas menacées de mort. Le « soft power » était alors suffisant. Tandis que l’URSS maintenait sa force, le monde était témoin de crises majeures telles que la crise des missiles de Cuba. En fin de compte, les États-Unis ont eu le luxe d’établir le consensus de Washington et d’ouvrir l’ère néolibérale.
Aujourd'hui, la réalité est bien différente. Sachant que la Chine n’est pas encore l’adversaire militaire qu’était l’URSS, les États-Unis savent cependant qu’ils disposent de l’économie nécessaire pour le devenir. Et ils savent que, malgré toute la propagande catastrophiste, cela est durable, stable et durable. La menace qui pèse sur votre domination est tout simplement formidable. De plus, pour ce faire, la Chine s'appuie sur les 75 milliards de dollars de réserves naturelles classées de la Russie. Le plus grand au monde, et de loin. La Chine, la Russie, l’Iran et le Venezuela en ont bien plus que les États-Unis, le Canada et l’Australie. L’UE ne compte pas dans cette statistique. D’un autre côté, dépourvue du potentiel économique de la Chine, la Russie est un adversaire militaire redoutable, doté d’un capital politique croissant, capable d’être alimenté – comme le montrent les milliers de sanctions contre Moscou – par l’économie chinoise. L’économie chinoise est à la Russie ce que ses ressources naturelles et sa capacité militaire sont à la Chine. Ils se complètent, jusqu’à la symbiose s’il le faut.
Dominer le monde, le système de production et les chaînes d’approvisionnement respectives nécessite, une fois de plus, une énergie bon marché ; la fin du fossile qui faisait partie d’une stratégie visant à contenir la Chine n’a pas fonctionné, car elle n’a pas mordu à l’hameçon et n’a jamais cessé de garantir la domination des ressources intérieures et extérieures. L’hégémonie nécessite une main d’œuvre bon marché, dont la Chine dispose également en abondance. Et cela nécessite de la nourriture, beaucoup de nourriture. Ce dont la Russie a aussi beaucoup. Pour retrouver leur hégémonie, les États-Unis ont au moins besoin de la Russie et de l’Iran. Plus que jamais. À tout prix. Sous peine de défaite ! La pression que nous voyons aujourd'hui s'exercer sur Lula da Silva, notamment dans sa trahison envers Nicolas Maduro, qui a toujours été à ses côtés, même lorsque les hordes d'extrême droite remettaient en question sa victoire électorale, démontre l'importance que le Brésil a pour les États-Unis. . Le Brésil pourrait bien être pour Washington ce que l’Égypte était pour Rome, une source inépuisable de nourriture qui, associée au cirque – et aux États-Unis, le cirque dure 365 jours par an – garantit l’apaisement des masses.
Mais c’est parce que tout cela est en jeu que la doctrine de la « destruction mutuelle assurée » ne nous semble plus aussi sûre. La peur, la panique, le simple aperçu de la possibilité d’une défaite et d’une perte de ce qu’ils appellent le « leadership » mondial, équivalent à une « domination politique globale », rendent les faucons du capitalisme mondialiste, hégémonique et super-fédératif féroces, obstinés et obsessionnels. Habitués à ordonner, menacer, dissuader, punir, renverser, envahir et anéantir des nations entières, sur la base de mensonges, et à le perpétrer en toute impunité, ce ne sera pas la possibilité d’une mort massive qui les arrêtera. Ce qui les arrête, c'est la garantie de la victoire, une victoire totale, incontestable, éternelle et éclairante, comme celle qu'ils ont recherchée et obtenue avec le génocide d'Hiroshima et de Nagasaki. Face à la possibilité d’une défaite, rien ne les arrêtera. Les États-Unis, tout comme l’Empire britannique, ne savent pas vivre avec les compromis, les impasses et les logiques apaisées. La guerre, pour eux, est le moyen de parvenir à la paix. Seul moyen capable de garantir la victoire éclairante qu’ils recherchent. Pas de demi-termes, juste une victoire certaine.
Et c’est pourquoi nous voyons Zelensky ordonner le bombardement de la centrale nucléaire d’Energodar à Zaporozhye et menacer la centrale de Koursk, car sa santé – littéralement – dépend de l’entraînement de la Russie dans un conflit durable et à grande échelle. L’objectif, à mon avis, est d’amener la Russie à une action désespérée, par exemple celle qui consiste à utiliser une arme nucléaire — tactique ou stratégique — et cela, comme résultat des deux : soit les États-Unis utilisent le fait isoler la Russie sur le plan factuel et international et la diaboliser au point que le peuple russe lui-même se retourne contre le président Poutine, ou, en fin de compte, si nécessaire, même entraîner la Russie dans un conflit à grande échelle, dans lequel les États-Unis jugeront toujours avoir un avantage . S’ils ne pensaient pas l’avoir, ils ne joueraient pas à ce jeu très dangereux. Ils peuvent se tromper, mais leurs actions sont fondées sur leurs propres convictions.
Une autre hypothèse consiste à créer une provocation, à travers les bombardements de Kiev, provoquant une fuite radioactive qui affecterait d'autres pays et, de cette manière, les États-Unis disposent de justifications « plausibles » pour accuser la Russie de l'avoir provoquée exprès, soit parce qu'ils disent que c'est la Russie elle-même qui l'a fait, ou parce qu'on dit que la fuite ne vient pas d'une centrale nucléaire, mais d'une bombe sale utilisée par Moscou. Ils me le diront : mais les partenaires de la Russie ne se laisseraient pas prendre à une telle chose. Oui, mais l'objectif américain se joue aussi dans les conseils d'administration nationaux de ces pays et auprès de leurs peuples, à savoir amener ces mêmes personnes à rejeter les gouvernements qui ne respectent pas les règles antinucléaires, les droits de l'homme, les conventions anti-génocide et de prolifération nucléaire et là-bas.
Les possibilités sont nombreuses et les États-Unis ont déjà démontré qu’ils jouaient avec toutes. Ne soyons pas naïfs quant aux raisons pour lesquelles, dans les années 80, il y a eu un si large consensus « antinucléaire ». Ni les États-Unis n’étaient désespérés de laisser le champ de l’information plus libre, ni une véritable parité nucléaire. Ils devaient mettre un terme à la prolifération et au développement nucléaires du côté soviétique. Ce qui serait également utile à l’URSS, car cela permettrait d’alléger les caisses. Les États-Unis ont donc joué les deux cartes : ils ont tenté d’entraîner l’URSS dans une course aux armements coûteuse, mais d’une manière qui ne constituait pas une menace stratégique. Il existe des documents datant de l’époque du « démocrate Eltsine » qui démontrent l’intention des États-Unis de faire en sorte que la Russie se passe de forces navales nucléaires stratégiques, en ne gardant que l’aviation et les forces terrestres. D’où la logique du « bouclier anti-missile » qui lui allait comme un gant. Après tout, ce que les États-Unis considéraient comme extrêmement menaçant, ce sont les sous-marins nucléaires. Et Eltsine les a obligés.
Dans le cas de l’Iran, le jeu est similaire. Nous avons un Netanyahu, le jumeau politique de Zelensky, l’un sioniste, l’autre sioniste et nazi-fasciste, tous deux patriotes anglo-américains à la base, dont la santé politique – littéralement – dépend d’un conflit de longue durée et à grande échelle. Aussi, dans ce cas, la carte du nucléaire est jouée. Il a suffi que Blinken dise que l’Iran est « à une ou deux semaines » d’une arme nucléaire, et cela est devenu une vérité indiscutable et gravée dans le marbre. Ils font référence à des « rapports confidentiels » de l’AIEA, que personne n’a jamais vus et dont les liens conduisent à une description des accords nucléaires avec l’Iran lui-même, allant jusqu’à dire que c’est ce dernier qui a violé les termes du JCPOA. .
Dans les deux cas, on suppose que si les États-Unis le disent, c’est parce que c’est vrai. Les États-Unis affirment que l’Iran possède déjà presque des armes nucléaires – malgré la Fatwa d’Al-Khomeini interdisant le développement militaire du nucléaire – et personne n’en doute ; les États-Unis parlent d'un accord confidentiel de l'AIEA, personne ne le sait, c'est confidentiel, mais émanant d'un organisme public « transparent » et « indépendant », et personne n'en doute ; les États-Unis disent que la Russie bombarde sa propre centrale nucléaire, personne n’en doute. En fait, Grossi, président de l'AIEA, fait plus : il affirme que « cela dépasse la science » de prouver l'origine des attaques contre la centrale de Zaporozhye. Appelez l’équipe du CSI maintenant et Poutine fera face à un autre procès devant la CPI.
Avec la Chine, le jeu est aussi joué. Les nouvelles qui tiennent pour acquis la modernisation des forces nucléaires chinoises, la « duplication » des têtes nucléaires, constituent des objectifs dont les États-Unis « ne peuvent se détourner », comme ils l’ont dit à la Maison Blanche. Même si les États-Unis disposent de 10 fois plus d’ogives nucléaires que la Chine n’en possèdera, s’ils doublent – s’ils doublent – celles dont ils disposent déjà.
Pour l’instant, Zelesnky a garanti l’impossibilité de toute négociation de paix dans un avenir proche et même la visite de Modi – en tant que payeur de la promesse – ne change pas le scénario. Comme des jumeaux siamois, Zelensky et Netanyahu démontrent que la coopération entre nazis et sionistes est non seulement possible mais souhaitable et que l’antisémitisme, qui a caractérisé les années 30, était une contingence au cas par cas et n’a jamais été une réalité profondément contradictoire en soi. Zelensky prouve que l’intérêt hégémonique des États-Unis conclut l’accord entre sionistes et fascistes nazis. À l’époque, les faucons impériaux considéraient les biens juifs comme une richesse à découvrir ; aujourd’hui, ils voient dans les Juifs une richesse en soi qui leur appartient déjà et qu’ils dominent comme instrument d’occupation territoriale, de stabilisation monétaire et de contrôle des sources d’énergie et d’autres ressources naturelles.
Tous deux jouent un jeu dangereux, dans lequel ils sont des acteurs stratégiques. C’est à eux de créer une réalité qui rende la coexistence impossible, au point que la « destruction mutuelle assurée » cesse d’être une limitation. L’aperçu d’un Iran nucléaire est l’un de ces cas et justifiera tout. Vous vous souvenez des « armes de destruction massive » ? Des « terroristes, des fous » et des musulmans ayant accès à l’arme nucléaire ? Alors, après tout l’islamophobie qui couve en Occident et capitalisée par les courants néofascistes, qui déclarent les musulmans et les Asiatiques – les pauvres, juste les pauvres – comme une espèce sous-humaine, un fléau envahissant ? Ce ne sera qu'un détail. La terre est labourée et bien préparée.
Est-ce que quelqu'un croit encore aux lignes rouges ?
*Hugo Dionísio est avocat, analyste géopolitique, chercheur au Bureau d'études de la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP-IN).
Publié à l'origine sur Fondation culturelle stratégique.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
