Par ARMANDO BOITO*

Les militaires ont avancé prudemment et systématiquement. Aujourd'hui, ils sont au gouvernement avec le groupe fasciste et menacent ouvertement la démocratie.

La démocratie brésilienne est gravement menacée. Le camp autoritaire, composé de l'aile militaire et de l'aile fasciste du gouvernement Bolsonaro, est fort et, malgré les pressions de la Cour supérieure fédérale (STF) en ce mois de mai, il détient toujours l'initiative politique. La résistance au fascisme, composée du camp conservateur libéral et du camp démocrate et populaire, est faible, divisée et sur la défensive. On s'approche dangereusement, en ce mois de mai 2020, d'une dictature fasciste.

Cette situation politique est bien plus complexe que celle que nous avons connue sous les gouvernements dirigés par le PT. Nous avions une polarisation partisane modérée qui opposait le PT au PSDB sur la scène politique et qui tournait essentiellement autour de la définition de la politique économique et sociale – néolibéralisme ou néodéveloppementalisme ? Aucun de ces deux champs n'était homogène, ils rassemblaient des classes et des fractions de classe aux intérêts opposés, mais, malgré cela, c'était la division fondamentale et chaque force essayait de se loger, même de façon critique, d'un côté ou de l'autre de la ligne qui divisait la politique nationale.

Depuis la crise de l'impeachment, de nouveaux conflits ont émergé, d'autres, jusqu'alors faibles, ont pris une nouvelle dimension, et tous se sont croisés avec les anciens conflits qui, bien que déplacés au second plan, restent actifs dans le processus politique. Dans la situation actuelle, les intérêts des différentes forces sociales en présence ont de multiples facettes qui tantôt rapprochent ces forces, tantôt les repoussent et, par conséquent, la ligne qui les divise est devenue très mobile et flexible.

La polarisation partisane modérée a disparu, les partis traditionnels de la bourgeoisie sont entrés en crise, le micro Parti social-libéral (PSL) est devenu grand grâce au tsunami électoral de 2018, le système des partis s'est fluidifié et les institutions étatiques sont devenues les acteurs centraux de la scène politique. Dans le système judiciaire, un parti au sens le plus large est né, Lava-Jato ; les militaires, dont la performance était diffuse, discrète et purement défensive sous les gouvernements du PT, sont devenus un groupe politiquement organisé et sont une force proéminente au sein du gouvernement et la Cour fédérale supérieure (STF) est le protagoniste de conflits aigus avec l'exécutif fédéral.

Le coup d'État de 2016 et la naissance du mouvement fasciste

Jusqu'en 2015, la politique brésilienne présentait une division relativement simple des domaines. Nous avions, d'un côté, le champ néolibéral plus orthodoxe, et, de l'autre, le champ néodéveloppementaliste [2]. Le premier représentait les intérêts du capital international, de la fraction de la bourgeoisie brésilienne intégrée à ce capital et était principalement soutenu par les segments riches et aisés de la classe moyenne. Il avait également une base dans le mouvement ouvrier – rappelez-vous simplement les oscillations de Força Sindical. Au niveau des partis, le principal représentant de ce champ politique était le PSDB.

Le deuxième champ représentait les intérêts de la grande bourgeoisie domestique brésilienne, une fraction bourgeoise dépendante du capital étranger, mais qui entretient des conflits modérés avec ce capital. La politique néo-développementaliste d'intervention de l'État pour stimuler la croissance économique et protéger modérément le marché intérieur a avant tout servi les intérêts de cette fraction. Une telle politique était soutenue par de larges secteurs des classes populaires – la classe ouvrière, la paysannerie, la petite bourgeoisie et, segment très important, les travailleurs de masse marginaux [3].

L'intervention de l'État dans la lutte contre la pauvreté et une expansion modérée des droits sociaux ont envisagé, même secondairement, les intérêts de ces segments populaires. En fait, un front politique large et hétérogène s'est formé que nous appelons le front néo-développementaliste, et ce front était représenté au niveau du parti par le PT. Cette division entre néolibéraux orthodoxes et néodéveloppementalistes ne menaçait pas le régime démocratique et la perception dominante était que la démocratie était consolidée au Brésil.

Cependant, en octobre 2014, face à la quatrième défaite consécutive à l'élection présidentielle, le PSDB décide d'abandonner le jeu démocratique et entame une nouvelle phase de l'offensive politique rétablissant le champ néolibéral, une offensive en cours depuis 2013. -président Dilma en mai 2016 a révélé les faiblesses du front politique néo-développementaliste, faiblesses découlant, de surcroît, des caractéristiques à long terme de la politique brésilienne, et a promu deux changements de grande importance.

Au sommet du front néo-développementaliste, la grande bourgeoisie interne, comme cela s'était produit à d'autres moments de l'histoire politique du pays, oscillait politiquement. Il était partagé entre l'adhésion au mouvement putschiste et une position de neutralité préjudiciable au gouvernement. Sur la base de ce même front, le principal soutien social du lulisme – l'énorme contingent de masse ouvrière marginale – ne s'est pas mobilisé pour défendre le gouvernement dont il bénéficiait également de la politique. La relation populiste des gouvernements du PT avec cette frange populaire, relation qui bloquait l'organisation politique de ces travailleurs, a fait des ravages au moment de la crise – même en 1964, il n'y avait pas eu de mobilisation populaire contre le coup d'État.

Quant au résultat de la déposition de Dilma, le gouvernement Temer, d'une part, et poursuivant les objectifs de la force politique menant le coup d'État de destitution, a changé le cours de la politique économique, sociale et étrangère de l'État brésilien et, d'autre part, autre, représentait une situation d'instabilité dans la démocratie brésilienne. Temer a commencé à légiférer principalement pour le capital international et pour la fraction bourgeoise intégrée à ce capital – privatisation avec préférence pour le capital étranger, politique de réduction du budget de la BNDES, plus grande ouverture commerciale, etc. Mais il a aussi légiféré pour la grande bourgeoisie domestique, même s'il l'a fait surtout lorsqu'il s'est attaqué, au nom de toute la classe bourgeoise, et pas seulement d'une de ses fractions, aux intérêts des travailleurs - réforme néolibérale du droit du travail, amendement constitutionnel de le plafond des dépenses, le projet de réforme des retraites et d'autres mesures.

Avec le gouvernement Temer, la démocratie est bafouée, elle entre dans une phase d'instabilité, mais la défense d'une stratégie « d'intervention politique chirurgicale » prédomine parmi les forces du putsch : une rupture de la démocratie ponctuelle et limitée dans le temps pour que , après l'élection de 2018 et avec un président élu, pour pouvoir reprendre la « normalité démocratique ». Il s'agissait de partis politiques, de médias et d'agents du pouvoir judiciaire qui professaient un libéralisme politique conservateur.

Bien qu'ils aient adopté une position autoritaire et putschiste en 2016, ils attribuaient encore une certaine valeur à la liberté d'expression, au droit d'association, à la représentation politique par le suffrage, etc. Les choses, cependant, ne se sont pas passées comme ces libéraux le souhaitaient et l'avaient prédit. Il se trouve que le mouvement de destitution du gouvernement Dilma, organisé par la classe moyenne supérieure, a acquis une force et une dynamique propres et les candidatures du champ néolibéral orthodoxe, bien que renforcées par l'adhésion de la plupart de la grande bourgeoisie interne, ces candidatures s'est avéré irréalisable sur le plan électoral. La grande bourgeoisie et ses représentants libéraux ont alors décidé, pragmatiquement, d'embrasser la candidature néo-fasciste de Jair Bolsonaro et surtout après que le candidat à la présidence de l'époque ait annoncé qu'il remettrait le ministère des Finances aux ultralibéraux - nous parlons maintenant de libéralisme économique – Paulo Guedes.

Le néofascisme et son candidat sont nés de deux sources. Premièrement, l'épuration du mouvement réactionnaire de la haute bourgeoisie par la destitution du gouvernement Dilma. Toutes les organisations et tous les groupes qui ont encouragé ce mouvement n'ont pas pris la voie du fascisme, mais tous, sans exception, ont soutenu le candidat fasciste, poussé par l'anti-PTisme. Son objectif était d'arrêter la modeste ascension sociale des couches populaires favorisée par le néo-développementalisme. Deuxièmement, le néo-fascisme a reçu le soutien, déjà dans sa période initiale, des propriétaires terriens, principalement des régions du Centre-Ouest et du Sud, propriétaires terriens dont l'objectif principal était d'acquérir une couverture légale pour s'armer et traiter, littéralement, avec le feu et l'épée. paysans, indigènes et quilombolas.

La grande bourgeoisie est arrivée plus tard. Jusqu'au début de 2018, elle était restée à l'écart du mouvement néo-fasciste, mais au milieu de cette année-là, elle a décidé de l'adopter. Bolsonaro s'est alors déguisé pour devenir un candidat comme un autre et a remporté l'élection de 2018, grâce aussi à d'autres facteurs qu'il n'est pas intéressant d'analyser ici. Au second tour de l'élection présidentielle, les dirigeants du PSDB ont assuré que le candidat fasciste ne représenterait aucune menace pour le régime démocratique.

Les fascistes, les militaires et les libéraux.

Déjà dans le gouvernement Temer, un nouvel acteur a commencé à agir ouvertement dans le processus politique : le groupe militaire. En grandissant, ce groupe a pris une position tutélaire sur les institutions démocratiques. Rappelons deux jalons de ce processus. Le général Sergio Etchegoyen, ministre du Bureau de la sécurité institutionnelle (GSI) de la présidence de la République sous le gouvernement Temer, a limogé Dilma Rousseff, alors écartée de la présidence, mais résidant toujours au palais d'Alvorada, le traitement réservé à un prisonnier et , deux ans plus tard, le commandant de l'armée de l'époque, Gal. Eduardo Villas Bôas, a fait, le 03 avril 2018, une intervention publique ordonnant au STF de refuser l'habeas corpus demandé par la défense de l'ancien président Lula.

Pendant ce temps, les militaires de haut rang, actifs et retraités, parlaient en toute impunité de tout ce qui leur convenait pour bloquer le retour du Parti des Travailleurs au gouvernement. Comment les libéraux ont-ils réagi ? Peu avant, avec l'ouverture de la procédure de destitution, ils avaient déjà rejeté le résultat de l'élection de 2014, discréditant le vote populaire et, par conséquent, sapant la force de la représentation politique, qui est une arme à la disposition des partis et du National Le Congrès devant les prétentions autoritaires de la bureaucratie d'État – civile ou militaire.

Maintenant, ils acceptaient aussi l'escalade des généraux sur la vie politique, après tout, arrêter le PT était, selon leurs calculs, essentiel pour que le pays revienne à la soi-disant « normalité démocratique ». Les militaires ont ensuite avancé avec précaution et systématiquement. Aujourd'hui, ils sont au gouvernement avec le groupe fasciste et menacent ouvertement la démocratie.

Examinons de plus près ces trois forces et les relations entre elles. D'abord, il faut dire que le jeu politique fondamental se joue entre eux parce que la gauche et le centre-gauche ont été jetés au fond de la scène politique. Ils accumulent défaite sur défaite depuis mai 2016, ils sont fragiles et sur la défensive. Deuxièmement, il convient de noter que les fascistes, les militaires et les libéraux conservateurs sont trois forces qui représentent les intérêts de la bourgeoisie.

Le fascisme est un cas particulier. Il n'était pas bourgeois, il est né de bas en haut. C'était un mouvement bourgeois qui, même avec le soutien de secteurs de la bourgeoisie, maintenait sa propre dynamique. Cependant, pour atteindre le gouvernement, le fascisme devait - comme cela s'était produit avec le fascisme d'origine en Italie et en Allemagne - s'incliner politiquement devant la bourgeoisie et, une fois au gouvernement, représenter les intérêts de la classe capitaliste.

Dans le cas du fascisme originel, Mussolini et Hitler se sont occupés de l'implantation de l'hégémonie du grand capital dans la transition du capitalisme concurrentiel au capitalisme monopoliste [4] ; dans le cas du Brésil, le gouvernement Bolsonaro, à la suite de ce qui avait été initié par le gouvernement Temer, organise l'hégémonie du capital international et de la fraction de la bourgeoisie brésilienne intégrée à ce capital, comptant, jusqu'à présent, sur la participation subordonnée de la grande bourgeoisie dans cet arrangement du pouvoir.

Troisièmement, les fascistes, les militaires et les libéraux conservateurs prônent, malgré des différences mineures, une politique économique et sociale néolibérale et une politique étrangère d'alignement passif et doctrinaire sur les États-Unis. Il y a donc une unité d'arrière-plan entre eux ; mais, il y a aussi des différences. Les différences entre les militaires et les fascistes sont d'importance mineure, ils sont ensemble au gouvernement et agissent harmonieusement. La plus grande différence se situe entre le courant politique libéral conservateur et les deux groupes précédents. Aujourd'hui, au Brésil, l'opposition au gouvernement Bolsonaro est menée par le courant bourgeois libéral et cela a des conséquences.

Le groupe fasciste contrôle le gouvernement. Son objectif stratégique est d'éliminer la gauche du processus politique national, un objectif que Bolsonaro a proclamé pendant la campagne et continue de proclamer et de poursuivre une fois au gouvernement, un objectif qui est ce qui oriente ce groupe vers l'implantation d'une dictature au Brésil. . Ce groupe est composé du président Bolsonaro et de la majorité des ministres civils – dont Paulo Guedes, qui n'est pas au gouvernement par pragmatisme, mais, comme le montrent ses déclarations et interviews, parce qu'il partage les idées fascistes de son patron. Dans ce groupe, les ministres représentent différentes tendances idéologiques émanant des bases fascistes.

Damares Alves veille à la politisation du patriarcat et Abraham Weintraub, haut représentant de la fraction de la classe moyenne conquise par l'autoritarisme, veille à la lutte contre la gauche et la ploutocratie qui, selon lui, seraient des alliés [5]. Il cultive aussi un sentiment de dégoût pour ce que les fascistes appellent la vieille politique, mais qui est en fait du dégoût pour la politique démocratique. Ricardo Salles est l'homme des grands propriétaires terriens, principalement de la région du Midwest, qui ont adhéré au fascisme avant même la grande bourgeoisie financière et internationale.

Sergio Moro ne faisait pas partie de ce groupe. Il représentait la classe moyenne libérale et conservatrice qui, face aux gouvernements du PT, a adopté une position autoritaire et putschiste, mais sans se convertir doctrinalement à l'autoritarisme - des mouvements tels que MBL et Vem Pra Rua avaient déjà abandonné Bolsonaro avant même le départ de Sergio Moro. gouvernement. Bolsonaro a le dernier mot dans toutes les décisions gouvernementales. Fait preuve de détermination et n'est pas intimidé par les généraux.

Ces derniers, au contraire, et malgré leur grande influence au sein du gouvernement, n'ont pas pu empêcher Bolsonaro de limoger les ministres de la Santé et de la Justice et ont baissé la tête même face aux offenses et moqueries proférées par le mentor intellectuel du parti fasciste groupe, l'écrivain Olavo de Carvalho. Ils sont unis au groupe fasciste par la haine de la gauche, revigorée par le travail, sous le gouvernement Dilma, de la Commission nationale pour la vérité, qui a mis à nu l'engagement de l'institution militaire envers la torture, l'aspiration à mettre en place un régime dictatorial au Brésil et, non des moindres, ils sont également unis aux fascistes par les salaires scandaleux et les privilèges de sécurité sociale que le gouvernement Bolsonaro leur a accordés.

Ce qui sépare ce groupe du groupe fasciste est quelque chose d'adjectif : le type de régime dictatorial qui conviendrait le mieux au Brésil. Les fascistes plaident, comme cela s'est produit avec le fascisme originel, une dictature avec mobilisation politique et lutte culturelle. Olavo de Carvalho a un diagnostic clair sur la dictature militaire : elle avait des mérites dans l'économie, mais a laissé le champ de la culture libre pour que la gauche puisse agir, c'est-à-dire qu'elle n'a pas créé un mouvement culturel, que Carvalho appelle par euphémisme conservateur, pour conteste l'hégémonie avec la gauche. Le résultat, poursuit l'idéologue fasciste, a été que dans la première crise politique du régime, la gauche a occupé une position hégémonique dans les institutions culturelles et a établi un long règne de 1994 à 2016 – cet idéologue et ses partisans considèrent à la fois le PSDB et le PT également « de gauche » ou « communistes ».

Lui et son groupe visent une dictature, mais pas une dictature bureaucratique, sans mobilisation politique, qui est le modèle qui séduit le plus les militaires. Bien sûr, ils peuvent, aussi antidémocratiques qu'ils soient, parvenir à un accord même sur un régime dictatorial mixte, qui combinerait des éléments de fascisme avec des éléments de dictature militaire. Les conflits entre ces deux groupes sont donc secondaires, modérés et sujets à accommodement.

Le conflit le plus grave est celui qui oppose le courant libéral-conservateur au gouvernement composé de fascistes et de militaires. Ce courant représente, en premier lieu, le grand capital international et la fraction de la bourgeoisie brésilienne qui lui est intégrée. Pourquoi alors des conflits surgissent-ils entre les représentants traditionnels de cette fraction bourgeoise et le gouvernement Bolsonaro qui, comme je l'ai soutenu, a donné la priorité aux intérêts de cette même fraction ? Tant dans le fascisme originel que dans le fascisme brésilien, la bourgeoisie n'a pas réussi à convertir le mouvement fasciste en un simple instrument passif de ses desseins. Bolsonaro doit donner une certaine satisfaction à sa base sociale, c'est-à-dire aux camionneurs, aux petites entreprises et aux segments de la classe moyenne. La bourgeoisie a favorisé la montée du fascisme au pouvoir, elle y a beaucoup gagné, mais maintenant elle n'est pas en mesure de le contrôler comme elle le voudrait.

Le courant libéral-conservateur rassemble des partis politiques, comme le PSDB et le DEM, et la presse grand public, comme le Folha de S. Paul e O État de São Paulo, et contrôle d'importantes institutions étatiques, à commencer par le STF. Ils pourraient objecter : comment nommer les acteurs libéraux qui ont participé au coup d'État de 2016 ? La pensée et la politique libérales, de Stuart Mill à John Rawls, de l'UDN au PSDB, n'ont jamais écarté les mesures autoritaires pour empêcher l'avancée du mouvement ouvrier et populaire.

En temps de crise, le libéralisme se rapproche de l'autoritarisme, mais sans adhérer doctrinalement à ce dernier, et cela fait une différence. Le courant conservateur politiquement libéral, aujourd'hui, s'oppose au groupe fasciste dans sa voie d'implanter une dictature au Brésil. Il se trouve que ce courant est aussi, comme nous l'avons déjà indiqué, néolibéral, c'est-à-dire qu'il défend l'État minimal dans le domaine de l'économie.

Aujourd'hui, Paulo Guedes a une politique économique radicalement néolibérale et, par conséquent, a le soutien de la bourgeoisie qui a organisé le coup d'État de 2016 et du courant libéral conservateur qui lui est lié. Ce courant sait très bien séparer, lorsqu'il critique le gouvernement Bolsonaro, le bon grain de l'ivraie. Ils épargnent Paulo Guedes et concentrent les critiques sur le président. Ils sont partagés entre la résistance au fascisme et le soutien à la politique économique du gouvernement fasciste. Ils ne semblent pas assez déterminés pour arrêter l'offensive fasciste.

L'offensive politique fasciste

Une perception peut-être dominante dans la presse met unilatéralement en lumière les difficultés actuelles – maintenant, ce mois de mai – effectivement rencontrées par le gouvernement Bolsonaro. Certains conçoivent un prétendu accaparement du gouvernement par le STF et le Tribunal supérieur électoral (TSE). D'autres, plus modérément, parlent de l'existence d'un rapport de force entre les parties en conflit. Je comprends que ces analyses sont erronées. Il me semble que le gouvernement fasciste est à l'offensive politique vers une dictature, agit avec aisance et franchit successivement une limite après l'autre. Il teste les forces démocratiques et ne trouve pas de résistance à la hauteur. Cette offensive est visible au sein du gouvernement, dans les institutions étatiques et aussi dans le cadre plus large de la société.

En analysant les changements intervenus au ministère de la Santé et de la Justice en avril, la presse a unilatéralement souligné l'usure subie par le gouvernement. Oui, il y a eu de l'usure, mais il y a aussi eu une augmentation du contrôle du groupe fasciste sur l'équipe gouvernementale. En premier lieu, grâce aux deux remplacements au ministère de la Santé, le gouvernement a pu avancer dans sa ligne d'ignorance de l'épidémie afin de maintenir – comme vous pouvez l'imaginer – l'accumulation du capital. La militarisation de ce ministère a été une décision audacieuse qui a mis fin à toute hésitation et ambiguïté dans la politique dans ce domaine, qui est, à l'heure actuelle, un domaine vital des gouvernements du monde entier. La ligne fasciste prévaut désormais sans contestation face à l'épidémie : que ceux qui doivent mourir meurent, mais l'accumulation capitaliste ne peut pas s'arrêter. Deuxièmement, avec le remplacement du ministère de la Justice, le gouvernement a pris le contrôle de la Police fédérale (PF).

O Diário Oficial da União ont publié des décisions qui restructurent les postes de direction et le fonctionnement du PF dans tout le pays et pas seulement à Rio de Janeiro. En plus de se mettre lui-même, sa famille, ses amis et ses partisans hors de portée de la justice, Bolsonaro montre qu'il sera capable de convertir le PF en sa police politique - un élément institutionnel essentiel d'une dictature fasciste.

Les gouverneurs qui ont mis en place la quarantaine pour faire face à l'épidémie sont la cible d'opérations ostentatoires avec l'objectif supposé de lutter contre la corruption - c'est-à-dire : la corruption peut exister, mais l'objectif de telles opérations est différent et pas exactement la combattre. Ces gouverneurs sont acculés. Certes, il y a des signes mitigés. Le même PF agit durement, depuis le 27 mai, dans l'enquête sur le soi-disant "Gabinete do Ódio", un producteur bolsonariste de fausses nouvelles. Il semble qu'il y ait une résistance interne au bolsonarisme au sein du PF. Dans les prochains jours, nous aurons une image plus claire de la situation.

Le fascisme est alors beaucoup plus fort dans les institutions gouvernementales et étatiques qu'il ne l'était avant l'épidémie. Il maintient le soutien des Armées, allant à l'encontre de ceux qui pensaient que sa ligne d'ignorance de l'épidémie l'épuiserait devant les militaires, et il prend le contrôle du PF. En ce qui concerne le Congrès national, Bolsonaro a réussi à obtenir le soutien du soi-disant Centrão et, du moins à l'heure actuelle, toute possibilité de destitution ou le succès de tout autre procès contre lui qui dépend de l'approbation à la majorité qualifiée au Le Congrès national est exclu.

Au niveau de la société, jusqu'à présent, seule la droite a organisé des manifestations de rue - des manifestations de soutien au gouvernement, à sa politique génocidaire face à l'épidémie et pour la fermeture du STF et du Congrès national. Il y a aussi la possibilité d'armer des groupes fascistes. Un Podcast du site Web la terre est ronde ont analysé, avec beaucoup d'autorité et en s'appuyant sur les informations fournies par la vidéo de la fameuse réunion ministérielle du 22 avril dernier, ce qu'ils ont appelé "l'agenda caché" du gouvernement et qui consiste, en quelques mots, à armer ses partisans pour le combattre les opposants, y compris ceux qui font partie de l'opposition libérale [6].

Il est possible que de véritables milices du néo-fascisme brésilien soient organisées à partir des soi-disant milices, clubs de tir, clubs de chasse et autres points d'appui. A chaque coup du jeu politique, les menaces du groupe militaire se multiplient – ​​les dernières, les plus sérieuses, ont été proférées par Gal. Augusto Heleno, directeur du GSI ; le premier menaçant le STF et le second déclarant que Bolsonaro se rebellerait contre toute décision de justice l'obligeant à remettre son téléphone portable pour expertise. La direction du groupe fasciste, par la voix du député Eduardo Bolsonaro, défend déjà ouvertement le coup d'État - la question, a déclaré le député, n'est pas "si", mais "quand".

Face à de telles menaces, les autorités civiles restent silencieuses ou, au mieux, agissent timidement. L'autoritarisme fasciste et militaire progresse et les libéraux conservateurs n'organisent pas de véritable contre-offensive. L'institution étatique qui représente le mieux le libéralisme conservateur dans la conjoncture est la STF. Ses initiatives contre le chef de l'exécutif fédéral sont les principales actions de résistance à l'avancée du camp autoritaire. Le mouvement populaire, les partis politiques de gauche et de centre-gauche sont à l'arrière. Et ce n'est pas seulement dû à l'épidémie.

Il serait possible d'organiser des cortèges de voitures pour défendre le processus que le STF, par l'intermédiaire du ministre Alexandre Moraes – oui, libéral et conservateur ! – se déplace contre le soi-disant Cabinet de la haine. Rappelons-le : il n'y a pas de différence fondamentale entre le STF et l'Exécutif fédéral quant à la politique économique et sociale ultralibérale du gouvernement. Il s'agit d'une lutte entre ceux qui veulent implanter une dictature, et qui contrôlent l'exécutif fédéral, et ceux qui prennent la défense, quoique très timidement, de la démocratie, et qui contrôlent le STF. La gauche ne peut rester indifférente face à ce conflit.

Nous ne sommes cependant pas dans une situation politique stable. L'épidémie, le chômage et la perte de revenus continuent de croître. L'attitude de Bolsonaro face à l'épidémie a déjà ébranlé le soutien à son gouvernement au sein de la classe moyenne. Les sondages d'opinion indiquent, d'une part, une perte de soutien du gouvernement au sein de la classe moyenne riche et aisée, comme l'avaient déjà laissé entendre les marmites dans les quartiers populaires, et, d'autre part, une amélioration, quoique modérée , de l'image gouvernement avec les secteurs populaires.

Le désespoir de la population à faible revenu la rend sensible à la proposition de réouverture anticipée des activités économiques et l'aide d'urgence de 600,00 R$ a renforcé l'approche de Bolsonaro envers ces secteurs. Autrement dit, les effets politiques de la situation économique et sanitaire ont été, jusqu'à présent, contradictoires. Par ailleurs, l'aggravation de la crise économique et sanitaire ne favorise pas mécaniquement l'opposition démocratique et populaire. S'il y a une perception majoritaire que nous sommes plongés dans le chaos, un coup pour « rétablir l'ordre » pourrait être bien reçu même par des segments qui ne l'accepteraient pas normalement. Pourtant, si l'opposition parvient à faire comprendre la responsabilité du gouvernement fédéral dans l'aggravation de l'épidémie, dans l'augmentation des demandes de redressement judiciaire ou de mise en faillite et dans la croissance du chômage, alors que tout cela s'aggrave - et c'est bientôt - nous serons en mesure d'obtenir la destitution du fascisme du pouvoir gouvernemental.

*Armand Boito est professeur de sciences politiques à Unicamp et rédacteur en chef du magazine Critique marxiste.

notes

[1] Dans un article publié sur le site la terre est ronde J'ai expliqué en détail pourquoi il est correct de qualifier le gouvernement Bolsonaro de fasciste, bien que nous n'ayons pas, jusqu'à présent, de dictature fasciste au Brésil. Voir Armando Boito « La terre est ronde et le gouvernement Bolsonaro est fasciste ». (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-terra-e-redonda-e-o-governo-bolsonaro-e-fascista/).

[2] Je développe cette analyse dans mon livre Réforme et crise politique au Brésil - conflits de classe dans les gouvernements du PT. São Paulo et Campinas : Editora Unesp et Unicamp. 2018.

[3] Santiane Arias et Sávio Cavalcante font une analyse détaillée de la composition sociale du mouvement pour la destitution. Voir « La division de la classe moyenne dans la crise politique brésilienne (2013-2016) ». Dans Paul Boufartigue, Armando Boito, Sophie Bérroud et Andréia Galvão (dir.), Le Brésil et la France dans la mondialisation néolibérale – les changements politiques et les défis sociaux. São Paulo : Éditorial Alameda. 2019. p. 97-125.

[4] Nicos Poulantzas, fascisme et dictature. Paris : François Maspero. 1970.

[5] Voir la conférence donnée par l'actuel ministre de l'éducation au Congrès conservateur de São Paulo. Cet événement a eu lieu à l'Hôtel Transamérica les 11 et 12 octobre 2019. Les conférences sont disponibles sur Youtube. Voici le lien pour accéder à la conférence d'Abraham Weintraub : https://www.youtube.com/watch?v=4ZJavgrhwQc.

[6] Voir « Uma agenda occulte », podcast avec Leonardo Avritzer, Eugênio Bucci et Ricardo Musse. sol rond https://dpp.cce.myftpupload.com/uma-agenda-oculta/