Par MOSQUEE FRANCISCO DE OLIVEIRA*

Commentaire sur le livre de Guilherme Wanderley dos Santos

Démocratie entravée : le Brésil au XXIe siècle est le dernier livre écrit par Guilherme Wanderley dos Santos, l'un des plus éminents politologues brésiliens, décédé le 25 octobre 2019, produit dans le feu des événements de la destitution du mandat de la présidente Dilma Rousseff, du Parti ouvrier Parti (PT), qui a eu lieu en août 2016 par le parlement brésilien.

Contrairement à ce que l'on pourrait supposer, le livre ne se concentre pas sur la situation politique, au contraire, il offre au lecteur une analyse dense de la réalité sociopolitique brésilienne contemporaine, mais, d'abord, il passe par les oligarchies européennes représentatives, d'avant la seconde guerre mondiale, puis il arrive à la construction des démocraties représentatives de masse d'aujourd'hui, y compris celle du Brésil.

Le livre articule six petits chapitres bien écrits, hermétiques et factuellement denses, qui nécessitent l'attention et la volonté du lecteur de, peut-être, les lire plus d'une fois, surtout les néophytes dans le thème de la démocratie et qui cherchent à appréhender le thème. Une autre caractéristique du texte est le style d'écriture éclectique de l'auteur et un récit articulé avec des notes d'humour sarcastique fin qui encouragent la concentration du lecteur.

Au départ, dans la préface, l'auteur prévient que le livre n'est pas de la propagande, c'est une réflexion critique sur la démocratie moderne. Et il ajoute que ce n'est pas un livre innocent, il rivalise d'idées et d'intérêt, l'intérêt de présenter une interprétation des faits politiques du coup d'État parlementaire de 2016, appuyée par une compréhension plus large de la construction de la démocratie représentative moderne. En un mot, il est clair que la destitution de la présidente Dilma était un « coup d'État bureaucratique parlementaire, avec la connivence des élites conservatrices. (…) Mécréants sans projet d'avenir » (p. 8).

Le premier chapitre est consacré à une analyse dense et approfondie de la démocratie représentative et du coup d'État parlementaire constitutionnel. Pour l'auteur, dans la démocratie représentative de masse, moderne, consolidée ou en consolidation, les coups d'État parlementaires constitutionnels sont sans précédent. Ils diffèrent d'un coup d'État militaire, comme ceux qui se sont produits dans les pays d'Amérique latine dans les années 1960/70, et de la prise du pouvoir par des moyens révolutionnaires, puisque ce dernier, après avoir pris le pouvoir, travaille à la conquête de la société. Le coup d'État parlementaire constitutionnel, selon l'auteur, est une violence, une transgression juridique constitutionnelle, pourrait-on dire, un contournement des lois qui, en théorie, devraient assurer la légitimité de la démocratie représentative fondée sur le suffrage universel, mais il se produit dans une frénésie débat interprétatif sur la légalité de l'acte à travers les organes institutionnels qui devraient assurer la légalité de la démocratie. Pour illustrer le phénomène, il présente les coups d'État parlementaires du Honduras (2009), du Paraguay (2012) et du Brésil (2016). Et je pourrais ajouter à cette liste le coup d'État en Bolivie (2019), au cours duquel le président de ce pays a vu son mandat constitutionnellement élu interrompu.

La démocratie représentative de masse diffère des oligarchies représentatives. L'auteur présente les caractéristiques de ces phénomènes, indiquant qu'après la démocratie grecque, en pratique, celle-ci a été reprise de manière naissante entre les XVIIe et XVIIIe siècles et que des oligarchies représentatives ont existé en Europe du XIXe siècle jusqu'au milieu du XXe siècle. Par oligarchies représentatives, l'auteur entend des systèmes politiques dans lesquels le processus démocratique était incomplet, puisque le taux de répression judiciaire, politique ou militaire était supérieur à celui des systèmes politiques massifs.

Dans les oligarchies, la participation électorale n'était pas universelle, elle était restreinte à certains secteurs de la société, que ce soit en raison de critères économiques ou autres. En l'occurrence, le vote féminin, longtemps exclu du processus politique, lorsqu'il était admis contribuait fortement à la masse électorale, mais il n'a été accepté dans de nombreuses sociétés dites démocratiques qu'au milieu du XXe siècle, et le vote des l'analphabétisme n'a été assuré que dans la seconde moitié de ce siècle. Ce sont ces délibérations qui, de manière décisive, ont fait que le nombre d'électeurs est devenu supérieur à la moitié de la population dans les pays à régime démocratique représentatif et a fait céder la place aux oligarchies au profit de démocraties représentatives de masse.

Les démocraties représentatives, dit l'auteur, élargies en nombre d'électeurs tant en Europe que dans d'autres parties du monde dans l'après-Seconde Guerre mondiale, admettent la liberté de débat, la libre expression d'opinion, les actions collectives des citoyens, la participation politique massive à la choix des représentants et pluralisme des associations politiques. Ce sont là pourtant des caractéristiques de la démocratie minimaliste, que l'auteur définit comme « un régime qui satisfait pleinement les deux conditions suivantes : (a) la compétition électorale pour les lieux de pouvoir, à intervalles réguliers, avec des règles explicites, et dont les résultats sont conditionnés par les concurrents ; (b) la participation de la communauté au concours s'effectue sous la règle du suffrage universel, avec comme seule barrière la condition d'âge limite » (p. 25).

Pour cette définition, l'auteur présente une série d'exemples d'oligarchies représentatives qui sont passées à la démocratie représentative de masse dans les pays européens avec admission au suffrage universel à partir de la fin de la première moitié du XXe siècle. Dans plusieurs pays d'Amérique centrale, l'absence de suffrage des femmes dans les compétitions électorales en a fait des oligarchies représentatives et leur admission au processus politique a eu lieu entre les années 1940 et 1960. Cependant, entre les années 1960 et 1980, la démocratie représentative a été compromise par les régimes politiques militaires. du personnel dans les pays d'Amérique centrale et, peu à peu, elle a pris une ampleur propre à partir de la seconde moitié des années 80 avec le retour des élections directes.

Dans le deuxième chapitre, intitulé « 1964 et 2016 : deux coups d'État, deux scénarios », l'auteur scrute la politique brésilienne et expose les entrailles des coups d'État militaires et parlementaires. Différents, ces deux coups d'État se produisent dans des moments historico-politiques différents et des réalités non conformes dans les aspects économiques, sociaux et politiques, mais, malgré ces disparités, les gouvernements putschistes ont présenté des préoccupations similaires, car alors que le président João Goulart était impliqué dans des réformes de base ( agraire, éducatif, universitaire, fiscal, administratif, entre autres), dans le but de restructurer les institutions politiques, la présidente Dilma Rousseff a renforcé le système de participation sociale et renforcé les programmes de politique sociale dans le but d'abolir l'extrême pauvreté et de réduire les inégalités socio-économiques.

Pour l'auteur, un autre point commun entre les deux faits politiques séparés dans le temps par plus d'un demi-siècle est le thème de la corruption, qui, crédible ou non, a servi de ferment de mobilisation sociale dans le renversement de ces gouvernements. Le sujet de la corruption, dit Santos, n'est pas nouveau au Brésil, les dénonciations de cette pratique infâme en politique remontent à la période historique coloniale, et elle continue de servir d'alibi pour frapper les gouvernements avec des pratiques qui menacent les politiques progressistes au Brésil. Les sujets de tels actes anticonstitutionnels convergent largement : ce sont des hommes d'affaires, des politiciens conservateurs, des secteurs des médias (en partie les mêmes qu'en 1964) et d'autres secteurs conservateurs de la société qui s'opposent au gouvernement. Cependant, en 2016, la « détérioration économique, la mauvaise gestion de la conduite politique du gouvernement, dit-on, ont fourni l'engrais pour la prédication du coup d'État, commencée sur le soupçon d'une fraude électorale inexistante, pour prospérer, se terminant victorieuse dans l'assaut contre le gouvernement. pouvoir » (p. . 47).

Au cœur de cette discussion, pour illustrer les différents contextes d'actes anticonstitutionnels, l'auteur analyse l'écologie politique brésilienne : il expose les caractéristiques et l'évolution démographique des dynamiques urbain/rural entre les années 1960 et 2010 ; enregistre l'évolution électorale et la participation aux élections dans les pays européens et au Brésil, soulignant ce dernier pour la participation constante des électeurs aux élections, mais avertit du fait que le vote est obligatoire ici et ; cite des données de recherche (IPEA, IBGE et ABONG) sur l'évolution de la capillarité sociale, du dynamisme de la société et de la diversité des acteurs collectifs aujourd'hui. Ces éléments, pour Santos, ont influencé différemment les deux coups d'État brésiliens, mais il y a un point commun aux quasi-coups d'État et aux coups d'État effectifs des années 1950, 1960 et 2016, « le rejet [des élites économiques et politiques brésiliennes] de l'économie et des progrès social des classes vulnérables » (p. 42).

Toujours dans ce chapitre, l'auteur met l'accent sur la performance des partis politiques et du vote au Brésil et dans plusieurs autres pays avec des données sur la participation des électeurs aux élections. Au Brésil, il y eut d'abord le vote censitaire, des hommes libres disposant de biens économiques, puis, dans la République, le suffrage universel fut institué pour les hommes de plus de 21 ans, le suffrage féminin fut autorisé en 1932, et la population analphabète, exclue du droit de vote depuis les élections de la période coloniale, a été autorisé en 1985.

Cependant, cette participation électorale au compte-goutte est directement liée au conflit (re)distributif des groupes sociaux, c'est-à-dire qu'il existe un conflit tacite (et souvent explicite) dans la société pour les biens et la richesse socialement produits, dans lequel les couches économiquement favorisées gagnent toujours plus. L'État, dans cette contestation, a eu (a) un rôle historique de soutien aux élites économiques et politiques, au détriment des classes populaires, d'où les politiques sociales d'inclusion d'une partie moins favorisée de la population dans le marché de consommation et dans les services publics des gouvernements progressistes ont fortement intensifié le conflit (re)distributif au point que le gouvernement ne se soutient pas.

Dans les deux chapitres suivants : « sur les élections et les processus distributifs et la succession de l'oligarchie par la concurrence électorale », l'auteur approfondit sa lecture de la réalité politique mondiale. Il développe quatre idées centrales sur le processus électoral et la redistribution des biens socialement produits, qui sont : les transformations du processus électoral (partis, suffrage universel, population électorale...) de la construction des oligarchies et des démocraties représentatives, entre le XVIe et le XXe siècle , imprégnant la révolution industrielle, la révolution française et les deux grandes guerres mondiales ; le processus de croissance économique, dans la même période, associé à la croissance démographique et aux cycles de stagnation productive ; les inventions industrielles (machine à vapeur, communication, transport…) qui ont contribué au processus de développement des oligarchies et ; les avancées économiques de la révolution industrielle qui provoquent des conflits distributifs (capital et travail) et politiques (entre classes).

Suite à cette discussion, la centralité est l'analyse des processus de succession des oligarchies à travers le processus électoral de masse. Pour Santos, le principal point de rupture et de dépassement des oligarchies représentatives était l'universalisation du vote associée à la croissance de la participation électorale au-dessus de 50% de la population de logement dans les sociétés démocratiques, avec des systèmes majoritaires et proportionnels dans les contentieux électoraux au-dessus de zéro, qui c'est-à-dire que la concurrence entre les candidats est supérieure à un. L'auteur reprend ici la discussion sur l'évolution de l'électorat, depuis le vote de recensement, dans les pays européens au XIXe siècle, comme la réforme électorale anglaise de 1832 qui augmenta le nombre d'électeurs, et les affrontements entre groupes politiques antagonistes pour l'expansion et la limitation donnant des privilèges aux groupes privilégiés, comme la réforme électorale française de 1850, qui a réduit la participation des électeurs aux élections à un tiers, c'est pourquoi, selon l'auteur, Karl Marx a classé cet acte comme le premier coup d'État par la bourgeoisie. Cette discussion soutient la notion de l'auteur d'oligarchies représentatives évoluant vers la démocratie représentative. Enfin, cette discussion sur la participation électorale est portée au Brésil aujourd'hui et examinée dans les possibilités du coup d'État parlementaire de 2016, malgré la vigueur de la démocratie représentative et de masse dans le pays.

Dans l'avant-dernier chapitre, l'auteur concentre l'analyse sur la réalité politique brésilienne et met en évidence les interruptions de la démocratie. Il comprend que le complot politique structurant des coups d'État repose presque toujours sur la justification parfois frustrée de la légitimité du coup d'État. A cet égard, il affiche scénario de la façon dont les acteurs de l'opposition deviennent le gouvernement et le gouvernement, du jour au lendemain, devient l'opposition par un coup d'État. Cette discussion, à son tour, se réfère à l'examen de la croissance démographique, entre les années 1950 et 1991, lorsque les régions géographiques brésiliennes présentaient, chacune dans sa propre proportion, quatre, cinq, six à plus de dix fois la croissance démographique. Cette croissance démographique donne un crochet à l'analogie du contexte sociopolitique des années 1960, de la toile de fond du coup d'État politique militaire et des différentes conditions du coup d'État parlementaire de 2016.

Dans ce dernier, l'auteur se concentre sur le processus de mise en œuvre des politiques de développement et d'inclusion des gouvernements PT, refroidi par la crise économique de 2008, mais malgré le contexte international défavorable, l'inclusion sociale dans ces gouvernements était expansive (programmes sociaux, politique de l'emploi, gains réels de salaire, également exonération de charges sociales pour les entreprises et incitations fiscales pour les entrepreneurs) et a entraîné l'émergence d'une nouvelle classe moyenne brésilienne.

Dans le dernier chapitre du livre, au titre ironiquement suggestif « l'expropriation constitutionnelle du vote », l'auteur commence par s'interroger : comment est-il possible d'exproprier constitutionnellement le vote en assurant les citoyens ? Il répond à la question en passant en revue les tentatives de coup d'État dans le gouvernement de Getúlio Vargas en 1954, en 1955 avec la tentative d'empêcher l'investiture de Juscelino Kubitschek, en 1961 avec la démission du président Jânio Quadros et l'empêchement de l'investiture du vice João Goulart et le coup d'État militaire effectif de 1964. Dans ces tentatives de coup d'État, selon l'auteur, la Cour suprême fédérale (STF) a affirmé la défense de la légalité constitutionnelle et maintenu la volonté du peuple. Cependant, selon l'auteur, Action pénale 470 (AP), de 2006, qui dénonce l'achat de voix au congrès national par le gouvernement du président Luís Inácio Lula da Silva, appelé allocation mensuelle, le ministère public fédéral a dénoncé 40 personnes ( députés, hommes d'affaires et anciens ministres) pour association de malfaiteurs, blanchiment d'argent, fraude fiscale illégale, corruption active et passive, détournement de fonds. Le procès a été suivi par la STF, qui a condamné 24 accusés. Pour l'auteur, l'AP 470 a cimenté le chemin de la posture complaisante du STF avec les arguments de légitimation du coup d'Etat parlementaire de 2016.

En ce sens, Santos discute trois thèses des juges du STF concernant le jugement de l'AP 470, qui lui semblaient tirées par les cheveux et éloignées des préceptes constitutionnels, inaugurant sa position dans l'analyse de la destitution du mandat de la présidente Dilma : le juge Joaquim Barbosa , rapporteur de l'AP 470 , a déclaré que « la Constitution est ce que la STF dit qu'elle est » ; dans cette même affaire, les juges Aeres Brito, concernant la condamnation de l'un des accusés sans documentation ni indices du crime, ont déclaré qu'"il était impossible que l'accusé ne connaisse pas les conditions pénales x et y" ; et la ministre Rosa Weber, à son tour, développe une énième thèse étrange « plus une personne est élevée dans la chaîne de commandement, plus il lui est facile d'être prudent dans l'effacement d'indices ». Wanderley Guilherme dos Santos conteste ces raisonnements et montre que les juges ont jugé l'action, au moins en partie, au mépris des exigences constitutionnelles, dans le cas de certains accusés, comme l'ancien ministre José Dirceu. Il affirme qu'il n'est pas en mesure d'indiquer si l'accusé était innocent ou non, car il ne connaît pas le dossier, mais selon son analyse, le procès de cette affaire était entaché d'irrégularités.

L'auteur précise également que cet arrêt a instauré une procédure au sein du STF, dans une interprétation déformée de la constitution, qui a légitimé le coup d'État parlementaire constitutionnel de 2016. la thèse des accusateurs et constitue une rupture constitutionnelle flagrante, à commencer par la Chambre des députés. et confirmé par la Cour suprême.

Ainsi, la constitution a été utilisée pour légitimer le coup d'État et exproprier le vote du président légitimement élu. Et, il conclut son récit sans présenter de considérations finales au livre : la crise économique ; le retour du chômage ; le rôle des médias dans la propagande contre le gouvernement ; la mobilisation des contras ; le dépérissement du gouvernement dans l'opinion publique et ; l'absence de base politique au sein du congrès national a fait agir à nouveau les forces putschistes avec succès, mettant fin à un gouvernement légitime et accueillant un gouvernement que le peuple n'a pas élu sur le plateau.

* Francisco Mesquita de Oliveira est professeur de Département des sciences sociales de l'Université fédérale du Piauí (UFPI).

Référence

Wanderley Guilherme dos Santos. Démocratie entravée : le Brésil au XXIe siècle. Rio de Janeiro, FGV Editora, 2017, 187 pages.