Par PAULO SERGIO PINHEIRO*
Après quatre ans de prêche et de pratiques néofascistes, la société et l'État devront définir comment s'exercer le militantisme pour la défense de la démocratie
L'une des analyses les plus précises du fonctionnement effectif du régime d'Estado Novo au Brésil se trouve dans Le Brésil sous Vargas (Russell et Russell, 1942), œuvre du philosophe et politologue allemand Karl Loewenstein (1891-1973). C'est en conclusion de cet ouvrage – soit dit en passant, dédié à Thomas Mann et malheureusement toujours pas traduit en portugais – qu'est proposé, à l'époque, un concept novateur pour caractériser cette dictature : « Réduite aux termes les plus simples de l'analyse, le régime de [ Getúlio] Vargas n'est pas démocratique, ni une démocratie « disciplinée » ; il n'est ni totalitaire ni fasciste ; est une dictature autoritaire, pour laquelle la théorie constitutionnelle française a inventé le terme personnel du régime”. Plus tard, en 1975, lors de la Conférence internationale sur l'histoire et les sciences sociales, à l'Université d'État de Campinas (Unicamp), le politologue Juan Linz, de l'Université de Yale, revient sur le concept d'autoritarisme pour caractériser le régime de la dictature militaire de 1964.
Mais Karl Loewenstein, en plus de produire un ouvrage influent sur le droit constitutionnel, crée en 1937, alors que le nazisme est loin d'être consolidé, le terme de « démocratie militante ». Dans deux articles fondateurs, «Démocratie militante et droits fondamentaux» (Démocratie militante et droits fondamentaux) I et II, examine comment la démocratie constitutionnelle est capable de protéger les libertés civiles et politiques, à travers les limitations des institutions démocratiques, pour contenir le fascisme de l'époque. Pour Karl Loewenstein, « la démocratie et la tolérance démocratique sont utilisées pour leur propre destruction. Sous le couvert des droits fondamentaux et de l'État de droit, la machine anti-démocratique peut être juridiquement construite et mise en marche ».
Il déplore « le formalisme exagéré de l'État de droit qui, sous l'enchantement de l'égalité formelle, ne juge pas opportun d'exclure du jeu les parties qui nient l'existence de ses règles ». Il prévient également que la désobéissance aux autorités constitutionnelles tend naturellement à se transformer en violence, la violence devenant une nouvelle source d'« émotivité disciplinée », sur laquelle reposent les régimes fascistes. Et il cite un exemple pertinent de la façon dont une démocratie a péri, précisément parce qu'elle n'avait pas cette protection militante : « Dans la République de Weimar [en Allemagne de 1919 à 1933], le manque de militantisme contre les mouvements subversifs, même s'ils étaient clairement reconnus en tant que tel, a été mis en évidence à la fois comme un dilemme de la démocratie d'après-guerre et comme une illustration et un avertissement ».
Le moment présent au Brésil
Pourquoi les réflexions de Karl Loewenstein sont-elles pertinentes pour le moment présent au Brésil ? Contrairement à ce qui a été proclamé, les institutions de l'État brésilien n'ont pas fonctionné face à la surenchère d'extrême droite à contenu néofasciste, menée par le président de la République. Cette déconstruction de l'État de droit a bénéficié de la complicité des forces armées et de l'inertie à la fois du bureau du procureur général, pour poursuivre les crimes dont le président était responsable, et du Congrès national, en particulier de la Chambre des députés, qui a ignoré plus d'un des centaines de commandes mise en accusation.
La situation n'est pas pire parce que les élections présidentielles ont battu le chef de l'extrême droite, grâce à l'annulation, par le Tribunal suprême fédéral (STF), de la procédure pénale contre l'ancien président Luís Inácio Lula da Silva et sa libération de la prison inique, recouvrant son droit à se porter candidat – une décision qui a été corroborée, en 2022, par le Comité des droits de l'homme de l'ONU, qui a reconnu la violation des droits de l'ancien président par l'État brésilien, en lui refusant l'accès à une foire procès et la présomption d'innocence.
Cependant, le ex post de l'élection nous laisse avec un scénario inhabituel de véhicules incendiés bloquant les routes et de milliers de citoyens priant pour une intervention militaire aux portes des casernes. L'autorité qui a le plus agi dans la protection de l'État de droit et dans la résistance à ce mouvement putschiste a été le ministre Alexandre de Moraes, président du Tribunal supérieur électoral (TSE). Il a fermement contré les attaques de l'extrême droite avant, pendant et après les élections ; défendu les machines à voter électroniques, affronté courageusement le procès du coup d'État, articulé l'action de la police militaire et de la police fédérale des autoroutes contre les barrages routiers, imposant des amendes et gelant les avoirs des financiers des émeutes.
Le 12 décembre, avec l'investiture du président élu, le président du TSE n'aura pas tendance à agir aussi incisivement qu'il l'a fait lors du dernier trimestre 2022. Outre les blocages, comme l'a rappelé Camila Rocha (Folha de Sao Paulo, le 3.12.2022), il existe des cas de vandalisme, pillages, incendies, enlèvements, la plupart de ces cas dans les États du Mato Grosso, Rondônia et Santa Catarina, organisés et financés par de riches hommes d'affaires qui ont attaqué la démocratie, couverts par une impunité généralisée pour partie des autorités de l'État.
Après l'élection de Luís Inácio Lula da Silva à la présidence de la République, les crimes contre la loi pour la défense de l'État démocratique de droit (4.5.2021) ont suivi et se poursuivent. Ainsi, la société et l'État devront définir, dès lors, comment le militantisme pourra s'exercer, en défense de la démocratie, après la nouvelle ère qui débutera le 1er janvier 2023.
Après quatre ans de prêche et de pratiques néo-fascistes, il est urgent de réfléchir : que faire pour que, petit à petit, les Brésiliens qui sont tombés dans ce piège de « l'intervention militaire » et qui ont cru à la bravade du bolsonarisme puissent redevenir des citoyens républicains ?
*Paulo Sergio Pinheiro il est professeur de sciences politiques à la retraite à l'USP ; ancien ministre des droits de l'homme; Rapporteur spécial des Nations Unies sur la Syrie et membre de la Commission Arns. Auteur, entre autres livres, de Stratégies de l'illusion : la révolution mondiale et le Brésil, 1922-1935 (Compagnie des Lettres).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
