Par HUGO DIONISIO*
La défaite de Harris est la victoire de la démagogie politique, du messianisme providentialiste et du suprémacisme, dont le Parti démocrate ne s'est pas libéré et qui a également contribué à normaliser la situation.
Immigration, avortement, wokisme, guerre d'Ukraine, guerres éternelles, réindustrialisation et protectionnisme. A l'exception de l'avortement et du wokisme (identitarisme), qui sont des questions de conscience et non de politique structurelle, ils représentent tous, d'une certaine manière, certaines des conséquences les plus brutales du néolibéralisme aux États-Unis, figurant parmi les grandes causes du discours de Kamala Harris. défaite et victoire de Donald Trump.
La désindustrialisation, soulignée par Donald Trump comme l’une des principales causes de la perte de pouvoir de l’Amérique, s’est produite comme une cause directe de la financiarisation de l’économie (accélérée par le républicain Richard Nixon), faisant de l’économie de casino le moteur économique des États-Unis. Sans industrie, la détérioration du pouvoir royal se résout par la création de conflits éternels. Les guerres éternelles ont un coût douloureux pour l’économie occidentale (y compris en Europe) et constituent un obstacle aux investissements publics dans les infrastructures et autres besoins. Le butin rendu possible par Blackrock, Monsanto, Golden Sachs et d’autres ne revient pas au peuple nord-américain, mais à l’accumulation de quelques-uns.
Afin de détourner l’attention, d’effrayer et d’anesthésier les masses, la russophobie et la guerre froide sont ravivées et l’identitarisme est promu, provoquant l’atomisation sociale et la fracture des mouvements sociaux qui pourraient remettre en question, de manière cohérente et cohérente, cette situation. Le résultat est l’installation d’un sentiment d’instabilité et de précarité dans tous les aspects de la vie.
Donald Trump est apparu comme la solution qui permettra de réaliser l’aspiration à la stabilité et à une certaine « normalité » dans les mœurs, dans l’économie, au travail, dans la famille. Kamala Harris ne s’est jamais libérée de l’accusation selon laquelle elle souhaite que les facteurs à l’origine de cette désintégration sociale perdurent.
La victoire annoncée de Donald Trump démontre que les « succès » économiques de Joe Biden n'ont pas été reconnus par la population. Les gains oligarchiques n’ont jamais atteint les poches des travailleurs. Le Parti démocrate a refusé de reconnaître ce fait et a ainsi garanti la victoire de Donald Trump.
Après en avoir expliqué la cause, il reste à en établir les constituants, que j'énumérerai de manière aléatoire.
Le rôle des guerres éternelles
Donald Trump a utilisé ce drapeau de main de maître, capitalisant sur des facteurs tels que la peur d'une guerre mondiale, l'opacité du complexe militaro-industriel, son manque de contrôle sur les dépenses et le fait qu'il fonctionne au-delà des règles démocratiques, sans audit, sans contrôle ni contrôle. nécessité de justifier les dépenses. Par ailleurs, la défaite plus que prévisible de l'OTAN en Ukraine apporte une autre nouveauté, qui consiste en un certain discrédit de la capacité militaire mythique – mais jamais prouvée – des États-Unis.
Donald Trump s’est présenté comme le candidat qui résoudrait les conflits éternels, en libérant le peuple américain de ce fardeau, mais en récupérant en même temps le mysticisme militaire perdu. Une sorte de nationalisme de fin d’empires, que tout le monde traverse.
Cette hypothèse pose deux problèmes : le premier est que le discours sur la paix et la fin de la guerre devrait, conceptuellement, être du côté de Kamala Harris ; La seconde est que croire que Donald Trump pourra, ou même voudra mettre fin au militarisme nord-américain, est pour le moins risible. Donald Trump apaisera peut-être certains conflits, mais il en aggravera d’autres, conformément à son arrogance et à son narcissisme, typiques du providentialisme idéologique nord-américain commun à toutes ses factions puissantes.
Cependant, comme nous le verrons, Donald Trump ne se contentera pas d’augmenter les dépenses militaires, conformément à ce que le Mandat 2025 da Heritage Foundation, car il faudra alimenter les conflits pour les justifier. Il y a probablement plus de conflits froids que de conflits chauds, mais des conflits néanmoins. L’Europe sera l’un des pays les plus pénalisés pour sa propre lâcheté. Donald Trump ne cessera d’extorquer aux lâches politiciens européens ce qu’il considère comme leur juste contribution à une OTAN qui n’aide que les États-Unis et personne d’autre.
Donald Trump se nourrit de l’absence d’un discours pacifiste, défendant la fin des guerres éternelles, ce qui ne signifie pas « la fin des guerres » et, certainement, ne signifie pas « la fin des conflits » et des tensions militaires.
L'immigration accuse les mauvaises personnes
L'utilisation de ce drapeau n'est pas nouvelle. Cependant, là comme ici, ce que Donald Trump ne dit pas, c’est que ceux qui exigent que les gouvernements occidentaux ouvrent les « portes » de l’immigration sont les patrons eux-mêmes. Aucun migrant ne s’installe dans un pays s’il estime qu’il n’y trouvera pas de travail. C'est la capacité de trouver du travail qui les attire. Ces informations circulent à travers les réseaux de trafic de drogue et atteignent les plus pauvres, qui en profitent.
Et qui diffuse l’information ? Il suffit de regarder, par exemple, la position des associations patronales européennes sur le sujet. Ils estiment qu’il faut davantage de migrants. Après tout, ils ont besoin d’une main-d’œuvre bon marché, disponible, bien élevée et jetable, qui exerce une pression à la baisse sur les coûts salariaux des peuples autochtones. Donald Trump, l'extrême droite, n'en dit rien.
L’extrême droite capitalise massivement sur les problèmes d’exclusion sociale liés aux flux de migrants et de leurs descendants. Et cette exclusion sociale est, une fois de plus, la faute du parti démocrate. Le Parti démocrate répond au clientélisme en maintenant ou en augmentant le stock migratoire, mais l’argent qui devrait être utilisé pour intégrer ces personnes et leurs enfants est utilisé pour la guerre et pour financer les grandes entreprises.
Le plan anti-inflationniste de Joe Biden (le Loi sur la réduction de l'inflation) a financé, à hauteur de centaines de milliards de dollars, l'achat de capital en bourse, par les entreprises elles-mêmes, afin qu'elles puissent artificiellement augmenter leur valeur. Cet argent n’a pas été utilisé pour améliorer l’accès à la santé, au logement ou à la sécurité sociale, qui sont la marque de fabrique du Parti démocrate. Ce parti a été pénalisé pour avoir traité les migrants comme le Parti républicain les traite lorsqu'il est au pouvoir.
La débâcle démocrate sur la question palestinienne
Le Parti démocrate a perdu une grande partie de la confiance que lui accordait la jeunesse nord-américaine sur la question palestinienne. Si jusqu’à présent, pour le meilleur ou pour le pire, les jeunes progressistes et adultes antisionistes voyaient dans le Parti démocrate une sorte d’apaisement – du moins – face à l’antiarabisme républicain, avec Joe Biden et Kamala Harris, tout a disparu.
C’est avec Joe Biden et Kamala Harris que le monde a été témoin en direct d’un génocide inacceptable. C’est sous une administration démocrate que les États-Unis se sont lancés dans une guerre sur deux fronts, l’un avec un peuple sans défense et les conséquences les plus imprévisibles.
Kamala Harris et le Parti démocrate n'ont pas pu, de cette manière, établir une différence substantielle avec Donald Trump et si quelqu'un avait profité du vote, dans cette affaire, ce serait la candidature de ce dernier. Au moins, vous aurez capturé des votes auxquels vous n'auriez pas eu accès auparavant. Le fait qu’il défende la fin des guerres éternelles et déclare qu’il ne veut pas de guerre avec l’Iran a fini par établir une différence importante, également dans ce domaine.
L'antipathie générée par les personnalités qui sont aujourd'hui le visage du Parti démocrate
O établissement il était convaincu que le peuple américain appréciait Hillary Clinton. Je me suis trompé. Hillary était « Killary » et n’avait aucune sympathie. Ils étaient convaincus que Kamala Harris n’échouerait pas. Tout ce que vous aviez à faire était de la mettre devant un téléprompteur et c'était tout. Il n’était pas nécessaire de dire grand-chose, et encore moins de réfléchir. Personne n’a pu capitaliser sur quoi que ce soit de positif à propos de Kamala Harris. Les fois où c'était sans téléprompteur, l'improvisation était épouvantable. Son incapacité oratoire, rhétorique et théorique a été mise en évidence.
Mais le fait d’être femme, associé au fait d’être «marron», ne pouvait pas échouer. L’astuce avait fonctionné avec Barack Obama, pourquoi devrait-elle échouer maintenant ? Barack Obama a été le génocide le plus sympathique de l'histoire. Tout en affichant son énorme capacité discursive, il a enfermé des enfants dans des cages à la frontière sud, a menacé la Syrie d’invasion, a créé les conditions pour l’entrée de l’État islamique en Syrie et en Irak, a détruit la Libye et a soutenu les néo-nazis en Ukraine.
Cette focalisation sur une figure inoffensive, ennuyeuse et incapable n’est pas nouvelle et représente un énorme vide dans le véritable leadership. Joe Biden était le dernier des dirigeants de la machine démocrate et nord-américaine. Des personnes comme Cornel West, Jill Stein ou Bernie Sanders ont été empêchées, par de gros donateurs, de donner la parole aux inquiétudes populaires des jeunes et des travailleurs. Voici "La démocratie« L’Amérique du Nord dans son intégralité.
Capitaliser sur l’antipathie envers le système et la situation
La précarité de la vie, la dureté des conditions, la stagnation idéologique du système et l'extinction des lumières de l'alternative, ainsi que la stagnation, la pourriture et la détérioration associées à l'absence d'alternatives, créent les contradictions idéales pour l'émergence de mouvements qui défendent, ne serait-ce qu'en apparence, l'alternative. C'est une loi de la vie. Si l’eau ne va pas dans un sens, elle va dans l’autre.
Cependant, le Parti démocrate, comme les partis sociaux-démocrates en Europe, a été contrôlé par le néolibéralisme. Au cours de ses mandats, la détérioration des services publics est devenue évidente, ce qui a entraîné une démoralisation idéologique, non seulement de la social-démocratie, mais de toutes les forces progressistes et démocratiques considérées comme modérées. Les radicaux sont persona non grata et celles-ci ne constituent plus une différence effective pour les autres forces de droite.
Lorsque nous avons un parti démocrate défendant l’hégémonie et le mondialisme néolibéral, un parti socialiste ou social-démocrate défendant l’Europe néolibérale et le révisionnisme historique, s’alliant aux néolibéraux et aux néoconservateurs, l’espace s’ouvre pour l’émergence d’une alternative à droite. La réalité ne s'arrête jamais.
Donald Trump finit par émerger comme une alternative au système qui le construit et le nourrit. Et il y parvient parce que le établissement a transformé le système des partis occidentaux en un vaste champ de droite néolibérale et néoconservatrice, dans lequel défilent des personnalités différentes en apparence mais égales en substance, dominées par les élites, dans le seul but de maintenir l'apparence d'un mouvement démocratique, alors que, en pratique, il c'est non.
Après tout, c'est JD Vance, le vice-président de Trump, qui semble s'opposer aux délocalisations vers le Mexique et la Chine. Les démocrates n’auraient-ils pas dû le faire ? Quand on voit Joe Biden appliquer des droits de douane pour empêcher les marques chinoises d’entrer aux États-Unis, on peut se demander s’il n’aurait pas dû penser à le faire avec les entreprises nord-américaines, délocalisées en Amérique latine et en Asie. Pourquoi le Parti démocrate a-t-il participé à la destruction de la capacité industrielle américaine ?
Avortement et souci du vivant
Il ne s’agissait pas seulement de l’avortement, un drapeau sur lequel on pouvait capitaliser dans une société réactionnaire et très religieuse. Ça n'en vaut pas la peine Kamalas du monde vient dire qu'à un moment donné Trumpiste, ou républicain traditionnel, les fœtus humains comptent plus que la vie des êtres déjà nés, s'ils maintiennent ensuite les salaires gelés pendant plus de 40 ans, ils laissent la richesse se concentrer à nouveau, au niveau de ce qui s'est passé dans les années 30 du siècle XX, ils ne créent pas de réseau de garderies gratuites, ils ne soutiennent pas la formation de familles et la natalité, etc. Leur discours est contradictoire avec ce qu’ils font dans la réalité.
Où est la moralité pour défendre l’avortement dans une situation comme celle-ci ? Même si elle existe, elle est largement conditionnée par l'échec de la politique sociale du Parti démocrate. Comment peut-on dire que l’avortement est défendable en dernier recours, alors qu’il est directement responsable de ne pas créer les conditions propices aux naissances, qui font de ce « dernier recours » la première de toutes les ressources ?
La défense de la « normalité »
La connexion de wokisme Le néolibéralisme (identitarisme) à gauche, et de la propagande LGBTQ aux mouvements de gauche, est également la faute du Parti démocrate et des partis sociaux-démocrates qui ont abandonné l’universalisme, commençant à se concentrer sur l’atomisation de l’identité et la libéralisation du genre.
Ils commencent à choisir des femmes, des homosexuels, des Latinos, des noirs, des personnes trans, simplement parce qu’elles sont et non à cause de qui elles sont. Choisir un homosexuel incapable, simplement parce qu’il l’est, constitue un très mauvais service rendu au mouvement. homo, choisir une femme incapable, simplement parce qu’elle l’est, ne rend pas service à la cause des femmes. Une Von Der Leyen, étant une femme, perpétue la guerre. Um Rangel (ministre des Affaires étrangères du Portugal), étant homosexuel, perpétue la guerre. Qu’est-ce que les gens y gagnent ?
Utilisé comme drapeau opportuniste, le wokisme il atomise l’identité, il atomise la société. La propagande réveillé Il est utilisé comme un drapeau politique et un signe de sophistication et de liberté mentale, mais son effet est de faire comprendre à la société que sa « normalité » est en jeu. On peut se demander si la « normalité » inclut ou non d’autres identités, mais toujours dans le cadre d’un ensemble, naturellement. Le système doit seulement garantir que, quoi que l'on choisisse, on a naturellement droit aux mêmes conditions de vie que les autres.
Au lieu de cela, le Parti démocrate s'est laissé entraîner dans l'idée que le plus important est de pouvoir affirmer notre identité, même avec affront et pamphlet. Ce qui compte, c’est que vous puissiez choisir d’être trans, homo ou non binaire, même si vous devez vivre dans la rue et sans emploi. C’est un renversement des priorités. Ce qui garantit la liberté de choisir son identité, ce sont les conditions universelles fondamentales nécessaires à la survie. Et pas l'inverse. Défendre le premier, donner la seconde place au second, envoie un message de subversion des choses, qui détruit les apparences de normalité et l’idée de stabilité sociale. Provoquer la réaction.
O wokisme consiste en une libéralisation de l’identité et de la possibilité de choix individuels, en déconnexion de leur existence matérielle. Il s’agit donc d’un individualisme qui divise, d’un idéalisme. Le Parti démocrate ne devrait jamais se lancer dans l’idéalisme.
Ce faisant, il a permis à Donald Trump de se vendre comme le garant de la normalité. L’extrême droite se vend comme la garante de la normalité !
L’erreur de la carte Zelensky contre Trump
L'association de Donald Trump avec Vladimir Poutine et la Russie visait à capitaliser sur une russophobie qui n'a jamais vraiment fait son chemin, sauf parmi ceux qui se nourrissent et vivent de la établissement. Hier en Géorgie, Vladimir Poutine est revenu sur les lieux. Les menaces à la bombe seraient censées provenir de Russie. Personne n’y croit plus et les résultats en Géorgie démontrent une certaine immunité populaire croissante face aux escroqueries de la presse corporatiste.
La vérité est que peu de gens croient en Volodymyr Zelensky et encore moins peuvent l’entendre parler. En totale déconnexion avec le sentiment populaire, ils pensaient qu’opposer Trump à Zelensky affecterait Donald Trump. Au contraire, il a assuré à ceux qui doutaient que Donald Trump mettrait fin à la guerre que c’était le bon vote.
Comme le peuple ukrainien, nous, les Occidentaux, en avons assez de cette guerre.
Le discrédit de la presse grand public
Toute la presse courant dominant Les Occidentaux, même ceux alignés sur le Parti républicain (aux États-Unis, ils doivent déclarer leur parti pris), faisaient pression pour Kamala Harris. Kamala Harris avait les faucons à ses côtés.
La défaite de Kamala Harris est la défaite de la presse corporatiste. La défaite de Kamala Harris est la défaite des discours ordonnés par Wall Street, le Pentagone, la CIA ou la Maison Blanche. Aujourd'hui, aux USA, selon Gallup, il y a désormais de plus en plus d'Américains qui ne croient pas du tout aux médias courant dominant, que ceux qui y croient quelque chose.
Donald Trump l'a largement utilisé. De la post-vérité de son premier mandat au discrédit total de son second, Donald Trump a remporté l'iImprensa courant dominant. Elon Musk et son Twitter ont joué ici un rôle fondamental. Twitter était la force de propagande en ligne de Donald Trump. Aucun être ne devrait avoir autant de pouvoir qu’Elon Musk, mais l’un des responsables de la fabrication de ces pouvoirs « néoféodales » est le Parti démocrate lui-même.
En conclusion
La défaite de Kamala Harris est donc la victoire de la démagogie politique, du messianisme providentialiste et du suprémacisme, dont le Parti démocrate ne s'est pas libéré et qui a également contribué à la normalisation, permettant à Donald Trump de gagner, malgré lui, et sous une forme exacerbée. comme il le défend. Le Parti démocrate ne pourra jamais le démanteler en substance, car les démocrates défendent également le « leadership américain », la « nation indispensable », tous les slogans triomphalistes et néocolonialistes de l’élite américaine fabriqués pendant l’ère Clinton.
La victoire de Donald Trump est la défaite des sociétés de sondage, dénoncées comme instruments de construction de résultats, de la démocratie comprise comme un système supérieur dans lequel des personnes informées et conscientes font des choix conscients, conformément à des programmes discutés, réfléchis et débattus.
Le défilé des partisans de Donald Trump sans la moindre décence politique, intellectuelle ou idéologique, ou le défilé des partisans de Kamala Harris sans la moindre capacité de transmission d'idées, dans les deux cas simplement mis en lumière en raison de leur popularité, en constituent un exemple. des tristes épisodes de ce spectacle de cirque décadent, qu'on appelle élections aux USA.
Enfin, Kamala Harris, cette fois, a empêché, par son manque d'intelligence, le Parti démocrate de capitaliser sur : les votes liés à la limitation de l'usage des armes, car elle se présentait comme quelqu'un qui les utilise, en parlant avec fierté, ce qui n'est-ce pas que cela n'aura plus choqué beaucoup de bonnes gens ; les votes des migrants et des descendants de migrants, préoccupés par l'agression constante des États-Unis contre leurs pays d'origine (dans le cas des Chinois, des Iraniens, des Cubains, des Arabes et bien d'autres) ; des votes pro-palestiniens et de nombreux votes de la classe ouvrière.
Cela n'a pas réussi à établir une réelle différence par rapport à la politique de Donald Trump et, par conséquent, a provoqué la démobilisation de ses partisans et, en raison des facteurs que j'ai mentionnés, le déplacement d'un grand nombre d'entre eux vers l'autre candidature. Le poids des questions internationales n’est peut-être pas très grand, mais elles montrent qu’il y a peu de distance entre Kamala Harris et Donald Trump. Ce qui est inacceptable dans une démocratie.
En fin de compte, il ne peut y avoir qu’une seule conclusion : quel que soit le vainqueur, le peuple nord-américain perdra toujours. Voter pour Donald Trump pour résoudre les problèmes des conditions de vie des masses laborieuses américaines, c’est comme laisser quelqu’un dans le désert, parce que cette personne a soif !
Regardez le désert dans lequel nous sommes coincés !
*Hugo Dionísio est avocat, analyste géopolitique, chercheur au Bureau d'études de la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP-IN).
Publié à l'origine sur Fondation culturelle stratégique.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
