Par JORGE BRANCO*

Biden n'inversera pas la politique d'austérité imposée à l'économie mondiale, mais la défaite de Trump ouvre des flancs dans la guerre des positions entre les travailleurs et les super riches

Pour que le coup d'État militaire d'avril 1964 au Brésil réussisse et que le régime autoritaire ait la force de se consolider, le rôle du gouvernement américain du président démocrate Lyndon Johnson était très important.

Plus de dix ans plus tard, avec l'élection du démocrate Jimmy Carter en 1976, le gouvernement américain a commencé à faire pression sur le Brésil en cas de non-respect des droits de l'homme et, avec cela, a commencé à éroder le soutien international à la dictature brésilienne.

Si les deux présidents « yankees » étaient des gouvernements du Parti démocrate, si tous deux étaient soutenus par le même bloc de forces et représentaient les mêmes intérêts économiques, les mêmes fractions bourgeoises et maintenaient, au fond, la même politique internationale, la même politique impérialiste de garantie l'« Amérique pour les Américains », qu'est-ce qui a changé ? Qu'est-ce qui a fait que les gouvernements d'un même parti ont des positions différentes sur la dictature brésilienne ?

Une réponse exhaustive à cette question doit prendre en compte des aspects différents et complexes. De la situation économique mondiale aux aspects de conflit entre différents groupes d'élites politiques locales. Ce n'est pas le cas dont nous traitons ici. Mais un élément a été décisif et se démarque : à partir de la tragédie de la guerre du Vietnam, de la consolidation des dictatures en Amérique latine et de la lutte pour les droits civiques, un puissant mouvement social s'est développé pour contester la politique interventionniste et impérialiste des États-Unis. La pression de l'opinion publique, la mobilisation de divers secteurs de gauche et l'adhésion d'une grande partie des couches jeunes et moyennes des grandes villes américaines pour critiquer le rôle des États-Unis dans le monde ont été décisives pour que l'administration Carter doit se retirer de son soutien organique aux dictatures, dont celle du Brésil.

Le résultat des élections présidentielles aux États-Unis, qui se déroulent désormais en novembre 2020, indique la formation d'un collège électoral favorable à Joe Biden et à sa vice-présidente, Kamala Harris, du Parti démocrate. La victoire de l'un est évidemment la défaite de son adversaire, en l'occurrence la défaite de Donald Trump.

On a beaucoup dit qu'il y avait peu de différence fondamentale entre Biden et Trump. Dans une certaine mesure, c'est vrai. Ils sont l'expression d'un même vaste champ d'intérêts économiques et d'une raison commune, la raison néolibérale et sa politique d'austérité, de destruction des droits et de contestation des souverainetés et autonomies des autres peuples et nations.

Mais ce n'est pas toute la vérité. Si tous deux expriment cette raison néolibérale, ils ne le font pas avec la même stratégie, ni ne l'appliquent avec les mêmes méthodes et avec les mêmes sujets. Il s'agit de reconnaître la distinction entre un bloc néolibéral humaniste et un bloc néolibéral réactionnaire, dans la distinction proposée par Nancy Fraser. Entre un bloc qui opte pour l'hégémonie politique, y compris pour dominer, et un bloc qui opte pour la répression comme moyen de domination.

Si les deux aboutissent à la domination de la même raison et du même grand bloc, qu'importent les différences ? Ils comptent beaucoup pour ceux qui veulent renverser cette domination.

Trump est le leader d'un repositionnement fort de la droite réactionnaire dans le monde qui, après des années de recul et de politique défensive, a vu la crise macroéconomique se développer comme une opportunité de se présenter au grand capital financier comme le seul courant politique capable de maintenir son haut des taux d'accumulation basés sur l'extirpation des droits pour ce qui nécessiterait une disposition anti-démocratique et la guerre. Ce que Heinrich Geiselberger appelle « la grande régression ».

La politique et le raisonnement discursif de Trump sont devenus la base de la légitimation et du soutien non seulement de la droite réactionnaire brésilienne, dirigée par Bolsonaro, mais aussi des réactionnaires d'Europe occidentale, d'Europe orientale et d'Asie. L'Allemagne, la Belgique, l'Italie, l'Espagne, la Suède, la Slovénie ont vu la croissance des partis réactionnaires et néo-fascistes lors des dernières élections. De gouvernements réactionnaires comme ceux de la Hongrie, de la Pologne, de l'Autriche, de la République tchèque, de l'Inde, de l'Ukraine et des Philippines. De coups d'État politiques comme ceux tentés au Venezuela et menés en Bolivie, déjà vaincus.

La défaite électorale de Trump est le grand fait politique du moment et doit être mesurée et comprise dans un contexte de lutte contre la régression néofasciste et néolibérale.

D'abord, parce que sa défaite politique et sa réaction promettant le combat et dénonçant d'éventuelles fraudes dans le système électoral américain signalent une très grande crise dans les relations entre les grands groupes patronaux avec des effets possibles sur ce consensus réactionnaire.

Deuxièmement, parce que la défaite de Trump est aussi l'expression d'une forte réaction des mouvements sociaux et d'une gauche, dans son sens le plus large, qui, en contestant la politique réactionnaire de Trump, a créé des éléments importants des conditions de sa défaite. Le rôle de la gauche social-démocrate au sein du Parti démocrate, emmené par Bernie Sanders, Stacey Abrams et Alessandra Ocasio-Cortez, les mouvements antiracistes, les mouvements antihomophobes, le mouvement féministe, la gauche socialiste anti-Wall Street, était décisif pour secouer l'échafaudage du soutien populaire à Trump.

Ce résultat crée un nouveau cadre politique de réaction internationale au néolibéralisme réactionnaire dans le monde et c'est ainsi qu'il faut lire le résultat du plébiscite au Chili et la victoire d'Arce en Bolivie, renversant un coup d'État promu par la bourgeoisie subalterne bolivienne.

Il n'y a aucune illusion ici que Biden renversera la politique d'austérité imposée à l'économie mondiale, mais la défaite de Trump ouvre des flancs dans cette guerre de positions entre les travailleurs et les super riches.

*Jorge Branco est doctorant en science politique à l'UFRGS.