Par BERNARDO RICUPERO*

Dans l'éventuel retour du bolsonarisme, Bolsonaro peut même être démis de ses fonctions

« Il se peut que le thatchérisme ne doive pas, après tout, être jugé en termes électoraux – quelle que soit l'importance de ces moments dans la mobilisation politique. Elle doit, à l'inverse, être jugée à l'aune du succès ou de l'échec qu'elle a eu à désorganiser le mouvement ouvrier et les forces progressistes, à déplacer les termes du débat politique, à réorganiser le terrain politique et à déplacer le rapport des forces politiques en faveur du capital et le droit » (Stuart Hall et Martin Jacques).

Le second tour des élections de 2022 a été le plus serré des élections présidentielles brésiliennes. Dans celle-ci, le candidat de l'opposition, Luís Inácio Lula da Silva, a recueilli 51,9 % des voix contre 49,1 % pour le président, Jair Bolsonaro.

Il ne faut pas sous-estimer l'importance de la victoire de Lula. C'est la première fois depuis l'instauration de la réélection en 1997 que le président sortant perd une course. Surtout, Jair Bolsonaro a utilisé la machine gouvernementale comme jamais auparavant au Brésil. Sa carte principale, la soi-disant PEC Kamikaze, avait un coût estimé à 41 milliards de reais. Le jour même du second tour, le 30 octobre, la Police fédérale des autoroutes (PRF) a mené, de manière pour le moins suspecte, une série de bombardements concentrés sur les routes du Nord-Est - une région où Lula a le plus de soutien - créer de l'embarras pour les bus qui ont amené les électeurs à voter.

Autrement dit, l'exploit de la candidature de l'opposition n'est pas négligeable. Il a réussi à rassembler un large front, à l'image de celui qui existait sous la dictature, pour la défense de la démocratie qui a barré les intentions autoritaires de l'actuel président et de ses partisans. En revanche, on ne peut pas oublier que Bolsonaro a obtenu pratiquement la moitié des voix. C'est d'ailleurs la seconde élection où le capitaine en retraite reçoit presque la moitié ou plus des suffrages ; au 2e tour de 2018, 55,1% des électeurs ayant voté pour lui.

L'électorat bolsonariste est essentiellement celui qui, depuis 2006, a voté pour le Parti social-démocrate brésilien (PSDB) contre des candidats du Parti des travailleurs (PT). Cette continuité est perçue principalement par la carte électorale, des régions comme le Centre-Ouest et le Sud ayant, lors de quatre des cinq dernières élections, choisi des opposants au PT. Depuis lors, les petistas ont gagné tous les litiges dans le Nord-Est. Le Nord et le Sud-Est sont des régions plus instables, la première tendant vers le PT, la seconde penchant vers ses adversaires.

Autrement dit, le grand changement qui a eu lieu depuis 2018 a eu lieu avec l'adversaire du PT : qui ne s'identifie plus au centre-droit, devenant une extrême droite. Cette transformation a eu des répercussions sur le système politique au sens large. Si la droite s'était retrouvée, depuis la dictature, en position défensive, avec peu de gens s'identifiant à une telle position politique, les quatorze années de gouvernements du PT ont encouragé les droitiers à « sortir du placard ».

Ce que Camila Rocha (2021) a appelé un « contre-public numérique » s'est créé notamment sur Internet, qui, s'appuyant sur la perception que la gauche exerçait une sorte d'hégémonie culturelle, cherchait à établir une direction intellectuelle et morale alternative. À cette fin, des instruments plus traditionnels ont également été utilisés, tels que think tanks, en plus de créer ou de reprendre des maisons d'édition, des magazines, etc.

Avec un mouvement originellement de gauche, les « June Journeys » de 2013, la droite est descendue dans la rue. Il a été alimenté par des accusations de corruption dans l'opération Lava Jato et a été, peu de temps après, le principal promoteur des grandes manifestations, au cours desquelles des manifestants se sont habillés en vert et jaune, pour défendre la destitution de la présidente Dilma Rousseff. L'apogée de ce processus de mobilisation s'est produit, au milieu d'une situation de véritable chaos politique, avec l'élection à la présidence en 2018 de Jair Bolsonaro, jusqu'alors député obscur.

L'extrême droite au gouvernement, à la différence du PSDB et même des gouvernements du PT qui se démobilisent, promeut une agitation permanente. Même pendant la pandémie, des manifestations ont été appelées pour protester contre les mesures d'isolement social favorisées par plusieurs gouvernements d'État. Dans le calendrier bolsonariste, Sete de Setembro – dans lequel apparaissent de fréquentes allusions à un coup d'État annoncé – a acquis une importance particulière.

Depuis la défaite de Jair Bolsonaro le 30 octobre, les manifestations se sont propagées à travers le Brésil. Des blocages ont été promus sur plusieurs routes et des manifestants se sont rassemblés devant des casernes pour demander une « intervention militaire », voire favoriser des émeutes, comme cela s'est produit à Brasilia, le 12 décembre. Mais combien de temps peut durer la mobilisation ? Plus important encore, le bolsonarisme aura-t-il la capacité de continuer à se disputer l'hégémonie ?

Pour tenter de commencer à répondre à ces questions, il peut être utile de prendre l'exemple d'un autre cas de projet d'hégémonie, celui du thatchérisme. Aussi parce qu'en Grande-Bretagne, il y a plus de quarante ans, la droite s'est aussi engagée, comme on ne le savait pas jusqu'alors, dans une campagne agressive pour définir ce que serait la nation. Cependant, je pense simplement ici à faire un exercice, qui utilise librement l'exemple britannique pour réfléchir aux possibilités et aux limites de la situation brésilienne actuelle.

En décembre 1978, cinq mois avant les élections qui amèneraient le Parti conservateur au pouvoir, Stuart Hall écrivait l'article : «Le grand spectacle émouvant», dans lequel il a inventé le terme « thatchérisme ». Dans le texte, figurant dans Le marxisme aujourd'hui, journal théorique du Parti communiste de Grande-Bretagne, signale un virage à droite de la politique britannique, qui sera incarné par Margaret Thatcher. Pourtant, la dérive droitière daterait d'avant, apparaissant depuis la fin des années 1960 comme une réaction aux aspirations libertaires qui montaient alors en puissance.

De manière plus immédiate, le fondateur de Études culturelles fait attention - comme c'était courant dans ses travaux politiques - à la conjoncture, ce qui aide à mettre en évidence l'indétermination du moment où il écrivait, dans lequel il n'était pas encore clair si le thatchérisme était un phénomène superficiel ou avec des impacts plus profonds. Dans tous les cas, on trouverait dans la conjoncture différentes contradictions, liées à des moments historiques variés.

En d'autres termes, la conjoncture serait le terrain par excellence de la dispute politique. Dans un sens plus spécifique, comme Stuart Hall et le rédacteur en chef du Le marxisme aujourd'hui, Martin Jacques, la conjoncture du thatchérisme combinerait (1) le déclin à long terme de l'économie britannique ; (2) l'effondrement du consensus social-démocrate, établi dans la seconde période d'après-guerre ; (3) le début, dû à l'installation récente d'armes nucléaires en Europe occidentale, d'une « nouvelle guerre froide » (Hall et Jacques, 1983).

Reflétant, dans une large mesure, ces tendances, le thatchérisme, selon l'interprétation développée par Stuart Hall dans plusieurs articles parus tout au long des années 1980, principalement dans le Le marxisme aujourd'hui, serait une idéologie qui articulerait plusieurs éléments discursifs. Plus précisément, cela fusionnerait le conservatisme traditionnel avec le néolibéralisme émergent en une unité contradictoire.

L'appel à l'Empire, à la famille, à la race, en termes organicistes, coexisterait avec la défense de l'intérêt, de la concurrence, de l'anti-étatisme, en termes individualistes. On a l'impression, à certains moments, que l'auteur réfléchit en fait à l'apparition d'une sorte de sujet thatchérien : il serait à la fois patriarcal et entreprenant, il s'identifierait autant à une notion ethnocentrique de la nation qu'à le marché libre. . En ce sens, il soutient qu'il s'agirait d'un projet à la fois régressif et progressiste. Plus précisément, les valeurs défendues par le Premier ministre britannique et ses partisans seraient régressives, mais chercheraient à promouvoir la modernisation, ou plus précisément, la modernisation régressive.

L'idéologie thatchériste parviendrait à construire un peuple et une nation qui s'opposeraient aux syndicats et aux classes, soi-disant identifiés au parti travailliste. En identifiant le peuple à l'autorité et à l'ordre, selon Stuart Hall, nous serions face à un populisme autoritaire. Mêlant « coercition » et « consensus », elle chercherait à imposer, « d'en haut », un nouveau régime de discipline sociale qui serait préparé « d'en bas », par les insécurités et les peurs diffuses.

Le thatchérisme s'opposerait surtout au précédent consensus social-démocrate, qui avait défini la politique britannique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Plus précisément, un accord corporatiste entre le capital, le travail et l'État se serait alors formé. Cela se traduirait, en termes de politique économique, par le remplacement du keynésianisme et de la poursuite du plein emploi par le monétarisme et la lutte contre l'inflation. On chercherait donc à démanteler l'État-providence par la déréglementation et la privatisation.

Derrière le thatchérisme, on pouvait percevoir l'existence de quelque chose que l'on pourrait appeler, dans les termes de Gramsci, un nouveau bloc historique. Il s'identifierait à la nouvelle facette du Parti conservateur, en particulier le grand capital et les couches moyennes du secteur privé et non du secteur public. Mais des secteurs de la classe ouvrière qui ne se considéreraient plus automatiquement comme des électeurs travaillistes seraient également prêts à voter pour la fille d'un modeste épicier. L'attrait du « capitalisme populaire » serait particulièrement fort parmi les ouvriers qualifiés d'usine et les employés de bureau. En des termes encore plus radicaux, Stuart Hall explique, dans l'Introduction à Difficile chemin vers le renouveau : le thatchérisme et la crise de la gauche (1988) - livre qui rassemble une bonne partie de ses articles de conjoncture – qu'il serait difficile de préciser à quels intérêts de classe correspondrait le bloc historique thatchériste, ne serait-ce que parce qu'il s'attacherait à redéfinir ces intérêts en termes politiques et idéologiques nouveaux.

En ce qui concerne le discours, un nouveau sens commun réactionnaire serait créé. Il manipulerait ainsi des croyances diffuses, suggérant par exemple que l'économie doit être gérée comme le budget des ménages. En termes plus audacieux, il contesterait la manière d'appréhender l'État et la société civile. S'agissant, par exemple, des services publics, ceux qui les utilisent ne seraient plus compris comme des citoyens, mais comme des consommateurs.

Autrement dit, Stuart Hall insiste sur le fait que derrière le thatchérisme, il y aurait un projet, qui chercherait à atteindre des objectifs stratégiques à long terme. Bref, la première ministre britannique et ses alliés chercheraient à créer l'hégémonie, ce qui impliquerait « une lutte et une dispute pour désorganiser une formation politique ; occuper une place prépondérante (…) dans plusieurs sphères sociales différentes – l'économie, la société civile, la vie intellectuelle et morale, la culture ; mener une confrontation large et différenciée ; l'obtention d'une part considérable du consentement populaire ; et, ainsi, la garantie de la création d'une autorité sociale suffisamment forte pour conformer la société à un nouveau projet historique » (Hall, 1988, p. 7).

Le thatchérisme chercherait donc à reconstruire et à redéfinir le terrain politique, modifiant sa propre logique en modifiant l'équilibre des forces et en créant un nouveau sens commun. Une grande partie de sa force viendrait précisément de son radicalisme ; puisqu'il serait prêt à rompre avec le moule politique antérieur et non simplement à réagencer les éléments qui le composaient. En ces termes, plus que la victoire électorale, le leader conservateur chercherait à occuper le pouvoir, à transformer l'État pour restructurer la société civile. Mais plutôt qu'une hégémonie ce serait un projet d'hégémonie, qui correspondrait à un processus en perpétuelle contestation.

D'un autre côté, une grande partie de la difficulté de la gauche à faire face au thatchérisme vient précisément d'avoir sous-estimé sa nouveauté. Par conséquent, il ne serait pas en mesure de formuler une stratégie contre-hégémonique. Même ainsi, l'interprétation de Le marxisme aujourd'hui sur les changements de la politique britannique est très influent, ayant un impact direct sur la métamorphose de Le Droit du Travail em Nouveau Travail. Avec la victoire du parti aux élections de 1994 et l'ascension de Tony Blair au poste de Premier ministre, de nombreux intellectuels qui écrivaient pour le magazine sont devenus conseillers du nouveau gouvernement.

Stuart Hall (2017), cependant, ne montre pas beaucoup de sympathie pour le Labour sous ses nouvelles formes. Dans un article au titre suggestif «Le grand spectacle de nulle part», publié en 1998 dans un numéro spécial de Le marxisme aujourd'hui - magazine qui avait cessé d'exister – attire l'attention sur la façon dont le jeune Premier ministre a évolué sur le même terrain établi par l'ancien Premier ministre. En d'autres termes, il est probable que ce n'est qu'alors que le projet d'hégémonie thatchériste s'est pleinement réalisé.

Les différences entre le thatchérisme et ce qu'on appelle déjà le bolsonarisme sont évidentes. Ils sont dans le temps et le lieu même où les deux mouvements apparaissent. Margaret Thatcher a pris la relève et transformé, d'abord, le Parti conservateur et, plus tard, la Grande-Bretagne, dans la transition des années 1970 aux années 1980, ce qui a contribué à façonner ce qui est devenu connu sous le nom de néolibéralisme. Jair Bolsonaro s'est servi d'un parti locataire, le Parti social-libéral (PSL), pour mener à bien son projet destructeur, dans la transition des années 2010 aux années 2020, période de crise du néolibéralisme. Non moins important, les Britanniques ont agi au centre, bien que décadent, et les Brésiliens à la semi-périphérie du capitalisme. Autrement dit, l'exercice de comparaison du bolsonarisme avec le thatchérisme doit partir de leurs dissemblances.

Reflétant ces contrastes, la conjoncture du bolsonarisme est différente de celle du thatchérisme, malgré le fait qu'elle contient également des contradictions de différents moments historiques. Il y a une stagnation économique qui dure plus de quarante ans, s'approchant du long terme et qui coïncide avec le déclin du développementalisme. En termes de durée moyenne, le pacte démocratique de la Constitution de 1988, élaboré avec la fin de la dictature civilo-militaire, a été fortement attaqué. Enfin, depuis la crise financière de 2008, en pleine crise du néolibéralisme, une extrême droite a émergé, active partout dans le monde et, presque toujours, critique de la mondialisation.

Cependant, dans son attitude envers le néolibéralisme, le bolsonarisme diffère d'une grande partie de l'extrême droite mondiale. Contrairement, par exemple, au trumpisme et à sa défense des politiques protectionnistes qui « ramèneraient » les emplois américains, l'extrême droite brésilienne a fini par s'identifier à la prescription néolibérale. Le jalon de cette adhésion a été le choix de Paulo Guedes comme ministre de l'Économie. Un signe de la croyance dans les pouvoirs thaumaturgiques du PhD par l'Université de Chicago et les doctrines qu'il incarnerait était la propagande électorale de 2018, lorsque l'économiste a été converti en «poste Ipiranga», censé être capable de résoudre tous les problèmes nationaux.

Dans un sens plus profond, le néolibéralisme n'a jamais été remis en question dans le débat public brésilien, si nous identifions une telle discussion avec celle qui s'est tenue au sein des médias grand public. Il est vrai que l'on peut douter de la mesure dans laquelle Bolsonaro s'est engagé à promouvoir des politiques de libéralisation, comme cela a été rendu explicite au cours de la réforme de la sécurité sociale. En revanche, la défense des valeurs liées à « l'entrepreneuriat » est un point important de la rhétorique bolsonariste.

En termes discursifs, le bolsonarisme, comme le thatchérisme, a favorisé un curieux amalgame de langues assez disparates. Mais plus que la Grande-Bretagne de Thatcher ou les USA de Trump, le discours politique du capitaine à la retraite rappelle celui formulé par un précédent président américain, Ronald Reagan. Dans les deux cas, la combinaison particulière du « libéralisme économique » avec le « conservatisme social » a pris des connotations néo-pentecôtistes. De telles caractéristiques sont liées à ce que Wendey Brown (2016) a appelé la déprivatisation de la religion, qui ne se limite plus aux croyances personnelles et envahit la politique. Mais tout comme dans la Grande-Bretagne thatchérienne, au Brésil s'est créée une sorte de sujet bolsonariste, également appelé « bon citoyen » : craignant Dieu et défenseur du marché libre ; patriotique, mais prêt à saluer le drapeau américain.

Si le thatchérisme s'est retourné contre le consensus social-démocrate de l'après-guerre, le bolsonarisme s'est rebellé contre l'accord démocratique exprimé dans la Constitution de 1988. ), à un pacte social qui cherchait surtout à réparer la « dette sociale » brésilienne, en faveur du plus bas des couches populaires, mais qui, en principe, ne bloquerait pas les espoirs d'ascension sociale des couches moyennes. Parmi ses principales mesures figure, par exemple, l'extension de la sécurité sociale aux travailleurs ruraux, ce qui rend difficile le financement d'une telle initiative. Cette situation a ouvert la voie aux économistes orthodoxes pour présenter la vérité selon laquelle notre pacte démocratique est financièrement insoutenable. Il est également significatif que le principal jalon de la redémocratisation soit également la Constitution de 2022.

Le bolsonarisme, à son tour, identifie pratiquement toute la période démocratique avec la « gauche ». Dans cette référence, il n'y aurait pas beaucoup de différence entre les gouvernements de Fernando Henrique Cardoso et de Luís Inácio Lula da Silva, malgré les âpres disputes, menées depuis plus de vingt ans par le PSDB et le PT. Paulo Guedes, par exemple, dans son discours inaugural au ministère de l'Économie, a déclaré : "après trente ans d'alliance politique de centre-gauche, il y a une alliance de conservateurs, dans les principes et les coutumes, et de libéraux dans l'économie" (Guedes, 2019 : 1). En allant plus loin, la « gauche » correspondrait au « système », contre lequel Bolsonaro et ses partisans se mobilisent pour changer de terrain politique (Nobre, 2022).

Pour soutenir un tel projet, on constate la présence d'une alliance entre différents secteurs sociaux, que l'on peut qualifier de correspondant, grosso modo, à ce qu'André Singer appelait récemment le bloc agraire-militaro-évangélique. Le soutien de la soi-disant agro-industrie au bolsonarisme a été garanti notamment en évitant les invasions de terres et en limitant la lutte contre la dévastation environnementale. La relation entre le capitaine à la retraite et ses anciens compagnons d'armes est assez ambiguë ; tous deux semblent vouloir s'utiliser dans une relation marquée par l'incertitude. Enfin, les raisons pour lesquelles les évangéliques soutiennent Bolsonaro sont aussi, en grande partie, pragmatiques, étant liées à la défense du soi-disant programme douanier. Avec un tel soutien, en revanche, une base populaire importante pour le bolsonarisme est garantie.

Ce qui a maintenu cette coalition hétéroclite, ce sont surtout ses ennemis, ou plutôt l'image qu'on se fait d'eux jouant un tel rôle, « PT », « communistes », « le système », etc. Ce n'est pas un hasard si le spectre du communisme – qui, du fait de son absence réelle, après la fin de la guerre froide, revêt un caractère particulièrement fantomatique – joue un rôle central dans la constitution du ciment des peurs qui unit les différents groupes qui s'identifient à ce que ses adeptes appellent mythe.

Mais plus que l'élaboration d'un « bon sens réactionnaire », le bolsonarisme exprime la diffusion antérieure d'une vision du monde avec cette orientation. Elle a notamment bénéficié des plus de trente ans de néolibéralisme en vigueur, qui faisaient, par exemple, apparaître comme déjà évidentes, sinon naturelles, des considérations sur la plus grande efficacité du marché par rapport à l'État.

En ce sens, les gouvernements PT n'ont pas rompu avec ces croyances, mais ont même contribué à les renforcer, en insistant sur l'intégration par la consommation. Ce n'est pas par hasard que Lula a rencontré, lors des récentes élections présidentielles, d'énormes difficultés à gagner des soutiens au-delà de l'électorat avec un revenu allant jusqu'à 2 Smic. Autrement dit, ce qu'on appelait il n'y a pas si longtemps la « nouvelle classe moyenne » fait preuve pour le moins de grandes réticences à l'égard du PT.

Cependant, on peut se demander jusqu'où va l'hégémonie bolsonariste et, plus largement, l'hégémonie néolibérale elle-même. Surtout parce que l'hégémonie, comme la démocratie, a un caractère universaliste, alors que le néolibéralisme est fondé sur la croyance en la suprématie de l'individu privé. L'hégémonie implique donc la réalisation de concessions, tant matérielles que symboliques, par la classe dirigeante par rapport aux groupes dominés. Au contraire, dans le néolibéralisme, la logique du marché et, avec elle, la prédominance de l'intérêt privé, commence à s'imposer dans toutes les sphères de l'existence.

Même si le bolsonarisme, comme le thatchérisme, est finalement incapable de formuler un projet d'hégémonie, la gauche a sous-estimé sa force. Il n'a pas été en mesure, en particulier, de percevoir à quel point des groupes significatifs de la société civile brésilienne s'identifient à lui. De ce fait, les opposants au Mythe pourraient ne pas être en mesure d'élaborer un projet de contre-hégémonie. Le caractère négatif du large front qui a élu Lula et dont le but n'était guère plus que de vaincre Jair Bolsonaro n'arrange pas la tâche.

Il ne sera donc pas surprenant que le bolsonarisme reprenne de la force. Son sort, en effet, dépend essentiellement de la chance du gouvernement Lula. Dans l'éventuel retour du bolsonarisme, Bolsonaro peut même être renvoyé. Pour ce faire, il suffit de trouver un autre nom qui exprime les aspirations qu'il a su éveiller auparavant.

* Bernardo Ricupero Il est professeur au Département de science politique de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Le romantisme et l'idée de nation au Brésil (WMF Martins Fontes).

Références

ANDERSON, Perry. Le mot H : aventures d'hégémonie. Madrid : Éditions, Akal, 2018.

ARAÚJO, Cicéron ; Belinelli, Léonard. La crise constitutionnelle brésilienne : essai d'interprétation historique. CHANTEUR, André ; ARAÚJO, Cicéron ; RUGITSKY, Fernando (éd.). Le Brésil dans l'enfer mondial. São Paulo : FFLCH / USP, 2022. p. 165-210.

BRUN, Wendy. American Nightmare : néolibéralisme, néoconservatisme et dé-démocratisation. Théorie politique, v. 34, non. 6, p. 690-714.

COLPANI, Gianmaria. Deux théories de l'hégémonie : Stuart Hall et Ernesto Laclau en conversation. Théorie politique, v. 50, non. 2, p. 221-246, 2021.

Guèdes, Paul. Discours du ministre de l'Économie, Paulo Guedes, lors de la passation de pouvoir le 02 janvier 2018.

HALL, Stuart. Difficile chemin vers le renouveau : le thatchérisme et la crise de la gauche. Londres: Verse en association avec Marxism Today, 1988.

HALL, Stuart ; JACQUES, Martin. La politique du thatchérisme. Londres : Lawrence et Wishart, 1983.

LACERDA, Marine. Le paléoconservatisme de Bolsonaro : le cauchemar brésilien. CHANTEUR, André ; ARAÚJO, Cicéron ; RUGITSKY, Fernando (éd.). Le Brésil dans l'enfer mondial. São Paulo : FFLCH / USP, 2022. p. 320-375.

NOBLE, Marc. Les limites de la démocratie : de juin 2013 au gouvernement Bolsonaro. São Paulo : Cependant, 2022.

NUNES, Rodrigue. De la transe au vertige : essais sur le bolsonarisme et un monde en transition. São Paulo : Ubu, 2022.

PIMLOTT, HF Guerres de position ? Le marxisme aujourd'hui, politique culturelle et refonte de la presse de gauche, 1979 – 90. Leiden / Boston : Brill. 2022

PINHEIRO MACHADO, Rosana; SCALCO, Lucia M. De l'espoir à la haine : la montée de la subjectivité conservatrice au Brésil. Hau: Journal de théorie ethnographique. v. 10, non. 1, 2020, p. 21 – 31.

ROCHA, Camille. Moins de Marx, plus de Mises. São Paulo : Cependant, 2021.

CHANTEUR, André. La réactivation de la droite au Brésil. Opinion publique. v. 27, non. 3, 2021, p. 705 – 729.

notes

André Singer (2021) pointe, sur la base des données de la recherche Datafolha, commencée en 1989, la prédisposition de la majorité de l'électorat brésilien aux positions politiques de droite. Elle serait devenue explicite avec l'élection, en 1989, de Fernando Collor à la présidence, mais submergée entre 1994 et 2014.

Pour mener à bien ce type d'analyse, l'écrivain d'origine jamaïcaine s'inspire surtout de Gramsci. Il est suggestif de voir comment, en même temps, un autre intellectuel de la périphérie et basé en Grande-Bretagne, l'Argentin Ernesto Laclau, a également trouvé dans le révolutionnaire sarde sa principale source d'inspiration pour analyser la politique. Les deux cultivèrent alors un riche dialogue, ayant même participé au même groupe d'études Gramsciennes. Tous deux comprennent l'idéologie en termes discursifs, en plus de prêter attention aux «nouveaux mouvements sociaux» qui ont émergé dans les années 1960, comme le féminisme, le mouvement noir et le mouvement homosexuel. Mais tandis que Laclau interprète l'hégémonie dans un sens de plus en plus abstrait, l'approchant d'une « ontologie du politique », Hall traite de projets spécifiques d'hégémonie, comme le thatchérisme. Voir : Colpani, 2021. Voir aussi : Anderson, 2018.

Depuis le numéro d'octobre 1988, le Le marxisme aujourd'hui radicalise cette perspective, arguant que nous serions face à des « temps nouveaux », post-fordistes, qui seraient caractérisés par une « spécialisation flexible ». Ce serait le nouveau terrain de la politique, qui concernait à la fois le thatchérisme et la gauche. Dans ce contexte, Hall fait même l'éloge du consumérisme. En ce qui concerne la Le marxisme aujourd'hui, voir : Pimlott, 2022.

Dans un tel exercice, j'utilise librement l'interprétation de Hall du thatchérisme comme exemple. Si son point fort est l'analyse discursive, il y a en revanche une idéalisation des « temps nouveaux » postfordistes.

Une analyse suggestive du discours bolsonariste est réalisée dans Nunes, 2022.

Sur le phénomène au Brésil, voir : Lacerda, 2022.

Formulation de Singer lors d'un débat avec Maria Victoria Benevides concernant les élections promues, le 08 octobre 2022, par le Centre d'études sur la culture contemporaine (CEDEC) et le Centre d'études sur les droits de la citoyenneté (CENEDIC),

Sur un cas particulier, à Morro da Cruz, à Porto Alegre, voir : Pinheiro Machado e Scalco, 2020.

Cet article est basé sur ma présentation au XXII Conjuncture Analysis Forum Amérique latine, élections et changements politiques, parrainé par le Département des sciences politiques et économiques, par le Programme d'études supérieures en sciences sociales, par l'Institut d'études économiques internationales de l'Unesp et par le Groupe de recherche - Études sur la mondialisation de l'Unesp, Faculté de philosophie et des sciences, Campus de Marília

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment