Par JUSTIN PODUR*
Un nouveau système monétaire mondial, ou du moins un système dans lequel il n'y aurait pas de monnaie de réserve quasi universelle, équivaudrait à une réorganisation géopolitique sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
La dédollarisation, apparemment, « que cela plaise ou non », est en train de se produire et est là pour rester. C'est ce qu'une vidéo de mai 2023 de la Institut Quincy pour une construction responsable, un groupe de réflexion sur la paix basé à Washington, DC. Mais il n'est pas seul dans le débat sur la dédollarisation : les économistes politiques Radhika Desai et Michael Hudson en ont exposé les mécanismes dans quatre émissions tenues entre février et avril 2023, sur la chaîne YouTube, Heure de l'économie géopolitique.
L'économiste Richard Wolff a fourni une explication de neuf minutes sur ce sujet sur la chaîne La démocratie au travail. D'autre part, des médias tels que Business Insider ont assuré à leurs lecteurs que la domination du dollar ne se poursuivra pas. Le journaliste Ben Norton, lors d'une audition de deux heures au Congrès tenue le 7 juin – «Dollar Dominance: Preserving the US Dollar's Status as a Global Reserve Currency» – a parlé de la défense de la devise américaine face à la dédollarisation. Lors de l'audition, les membres du Congrès ont exprimé leur optimisme, mais aussi leur grande inquiétude, quant à l'avenir du rôle primordial du dollar. Mais qu'est-ce qui a motivé ce débat ?
Jusqu'à récemment, l'économie mondiale acceptait le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et comme monnaie des transactions internationales. Les banques centrales d'Europe et d'Asie avaient un appétit insatiable pour les bons du Trésor américain libellés en dollars, ce qui a donné à Washington la possibilité de dépenser de l'argent et de financer sa dette à volonté. Si un pays sort de la ligne, Washington peut le sanctionner politiquement ou militairement, l'excluant du reste du système commercial mondial libellé en dollars.
Mais pour combien de temps ? Suite à une réunion au sommet en mars entre le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping, Poutine a déclaré : "Nous sommes favorables à l'utilisation du yuan chinois dans les accords entre la Russie et les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine". Mettant cette déclaration en perspective, Fareed Zakaria de CNN a déclaré: "La deuxième économie mondiale et le plus grand exportateur d'énergie au monde tentent activement ensemble de réduire la domination du dollar en tant que point d'ancrage du système financier international."
Soit dit en passant, a noté Fareed Zakaria, la Russie et la Chine détiennent une plus petite partie des réserves de leur banque centrale en dollars ; ils règlent en outre la plupart de leurs échanges en yuan, tandis que d'autres pays sanctionnés par les États-Unis se tournent vers des échanges basés sur des transactions bilatérales afin d'éviter la dépendance au dollar.
Un nouveau système monétaire mondial, ou du moins sans monnaie de réserve quasi universelle, reviendrait à une réorganisation du pouvoir politique, économique et militaire : une réorganisation géopolitique inédite depuis la fin de la guerre froide ou même depuis la fin de la guerre mondiale. Seconde guerre mondiale.
En examinant ses origines et son évolution, il est clair qu'un modèle d'échange mondial est relativement récent ; de plus, il n'y a pas de règles strictes qui déterminent comment il doit être organisé. Faisons un bref tour d'horizon de l'histoire monétaire tumultueuse du commerce mondial, puis examinons les facteurs qui pourraient déclencher une autre étape de son évolution.
monnaie-marchandise impériale
Avant la dollarisation de l'économie mondiale, le système monétaire international reposait sur un étalon-or ancré dans la suprématie navale de l'Empire britannique. Mais un système monétaire soutenu par l'or, une matière première extraite de la terre, avait un défaut inhérent : il pouvait provoquer une déflation. Si l'extraction des métaux pouvait suivre le rythme de la croissance économique, l'étalon-or fonctionnerait correctement. Mais, comme l'a noté Karl Polanyi dans son livre de 1944, la grande métamorphose, "la quantité d'or disponible pourrait [seulement] être augmentée peu au cours d'une année… pas soudainement, ou autant sur quelques semaines, comme cela serait nécessaire pour bien arbitrer une expansion soudaine des transactions. En l'absence d'argent symbolique, les affaires devraient être réduites ou maintenues à des prix beaucoup plus bas, induisant ainsi un marasme et créant du chômage ».
Cette spirale déflationniste, soutenue par de nombreux acteurs de l'économie, est ce que l'ancien candidat à la présidentielle américaine William Jennings Bryan a décrit dans son célèbre discours à la convention du Parti démocrate de 1896, dans lequel il a déclaré : "L'humanité ne doit pas être crucifiée sur une croix d'or". Pour les vraiment riches, bien sûr, l'étalon-or était une bonne chose, car il protégeait leur richesse de l'inflation.
L'alternative à la "croix d'or" était que les gouvernements garantissent la circulation d'une quantité suffisante de devises pour faire tourner les affaires. Pour cela, ils pourraient produire, au lieu de monnaie-marchandise d'or ou d'argent, de la monnaie fiduciaire ou imprimée : c'est-à-dire du papier-monnaie émis à volonté par le Trésor public. Le problème avec l'argent symbolique, cependant, était qu'il ne pouvait pas circuler sur un sol étranger. Comment, alors, dans une économie mondiale, serait-il possible de faire du commerce extérieur en monnaie-marchandise et des affaires intérieures en papier-monnaie ?
Les empires espagnol et portugais avaient une solution pour faire couler les métaux : commettre un génocide contre les civilisations des Amériques, voler leur or et leur argent, obligeant les peuples indigènes à se tuer dans les mines. Les empires hollandais et plus tard britanniques ont obtenu cet or en utilisant une variété de mécanismes, y compris la monopolisation de la traite des esclaves par le biais de l'Assiento de 1713 et le vol de terres indiennes aux États-Unis et au Canada. L'argent volé a été utilisé pour acheter des biens de valeur en Chine. La Grande-Bretagne a volé cet argent à la Chine après les guerres de l'opium. L'empire du milieu a dû payer d'énormes indemnités (en argent) après avoir perdu de telles guerres.
Une fois établi en tant que gestionnaire mondial, l'Empire britannique a insisté sur l'étalon-or en Europe tout en plaçant l'Inde sur l'étalon-argent. Dans sa thèse de doctorat de 2022, l'économiste politique Jayanth J. Tharappel a qualifié ce régime de «l'apartheid bimétallique » : la Grande-Bretagne a utilisé l'étalon-argent pour acheter des produits indiens et l'étalon-or pour commercer avec les pays européens.
L'Inde a donc été utilisée comme une pompe à argent qui a permis le contrôle britannique de l'économie mondiale ; de plus, il était comprimé au besoin : l'Inde avait un excédent commercial avec le reste du monde, mais en même temps était en déficit commercial avec la Grande-Bretagne. Il percevait à sa colonie des « impôts intérieurs » pour le privilège d'être pillé. La Grande-Bretagne a également perçu des impôts et des recettes douanières dans ses colonies et semi-colonies simplement en saisissant des marchandises, qu'elle a revendues avec profit. L'oppression était telle qu'elle a souvent répandu la famine en Inde, entraînant ainsi la mort de dizaines de millions de personnes.
Le système appelé Projets de loi du conseil c'était un autre stratagème très astucieux : ce papier-monnaie était vendu par la Couronne britannique à des marchands en échange d'or et d'argent. Ces marchands utilisaient cet argent pour acheter des produits indiens destinés à la revente. Les Indiens qui détenaient ce type d'argent pouvaient l'encaisser en échange de roupies (c'est-à-dire de l'argent qui avait été payé sous forme de dettes fiscales). Le résultat de toute cette opération a été que la Grande-Bretagne a drainé 45 billions de dollars de l'Inde entre 1765 et 1938, selon les recherches de l'économiste Utsa Patnaik.
De l'or à la monnaie adossée à l'or au dollar flottant
Au fur et à mesure que le XIXe siècle avançait, un résultat indirect de la gestion très rentable de ses colonies par la Grande-Bretagne – et en particulier du dumping de ses exportations sur les marchés qu'elle contrôlait – était qu'elle était à la traîne de l'Allemagne en matière de fabrication et de technologie de pointe et des États-Unis – pays dans lesquels il a déversé, par des investissements, les richesses drainées de l'Inde et de la Chine.
La supériorité industrielle de l'Allemagne et le retrait de la Russie de l'alliance tacite avec la Grande-Bretagne après la révolution bolchévique ont laissé les Britanniques affaiblis : voilà, ils auraient pu demander l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, bien qu'ils aient attiré des millions de personnes du sous-continent indien pour servir pendant cette guerre. Par la suite, comme on le sait, plus de 2 millions d'Indiens serviront pendant la Seconde Guerre mondiale aux côtés de soldats britanniques.
Les financiers américains ont prêté tellement d'argent à la Grande-Bretagne que si elle avait perdu la Première Guerre mondiale, les banques américaines auraient subi une perte immense. À la fin de la guerre, à la surprise de la Grande-Bretagne, les États-Unis ont insisté pour être remboursés. La Grande-Bretagne a fait pression sur l'Allemagne pour obtenir des réparations afin de rembourser les prêts américains ; ainsi, le système financier mondial s'est effondré à travers "dévaluations compétitives, guerres tarifaires et autarcie internationale", comme Michael Hudson l'a rapporté dans son livre de 1972, super impérialisme. Comme on le sait, ces réparations ont préparé les conditions fondamentales de la Seconde Guerre mondiale.
Après la fin de la guerre, Washington a insisté sur la fin de la zone sterling ; les États-Unis ne permettraient plus à la Grande-Bretagne d'utiliser l'Inde comme une pompe à argent privée. Mais John Maynard Keynes, qui avait écrit Monnaie et finances indiennes (1913), Les conséquences économiques de la paix (1919) et Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent (1936), croyait avoir trouvé une nouvelle et meilleure façon de fournir un substitut à la monnaie-marchandise nécessaire au commerce extérieur, ainsi qu'à la monnaie symbolique nécessaire aux affaires intérieures, sans crucifier personne sur une croix d'or.
Lors de la conférence économique internationale de 1944 à Bretton Woods, New Hampshire, Keynes proposa une banque internationale avec une nouvelle monnaie de réserve, le « bancor », qui serait utilisée pour résoudre les déséquilibres commerciaux entre les pays. Si le Mexique avait besoin de vendre du pétrole et d'acheter des voitures à l'Allemagne, par exemple, les deux pays pourraient échanger du «bancor». Comment, alors, le processus d'équilibrage se déroulerait-il ?
Si le Mexique se retrouvait endetté ou si l'Allemagne enregistrait un excédent croissant de cet argent, une union internationale de compensation exercerait des pressions des deux côtés : elle exigerait une dépréciation de la monnaie des débiteurs, mais aussi une appréciation de la monnaie, ainsi que des paiements d'intérêts punitifs, aux créanciers. Pendant ce temps, les banques centrales des pays débiteurs et créanciers pourraient suivre les conseils nationaux de Keynes, en utilisant leurs pouvoirs de création monétaire pour stimuler l'économie nationale selon les besoins, dans les limites des ressources disponibles sur le marché intérieur et de la main-d'œuvre.
Keynes a fait sa proposition, mais les États-Unis avaient un plan différent. Au lieu de « bancor », ils voulaient que le dollar soit la monnaie du monde. Il serait soutenu par de l'or détenu à Fort Knox. Le dollar serait la nouvelle monnaie de réserve et moyen d'échange dans le commerce mondial. Après avoir émergé de la guerre avec son économie intacte et la majeure partie de l'or mondial, les États-Unis mèneraient la guerre occidentale contre le communisme sous toutes ses formes, en utilisant des armes allant des coups d'État et des assassinats à l'aide au développement et à la finance.
Sur le plan économique, les instruments américains comprenaient des prêts de reconstruction à l'Europe, des prêts de développement aux pays du Sud et des prêts de balance des paiements aux pays en difficulté (les tristement célèbres «plans de sauvetage» du Fonds monétaire international (FMI)). proposé par Keynes, le FMI imposait toutes les sanctions aux débiteurs et accordait toutes les récompenses aux créanciers.
La position unique du dollar a donné aux États-Unis ce qu'un ministre des Finances français a appelé un "privilège exorbitant". Alors que tous les autres pays devaient exporter pour obtenir des dollars pour acheter des importations, les États-Unis pouvaient simplement émettre des devises et commencer à acheter des biens et des actifs au reste du monde.
L'obligation-or est restée pendant une décennie et demie, mais le coût de la domination mondiale est devenu considérable même pour Washington pendant la guerre du Vietnam. À partir de 1965, la France, suivie par d'autres, a commencé à exiger que les États-Unis tiennent parole et échangent effectivement des dollars américains contre de l'or stocké dans les ânes du Trésor. Cette demande a persisté jusqu'à ce que Washington annule le lien formel du dollar avec l'or et que le dollar commence à flotter librement en 1971.
Le dollar flottant et le pétrodollar
L'annulation de la monnaie commerciale internationale adossée à l'or a été rendue possible grâce à la position exceptionnelle des États-Unis dans le monde en tant que puissance militaire suprême : ils possédaient une domination à large spectre et possédaient des centaines de bases militaires dans le monde. Les États-Unis étaient également un pôle d'attraction pour les immigrants du monde ; étaient également titulaires dedouce puissance», c'est-à-dire un niveau de vie qui suivait le style hollywoodien ; de plus, ils ont maintenu leur leadership dans les domaines de la technologie, de la science et de la fabrication.
Le dollar a également eu d'autres soutiens tangibles même après la rupture de la cheville dorée. La matière première la plus importante de la planète est désormais devenue le pétrole, et les États-Unis contrôlaient le robinet grâce à leurs relations privilégiées avec la superpuissance pétrolière saoudienne.
Comme on le sait, lors d'une réunion tenue en 1945 entre le roi Abdulaziz Al Saud et le président Franklin Delano Roosevelt à bord d'un croiseur américain, l'USS Quincy, sur le Grand Lac Amer (Grand lac amer), en Égypte, un accord durable a été scellé. Cependant, lorsque les pays producteurs de pétrole ont formé un cartel efficace, l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), et ont commencé à augmenter le prix du pétrole, les pays du Sud déficitaires en pétrole ont commencé à souffrir, tandis que les exportateurs de pétrole échangeaient du pétrole leurs ressources pour de grosses sommes de dollars (« pétrodollars »).
Les États-Unis interdisaient à ces détenteurs de dollars d'acquérir des actifs américains ou des industries stratégiques, mais leur permettaient d'investir leurs dollars aux États-Unis en achetant des armes ou en achetant des bons du Trésor américain : ainsi, ils détiendraient simplement des dollars, mais sous une autre forme. Les économistes Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler ont appelé cela le lien arme-dollar-pétrodollar (arme-dollar-pétrodollar) dans son livre de 2002, L'économie politique mondiale d'Israël.
Comme documenté dans le livre de Michael Hudson de 1977, Fracture mondiale (suite du livre Super impérialisme), les pays de l'OPEP espéraient utiliser leurs dollars pour s'industrialiser et rattraper l'Occident. Cependant, à travers des coups d'État et des contre-révolutions, les États-Unis ont maintenu la fracture mondiale et poussé l'économie mondiale dans l'ère du néolibéralisme.
La relation des États-Unis avec l'Arabie saoudite a été essentielle pour limiter le pouvoir de l'OPEP, car l'Arabie saoudite a suivi les intérêts américains, augmentant la production de pétrole à des moments clés pour maintenir les prix bas. Au moins un auteur – James R. Norman, dans son livre de 2008 The Carte du pétrole : la guerre économique mondiale au 21e siècle – a fait valoir que la relation était également au cœur d'autres priorités géopolitiques américaines, y compris ses efforts pour accélérer l'effondrement de l'Union soviétique dans les années 1980.
Une étude du Trésor américain de 1983 a calculé qu'une baisse de 1 $ du prix du baril de pétrole réduirait les revenus en devises fortes de la Russie jusqu'à 1 milliard de dollars ; ainsi, une chute de 20 dollars le baril le mettrait en crise. Un examen de ce processus peut être trouvé dans le livre de Peter Schweizer, La victoire.
En 1985, Norman a rapporté dans son livre, L'Arabie saoudite "[a ouvert] les vannes, [a réduit] ses prix et [a pompé] plus de pétrole sur le marché". Alors que d'autres facteurs ont également contribué à l'effondrement des prix du pétrole, "l'universitaire russe Yegor Gaidar, Premier ministre par intérim de la Russie de 1991 à 1994 et ancien ministre de l'Economie, a décrit [la chute des prix du pétrole] comme le coup mortel qui a détruit l'Union soviétique défaillante". .
Du pétrodollar à la dédollarisation
Lorsque l'URSS s'est effondrée, les États-Unis ont déclaré un nouvel ordre mondial et lancé une série de nouvelles guerres, y compris contre l'Irak. La monnaie du nouvel ordre mondial était le pétrodollar, c'est-à-dire l'arma-dollar (dollar d'arme). Un premier bombardement et une occupation partielle de l'Irak en 1990 ont été suivis de plus d'une décennie d'application d'une arme économique sadique, qui a eu un effet bien plus dévastateur que jamais sur l'URSS (ou même sur d'autres cibles comme Cuba).
L'Irak n'était pas autorisé à vendre son pétrole, ni à acheter les médicaments ou la technologie nécessaires. Des centaines de milliers d'enfants en sont morts. Plusieurs auteurs, chercheurs du Unité de recherche en économie politique de l'Inde, dans le livre de 2003 Derrière l'invasion de l'Irak, ainsi que l'auteur américain William Clark dans un livre de 2005, Guerre des pétrodollars, ont fait valoir que le renversement définitif de Saddam Hussein avait été déclenché par la menace qu'il pourrait commencer à négocier le pétrole en euros au lieu de dollars. Depuis lors, l'Irak est sous occupation américaine.
Il semble cependant que l'ère du pistolet à dollar touche à sa fin et que cela se produise à un "rythme "impressionnant"". Après le sommet Poutine-Xi en mars 2023, Fareed Zakaria de CNN s'est publiquement inquiété du sort du dollar face aux efforts de la Chine et de la Russie pour dé-dollariser le commerce mondial. Les problèmes du dollar n'ont fait que croître depuis lors. Tous les piliers soutenant le pistolet à dollar sont désormais fragiles :
(i) Les États-Unis ne sont plus le producteur industriel dominant ; La Chine, d'autre part, atteint la frontière de la connaissance en science et technologie. (ii) Les États-Unis ne semblent plus être un modèle de développement attractif pour les pays du Sud. Ils ne sont plus en mesure de rivaliser avec la Chine, qui opère désormais par le biais de l'initiative "la Ceinture et la Route" en Afrique et dans d'autres parties du monde en développement. (iii) Les États-Unis ont sanctionné tellement de pays (Russie, Iran, Venezuela, Cuba et Chine) qu'ils commencent à commercer entre eux, atteignant ainsi une masse critique.
(iv) La puissance militaire américaine n'est plus considérée comme suprême après son échec à provoquer un changement de régime en Syrie et son retrait d'Afghanistan. (v) Bien que les États-Unis aient réussi à réduire drastiquement les ventes de gaz russe à l'Europe – notamment parce qu'ils ont fait exploser les gazoducs Nordstream – ils n'ont pas été en mesure de convaincre l'Inde ou la Chine de suivre leurs plans visant à isoler la Russie : les deux pays sont acheter de l'énergie russe et la revendre aussi.
(vi) Après avoir vu les États-Unis voler les réserves de la Russie et l'or du Venezuela et forcer la vente de la compagnie pétrolière vénézuélienne CITGO, même les alliés des États-Unis hésitent à détenir des actifs en dollars ou à garder leurs actifs aux États-Unis de peur qu'ils ne soient saisis. L'Arabie saoudite commercera avec la Chine en yuans au lieu de dollars, a annulé sa guerre soutenue par les États-Unis au Yémen, a fait la paix avec l'Iran et a accueilli le président syrien Bashar al-Assad au sommet de la Ligue arabe en mai 2023.
Mais qu'est-ce qui va remplacer le dollar ?
"Une économie mondialisée a besoin d'une monnaie unique", a déclaré Fareed Zakaria à CNN après le sommet Xi-Poutine. « Le dollar est stable. Les dollars peuvent être achetés et vendus à tout moment et le taux de change est largement régi par le marché - et non par les caprices d'un gouvernement. C'est pourquoi les efforts de la Chine pour étendre le rôle du yuan à l'échelle internationale n'ont pas fonctionné. Mais la gouvernance actuelle du dollar américain suit les « caprices d'un gouvernement » – à savoir, les États-Unis ; eh bien, c'est exactement pourquoi les pays recherchent des alternatives.
Fareed Zakaria s'est consolé du fait que le remplacement du dollar ne sera pas le yuan. « Ironie du sort, si Xi Jinping voulait causer la plus grande souffrance aux États-Unis, il libéraliserait son secteur financier et ferait du yuan un véritable concurrent du dollar. Mais cela le conduirait à opter pour la logique du marché et de l'ouverture, qui sont à l'opposé de ses objectifs domestiques actuels ». Fareed Zakaria a tort. La Chine n'a pas besoin de libéraliser son secteur financier pour internationaliser le yuan. Lorsque le dollar était primordial, les États-Unis empêchaient simplement les détenteurs de dollars étrangers d'acheter des sociétés ou des actifs américains et les empêchaient de détenir des bons du Trésor américain.
Mais comme l'économiste chinois Yuanzheng Cao, ancien économiste en chef à la Banque de Chine, l'a soutenu dans son livre de 2018, Stratégies d'internationalisation du renminbi (le nom officiel de la monnaie dont l'unité est le yuan), Pékin peut internationaliser le yuan sans chercher à remplacer le dollar et encourir le ressentiment généralisé qui s'ensuivrait. Il doit juste s'assurer que le yuan est utilisé stratégiquement comme l'une des devises et dans une grande variété de transactions, telles que les swaps de devises.
L'idée de Keynes d'après-guerre de créer une monnaie de réserve mondiale est relancée à une échelle plus limitée et régionale. Une version régionale du « bancor », le « sur », a été proposée par le président du Brésil, Luís Inácio Lula da Silva. De son côté, l'économiste équatorien et ancien candidat à la présidentielle Andrés Arauz a décrit le « sur » ainsi dans une interview en février : « L'idée n'est pas de remplacer la monnaie nationale souveraine de chaque pays, mais plutôt d'avoir une monnaie supplémentaire, une monnaie complémentaire. monnaie, une monnaie supranationale pour les échanges entre les pays de la région, à commencer par le Brésil et l'Argentine, qui sont une sorte de deux puissances dans le Cône Sud, et qui pourraient ensuite s'étendre au reste de la région ».
Lula a poursuivi l'idée du « sur » à travers l'idée d'une monnaie BRICS ; L'économiste russe Sergey Glazyev propose une sorte de « bancor » soutenu par un panier de matières premières.
Les systèmes monétaires reflètent les rapports de force dans le monde : ils ne les créent ni ne les modifient. L'étalon-or anglais et l'étalon dollar américain ont reflété le pouvoir monopolistique impérial pendant des siècles. Dans un monde multipolaire, cependant, nous devrions nous attendre à des arrangements monétaires plus diversifiés.
* Justin Podur est professeur à la Faculté des études environnementales, Université York. Auteur, entre autres livres, de Les guerres américaines contre la démocratie au Rwanda et en RD Congo (Palgrave Macmillan).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
