Par THOMAS PICETTY*

l'auteur de Capitale au XNUMXème siècle discute des effets de la pandémie sur les économies, les sociétés et la mondialisation.

1.

Les estimations les plus pessimistes du nombre éventuel de morts de cette pandémie – à l'exclusion de toute intervention – sont d'environ 40 millions de personnes dans le monde. Cela correspond, proportionnellement, à environ un tiers du nombre de décès dus à la grippe espagnole de 1918. Ce qui manque cependant aux modèles, c'est l'inégalité : le fait que tous les groupes sociaux - pas même les riches et les pauvres, qui plus est importants – sont affectés de la même manière.

C'est ce qu'a révélé la grippe espagnole, lorsque 0,5 à 1 % de la population a péri aux États-Unis et en Europe, contre 6 % en Inde. Ce qui est choquant dans cette pandémie, c'est le niveau très élevé d'inégalités qu'elle révèle. Nous sommes aussi confrontés à la violence de cette inégalité, alors que confinement dans un grand appartement n'est pas la même chose qu'un confinement si vous êtes sans abri.

2.

Il est vrai que les niveaux d'inégalité sont aujourd'hui bien inférieurs à ce qu'ils étaient il y a un siècle. L'histoire que je raconte dans mes livres est une histoire d'apprentissage, de progrès à long terme. Ce progrès était dû aux mouvements politiques et intellectuels qui proposaient de construire des systèmes de sécurité sociale et d'imposition progressive, et de transformer notre système de propriété.

La propriété était sacrée au XIXe siècle, mais elle a été progressivement désacralisée. Aujourd'hui, nous avons un bien meilleur équilibre entre les droits des propriétaires, des travailleurs, des consommateurs et des gouvernements locaux. Cela représente une transformation complète de notre conception de la propriété et s'est accompagnée d'un accès accru à la santé et à l'éducation.

Dans mon nouveau livre, capital et idéologie (Seuil), je soutiens que les deux guerres mondiales ont été en grande partie le résultat de l'extrême inégalité existant dans les sociétés européennes avant la Première Guerre mondiale - à la fois au sein de ces sociétés et au niveau international, en raison de leur accumulation d'actifs coloniaux. Cette inégalité n'était pas durable et a fait éclater ces sociétés, mais elles l'ont fait de différentes manières – la Première Guerre, les révolutions russes, la pandémie de 1918. soins de santé, et a été exacerbée par la guerre. Le résultat de ces chocs cumulatifs a été une réduction des inégalités au cours du demi-siècle suivant.

Il y a longtemps eu une théorie selon laquelle la fin du servage était plus ou moins une conséquence de la peste noire. L'idée était que, avec jusqu'à 50 % de la population décimée dans certaines régions, le travail devenait rare et les travailleurs pouvaient donc obtenir de meilleurs droits et statuts pour eux-mêmes, mais les choses se sont avérées plus compliquées que cela. Dans certains endroits, la peste noire a en fait imposé le servage. Précisément parce que la main-d'œuvre était rare, elle est devenue plus précieuse pour les propriétaires terriens, qui étaient donc plus motivés pour la contraindre.

Le point principal, qui est également pertinent aujourd'hui, est que les chocs puissants comme les guerres, les pandémies ou les crises financières ont un impact sur la société, mais la nature de cet impact dépend des conceptions que les gens ont de l'histoire, de la société, de l'équilibre des pouvoirs - en un mot, l'idéologie – qui varie d'un endroit à l'autre. Une grande mobilisation sociale et politique est toujours nécessaire pour conduire les sociétés dans le sens de l'égalité.

3.

L'Union européenne a commencé à rompre avec le Brexit. Dire que les pauvres sont des nationalistes n'explique pas grand-chose sur le Brexit. Le problème est que si vous avez le libre-échange et une monnaie unique sans objectifs sociaux, vous vous retrouvez dans une situation où la libre mobilité des capitaux profite aux citoyens les plus riches et les plus polyvalents, et exclut les classes moyennes et inférieures. Si vous voulez maintenir la libre circulation, elle doit s'accompagner d'une fiscalité et de politiques sociales communes, qui pourraient inclure des investissements conjoints dans la santé et l'éducation.

Là aussi, l'histoire est instructive. Construire un Etat providence au sein d'un Etat-nation était déjà un énorme défi. Il a fallu que les riches et les pauvres s'entendent les uns avec les autres, et cela découlait d'une énorme lutte politique. Je pense qu'il est possible de le faire à l'échelle transnationale, mais il faudra probablement le faire d'abord dans un petit nombre de pays. D'autres peuvent se joindre plus tard s'ils adhèrent à l'idée. J'espère que cela pourra se faire sans démanteler l'Union européenne actuelle et que la Grande-Bretagne pourra revenir à l'avenir.

4.

La mondialisation sera moindre dans certains domaines stratégiques, comme les fournitures médicales, simplement parce que nous devons être mieux préparés à la prochaine pandémie. Il y a beaucoup de travail à faire pour que cela se produise à tous les niveaux. À l'heure actuelle, notre décision idéologique est d'avoir des tarifs zéro sur le commerce international, car la crainte est que si nous commençons à augmenter les tarifs, nous ne savons pas où cela se terminera.

Ceci est similaire à la discussion du XNUMXème siècle sur la redistribution de la propriété. Les gens ont préféré défendre les inégalités extrêmes dans la propriété – voire la propriété des esclaves – plutôt que d'accepter une certaine redistribution, car ils craignaient qu'une fois déclenchée, elle n'aboutisse à l'expropriation de tous les biens. C'est l'argument de la "voie dangereuse" - l'argument classique des conservateurs à travers l'histoire.

Aujourd'hui, je pense que nous devons nous débarrasser de cette "mentalité tarifaire zéro", ne serait-ce que pour payer les menaces mondiales comme le changement climatique et les pandémies, mais cela signifie inventer un nouveau récit sur l'endroit où nous nous retrouvons avec les tarifs. Et encore une fois, comme le montre l'histoire, il n'y a jamais qu'une seule solution.

5.

La bonne réaction à cette crise serait de revitaliser l'État-providence dans le Nord et d'accélérer son développement dans le Sud. Ce nouvel État-providence exigerait un système fiscal équitable et créerait un bilan financier international qui lui permettrait d'intégrer les entreprises les plus grandes et les plus riches dans ce système. Le régime actuel de libre circulation des capitaux, érigé dans les années 1980 et 1990 sous l'influence des pays les plus riches – notamment en Europe – encourage l'évasion fiscale des millionnaires et des multinationales. Cela empêche les pays pauvres de développer un système fiscal équitable, ce qui compromet leur capacité à construire un État-providence.

Les pandémies peuvent cependant avoir des effets très contradictoires sur la mobilisation et la réflexion politique. Je pense que cela renforcera au moins la légitimité de l'investissement public dans les systèmes de santé. Mais cela pourrait aussi avoir un impact complètement différent. Historiquement, par exemple, les pandémies ont stimulé la xénophobie et provoqué la fermeture des nations. En France, la politicienne d'extrême droite Marine Le Pen dit qu'il ne faut pas revenir trop vite à la libre circulation dans l'Union européenne. Surtout si le nombre final de morts est très élevé en Europe par rapport à d'autres régions, il y a un risque que le récit anti-européen de Trump et Le Pen gagne du terrain.

Lorsque vous atteignez un niveau de dette publique très élevé, comme pour les pays européens et les États-Unis, vous devez trouver des solutions peu orthodoxes, car le paiement est tout simplement trop lent et étouffant. L'histoire nous en offre assez d'exemples. Au XIXe siècle, lorsque la Grande-Bretagne devait payer ses dettes de la période napoléonienne, elle taxait essentiellement les classes inférieures et moyennes pour payer les détenteurs d'obligations de la classe supérieure. Cela a fonctionné parce que, au moins au début du XNUMXe siècle, seuls les riches pouvaient voter.

Aujourd'hui, cela ne marcherait guère… En revanche, après la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne et le Japon ont trouvé une solution différente et – à mon avis – meilleure. Ils taxaient temporairement les plus riches. Cela a très bien fonctionné, leur permettant, à partir du milieu des années 1950, d'entamer la reconstruction sans aucune dette publique. La nécessité rend créatif. Il se peut que, pour sauver la zone euro, par exemple, la Banque centrale européenne doive assumer la responsabilité d'une plus grande part de la dette des États membres.

*Thomas Piketty est enseignant à École d'économie de Paris. Auteur, entre autres livres, de L'économie des inégalités (Intrinsèque).

Traduction: André Campos Rocha

Initialement publié dans le journal britannique The Guardian.