Par GILBERTO BERCOVICI*

Le rôle de l'État et du droit économique est essentiel pour lutter contre la pandémie et les effets négatifs de la crise économique et sanitaire

Dans la crise actuelle de la pandémie de Covid-19, le rôle d'organisation du processus économique du droit économique devient évidemment fondamental. Cette importance n'est pas due à une situation que beaucoup assimilent à tort à la soi-disant « économie de guerre ». Après tout, « l'économie de guerre » exige la mobilisation totale des facteurs de production dans l'effort pour vaincre l'ennemi.

Cependant, paradoxalement, comme l'ont remarqué certains auteurs, comme James Meadway et Adam Tooze¹, la crise sanitaire actuelle nécessite précisément la démobilisation de divers secteurs de l'économie, comme divers segments de la prestation de services, tandis que d'autres, comme le secteur industriel, par exemple, doivent non seulement être mobilisés, mais même élargis. Il est devenu essentiel de devoir garantir le revenu des personnes, qu'elles soient ou non salariées, l'approvisionnement en produits de base et le fonctionnement continu des services essentiels, exigeant la suspension de la logique mercantile qui a dominé les relations économiques et sociales ces dernières décennies. Comme le dit très bien Victor Marques, la mobilisation des pouvoirs publics relève, dans la situation actuelle, de « la nécessité d'une démobilisation massive, raisonnée et planifiée »² La planification et la structuration du processus économique nécessitent cependant une action plus présente et plus intense de l'Etat à travers le droit économique.

Aux États-Unis, le président Donald Trump, après avoir proclamé une urgence nationale en raison de la pandémie de Covid-19, a publié le décret exécutif 13.909 18 le 2020 mars XNUMX, attribuant les pouvoirs inscrits au titre I de la Loi sur la production de défense de 1950 au secrétaire à la Santé (Secrétaire à la santé et aux services sociaux) afin qu'il puisse hiérarchiser et allouer toutes les ressources médicales et sanitaires nécessaires pour lutter contre la pandémie aux États-Unis. Le décret exécutif n ° 13910 a également été publié le 23 mars 2020, attribuant au secrétaire à la santé le pouvoir d'empêcher l'accumulation excessive de produits médicaux et hospitaliers ou leur acquisition en vue de les revendre au-dessus des prix du marché, et le décret exécutif 13.911 27, de le 2020 mars XNUMX, déléguant également la même autorité et les mêmes pouvoirs au secrétaire à la Sécurité intérieure (Secrétaire à la sécurité intérieure). La Loi sur la production de défense de 1950 confère au Président (ou aux autorités auxquelles il délègue expressément) une série de pouvoirs et de compétences pour restructurer et mobiliser l'économie, orienter et encourager les industries nord-américaines dans l'intérêt de la défense nationale³.

Au Brésil, il y avait une disposition expresse dans notre législation pour de nombreux instruments, similaires aux mesures présentes dans le Loi sur la production de défense de 1950, qui permettrait au Gouvernement de pouvoir faire face à des situations de crise, comme l'actuelle pandémie de Covid-19. À cet égard, la loi déléguée n ° 4 du 26 septembre 1962, élaborée pendant la période parlementaire du gouvernement João Goulart, se distingue, qui avait pour objet de réglementer la manière dont le gouvernement pouvait agir pour assurer la distribution gratuite des biens essentiels. et services à la consommation et à l'usage des personnes⁴. Il traitait des mesures exceptionnelles en cas de crise d'approvisionnement.

Le gouvernement fédéral⁵ avait le pouvoir d'acheter, de stocker, de distribuer et de vendre, entre autres produits, des médicaments, des articles sanitaires et des articles industriels à usage domestique ainsi que des produits et matières indispensables à la production de ces biens (article 2, I, « e », » i' et 'k' de la loi déléguée n° 4⁶). Le pouvoir exécutif était autorisé à fixer les prix et à contrôler l'approvisionnement, y compris la production, le transport, le stockage et la production, à exproprier ou à réquisitionner les biens et services nécessaires, toujours sous réserve d'une indemnisation.⁷, et promouvoir les incitations à la production (article 2, II, III et IV de la loi déléguée 4⁸), voire pouvoir acquérir des biens et des services à l'étranger, le cas échéant (article 2, alinéa 1er de la loi déléguée 4⁹). La loi déléguée 4/1962 a également autorisé les organismes chargés du contrôle de l'offre à réglementer et discipliner la production, la distribution et la consommation de matières premières (article 6, II), la réglementation et la discipline de la circulation et de la distribution des marchandises, avec la possibilité d'interdire la circulation ou établir des priorités de transport et de stockage (article 6, I), établir le barème des prix maximaux (article 6, III et IV), maintenir un stock de marchandises (article 6, VII), entre autres mesures à utiliser en cas nécessité ou dans l'intérêt public¹⁰.

Il est donc clair que la loi déléguée 4/1962 a fourni au gouvernement des instruments fondamentaux, dont beaucoup s'inspirent de la législation américaine, pour pouvoir agir en cas de crises graves, comme la pandémie actuelle. Cependant, pour des raisons purement idéologiques, le Brésil n'a pas pu utiliser les mesures prévues par la loi déléguée 4/1962, compte tenu de sa révocation expresse par l'article 19, I de la loi n° 13.874, du 20 septembre 2019, la soi-disant « Loi de la liberté économique »¹¹.

Avec l'abrogation de la loi déléguée 4/1962, les paramètres juridiques de l'action de l'État en période de crise économique et sociale grave ont été perdus¹². Les mesures prévues par la loi n° 13.979 06 du 2020 février 19, qui fixe les mesures à prendre pour faire face à l'urgence sanitaire provoquée par la pandémie de Covid-3, n'ont pas la même portée et ne confèrent pas la même possibilité de action de l'Etat, notamment en matière de réquisition de biens et de services (article XNUMX, VII¹³).

Comme il est facile de le constater, le rôle de l'État et du droit économique est essentiel dans la lutte contre la pandémie et les effets négatifs des crises économique et sanitaire. Mais le droit économique, dans un État capable de planifier et de restructurer les facteurs de production, est encore plus important pour la réorganisation du processus productif brésilien dans la période post-crise. Et cela est encore plus fondamental si l'on tient compte de l'affirmation de l'historien allemand Reinhart Koselleck, selon laquelle l'une des principales caractéristiques de l'État moderne dans son processus de formation était de s'arroger le monopole de la domination de l'avenir.¹⁴. Un État, comme l'État brésilien actuel, qui renonce à planifier l'avenir, renonce ainsi à l'une des caractéristiques fondamentales de son propre État.

* Gilberto Bercovici est professeur de droit économique et d'économie politique à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres de Éléments du droit des infrastructures (À contre-courant).

Article initialement publié sur Portail déclenché.

notes

1. James MEADWAY, "L'économie anti-guerre", Tribune, 19 mars 2020,https://tribunemag.co.uk/2020/03/the-anti-wartime-economy> et Ezra KLEIN, « What Both the Left and the Right Get Wrong about the Coronavirus Economic Crisis: Financial Historian Adam Tooze on the Lessons Policymakers Need to Learn, and Fast », Vox, 28 mars 2020,https://www.vox.com/2020/3/28/21195207/coronavirus-covid-19-financial-crisis-economy-depression-recession>.
2. Victor MARQUES, « Du keynésianisme du coronavirus à la permanente antiguerre », Autonomie littéraire, 4 avril 2020,https://autonomialiteraria.com.br/do-keynesianismo-de-coronavirus-a-antiguerra-permanente>.
3. Pour une analyse de la Loi sur la production de défense 1950, voir Gilberto BERCOVICI, « COVID-19, Droit économique et Complexe de santé industrielle » in Walfrido WARDE & Rafael VALIM (coord.), Les conséquences du COVID-19 dans la législation brésilienne, São Paulo, Contre-courant, 2020, pp. 253-257.
4. Voir le parcours historique d'Alberto VENÂNCIO Filho, L'intervention de l'État dans le domaine économique : le droit public économique au Brésil, Rio de Janeiro, éd. FGV, 1968, p. 117-119, 225-239 et 364-365 et Maria Yedda Leite LINHARES & Francisco Carlos Teixeira da SILVA, Histoire politique de l'offre (1918-1974), Brasilia, Binagri Edições, 1979, pp. 89-117 et 156-173.
5. Les pouvoirs normatifs de la loi déléguée n° 4/1962 ont été attribués exclusivement à l'Union, et les États, le cas échéant, étaient responsables de son exécution, comme expressément déterminé dans son article 10 : « Il appartient à l'Union de disposer normativement, des conditions et possibilités d'usage des pouvoirs conférés par la présente loi, et les Etats sont responsables de l'exécution des normes édictées et du contrôle de leur respect, sans préjudice de contrôles identiques. attributions reconnues à l'Union.
   1er - L'Union exercera ses attributions par un acte du pouvoir exécutif ou par l'intermédiaire des organes fédéraux auxquels elle attribue ces compétences.
   2er - En l'absence d'instruments administratifs adéquats, de la part des États, l'Union sera responsable de cette exécution et de cette surveillance.
   3er - Dans le District Fédéral et dans les Territoires, l'Union exercera tous pouvoirs pour l'application de la présente loi ».
6. Article 2, I de la loi déléguée n° 4/1962 : « L'intervention consistera en : I - l'achat, le stockage, la distribution et la vente : a) des denrées et produits alimentaires ; b) bovins, porcins, ovins et caprins destinés à l'abattage ; c) volailles et poissons comestibles; d) tissus et chaussures d'usage courant ; e) médicaments ; f) Instruments et outils à usage individuel ; g) machines, y compris camions, « jeeps », tracteurs, ensembles motorisés et pièces de rechange, destinées aux activités agricoles ; h) les fils, barbelés et lisses, lorsqu'ils sont destinés à être utilisés dans des activités rurales ; i) articles sanitaires et artefacts industrialisés à usage domestique ; j) les laminés de ciment et de fer, destinés à la construction de maisons propres, de type populaire, et d'améliorations rurales ; k) les produits et matériaux indispensables à la production de biens de consommation courante ».
7. Article 7 de la loi déléguée n° 4/1962 : « Les prix des biens expropriés, lorsqu'ils sont soumis au tarif en vigueur, seront payés d'avance en monnaie courante et ne pourront être arbitrés à une valeur supérieure au tarif respectif.
   Paragraphe unique. Lorsque le bien exproprié ne fait pas l'objet d'une tarification préalable, les prix seront arbitrés en tenant compte du coût moyen sur les lieux de production ou de vente. (texte modifié par le décret-loi n° 422 du 20 janvier 1969)
8. Article 2, II, III et IV de la loi déléguée n° 4/1962 : « L'intervention consistera en : II – la fixation des prix et la maîtrise de l'offre, y compris la production, le transport, le stockage et la commercialisation ; III – dans l'expropriation des biens, pour intérêt social ; ou dans la demande de services, nécessaires à la réalisation des objectifs prévus dans la présente loi ; IV – dans la promotion des stimuli, à la production ».
9. Article 2, §1 de la loi déléguée n° 4/1962 : « §1 – L'acquisition se fera dans le pays ou à l'étranger, lorsque la production nationale est insuffisante ; la vente, où vérifier la pénurie ».
10. Article 6 de la loi déléguée n° 4/1962 : « Pour le contrôle de la fourniture des biens ou des services et la fixation des prix, les organismes chargés de l'application de la présente loi sont habilités à : I - réglementer et discipliner, sur le territoire national, la circulation et la distribution des biens soumis au régime de la présente loi, être en mesure, y compris d'interdire leur circulation, et également d'établir des priorités pour le transport et le stockage, chaque fois que l'intérêt public l'exige ; II – réglementer et discipliner la production, la distribution et la consommation des matières premières, en pouvant demander des moyens de transport et de stockage ; III - fixer les prix maximaux des biens et services essentiels vis-à-vis des revendeurs ; IV - fixer des prix maximums et établir des conditions de vente de biens ou de services, afin d'éviter des profits excessifs, y compris les divertissements publics populaires ; V - établir le rationnement des services et biens essentiels mentionnés à l'art. 2, point I, de la présente loi, en cas de guerre, de calamité ou de nécessité publique ; VI – aider les coopératives, liées à la production ou à la distribution de denrées alimentaires, à se procurer préférentiellement les biens dont elles ont besoin ; VII – maintenir le stock de marchandises ; VIII - surveiller et superviser, par l'intermédiaire d'agents fédéraux, dans tout le pays, l'exécution des mesures adoptées et des services établis ».
11. Pour une analyse des nombreuses inconstitutionnalités et décisions erronées de la « loi de liberté économique », voir Gilberto BERCOVICI, « Opinion on the Unconstitutionality of the Provisional Measure of Economic Freedom (Provisional Measure No. 881, of April 30, 2019) », Magazine du Forum du droit financier et économique n° 15, mars/août 2019, pp. 173-202 et Gilberto BERCOVICI, « Les inconstitutionnalités de la 'loi de liberté économique' (loi n° 13.874, du 20 septembre 2019) » in Luís Felipe SALOMÃO; Ricardo Villas Bôas CUEVA & Ana FRAZÃO (coords.), La loi de la liberté économique et ses impacts sur le droit brésilien, São Paulo, RT, 2020, p. 123-152.
12. Voir, pour tous, Leonardo CORREA, « The Dogmatism of the Free Market, the Pandemic and Law », Portail déclenché, 20 mars 2020,https://portaldisparada.com.br/direito-e-judiciario/lei-delegada>.
13. Article 3, VII de la loi n° 13.979 2020/XNUMX : « Afin de faire face à l'urgence de santé publique d'importance internationale résultant du coronavirus, les autorités peuvent adopter, dans le cadre de leurs compétences, les mesures suivantes, entre autres : VII – réquisition de biens et de services auprès de personnes physiques et morales, en auquel cas il se verra garantir le paiement ultérieur d'une juste indemnisation..
14. Reinhart KOSELLECK, « Vergangene Zukunft der frühen Neuzeit » dans Vergangene Zukunft : Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, 4e éd., Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, ​​​​2000, pp. 25-26.