Par GILBERTO LOPES*
Entre la fin de la guerre froide et le scénario international actuel, la puissance gagnante a atteint l’apogée de sa puissance. De là, et depuis, elle descend l'autre côté de la pente
Composer le monde par la force
La guerre froide nous a laissé des leçons utiles pour interpréter les conflits internationaux. Dans le passé et le présent, il existe une caractéristique commune : c’est la fin d’une époque, marquée par l’affrontement entre les grandes puissances.
La fin de la guerre froide est marquée par la réaffirmation de la puissance dominante, les États-Unis, sortie plus forte de la Seconde Guerre mondiale. C’était la réaffirmation du monde capitaliste, dont les ressources dépassaient de loin les capacités du monde soviétique, dont les faiblesses économiques ont déterminé sa défaite.
C’est une histoire qui a été racontée de manière convaincante dans un livre auquel j’ai fait référence à d’autres occasions : Le triomphe des promesses non tenues, de Fritz Bartel. Ce fut le dernier grand triomphe du capitalisme et de sa puissance la plus développée : les États-Unis. Avec leur victoire dans la guerre froide, ils sont devenus la seule grande puissance mondiale.
Le texte de Fritz Bartel suggère une clé de ce processus : la politique de Fed L’augmentation des taux d’intérêt à des niveaux alors inimaginables a permis d’inonder les États-Unis de ressources. Ce fut un facteur décisif pour vaincre un monde soviétique non seulement de plus en plus endetté, mais également exposé à la faiblesse d’un ordre économique basé sur une énergie bon marché fournie par l’Union soviétique. Mais ce succès fut aussi la clé de la décadence, qui s'exprime aujourd'hui par une dette imparable, qui consomme de plus en plus les ressources d'une puissance en déclin : trois milliards de dollars par jour en intérêts.
Entre la fin de la guerre froide et le scénario international actuel, la puissance gagnante a atteint l’apogée de sa puissance. Dès lors, et depuis, elle descend l’autre côté de la pente.
Ce sont les conditions internes de chaque pays qui ont déterminé l’issue de la guerre froide. Et on peut affirmer sans se tromper qu’ils seront également essentiels à l’issue de la confrontation actuelle (à moins que nous n’aboutissions à une guerre nucléaire inimaginable).
Comme Rush Doshi, directeur de l'Initiative stratégique chinoise au Conseil sur les relations étrangères et directeur adjoint pour les affaires chinoises et taïwanaises au Conseil de sécurité nationale sous l’administration Biden, certaines des questions les plus urgentes dans la définition de la politique à l’égard de la Chine sont d’ordre intérieur, qui constitue la base de la force américaine. "Mais les fondations de cette force se sont atrophiées, surtout depuis la fin de la guerre froide", a-t-il ajouté dans un article publié dans le magazine Affaires étrangères le 29 novembre.
Il est clair que l’Union soviétique n’était pas une grande puissance capitaliste et qu’elle n’était pas non plus capable d’affronter avec succès les États-Unis. Leur capacité militaire a été essentielle à la défaite de l’Allemagne lors de la Seconde Guerre mondiale, ce qui a contribué à obscurcir la nature du conflit entre les grandes puissances pendant la guerre froide, donnant l’impression qu’il s’agissait de deux puissances dotées de capacités similaires. Le résultat a montré que ce n’était pas le cas.
Mais l’accent mis sur la capacité militaire obscurcit également l’opinion de ceux qui suggèrent que Washington peut reproduire ce qui s’est passé à l’époque pour relever les défis d’aujourd’hui. Ils ne voient pas le scénario interne ni l’importance de la capacité économique dans l’issue de la guerre froide. Ils pensent que, à travers la menace militaire (la paix par la force), pourraient répéter l’exploit qu’ils attribuent à la politique agressive du président Ronald Reagan de l’époque. Une illusion également présente dans le bilan pathétique de Josep Borrell sur ses cinq années à la tête de la politique étrangère et de sécurité de l'Union européenne, pour qui il reste encore beaucoup de travail à faire « pour parler efficacement le langage du pouvoir ».
"Si l'Europe ne parvient pas à s'unir en cette période de changements orageux, elle n'aura pas de seconde chance", a déclaré Joschka Fisher, leader des Verts allemands et ancien ministre des Affaires étrangères (1998-2005). Sa seule option, a-t-il ajouté, est « de se transformer en une puissance militaire capable de protéger ses intérêts et de garantir la paix et l’ordre sur la scène mondiale. L’alternative est la fragmentation, l’impuissance et la non-pertinence.
Le danger, bien entendu, est qu’ils tentent de le faire. Tout parier sur un triomphe militaire dans le scénario actuel est naïf ou de mauvaise foi, car nous savons tous qu’une guerre, dotée de capacités nucléaires modernes, entraînera la défaite de tous.
Le scénario de confrontation actuel diffère de celui de la guerre froide sur un aspect fondamental. Il s'agit du déclin de ce qui était la direction de l'ordre capitaliste mondial et de la résurgence des anciennes puissances, une histoire dont l'universitaire et diplomate singapourien Kishore Mahbubani est l'un de ses principaux spécialistes, entre autres, dans son livre. Le nouvel hémisphère asiatique.
Parmi les puissances résurgentes, la Chine est clairement la plus importante. Mais lorsqu'une puissance comme les États-Unis étend son influence à travers le monde d'une manière jusqu'alors inconnue, avec son économie capitaliste (concentration croissante de la propriété privée) et l'idéologie libérale qui la soutient (la base de pratiquement toutes les dictatures, notamment en Amérique latine), ), son déclin ne peut se produire sans plusieurs affrontements, dans les scénarios les plus variés où il était présent.
Surtout en Asie, siège de la puissance montante, et en Europe, arrière-garde de la véritable guerre – entre les États-Unis et la Chine –, où les intérêts de Washington sont médiés par ses alliés dans une confrontation avec la Russie.
Quoi qu’il en soit, la plus puissante, l’Allemagne, n’est plus en mesure de menacer aucune autre puissance, comme elle l’a fait lors des deux guerres mondiales. À grands frais, elle a pu arracher des ressources à une Europe qui voit son influence dans le monde de plus en plus réduite.
Doshi résume les différents scénarios de tension en Asie, où la force des États-Unis repose sur un vaste réseau d’alliances. Pour mettre fin aux agressions dans le détroit de Taiwan ou en mer de Chine méridionale, Donald Trump devra soutenir ceux que Joe Biden a déjà construits : Aukus, destiné à doter l’Australie de sous-marins à capacité nucléaire ; Quad, composé des États-Unis, de l'Australie, de l'Inde et du Japon ; et d'autres initiatives impliquant, entre autres, la Corée du Sud, les Philippines et la Papouasie-Nouvelle-Guinée.
Les scénarios en Afrique et en Amérique latine sont différents. En Afrique, la domination était coloniale, exercée brutalement par les puissances européennes. En Amérique latine, la domination nord-américaine était pratiquement totale, liée aux classes dominantes des pays de la région. Ainsi, les luttes politiques sur ces deux continents, dans cette phase de transition, sont conditionnées par les caractéristiques de la domination à laquelle ils ont été soumis.
Ranger la maison
L’idée revient à maintes reprises dans les analyses des analystes nord-américains les plus divers. Nous avons déjà cité Doshi lorsqu’il déclare que la question la plus urgente pour définir la politique à l’égard de la Chine est la solution des problèmes intérieurs.
Robert C. O'Brien, ancien conseiller à la sécurité nationale (2019-2021) dans la première administration Trump, en parle également dans un article sur sa politique étrangère, concernant « une paix basée sur la force ».
Dans les années 1990 (c’est-à-dire à la fin de la guerre froide), le monde semblait se préparer au deuxième siècle américain. Mais les choses ne se sont pas déroulées ainsi. Les attentes créées à l'époque contrastent avec la réalité d'aujourd'hui, dit O'Brian : « La Chine est devenue un formidable adversaire militaire et économique. » Alors que les États-Unis sont coincés « dans un marécage de faiblesses et d'échecs », O'Brian parie sur une restauration des capacités nord-américaines, qui permettra au pays de continuer à être « le meilleur endroit au monde pour investir, innover et faire des affaires ». ».
Il rappelle que Donald Trump a initié une politique de découplage entre l’économie américaine et la Chine, en augmentant les droits de douane sur environ la moitié des exportations chinoises vers les États-Unis. Aujourd’hui, dit-il, « il est temps d’aller encore plus loin, avec des droits de douane de 60 % sur les produits chinois ».
Il propose en revanche de renouveler l’arsenal nord-américain. Il déplore que la Marine dispose aujourd'hui de moins de 300 navires, contre 592 sous l'administration de Ronald Reagan ; que le projet de développement de missiles hypersoniques a été annulé sous l’administration Obama.
Mais ces changements fondamentaux doivent tenir compte des niveaux d’endettement et de la nécessité de réduire le déficit budgétaire. « Les États-Unis pourraient-ils devenir une nation divisée où les sondages indiquent que la grande majorité des citoyens pensent que le pays est sur la mauvaise voie ? », demande-t-il.
Il n’y a pas de réponse unique à cette question. Il y en a beaucoup. Pour le journal français Le Monde, le chemin que devra emprunter Donald Trump dans ce second mandat est radicalement différent de celui que le pays a suivi depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. "C'est la fin de l'ère nord-américaine, celle d'une superpuissance engagée dans le monde, désireuse de s'afficher comme un modèle démocratique."
O Le Monde Il s’inquiète naturellement du sort de l’Europe dans ce nouveau monde. Cela sent la fin de l’ère nord-américaine, d’une superpuissance engagée envers le monde. C'est une façon de voir les choses. Mais ce n'est pas le seul. Peut-être que ce ne sont pas seulement les États-Unis qui ont changé, mais surtout le monde. Un changement qui oblige également Washington à changer, à chercher de nouvelles façons de s’adapter.
Les propositions faites par Donald Trump sont, en quelque sorte, une tentative originale, comme l'explique Branko Milanovic dans son article «L'idéologie de Donald J. Trump». Pour Donald Trump, dit Branko Milanovic, les États-Unis sont une nation riche et puissante, mais pas une « nation indispensable », comme aimait à le dire l’ancienne secrétaire d’État Madelaine Albright. Il s'agit d'une vision différente, et ses propositions ne génèrent pas de certitudes, mais des inquiétudes renouvelées.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Pour lire le premier article de la série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/a-desordem-do-mundo/
Pour lire le deuxième article de la série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/a-desordem-do-mundo-ii/
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
