Par GILBERTO LOPES*
Face à la montée des tensions à travers le monde, les dépenses de l’OTAN ont atteint 1,34 XNUMX milliards de dollars l’année dernière, dont plus des deux tiers ont été financés par les États-Unis.
Guerres et dettes
Alors que la dette mondiale approche les 100 XNUMX milliards de dollars, le Fonds monétaire international (FMI) recommande aux gouvernements de réduire leurs déficits et de constituer de nouvelles réserves pour faire face à la crise qui approche, probablement plus tôt qu'on ne le pense, a prévenu le mois dernier sa directrice, Kristalina Georgieva.
Les chiffres donnent matière à réflexion. David Dodwell, directeur exécutif du Groupe d'étude sur la politique commerciale Hong Kong-APEC, a noté qu'à Washington, on s'inquiète du fait que, pour la première fois, le service de la dette dépassera le budget militaire : 870 milliards de dollars contre 822 milliards. Avec une dette de plus de 36 XNUMX milliards de dollars, les États-Unis paient environ trois milliards de dollars par jour rien qu’en intérêts.
Les conséquences économiques de la guerre israélienne à Gaza sont également impressionnantes : les dégâts sur les infrastructures sont estimés par les institutions financières internationales à 18,5 milliards de dollars. L’enlèvement de 37 millions de tonnes de décombres pourrait prendre 14 ans (ou plus), tandis que la restauration de l’économie prendra sept décennies.
Au milieu de la tragédie humaine, avec plus de 40.000 14 morts, pour la plupart des femmes et des enfants, l'économie de Gaza va sombrer de 35 % cette année par rapport à l'année dernière. Dans les territoires palestiniens occupés, l’économie va chuter de XNUMX %.
L'autre guerre, en Ukraine, a fait augmenter les dépenses militaires du pays jusqu'à 37 % du produit intérieur brut (PIB) et 58 % des dépenses publiques. En Russie, ces dépenses représentent respectivement près de 6 % et 16 %.
Avec la montée des tensions à travers le monde, les dépenses de l'OTAN ont atteint 1,34 billion de dollars l'année dernière, dont les États-Unis étaient responsables pour plus des deux tiers. Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), ils représentaient 55 % des dépenses militaires mondiales.
Le désordre du monde
Pour illustrer ce monde, peut-être l'idée de Richard Haass, ancien président du Council on Foreign Relations – un prestigieux think tank Américain sur la politique internationale – exposé dans son livre Un monde en désarroi, publié en 2017, que l’on peut traduire par « Un monde désordonné ».
Richard Haass – qui, entre autres fonctions, a été directeur de l'équipe de planification politique du secrétaire d'État Colin Powell sous la première administration de George W. Bush – analyse la détérioration des relations entre les États-Unis et l'Union soviétique d'alors, à la fin de la guerre froide. . Les choses se sont compliquées dès le début, dit-il.
Avec la défaite des Russes en Afghanistan – leurs troupes ont quitté le pays en février 1989 – les États-Unis ont contribué à « accroître les problèmes et à humilier » le pays, estime Richard Haass. Plus importante encore, ajoute-t-il, a été la décision d’élargir l’OTAN dans les années 90, sous l’administration Clinton. Une politique qui s’est avérée être « l’une des plus cohérentes et controversées de l’après-guerre froide ».
Les conséquences d’une telle décision ont été analysées sous différents angles. Si l’OTAN veut rester un pacte militaire et que les États-Unis restent un membre actif, a déclaré le diplomate américain George Kennan, décédé en 2005, « j’espère que nous pourrons trouver un moyen de ne pas lui donner l’apparence d’une alliance orientée contre un pays ». pays spécifique, mais plutôt comme l’expression d’un intérêt plus durable que ce n’est le cas actuellement pour la sécurité et la prospérité de tous les pays européens.
Cela n'a pas été comme ça. L’OTAN s’est étendue vers l’est en plusieurs vagues, de plus en plus offensives, dirigées contre la Russie, jusqu’à ce que cette avancée menace d’atteindre ses frontières avec l’Ukraine.
Un monde unipolaire
Le président russe Vladimir Poutine a exprimé à plusieurs reprises son point de vue sur les conséquences de cette décision, désormais bien connues. Son discours à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007 est souvent cité. A cette époque, le président russe était invité à la conférence. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Mais revenir sur ce discours devrait nous aider à sortir du labyrinthe dans lequel nous nous trouvons.
« Ce qui se passe aujourd’hui, disait alors Vladimir Poutine, est une tentative d’introduire le concept d’un monde unipolaire. Avec quels résultats ? Avec l’abus de la force militaire dans les relations internationales, avec le non-respect des principes fondamentaux du droit international, avec un État – les États-Unis – dépassant ses frontières nationales, essayant d’imposer un modèle économique, politique et culturel. C'est extrêmement dangereux. Le résultat est que personne ne se sent en sécurité, a prévenu Vladimir Poutine.
L'expansion de l'OTAN vers l'Est n'a pas tenu compte de la suggestion de Kennan, qui était ambassadeur en Russie en 1952 (où il était déclaré : «persona non grata» de Staline). Les dirigeants politiques occidentaux à Washington ou en Europe n’ont pas non plus tenu compte des avertissements russes sur les limites de ces avancées, ni n’ont pris en compte leurs préoccupations en matière de sécurité. Avec la fin de la guerre froide, ce n’est pas Moscou qui a avancé vers l’ouest, mais l’Occident qui a amené ses troupes jusqu’aux frontières russes. Dans quel but ?
Olga Khvostunova, du programme Eurasie Institut de recherche en politique étrangère, par exemple, a évoqué les « lignes rouges » établies par le Kremlin, dont la violation impliquerait des représailles massives, y compris une attaque nucléaire. Je les ai analysés en termes plus petits. Olga Khvostunova a estimé – dans un article publié en septembre dernier dans Police étrangère – qu’au fur et à mesure de l’avancée de la guerre, plusieurs « lignes rouges » ont été franchies « sans répercussions significatives ».
De son point de vue, il semble que ni l'invasion de l'Ukraine en février 2022 ni l'utilisation du nouveau missile balistique hypersonique contre un complexe industriel de la ville de Dnepropetrovsk, suite à l'utilisation par l'Ukraine de missiles occidentaux pour attaquer le territoire russe, ne devraient être considérées comme une menace. réponse aux nouvelles avancées occidentales dans le scénario de guerre.
Les analystes de Institut pour l'étude de la guerre (ISW) – une institution alignée sur les intérêts occidentaux – estiment que Vladimir Poutine tente de gonfler artificiellement les attentes concernant ses capacités militaires en mettant en avant les caractéristiques de son nouveau missile. Ils estiment que cette arme n’est qu’une adaptation du missile Kedr, que la Russie développe depuis 2018-2019, et ne représente pas une nouvelle capacité militaire.
La balkanisation de l'Europe
Ce n’est pas l’opinion de dirigeants comme le Premier ministre polonais Donald Tusk, l’une des voix anti-russes les plus agressives d’Europe, pour qui « la menace d’un conflit mondial est effectivement sérieuse et réelle ». Ou encore la chancelière allemande, qui parle d’une « terrible escalade ».
Un article du quotidien espagnol Le Pays du 22 novembre – « L’OTAN convoque une réunion urgente avec les autorités de Kiev après le lancement d’un missile russe de nouvelle génération » – explique les événements comme une escalade russe.
Les Russes ont un avis différent. Ils affirment que les missiles américains, britanniques et français, que l’Ukraine a commencé à utiliser pour attaquer son territoire, ne peuvent être utilisés sans la participation du personnel militaire occidental. "Les Ukrainiens eux-mêmes ne peuvent pas faire cela", a déclaré le porte-parole officiel du Kremlin, Dmitri Peskov. L’utilisation du nouveau missile à portée intermédiaire « n’est pas une escalade, mais une réponse à l’escalade provoquée par l’Occident », a-t-il déclaré.
Le 1er décembre, l'Europe a tourné un peu plus à droite, selon la journaliste Ella Joyner, de l'agence allemande DW. Ce jour-là, une nouvelle Commission européenne prenait ses fonctions, dirigée une nouvelle fois par la démocrate-chrétienne allemande Ursula von der Leyen, avec l'ancien Premier ministre estonien Kaja Kallas responsable de la politique étrangère et l'ancien Premier ministre lituanien Andrius Kubilius responsable de la défense, tous deux particulièrement agressifs envers la Russie. .
Dans sa présentation devant le Parlement européen – qui a également penché davantage à droite lors des dernières élections –, Kaja Kallas a réitéré l'importance de la victoire de l'Ukraine et a appelé à des sanctions contre la Chine – qu'elle considère comme un « rival systémique » – pour son soutien. pour la Russie. « La Chine doit payer pour ses relations avec la Russie », a-t-il déclaré.
Avec un peu moins de 1,4 million d'habitants, environ 20 % de la population estonienne est menacée de pauvreté, selon les statistiques officielles. Le produit intérieur brut (PIB) a enregistré une baisse de 3% l'an dernier. Le pays est entré en récession en 2024 et les prévisions tablent sur une croissance faible dans les années à venir en raison d’un certain nombre de facteurs, notamment la perte continue d’intrants bon marché en provenance de Russie.
Dans un autre portefeuille clé de la nouvelle Commission européenne, la Défense, créé spécialement pour cette occasion, le Lituanien Andrius Kubilius se caractérise également par son attitude particulièrement agressive envers la Russie, qu'il qualifie d'État sponsor du terrorisme. Il est favorable à la saisie des centaines de milliards de dollars russes gelés en Europe, une mesure controversée que d'autres pays européens considèrent avec plus de prudence.
Signe du climat anti-russe qui prévaut dans les pays baltes, l'entreprise publique Radio et télévision lituaniennes (LRT) a licencié le journaliste Aigis Ramanauskas à la mi-novembre. Aigis Ramanauskas avait suggéré de tuer ceux qui regardaient des films russes ou écoutaient de la musique russe dans le pays. Selon lui, il est essentiel d'éloigner les enfants de ces personnes. En réponse aux réactions, il a expliqué : « Voici ce que je veux dire à nos russophones : non, chers concitoyens, je n’ai pas incité à votre mort. Il ne s'agissait pas de vous, même s'il est clair que je déteste sincèrement ce que nous appelons le "monde russe".»
La politique étrangère européenne étant entre les mains des représentants de l’Europe de l’Est ; avec une Angleterre en déclin complet, hors de l’Union européenne ; avec la France et l'Allemagne plongées dans une crise politique et économique, et une inévitable troisième mondialisation de l'Europe, avec une extrême droite contrôlant le Parlement et la Commission, avec une vision de plus en plus provinciale de la politique étrangère, l'Europe est, une fois de plus, une menace renouvelée pour l'économie. monde.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
