Par GRAND SERGE*
La propagande dit que la Russie a fait exploser le barrage de Nova Kakhovva, mais ce n'est pas du tout rationnel pour les objectifs russes.
Il est prudent de dire que la semaine dernière (du 5 au 11 juin 2023) a tout pour être considérée comme l'une des plus importantes de toute la guerre russo-ukrainienne. Lundi, tous les regards étaient tournés vers les forces armées ukrainiennes et leur contre-offensive estivale tant attendue, qui a commencé par une série d'attaques au niveau des bataillons sur l'ensemble du théâtre d'opérations. Après que ces attaques initiales sur les secteurs d'Ugledar, Bakhmut et Soledar aient commencé à s'effondrer avec de lourdes pertes, il semblait que le sujet de discussion dans un avenir proche serait les perspectives de percer les défenses russes fortement protégées par l'Ukraine.
Au lieu de cela, toute l'offensive ukrainienne a été éclipsée par l'effondrement soudain et totalement inattendu du barrage de New Kakhovka sur le bas Dniepr.
Soyons clairs sur une chose : la destruction de ce barrage marque un changement qualitatif dans le cours de la guerre ; un barrage représente un niveau cible complètement différent. Il existe une croyance largement répandue selon laquelle les barrages ne sont pas des cibles militaires légitimes, car ils entrent dans la catégorie des « objets contenant des forces dangereuses », au même titre que des éléments comme les digues, les digues et les centrales nucléaires. Cependant, les attaques contre les barrages ont un précédent et la légalité de telles attaques est un sujet compliqué et épineux – n'est pas aussi simple que de dire « attaquer des barrages est un crime de guerre » en toutes circonstances.
Dans tous les cas, les questions juridiques ne sont pas le point principal ici. La destruction des barrages a le potentiel d'affecter les civils à une échelle qui est d'une ampleur supérieure à tout ce qui s'est jamais produit. La réalité de la guerre en Ukraine est que, comme la plupart des combats se déroulent dans des zones non peuplées (ainsi que l'utilisation par la Russie d'armes de précision à longue portée), les pertes civiles ont été miraculeusement faibles. Jusqu'en mai de cette année, moins de 9.000 XNUMX morts civils enregistrés en Ukraine (y compris les territoires sous contrôle ukrainien et russe). C'est un chiffre heureusement faible, comparé (par exemple) à la guerre en Syrie, où plus de 30.000 XNUMX civils sont tués chaque année, ou en Irak, où environ 18.000 XNUMX civils meurent chaque année dans les années qui ont suivi l'invasion américaine en 2003.
Une rupture de barrage, cependant, augmente considérablement la menace pour les civils. Des dizaines de milliers de civils se trouvent sur le chemin des inondations et doivent être évacués – mais, peut-être plus important encore, la destruction du barrage crée une menace majeure pour l'agriculture. Il existe également des risques croissants d'escalade, et la dernière chose que l'on souhaite, c'est que les barrages deviennent un élément permanent du menu.
Dans cet article, je me propose de faire un bilan préliminaire de la destruction du barrage, de ses conséquences et de ses causes potentielles. En particulier, j'ai l'intention d'analyser les preuves et de voir si l'Ukraine ou la Russie sont les coupables les plus probables. La situation évolue ces jours-ci et il est peu probable que nous trouvions les empreintes digitales de Volodymyr Zelensky ou de Vladimir Poutine sur le détonateur, mais nous pouvons au moins mettre quelques pièces du puzzle à peu près dans la bonne position et avoir une idée de ce que sera le scénario.
Une chose que j'aimerais mentionner d'abord, c'est que nous n'avons pas besoin de supposer que le barrage a été intentionnellement détruit. Par exemple, dans un article désormais célèbre du Washington Poste, on apprend que l'Ukraine expérimenté en frappant le barrage avec des roquettes GMLRS dans le but de faire sauter un trou et de créer une inondation contrôlée. L'impression que l'on a ici est que l'Ukraine n'avait pas nécessairement l'intention de détruire complètement le barrage, mais plutôt de créer une fissure limitée et, par extension, une inondation limitée.
Nous garderons ces possibilités à l'esprit et les considérerons comme une distinction sans être une différence. Il est tout à fait possible qu'une partie ou une autre ait tenté de créer une fissure limitée et ait accidentellement provoqué une rupture beaucoup plus importante du barrage, mais de notre point de vue, ce n'est pas particulièrement différent de tout détruire intentionnellement.
Avec cette petite distinction à l'esprit, commençons par trier ce que nous savons de cette histoire de barrage.
monde aquatique
Qu'est (ou était) le barrage de Kakhovka et quelle est sa relation avec la géographie plus large de la steppe environnante ?
Pour commencer, faisons une brève note sur le fleuve Dniepr. Dans son état naturel, le Dniepr est un fleuve profondément difficile et turbulent, caractérisé par une série de rapides essentiellement non navigables. En effet, la nature féroce du Dniepr est précisément la raison pour laquelle la ville de Kiev est là où elle se trouve. Il y a 1200 ans, lorsque des marchands entreprenants descendirent le Dniepr (essayant d'atteindre la mer Noire et de là Constantinople), ils découvrirent que certaines parties du fleuve étaient infranchissables et qu'il fallait "transposer" leurs bateaux - c'est-à-dire les traîner hors du fleuve et le long des berges pour franchir les rapides.
Transporter un bateau à travers le Dniepr moyen en 800 après JC était dangereux. En débarquant et en traînant laborieusement le bateau sur la rivière, un groupe de commerçants était très vulnérable aux attaques des diverses tribus guerrières qui habitaient la région à l'époque. Il devenait donc nécessaire de construire une sorte d'avant-poste pouvant servir de point de passage et rendre la traversée du fleuve au moins raisonnablement sûre. Ainsi, Kiev a été initialement construite comme un poste de traite en bois fortifié pour faciliter le passage le long du Dniepr moyen.
C'est peut-être intéressant, mais, en aparté, cela illustre le point fondamental selon lequel, pendant la majeure partie de l'histoire humaine, le Dniepr n'était pas un fleuve amical ou facilement navigable, semblable au Mississippi ou au Rhin, et à l'ère soviétique, il était enfin entrepris un effort majeur pour l'apprivoiser, sous la forme d'une série de barrages hydroélectriques. Ces barrages ralentissaient les rapides, produisaient de l'électricité, adoucissaient le cours de la rivière et créé d'énormes réservoirs, dont le réservoir de Kakhovka est le plus grand en volume.
La création du réservoir de Kakhovka était également liée de manière vitale à une série de canaux alimentés par le réservoir. Le plus important de ces canaux est le canal de Crimée, qui transporte l'eau du Dniepr vers la Crimée, mais il existe également un certain nombre d'ouvrages d'irrigation vitaux pour l'agriculture dans les oblasts de Kherson et de Zaporijia.
C'est donc la structure de base de l'hydrologie de la région. Par conséquent, nous pouvons énumérer les effets en amont et en aval de la rupture du barrage. Les effets en amont sont liés à l'assèchement du réservoir de Kakhovka, qui, à terme, conduira à un débit insuffisant dans les canaux, privant à la fois la Crimée et les terres agricoles de la région d'eau. Les effets en aval sont ceux des inondations massives qui ont lieu actuellement.
La menace pesant sur le barrage de Kakhovka est entrée dans le discours l'automne dernier, lorsque le général Surovikin a pris la décision étonnante de retirer les forces russes de la rive ouest de Kherson - une décision qui, selon lui, était motivée par la crainte que l'Ukraine ne détruise le barrage et ne crée une inondation qui piégeait Troupes russes sur la rive opposée. Cette décision semble maintenant certainement prémonitoire, mais grâce à cette discussion antérieure, il y avait déjà un ensemble d'analyses qui prédisaient à quoi ressemblerait la trajectoire de l'inondation.
Selon les dernières informations au moment d'écrire ces lignes, la rivière n'a pas encore atteint son niveau maximum et le niveau de l'eau continue de monter, mais s'est déjà transformé en une vaste crue extrêmement inquiétante. Il s'agit d'une grave catastrophe humanitaire et écologique qui a des implications sur la situation militaire en Ukraine. La question est : qui a fait ça ?
preuves à charge
Commençons par analyser les preuves les plus directes qui pourraient impliquer la Russie ou l'Ukraine. Je voudrais commencer par examiner une vidéo prétendument accablante qui a circulé rapidement et prétend confirmer que la Russie a fait sauter le barrage.
O la vidéo en question montrerait un soldat russe donnant une interview en décembre dans laquelle il se vante que l'armée russe a miné le barrage de Kakhovka et prévoit de le détruire pour créer une inondation en cascade et entraîner les troupes ukrainiennes en aval.
Sans vouloir être impoli, c'est une astuce de mauvais goût et il est difficile de croire que les gens tombent dans le panneau. Pour commencer, il s'agit d'un entretien avec un blogueuse et youtubeuse ukrainienne, dont le nom d'utilisateur est "Edgar Myrotvorets" - fait intéressant, son nom vient de la tristement célèbre liste des morts ukrainiens. Le "soldat russe" qu'il interviewe serait un homme du nom de Yegor Guzenko. Yegor semble être une personne intéressante - il apparaît périodiquement sur les réseaux sociaux pour avouer des crimes de guerre russes stéréotypés tels que l'enlèvement de civils et l'exécution de prisonniers ukrainiens et, bien sûr, l'explosion des barrages.
Essentiellement, on nous demande de croire qu'il y a un soldat russe qui donne des interviews aux médias ukrainiens, dans lesquelles il avoue toutes les activités néfastes de la Russie, et qui fait ensuite son devoir sans être arrêté ni puni. Il devrait être assez évident que Yegor est, en réalité, Yehor, et qu'il n'est pas un soldat russe, mais un imposteur ukrainien - fait intéressant, Yegor a aussi une barbe, malgré le ministère russe de la Défense ont interdit les poils du visage.
En tout cas, l'interview explosive de Yegor est la principale preuve directe utilisée pour démontrer que la Russie a fait sauter le barrage.
En revanche, les preuves impliquant l'Ukraine sont assez simples : les Ukrainiens ont ouvertement parlé d'expérimenter des moyens de percer le barrage et, dans le passé, ont activement tiré des roquettes et des obus d'artillerie sur celui-ci. Nous nous référons à la célèbre article de WaPo et, en particulier, pour la section clé : « Kovalchuk [commandant du commandement opérationnel du sud de l'Ukraine] a envisagé la possibilité d'une inondation de la rivière. Selon lui, les Ukrainiens ont même effectué une attaque test avec un lanceur HIMARS sur l'une des portes du barrage de Nova Kakhovka, faisant trois trous dans le métal pour voir si l'eau du Dniepr pouvait monter suffisamment pour empêcher les traversées russes, mais sans inonder villages voisins. Le test a été un succès, a déclaré Kovalchuk, mais la mesure est restée un dernier recours. Il s'est retenu.
Nous avons même des images de l'Ukraine attaquant le barrage (en particulier la route qui le couvre) de l'année dernière - des images qui ont été partagées à tort cette semaine comme étant la vidéo de l'attaque qui a détruit le barrage lundi.
Il existe également une variété de preuves circonstancielles qui méritent d'être examinées.
Une question populaire soulevée par l'infosphère ukrainienne est le fait que le barrage de Kakhovka est sous contrôle russe - par conséquent, ils soutiennent que seule la Russie aurait pu placer des explosifs pour créer une fissure (à l'heure actuelle, nous ne connaissons pas la méthode technique précise utilisée pour créer).la fissure).
Je pense que le contrôle du barrage par la Russie rend sa responsabilité beaucoup moins probable, pour les raisons fondamentales suivantes. Premièrement, avoir le contrôle des portes du barrage signifiait que la Russie avait le pouvoir de manipuler à volonté les niveaux d'eau en aval. S'ils voulaient créer des inondations, ils auraient pu simplement ouvrir toutes les vannes. Maintenant que le barrage est rompu, ils ont perdu ce contrôle.
La situation est très similaire à la destruction du gazoduc Nordstream (qui semble maintenant être attribué à l'Ukraine, tout à fait prévisible). Le Nordstream et le barrage de Kakhovka étaient des instruments que la Russie avait le pouvoir de faire basculer dans un sens ou dans l'autre. C'étaient des leviers que la Russie pouvait activer, désactiver ou réactiver. La destruction de ces instruments enlève effectivement le contrôle à la Russie et, dans les deux cas, on nous demande de croire que la Russie a intentionnellement désactivé ses propres leviers.
Cui bono ?
En définitive, toute analyse serait incomplète sans poser une question très basique : à qui profite la destruction du barrage ? C'est là que les choses se compliquent un peu, en grande partie parce qu'il y a tellement de préoccupations qui se recoupent. Énumérons-en quelques-uns.
Premièrement, les inondations affectent de manière disproportionnée le côté russe du fleuve. Ce fait a déjà été amplement prouvé. La rive est du fleuve est plus basse et donc plus touchée par les inondations. Nous le savions dans un sens académique, et maintenant les images satellites confirment que c'est bien la rive est qui a subi la plupart des inondations.
Cela a eu pour effet de détruire les défenses russes préparées, y compris les champs de mines, et de les forcer à se retirer de la zone inondable, avec de nombreuses images de soldats russes jusqu'à la taille dans l'eau.
Deuxièmement, les effets en amont affectent également la Russie de manière disproportionnée. N'oubliez pas que les implications de la rupture du barrage ne sont pas seulement les inondations en aval, mais aussi le drainage du réservoir, ce qui est particulièrement néfaste pour la Russie. Premièrement, à long terme, cela met en danger l'écoulement de l'eau à travers le canal de Crimée, qui porte atteinte à un objectif de guerre fondamental de la Russie. L'une des principales motivations de la Russie pour lancer cette guerre était précisément d'assurer la sécurité du canal de Crimée, que l'Ukraine avait endigué pour étrangler l'approvisionnement en eau de la péninsule. Toute analyse de la question doit reconnaître que si nous croyons que la Russie a fait sauter le barrage, nous disons essentiellement qu'elle a volontairement détruit l'un de ses principaux objectifs de guerre.
Mais ce n'est pas seulement le canal de Crimée - il existe également une variété de réseaux de canaux d'irrigation qui soutiennent l'agriculture dans les oblasts de Kherson et Zaporijia sur la rive est - oblasts que la Russie a annexés et qui sont fermement sous contrôle russe.
La seule façon d'interpréter tout cela (et il y a des gens, comme Peter Zeihan, qui essaient de l'interpréter de cette façon) comme étant dans l'intérêt de la Russie, c'est d'affirmer que la Russie espère perdre le contrôle de tout ce territoire (y compris la Crimée) et promeut terre dévastée en prévision de la défaite. Mais pour croire cela, il faut croire que la Russie est vraiment en train de perdre la guerre et qu'elle est au bord de la défaite totale, et si vous croyez cela, je n'ai rien à vous dire à part vous diriger directement vers este lien.
Troisièmement, les effets que cela aura sur une opération amphibie potentielle doivent être pris en compte. À court terme, cela transforme évidemment le bas Dniepr en un marécage dangereux, et à mesure que l'eau se retire, cela laissera beaucoup de terre et de boue, ce qui rendra la traversée du fleuve très difficile pendant plusieurs semaines. Cependant, à long terme, traverser la rivière peut en effet être plus facile - et c'est là que je veux faire un point critique.
Alors que la Russie contrôlait le barrage de Kakhovka, elle avait le pouvoir de créer des inondations en aval à volonté. Le moment idéal pour le faire serait lorsque l'Ukraine tente un assaut amphibie depuis Kherson. S'il créait des inondations lors de cet assaut, cela compliquerait la traversée et détruirait les têtes de pont de l'Ukraine. De toute évidence, la Russie a maintenant perdu la capacité de le faire.
Nous savons déjà que la Russie comprend comment et pourquoi manipuler les niveaux d'eau à son avantage. Plus tôt cette année, ils étaient en fait maintenir les niveaux du réservoir de Kakhovka extrêmement bas, très probablement pour minimiser la menace de l'Ukraine de briser le barrage (car Surovikin était apparemment très inquiet). Cependant, ces dernières semaines, ils ont fermé les vannes et rempli le réservoir à ras bord.
Pourquoi feraient-ils cela ? Il semble probable que la Russie ait voulu retenir l'eau afin de créer une vague (non pas en détruisant le barrage, mais en ouvrant les vannes) qui perturberait toute tentative ukrainienne de traverser le fleuve. Encore une fois, l'attrait du barrage pour la Russie est qu'il s'agit d'un levier qui peut être levé ou abaissé selon la situation. Cependant, la rupture du barrage leur a enlevé cet instrument.
Cela nous amène au point conséquent, à savoir que la pause présente deux avantages majeurs pour l'Ukraine. Non seulement cela détruit les défenses russes et perturbe de manière disproportionnée le côté russe du fleuve, mais la Russie a maintenant perdu la capacité de créer une inondation en temps voulu plus tard.
Si je devais deviner ce qui est arrivé au barrage, ce serait ceci :
Je crois que la Russie retenait l'eau pour maintenir le pouvoir de créer des inondations en cas d'attaque amphibie ukrainienne à travers le bas Dniepr. L'Ukraine a tenté d'annuler cet instrument avec une fissure de barrage limitée (comme ils l'ont répété en décembre dernier), mais la rupture du barrage est allée au-delà de ce qu'ils avaient prévu en raison : (i) du réservoir étant à des niveaux extrêmement élevés, exerçant une contrainte excessive sur la structure ; et (ii) les dommages passés à la structure causés par les bombardements ukrainiens et les attaques à la roquette. En fait, les images du barrage semblent suggérer qu'il s'est effondré par étapes, avec une seule fuite d'eau avant que l'effondrement ne se généralise.
Je trouve l'idée que la Russie a détruit le barrage très difficile à croire, pour les raisons suivantes (pour récapituler): (a) Les inondations ont affecté de manière disproportionnée le côté russe du fleuve et détruit les positions russes. b) La perte du barrage compromet sérieusement les principaux intérêts russes, notamment l'accès à l'eau en Crimée et l'agriculture dans la steppe. (c) Le barrage, bien qu'intact, était un instrument que la Russie utilisait pour manipuler librement le niveau de l'eau. d) Des deux belligérants, seule l'Ukraine a ouvertement tiré sur le barrage et a parlé de le rompre.
Bien sûr, nous pourrions constater qu'il y a eu une défaillance accidentelle quelconque, potentiellement due à au bras de fer qui se livre entre la Russie et l'Ukraine alors qu'ils tentent d'équilibrer le débit du fleuve. Mais dans une situation de guerre, lorsqu'un objet d'infrastructure important est détruit, il est plus rationnel de supposer une destruction intentionnelle, et dans cette situation, les coûts pour l'infrastructure critique de la Russie et la perte d'un outil précieux pour contrôler le fleuve rendent extrêmement difficile la croire que la Russie ferait sauter son propre barrage.
En fin de compte, peut-être que votre jugement sur la question reflète simplement votre plus grande conviction quant à qui est en train de gagner la guerre. Briser un barrage est, après tout, un acte de désespoir – alors peut-être que la question à se poser est : qui, selon vous, est le plus désespéré ? Qui est contre le mur, la Russie ou l'Ukraine ?
Ou les castors hériteront-ils de la terre?
*Gros Serge est journaliste.
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié le Newsletter par l'auteur.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
