Par COMPARATIF FÁBIO KONDER*

Dans la duplicité permanente de notre organisation politique, la grande constante était l'occultation des véritables détenteurs du pouvoir souverain.

Dans un travail exquis,[I] Alfredo Bosi s'est concentré sur le caractère intrinsèquement contradictoire du processus de colonisation au Brésil. Je m'inspire de cette vision méthodologique, pour souligner ici une autre opposition entre apparence et réalité, formant une unité dialectique : le caractère fondamentalement occulté de nos groupes sociaux dominants, avec des répercussions profondes dans la vie sociale.

Pour illustrer cet objectif et, en même temps, rendre hommage à l'un des meilleurs commentateurs de la littérature brésilienne, j'utilise dans ce texte des citations d'œuvres de certains de nos plus grands lettrés, notamment Machado de Assis.

La rupture de la personnalité

Je commence par me souvenir du jeune personnage du conte Le miroir, de Machado de Assis.[Ii] Comme le narrateur l'a assuré à ses auditeurs étonnés, chacun de nous a deux âmes. L'un d'eux est extérieur, que nous montrons aux autres, et par lequel nous nous jugeons, de l'extérieur vers l'intérieur. Une autre, intérieure, rarement exposée aux regards extérieurs, avec laquelle on juge le monde et soi-même, de l'intérieur vers l'extérieur. Une simple tenue – en l'occurrence l'uniforme d'un lieutenant de la Garde nationale – a pu créer une double personnalité au jeune personnage de la nouvelle.

L'uniforme représentait une sorte d'âme extérieure, grâce à laquelle il ne se voyait plus absolument seul et isolé du reste du monde, dans une ferme dont le propriétaire, sa tante, était absent depuis plusieurs jours, et tous les esclaves avait fui dans la nuit suivant l'absence du propriétaire. Lorsqu'il ne se voyait pas en uniforme dans le miroir, son image apparaissait « vague, enfumée, diffuse, l'ombre d'une ombre ». Pourtant, il lui suffisait de revêtir l'uniforme et de se regarder à nouveau dans le miroir pour s'y voir clairement, « pas une ligne manquante, pas un contour différent » ; il était redevenu lui-même, car il avait retrouvé son âme extérieure.

Au cours de toute notre histoire, jusqu'à aujourd'hui, avec d'infimes variations, ce déploiement de personnalités a persisté au sein de nos groupes aisés. Dans l'environnement domestique ou dans la sphère privée, les gens vivent avec les défauts et les qualités de leur âme intérieure, cachés aux regards extérieurs. Dans l'espace public, le personnage se transforme, il est un autre, presque totalement différent.

L'une des raisons de cette double personnalité, qui confine à la schizophrénie, est sans doute le fait que le complexe colonial nous est resté, même après l'indépendance. Comme l'a déclaré Sérgio Buarque de Holanda,[Iii] la tentative d'implanter la culture européenne dans un environnement qui lui était largement étranger a fait vivre nos classes dirigeantes en exil sur leur propre terre. Sa mentalité ou vision du monde, composante de «l'âme externe» dans la nomenclature du conte de Machado, n'était, jusqu'à pratiquement le milieu du siècle dernier, rien de plus qu'une copie apocryphe de celle qui prévalait dans les terres européennes, et qui n'avait que peu à voir avec réalité socialement brésilienne.

Sans doute, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec l'affaiblissement de l'influence économique et culturelle des puissances européennes dans le concert des nations, la mentalité de nos groupes dominants a élargi ses horizons, tout en restant toujours liée à la soi-disant pays civilisés. Mais le déploiement de la personnalité est resté inchangé, car «l'âme intérieure» est restée pratiquement la même, selon le vieil adage: «ceux qui peuvent commander, ceux qui ont du sens obéissent».

Bref, le caractère de nos soi-disant « élites » a toujours été bovariste, comme l'a justement souligné Tristão de Athayde.[Iv] Comme le personnage tragique de Flaubert, ils tentent d'échapper à l'environnement maladroit et arriéré dans lequel ils vivent, et qui les embarrasse, afin de sublimer dans l'imaginaire, pour le pays dans son ensemble et pour chacun en particulier, une identité et des conditions idéales de vie qu'ils prétendent posséder, mais qui leur sont en fait complètement étrangers.

La civilisation capitaliste a beaucoup contribué à la consolidation de ce double caractère, arrivé ici avec les premiers découvreurs et explorateurs du territoire. En effet, la dissimulation permanente, avec l'opposition systématique entre apparence et réalité, constitue un élément indissociable de l'esprit capitaliste. Elle se manifeste traditionnellement par la longue expérience de la publicité mercantile, ainsi que par la dissimulation du pouvoir.

Dans le premier cas, la méthode d'action est la même que celle employée par Satan dans le mythe biblique de la première et fatale désobéissance de l'être humain aux commandements du Créateur, tel que rapporté au chapitre 3 de la Genèse. Le marchand agit comme le serpent, "la plus rusée de toutes les bêtes des champs". En offrant ses biens ou ses services, il n'argumente pas sur la base de la raison, mais s'adresse plutôt aux sentiments ou aux passions cachées de l'acheteur potentiel.

De même dans la sphère politique, les dirigeants capitalistes cherchent toujours à rester dans une position cachée ou déguisée, en tant que sujets du pouvoir d'État, alors qu'en fait, ils vivent et prospèrent étroitement liés aux grands agents de l'État, formant un duo oligarchique. Car, comme l'a justement mis en garde l'historien français Fernand Braudel, qui a enseigné à l'Université de São Paulo dès sa fondation, « le capitalisme ne triomphe que lorsqu'il s'identifie à l'État, lorsqu'il est l'État ».[V] Et en peu de temps, grâce à cette association cachée, la vie sociale est complètement transformée par l'éthique de la poursuite incessante de l'intérêt matériel.

Dans un sonnet célèbre, reproduit par le professeur Bosi au chapitre 3 de son Dialectique de la colonisation, Gregório de Matos relate cette transformation radicale qui s'opère à Bahia au XVIIe siècle, lorsque Salvador devient le principal port commercial du Brésil : « Triste Bahia ! O combien dissemblable / Tu es et je suis de notre ancien état! / Pauvre je te vois, tu t'es engagé envers moi, / Riche je te voyais déjà, toi abondant. La machine marchande t'a changé, qui est entré dans ta large barre, j'ai changé et ça a changé / Tant d'affaires et tant de marchands. / Tu as donné tant de sucre excellent / Pour les médicaments inutiles, qu'abelhuda / Simple accepté du sagace Brichote. / Oh, si seulement Dieu pouvait soudain / Un jour tu te lèves si grave / Que ton manteau soit en coton !

Cette dialectique de la dissimulation, dans laquelle apparence et réalité se confondent pour donner naissance à une unité contradictoire, a produit la duplication systématique de nos systèmes juridiques. En effet, derrière la loi officielle – en général d'un niveau équivalent à celui des pays les plus avancés, mais dont la validité est plus apparente qu'effective – une autre loi est en vigueur, en tout point conforme aux intérêts de l'oligarchie dominante. Appelés à juger des litiges médico-légaux impliquant des membres de l'oligarchie, les organes du pouvoir judiciaire optent généralement pour l'application de cette dernière ordonnance, déguisée en loi officielle, grâce aux ressources raffinées de la technique exégétique.

C'est ce qui s'est passé dans notre histoire avec l'esclavage et les institutions politiques, comme vous pouvez le voir.

Les deux visages de l'esclavage

Pendant longtemps, historiens et sociologues ont considéré qu'il existait un net contraste entre l'asservissement des Africains aux États-Unis et au Brésil. Alors que là-bas les esclaves étaient traités avec cruauté, ici les captifs auraient reçu un traitement bénin, sinon carrément protecteur.

A mon avis, à l'origine de cette prétendue contradiction dans les attitudes se trouve une différence radicale de mentalités entre les deux peuples. Les Américains, en plus de ne pas cacher leurs convictions et de dire franchement ce qu'ils pensent, n'ont pas tendance à cacher leurs actes de cruauté. Et c'est ce qui a conduit à la guerre civile la plus longue et la plus sanglante du XIXe siècle. Nous, au contraire, tenons à proclamer notre absence de préjugés envers les Noirs et les pauvres, et nous couvrons systématiquement les brutalités pratiquées à leur encontre ; qui nous a conduits à abolir l'esclavage sans conflits majeurs.

A cet égard, nous incarnons à la perfection le faux poète de Fernando Pessoa. Nous avons fait si complètement semblant que nous nous sommes finalement convaincus de notre « nature compatissante et humanitaire reconnue », comme l'a dit Perdigão Malheiro, auteur d'un traité juridique sur l'esclavage brésilien au XIXe siècle.[Vi] Et c'est ainsi que nous nous sommes toujours présentés aux yeux des étrangers. A l'Exposition internationale de Paris de 1867, par exemple, notre gouvernement rapporta officiellement que "les esclaves sont traités avec humanité et sont généralement bien logés et nourris... Leur travail est maintenant modéré... au crépuscule et la nuit ils se reposent, pratiquent la religion ou divers amusements" .[Vii]

La réalité a cependant brutalement contrasté – cela vaut la peine de le dire – avec cette présentation fallacieuse des faits. La Constitution de 1824 déclare « abolis la flagellation, la torture, le marquage au fer rouge et toutes autres peines cruelles » (art. 179, XIX).

En 1830, cependant, le Code criminel a été promulgué, qui prévoyait l'application de la peine de galère, qui, selon les dispositions de son art. 44, "soumettra les accusés à marcher avec calceta sur le pied et la chaîne de fer, ensemble ou séparément, et à être employés dans les travaux publics de la province, où le crime a été commis, à la disposition du gouvernement". Il va sans dire que ce type de peine, considérée comme non cruelle par le législateur de 1830, ne s'appliquait en réalité qu'aux esclaves.

Parmi les divers instruments de torture appliqués systématiquement aux esclaves, l'un des plus courants était le masque en fer-blanc. Dans la nouvelle "Père contre mère",[Viii] Machado de Assis le décrit ainsi : « Le masque faisait perdre aux esclaves leur dépendance à l'ivresse, en se couvrant la bouche. Il n'avait que trois trous, deux pour voir, un pour respirer, et il était fermé derrière la tête avec un cadenas. Avec la dépendance à la boisson, ils ont perdu la tentation de voler, car c'était généralement du sou du seigneur qu'ils prenaient pour étancher leur soif, et cela laissait deux péchés éteints, ainsi que la sobriété et l'honnêteté. Un tel masque était grotesque, mais l'ordre social et humain ne s'accomplit pas toujours sans le grotesque, et parfois le cruel ».

Un autre instrument de torture largement appliqué aux captifs était le fer autour du cou. Dans cette même nouvelle, Machado de Assis explique qu'un tel instrument visait à punir et à dévoiler aux yeux de tous les esclaves en fuite. « Imaginez, dit-il, un gros collier, avec une grosse tige aussi, à droite ou à gauche, jusqu'au sommet de la tête et fermé à l'arrière par une clé. C'était lourd, certes, mais c'était moins une punition qu'un signe. Un esclave qui s'enfuyait comme ça, partout où il allait, montrait un récidiviste, et bientôt il était attrapé ».

Il n'est d'ailleurs pas surprenant que les esclaves s'enfuient souvent, et que « la capture des esclaves en fuite était un métier de l'époque. Ce ne serait pas noble », ajoute Machado de Assis, « mais parce qu'il est un instrument de la force avec laquelle la loi et la propriété sont maintenues, il a apporté cette autre noblesse implicite de revendiquer des actions. Personne ne s'est engagé dans un tel commerce par ennui ou par étude; La pauvreté, le besoin d'aide, l'incapacité à faire d'autres travaux, le hasard, et parfois le plaisir de servir aussi, même si c'est d'une autre manière, ont donné l'élan à celui qui se sentait bien dur à mettre de l'ordre dans le désordre ».

Et il y avait plus. Malgré l'interdiction constitutionnelle expresse, les captifs étaient, jusqu'à la veille de l'abolition, plus précisément jusqu'à la loi du 16 octobre 1886, marqués au fer rouge, et régulièrement soumis à la peine de flagellation. Le même Code pénal, en son art. 60, fixe un maximum de 50 (cinquante) coups de fouet par jour pour les esclaves. Mais la disposition légale n'a jamais été respectée. Il était courant que le pauvre diable subisse jusqu'à deux cents coups de fouet en une seule journée. La loi susmentionnée n'a été votée à la Chambre des députés que parce que, peu de temps auparavant, deux des quatre esclaves condamnés à 300 coups de fouet par un tribunal avec jury de Paraíba do Sul sont décédés.

Tout cela, sans parler des châtiments paralysants, comme chaque dent cassée, doigt sectionné ou sein percé.

Une loi de 1835 établit qu'après un procès sommaire, les esclaves qui tuaient ou blessaient grièvement leur maître, sa femme, leurs descendants ou ascendants seraient punis de mort ; ou l'administrateur, le surveillant et leurs épouses. Mais la loi avait une application limitée. Les propriétaires ruraux considéraient comme une pure perte de temps de recourir à une procédure judiciaire, fût-elle expéditive, alors qu'en leur qualité de propriétaires légitimes, ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient de ce qui leur appartenait. L'esclave était une chose ; pas une personne.

Bien qu'elle ait été constamment maintenue modeste, il est indéniable que la loi officieuse de l'esclavage n'a jamais cessé d'être appliquée. Un bon exemple, à cet égard, est la permanence de la traite des esclaves pendant de nombreuses années, dans une situation d'illégalité flagrante.

Une charte du 26 janvier 1818, émise par le roi du Portugal alors qu'il se trouvait encore au Brésil, conformément à un traité signé avec l'Angleterre, détermina l'interdiction du commerce infâme sous peine de confiscation des esclaves, qui "seront immédiatement libérés". Une fois le pays devenu indépendant, une nouvelle convention fut signée avec l'Angleterre, en 1826, par laquelle le trafic effectué trois ans après l'échange des ratifications serait assimilé à la piraterie. Sous la Régence, sous la pression des Anglais, cette interdiction est réitérée par la loi du 7 novembre 1831.

Mais tout cet appareil judiciaire officiel est resté lettre morte, puisqu'il avait été édité uniquement « pour que les Anglais voient ». Comme le rappelait le grand avocat noir Luiz Gama, lui-même vendu comme esclave par son père alors qu'il n'avait que 10 ans, « les cargaisons étaient déchargées publiquement, à des points choisis sur la côte du Brésil, devant les forteresses, à la vue de tous. la police, sans pudeur ni mystère. ; c'étaient les Africains, sans aucune gêne, emmenés sur les routes, vendus dans les villages, dans les fermes, et baptisés comme esclaves par les révérends, par les curés scrupuleux !...[Ix]

En effet, dans l'opinion publique, la traite négrière n'avait rien d'ignoble en soi. Il n'était pas éthique de traiter les êtres humains comme des marchandises, mais d'échouer religieusement à payer les dettes des marchands.

Machado de Assis a illustré ce fait avec le personnage de Cotrim, dans le Les mémoires posthumes de Bras Cubas[X]. Comme le dit le roman, « il possédait un caractère farouchement honorable (…). Comme il était très sec de manières, il avait des ennemis qui allaient jusqu'à l'accuser d'être un barbare. Le seul fait allégué à cet égard était celui d'envoyer fréquemment des esclaves au cachot, d'où ils descendaient ruisselants de sang ; mais, outre qu'il n'envoyait que des pervers et des fugitifs, il se trouve qu'ayant longtemps fait passer des esclaves en contrebande, il s'était quelque peu habitué au traitement un peu plus dur qu'exigeait ce genre de commerce, et il ne peut honnêtement être attribuée à sa nature, originalité d'un homme qui est le pur effet des rapports sociaux ».

Face à ce tableau tragique, il n'est pas surprenant que les esclaves eux-mêmes aient développé l'habitude d'une double attitude envers leurs maîtres.

C'est ce qui s'est passé, par exemple, avec la pratique de la capoeira,[xi] une invention d'esclaves fugitifs et persécutés. Au début, c'était une sorte de corps à corps. N'ayant pas assez d'armes pour se défendre, il a fallu que les noirs captifs développent un moyen d'affronter les armes ennemies, uniquement avec leur propre corps. Ils ont alors eu l'idée de suivre l'exemple des animaux, avec des fesses, des coups de pied, des sauts et des fentes.

La dénomination de cette forme de combat corporel est venue de la brousse où les esclaves fugitifs se retranchaient et entraînaient cette forme de résistance. En fait, la capoeira était, au départ, une forme de défense pour les quilombolas dans les zones rurales. Dans les espaces contrôlés par le maître, les esclaves devaient cependant cacher ce combat corporel caractéristique de la capoeira, la présentant comme une forme de danse, un simple divertissement en somme. D'où l'apparition du berimbau, effectivement utilisé pour avertir de l'approche des maîtres, surveillants ou capitaines de brousse.

Avec l'abolition de l'esclavage, les capoeiras ont été utilisées comme membres de la Garde noire, fondée par José do Patrocínio pour défendre la princesse Isabel et pratiquer les troubles et la violence dans les manifestations républicaines. D'où le fait que le Code pénal de 1890 a qualifié, dans son article 402, la capoeira de crime spécial.[xii]

La duplicité permanente de notre organisation politique

Sans aucun doute, le dualisme structurel est caractéristique du phénomène politique. Il y a toujours une relation dialectique entre les idées et l'action concrète, entre les coutumes et le droit étatique, entre la pensée critique et les institutions du pouvoir. Dans cette réalité essentiellement bipolaire, aucun camp ne peut subsister sans l'autre.

Il y a cependant des cas où cette confrontation réelle est déformée, car à côté de la réalité politique se construit un théâtre politique, où la pensée est déclamatoire et les agents se dépouillent de leur personnalité vécue pour se transformer en personnages dramatiques. C'est le personne redevient le masque théâtral des origines.

C'est ce qui s'est toujours passé entre nous, depuis que nous avons adopté le système de la représentation politique. Là encore, Machado de Assis a parfaitement caractérisé la dissimulation de la réalité par les apparences. Dans la nouvelle "The Medallion Theory"[xiii], à l'occasion de la majorité de son fils, le père décide de lui donner des conseils pour une vie indépendante. L'orientation principale donnée est le métier à exercer par le fils ; à savoir, le médaillon. Essentiellement, a précisé le père, cela consiste à ne pas avoir d'idées propres sur aucun sujet. Et il concluait : « Toi, mon fils, si je ne me trompe, tu sembles avoir la parfaite ineptie mentale, propre à l'usage de cette noble charge ».

Puis, le dialogue suivant se produit : « – Et il vous semble que tout ce travail n'est qu'une pièce de rechange pour le déficits de la vie? / - Certainement; aucune autre activité n'est exclue. – Pas de politique ? / – Ni la politique. Le tout est de ne pas enfreindre les règles et les obligations en matière de capital. On peut appartenir à n'importe quel parti, libéral ou conservateur, républicain ou ultramontain, à la seule clause de n'attacher aucune idée particulière à ces mots, et de ne leur reconnaître que leur utilité. schibboleth biblique".

Dans le cadre de cette dissimulation typique de toute notre vie politique, la grande constante était la dissimulation des véritables détenteurs du pouvoir souverain. Comme déjà mentionné ci-dessus, depuis la Découverte, ce pouvoir a appartenu, sans interruption, à un duo oligarchique, formé de potentats économiques privés, alliés aux grands agents de l'État.

En d'autres termes, la bourgeoisie n'est pas seule en charge de ces terres, comme le prétendent les marxistes, ni exclusivement l'establishment bureaucratique, comme l'entendait Raymundo Faoro,[Xiv] conforme à l'interprétation wébérienne. La souveraineté a toujours appartenu à ces deux groupes, unis en permanence, conformément à la plus ancienne tradition capitaliste.

Machado de Assis fait référence à en passant à cette double structure de pouvoir constante dans notre société, caractérisant ainsi le personnage de la nouvelle « A Chave »[xv]: "on voit qu'il est riche ou qu'il occupe quelque haute fonction dans l'administration".

Il n'est donc pas surprenant que, dès le début, selon la mentalité privatiste du capitalisme, le duo oligarchique ait commencé à utiliser l'argent public comme son propre actif, générant la corruption endémique durable de l'État ; une corruption qui, pendant des siècles, a joui d'une impunité totale, contrairement à la dure répression de la moindre malhonnêteté pratiquée par les membres de la couche pauvre de notre population. C'est, en fait, ce que Machado lui-même a illustré dans la nouvelle intitulée "Suje-se gordo!"[Xvi]

La principale caractéristique de notre souveraineté oligarchique binaire consiste dans le fait que le principe prôné de l'État de droit n'a jamais pris racine dans nos coutumes politiques ; c'est-à-dire que la Constitution et la loi n'ont jamais eu raison de la volonté et de l'intérêt personnel des groupes dominants.

Cela a été illustré par Manuel Antônio de Almeida, dans un passage célèbre de Souvenirs d'un sergent de milice (chapitre 46). Voulant libérer son jeune filleul de la punition que lui avait infligée le major Vidigal, la marraine protectrice partit à sa recherche, et lui, voulant couper court à la conversation, lui dit aussitôt : « – je sais déjà tout, je sais déjà tout » . « - Pas encore, monsieur le major, observa le comadre, il ne sait toujours pas ce qu'il y a de mieux et c'est que ce qu'il a pratiqué à cette occasion n'était presque pas entre ses mains. Il sait bien qu'un fils est dans la maison de son père. – Mais un fils quand c'est un soldat, répliqua le major avec toute la gravité disciplinaire… – Cela ne l'empêche pas d'être un fils, dit Dona Maria. – Je sais, mais la loi ? – Eh bien, la loi… qu'est-ce que la loi, si vous la voulez ?… Le major sourit avec une candide pudeur ».

C'est la raison pour laquelle nous n'avons rien fait de plus, dans le domaine politique, que de vivre une série ininterrompue de « malentendus regrettables », selon la célèbre expression de Sérgio Buarque de Holanda.[xvii] Il a spécifiquement fait référence à la démocratie, mais le qualificatif va aussi comme un gant au libéralisme, à la république et au constitutionnalisme pratiqués ici.

Une façade de libéralisme

Comme l'a précisé José Maria dos Santos,[xviii] « Dans l'Amérique postcoloniale, où la fiction de l'investiture divine est venue trop tard pour être crédible, le despotisme n'a jamais pu se passer de l'apparat de la liberté. L'effort principal et constant des publicistes de cette partie du monde a consisté presque exclusivement à démontrer, entre deux violences, combien le pouvoir personnel absolu s'accorde et s'identifie à la démocratie la plus parfaite, pourvu que, transmis à certaines époques, il ne peut fonder dans les droits héréditaires ».

en répétition Existe-t-il une pensée politique brésilienne ?,[xix] Raymundo Faoro a exposé le sophisme de notre libéralisme sous l'Empire. En fait, non seulement alors, mais aussi à plusieurs autres époques ultérieures, l'idéologie libérale a été pour nous, comme l'a justement averti Sérgio Buarque de Holanda, « une surfétation inutile et coûteuse ».[xx] C'est au nom de la défense des libertés qu'est institué l'Estado Novo en 1937 et le régime patrono-militaire trente ans plus tard.

Au début de notre vie politique indépendante, le libéralisme représentait le progrès et la modernité. Elle ne pouvait donc manquer de séduire le caractère bovariste de nos élites. Dès le début du discours du Trône de 1823, adressé aux membres de l'assemblée constituante, notre premier empereur les exhorte à donner au pays « une constitution juste et libérale ».[Xxi] Les destinataires du discours impérial, au lieu de prendre de tels adjectifs dans un sens purement symbolique, selon le schéma conventionnel, ont plutôt cherché à leur donner une portée pratique : la limitation du pouvoir des gouvernants, par la reconnaissance et la garantie des droits civils et politiques. libertés. Le monarque ne tarda pas à les réveiller de cette rêverie enfantine et à leur remettre les pieds sur terre : l'assemblée constituante fut dissoute militairement et le pays reçut des mains de l'empereur, selon ses propres termes, une constitution « doublement plus libérale »,[xxii] mis en œuvre sans débat ni approbation par les représentants du peuple.

Dans l'Empire, la grande majorité des politiciens qui militent au sein du parti libéral sont incapables d'expliquer comment l'idéologie du libéralisme peut, même a minima, s'harmoniser avec l'esclavage. Presque tous étaient liés, directement ou indirectement, aux intérêts du latifundio ; mais en même temps ils soutenaient les thèses, appelées loi naturelle, selon lesquelles les hommes ne doivent pas être confondus avec des choses susceptibles d'aliénation, et que la liberté est l'apanage de tout être humain et jamais une concession des gouvernants.

De plus, tout en défendant par principe les libertés individuelles, ils acceptaient sans contraintes majeures l'exercice régulier du pouvoir personnel par l'empereur. Joaquim Nabuco lui-même, leader incontesté des abolitionnistes, dans le feu d'un débat parlementaire a fini par avouer son incrédulité effective au principe du gouvernement par les lois et non par les hommes, pour résoudre les problèmes nationaux.

Dans un discours prononcé au Parlement de l'Empire,[xxiii] le grand tribun reconnut que l'empereur avait le devoir d'exercer sa souveraineté, d'origine divine, sans cérémonie par rapport au Pouvoir Législatif constitutionnel : « Je n'ai jamais dénoncé notre gouvernement comme étant personnel, car à nos coutumes le gouvernement entre nous a d'être toujours longtemps encore personnel, toute la question consistant à savoir si le personnage central sera le monarque qui nomme le ministre ou le ministre qui fait la Chambre… Ce que j'ai toujours fait, c'est d'accuser le gouvernement personnel de ne pas être un gouvernement national gouvernement personnel, c'est-à-dire de ne pas faire usage de son pouvoir, création de la Providence qui lui a donné le trône, au profit de notre peuple sans représentation, sans voix, sans même aspiration ».

Il s'agissait, en somme, de la part d'un libéral à quatre appuis, d'accepter dans la pratique le régime invétéré de l'autocratie, bien exprimé dans la formule forgée par le vicomte d'Itaboraí, et qui reflétait fidèlement la réalité politique : « le roi règne , gouverne et gère ».

Pas étonnant, donc, que les deux partis de l'Empire - les conservateurs, disaient saquaremas, et les libéraux, surnommés lumières – divergentes dans le style, mais pas dans la pratique politique, tendaient inéluctablement à converger vers le centre, remplissant ainsi la grande vocation nationale : concilier les groupes oligarchiques. Holanda Cavalcanti a caractérisé cette réalité avec le célèbre dicton : "rien d'autre n'égale un saquarema d'un Luzia au pouvoir ».

Joaquim Nabuco, toujours là, a su tirer la leçon des faits et annoncer l'avenir. Dans le discours qu'il prononce à la Chambre le 24 juillet 1885 sur le projet de loi affranchissant les esclaves sexagénaires, il observe qu'un député d'Alagoas a dénoncé la formation d'un « parti des centres, prêt à accepter en même temps la élément avancé du parti conservateur et les éléments arriérés du parti libéral, poussant les meilleurs, la grande partie de ce parti évidemment vers la république, et la partie arriérée du parti conservateur… Je pense aussi vers la république (Rires) ».[xxiv]

une république privatiste

On sait que la proclamation de la République n'était qu'une erreur. "Les gens regardaient ça bestialisés, étonnés, surpris, sans savoir ce que cela signifiait", lit-on dans la lettre, si souvent citée, d'Aristides Lobo à un ami. «Beaucoup croyaient sincèrement qu'ils voyaient un arrêt. C'était un phénomène qui valait la peine d'être vu. Et puis il a ajouté, comme pour justifier tant bien que mal son républicanisme déçu : "L'enthousiasme est venu plus tard, il est venu très lentement, brisant la confusion des esprits". Tout cela n'empêchait pas la proclamation de la république par les membres du gouvernement provisoire de commencer par l'invocation du peuple ; ce qui conduit le représentant diplomatique américain à Rio de Janeiro, bien que franchement favorable au nouveau régime, à déplorer, dans une dépêche adressée au secrétaire d'État, à Washington, le 17 décembre 1889, le peu d'attention portée à la volonté populaire.[xxv]

Inutile de dire qu'aucun des leaders intellectuels du mouvement, tous positivistes, n'avait en tête de lutter contre la coutume séculaire, déjà dénoncée par le frère Vicente do Salvador au début du XVIIe siècle, en vertu de laquelle « un seul homme sur cette terre est une république, ni ne se soucie et ne se soucie du bien commun, mais chacun du bien particulier ».[xxvi]

En réalité, l'abandon par l'oligarchie du régime monarchique résulte directement de l'abolition de l'esclavage. C'est pourquoi, dans cette période historique, la république a été massivement rejetée par la population noire, car elle était ressentie par cette dernière comme une revanche contre la princesse Isabelle, connue sous le nom de Rédemptrice, comme indiqué ci-dessus.[xxvii]

Dans son œuvre posthume Lignes tordues,[xxviii] Graciliano Ramos a ainsi caractérisé notre soi-disant Ancienne République : « La Constitution de la république a un trou. Il est possible qu'il y en ait plusieurs, mais je ne suis pas très exigeant et me contente d'en citer un seul. Nous avons, selon les experts, trois pouvoirs – l'exécutif, qui est le propriétaire de la maison, le législatif et le judiciaire, domestique, coursiers, salariés pour que le patron fasse figure et se couche devant les visiteurs. Il reste encore un quatrième pouvoir, quelque chose de vague, d'impondérable, mais qui est tacitement considéré comme le résumé des trois autres. C'est là que la voiture entre en jeu. Il y a au Brésil un fonctionnaire aux attributions indéterminées mais illimitées. C'est la lacune de la constitution, une lacune à combler lors de sa révision, en introduisant la figure intéressante du leader politique, qui est la seule force réelle. Le reste c'est de la merde".

Et en fait, comme Alberto Torres a été le pionnier,[xxix] le 15 novembre 1889 nous avons institutionnalisé le coronelismo d'état. Malgré ce que la Constitution de 1891 a déterminé (pour que le nord-américain le voie, c'est bien le cas de le dire), le président de la République est devenu le délégué des gouverneurs (initialement appelés présidents) des États à la tête du gouvernement fédéral. ; et les gouverneurs, à leur tour, commencèrent à tirer leur pouvoir politique de l'appui reçu des chefs locaux, tous ou presque tous maîtres de la corde et du couperet dans leurs latifundia respectifs.

En effet, dans toute l'Ancienne République, les chefs locaux dominants étaient originaires de São Paulo et du Minas Gerais, établissant ainsi la coutume – évidemment non fondée sur la lettre de la Constitution – d'alterner un Paulista et un Mineiro à la tête de l'État. En brisant cette règle coutumière à la fin de son mandat, en nommant Júlio Prestes de São Paulo pour lui succéder à la présidence, en remplacement d'Antônio Carlos Ribeiro de Andrada du Minas Gerais, Washington Luís précipite la Révolution de 1930.

Comme on le voit, dès le départ, sous le voile républicain déchiré, la réalité fédérative a émergé, assurant l'autonomie locale aux potentats d'État. C'est d'ailleurs ce qui a compté en premier lieu lorsque, après la fin de la guerre du Paraguay, la prospérité croissante de la culture du café dans la région sud-est du pays a poussé les oligarchies rurales à se débarrasser du pouvoir central et à revendiquent une plus grande autonomie d'action sur leurs territoires, tant dans le domaine économique que politique. Rappelons que les signataires du Manifeste républicain de 1870 terminaient leur proclamation, dans le style bruissant de l'époque, « arborant résolument le drapeau du parti républicain fédérateur ».

En effet, à la fin de l'Empire, les chefs républicains les plus avisés ont compris que l'essentiel pour défendre les intérêts des seigneurs ruraux n'était pas exactement la république, mais la fédération. En 1881, prenant la parole à la Chambre des députés, Prudente de Morais, futur président de la République, préfère, au lieu de défendre l'instauration du régime républicain, proposer la fédéralisation de l'Empire, selon le modèle allemand de l'époque. Une répartition adéquate des compétences entre les provinces, selon lui, exclurait le danger, qu'il pressentait imminent, qu'une majorité de députés, élus par des provinces déjà débarrassées de leurs esclaves, impose l'abolition de l'esclavage dans tout le pays.[xxx]

En raison de l'inertie, nous continuons à maintenir, dans nos Constitutions, le nom officiel du pays en tant que République fédérative. Au début, l'adjectif avait plus de sens que le nom. Mais la voie politique empruntée ici était à l'opposé de celle empruntée par les Nord-Américains, inventeurs du système. Là, la fédération, au sens étymologique exact, était le rétrécissement de l'union d'Etats indépendants, auparavant liés par un pacte confédératif lâche. D'où le nom d'Union Fédérale, donné à l'unité où se déroule l'action politique nationale. Fédération, en latin, signifie alliance ou union. Chez nous, au contraire, la fédération était la répudiation de la tendance centralisatrice qui prévalait dans l'Empire. Nous avons créé des unités politiques autonomes, au lieu du rassemblement d'États qui ont consenti à réduire leur marge d'indépendance, comme cela s'est produit en Amérique du Nord.

Il est clair que cette artificialité institutionnelle, opposée à toute notre tradition historique, depuis les origines ibériques,[xxxi] n'a pas manqué de provoquer, tout au long du XXe siècle, des spasmes répétés de retour au centralisme politique. Il ne faut pas non plus oublier que notre forme de gouvernement présidentiel, comme dans toutes les autres nations latino-américaines, même à une époque considérée comme politiquement normale, représente une incitation à la concentration des pouvoirs en la personne du chef de l'État. Constitutionnellement, le président de la République fédérative du Brésil a toujours eu des pouvoirs beaucoup plus exclusifs que le président des États-Unis.

C'est précisément pour cette raison qu'à partir de 1930, avec la montée du capitalisme industriel et, à la fin du siècle, du capitalisme financier, qui exigent une centralisation beaucoup plus grande des pouvoirs à la tête de l'État, le gouvernement de l'Union supplante définitivement le gouvernements des autres unités fédérales.

Comment, alors, défendre la suprématie du bien public, c'est-à-dire le bien commun du peuple, au-dessus de tous les intérêts privés, comme l'exige le caractère républicain du régime ?

La meilleure défense est la légitime défense. Or, le principal intéressé, c'est-à-dire le peuple, est incapable de se défendre, car il est considéré, selon la mentalité dominante et la pratique politique la plus invétérée, comme absolument incapable d'exercer seul ses droits. Aujourd'hui, il est déjà reconnu partout que la seule véritable sauvegarde du régime républicain est la démocratie. Mais pour qu'elle existe, il faut consacrer – en réalité et pas simplement en termes de fiction symbolique – la souveraineté du peuple.

Une démocratie sans peuple

Indéniablement, la mentalité collective et les coutumes traditionnelles de notre peuple ont toujours été à l'opposé de la vie démocratique.

L'hypothèse fondamentale de fonctionnement du système démocratique, comme l'a souligné Aristote, est l'existence d'un minimum d'égalité sociale entre les peuples.[xxxii] Chez nous, cependant, les longs siècles d'esclavage légal ont fait apparaître, aux yeux de tous, le peuple - aujourd'hui communément appelé "povão" - comme ce "vil vulgaire sans nom" dont parlait Camões. Incapable de toute initiative utile, il doit, pour cette raison même, être mis au service de la couche supposée compétente et éclairée de la population, celle que l'on désigne habituellement, avec un abus de langage évident, sous le nom d'"élite". ”.

Rappelons quelques épisodes.

Les protagonistes du mouvement qui a conduit à l'abdication de Pedro Ier, le 7 avril 1831, ont déclaré qu'ils réconciliaient le libéralisme avec la démocratie. Mais, peu de temps après, les chefs libéraux ont pris du recul et ont remis les choses à leur place. L'abjuration de Teófilo Ottoni était, dans ce cas particulier, paradigmatique. Se justifiant par ses prétentions libérales-démocrates du passé, il précise qu'il n'a jamais visé « autre chose qu'une démocratie pacifique, une démocratie bourgeoise, une démocratie des liens propres, une démocratie qui repousse avec le même dégoût le despotisme des foules ou la tyrannie ». d'un seul".[xxxiii]

Revenant à la même ambiguïté sémantique, le Manifeste républicain de 1870 utilise le mot démocratie, ou des expressions apparentées, telles que solidarité démocratique, liberté démocratique, principes démocratiques ou garanties démocratiques. Un de vos sujets s'intitule la vérité démocratique. Mais, symptomatiquement, pas un mot n'est dit sur l'émancipation des esclaves. On sait d'ailleurs que les chefs du parti républicain s'opposèrent à la Lei do Ventre Livre, et n'acceptèrent l'abolition de l'esclavage qu'en 1887, alors qu'elle était déjà un fait presque accompli.

Or, une fois la République instaurée, nos dirigeants considéraient, par le même acte, la démocratie définitivement mise en place. « Entre nous, dans un régime de démocratie franche et d'absence totale de classes sociales… », pourrait dire Rodrigues Alves, alors président de l'État de São Paulo, dans un message au Congrès législatif du quadriennat 1912-1916.[xxxiv]

Depuis lors, et jusqu'à présent, l'émulation démocratique a consisté à faire du peuple souverain, avec les hommages du style, non pas le protagoniste du jeu politique, comme l'exige la théorie et la Constitution le détermine, mais un simple figurant, lorsqu'il n'est pas un simple spectateur. Il est périodiquement convoqué pour voter aux élections. Mais les élus se comportent, non en délégués du peuple, mais en représentants de leur propre cause. Ils sont les nouveaux « propriétaires du pouvoir », selon les mots de Raymundo Faoro.

Ces derniers temps, on a même prétendu que, dans sa pureté originelle, le régime démocratique suppose la division pérenne du peuple en deux segments distincts et pratiquement incommunicables : les citoyens actifs, qui sont ceux qui ont la vocation innée d'occuper des fonctions politiques dans le État – c'est-à-dire les groupes oligarchiques habituels – et citoyens passifs, qui appartiennent à la classe inférieure des gouvernés.

Cependant, une difficulté herméneutique se pose ici. Comment interpréter le principe fondamental, inscrit dans l'art. 1, seul alinéa de la Constitution actuelle, que « tout pouvoir émane du peuple, qui l'exerce par l'intermédiaire de représentants élus ou directement » ?

La Constitution de 1988 énumère, dans son art. 14, les instruments de cette démocratie directe, en déclarant qu'outre le suffrage électoral, les plébiscites, les référendums et les initiatives populaires sont des manifestations de la souveraineté populaire. Mais la même Constitution a cherché à vider le sens de cette disposition, en établissant à l'art. 49, point XV de la Charte que « c'est la compétence exclusive du Congrès national d'autoriser un plébiscite et de convoquer un référendum ». C'est-à-dire que nous avons institué le paradoxe du représenté soumis à la volonté discrétionnaire du représentant. "Et que dire de l'initiative législative populaire, pour laquelle la Constitution exige la signature d'au moins un pour cent de l'électorat national, réparti sur au moins cinq États, avec pas moins de trois dixièmes de pour cent des électeurs dans chacun d'eux » (art. 61, § 2), un antidote fut immédiatement découvert : l'exigence de reconnaissance, par les employés de la Chambre des députés (en l'occurrence, toujours en nombre réduit), des signatures de tous les souscripteurs. De ce fait, à ce jour, aucun projet de loi d'initiative uniquement populaire n'a été approuvé par le Congrès national.

En fait, une même idée directrice a prévalu tout au long de notre histoire de pays indépendant, avec des variations dues à l'évolution du paradigme politique mondial : attribuer à la Constitution un rôle qui légitime le pouvoir politique déjà existant et effectivement organisé.

C'est pourquoi on est toujours parvenu à occulter, dans la pratique, la distinction fondamentale entre pouvoir constituant et pouvoirs constitués, que Sieyès formula pour la première fois dans son célèbre pamphlet de février 1789 (Qu'est-ce que le Tiers état ?):[xxxv]  « Dans aucune de ses parties, la constitution n'est l'œuvre du pouvoir constitué, mais du pouvoir constituant. Aucune sorte de pouvoir délégué ne peut modifier les conditions de sa délégation.

Et qui doit assumer, dans ces conditions, le rôle de pouvoir constituant ? Ici, la réponse de Sieyès a été extrêmement habile, et a donné lieu, en quelque sorte, à tous les artifices rhétoriques utilisés plus tard dans le monde.

Dans l'organisation triadique de la société médiévale, personnes c'était l'état inférieur, opposé aux deux autres, dotés de privilèges : le clergé et la noblesse. Dans l'explication traditionnelle donnée par Adalbère, évêque franc de Laon, dans un document du début du XIe siècle,[xxxvi] chacun de ces groupes avait un rôle social à jouer : le clergé priait, les nobles combattaient et le peuple travaillait (orateurs, bellatores, laboratoires).

A la veille de la Révolution française, cependant, la composition du État des niveaux c'était très imprécis. Dans l'entrée de Encyclopédie dédié à personnes, Louis Jaucourt commence par reconnaître qu'il s'agit d'un « nom collectif difficile à définir, car différentes idées s'en font en différents lieux, à différentes époques, selon la nature des gouvernements ».

Il observe ensuite que le mot désignait autrefois « l'état général de la nation » (l'état général de la nation), opposé au statut des grands personnages et des nobles. Mais qu'au moment où j'écrivais, le terme personnes il ne comprenait que des ouvriers et des agriculteurs. Comme on le voit, la nouvelle classe des bourgeois, ceux qui n'exercent pas de travail subalterne, n'appartient officiellement à aucun des trois domaines du Royaume de France.

Il est donc clair que l'idée, fortement affirmée par Sieyès dans le premier chapitre de son ouvrage, que « la Niveaux c'est une nation complète » représentait une simple extension de la formule traditionnelle, rappelée par Jaucourt, que le peuple était « le domaine général de la nation » ; c'est-à-dire l'écrasante majorité de la population, contre la minorité cléricale et aristocratique. Or, cela a permis à la bourgeoisie de prendre avec élégance une place définitive dans le nouveau régime politique créé par la Révolution.

Lorsque Mirabeau, à la séance du 15 juin de la Assemblée générale des États du Royaume, proposa qu'après la défection des nobles et des clercs, il soit rebaptisé Assemblée des représentants du peuple français, deux juristes avisés, représentants légitimes de la bourgeoisie, se demandent aussitôt : dans quel sens y serait-il employé le mot personnes: non de gens comme à Rome, c'est-à-dire la rencontre du patriciat et de la plèbe, ou dans le sens déprimant de plèbe?[xxxvii] C'est à ce moment précis que le mouvement révolutionnaire commença à consacrer la bourgeoisie comme classe dominante.

En Amérique latine, et au Brésil en particulier, il n'a pas été nécessaire de recourir à cet artifice sémantique. La souveraineté du peuple a été proclamée dans toutes nos Constitutions, mais la désignation de ce souverain moderne a commencé à exercer la même fonction historique que représentait, à l'époque coloniale, l'invocation de la figure du roi. « Les ordonnances de Sa Majesté sont respectées, mais non respectées », ont déclaré sans ironie les dirigeants ibéro-américains locaux.

Bref, nous n'avons jamais eu de Constitutions authentiques, parce que le vrai Pouvoir Constituant n'a jamais été appelé à l'avant-scène du théâtre politique. Il est toujours resté à l'écart, en spectateur entre sceptique et intrigant, comme ce conducteur de charrette dans le tableau de Pedro Américo Grito do Ipiranga. La Constitution a tendance à être, pour la plupart, de simples accessoires à l'organisation politique du pays; nécessaire, sans doute, pour des raisons de bienséance, mais avec une fonction plus ornementale qu'efficace dans le contrôle du pouvoir.

En guise de conclusion

Notre longue tradition de comportement social dualiste, où l'apparence masque la réalité, ne pouvait manquer d'influencer les couches les plus pauvres de la population ; évidemment, non pas comme un mécanisme déguisé de domination, comme cela se passe au sein de l'oligarchie, mais comme une forme de rêverie pour échapper à la réalité oppressive.

Cela a été illustré par Carolina Maria de Jesus, dans une certaine section de Salle d'expulsion: « Je me suis levé à 3 heures du matin parce que quand on perd le sommeil on commence à penser aux misères qui nous entourent. [sic, dans le texte original] J'ai quitté mon lit pour écrire. Au moment où j'écris, je pense que je vis dans un château doré qui brille au soleil. Que les fenêtres sont argentées et que les lumières sont vives. Que ma vue circule dans le jardin et que je contemple les fleurs de toutes qualités. […] Il faut créer cet environnement imaginaire, oublier que je suis dans la favela. J'ai fait du café et je suis allé chercher de l'eau. J'ai regardé le ciel, l'étoile Dalva était déjà dans le ciel. Comme c'est horrible de marcher dans la boue. Les heures où je suis heureux sont celles où je réside dans des châteaux imaginaires ».

* Fabio Konder Comparato Professeur émérite à la Faculté de Droit de l'Université de São Paulo, Docteur honoris Causa de l'Université de Coimbra.

Non

[I] Dialectique de la colonisation, initialement publié en 1992, 4e édition en 2008 (Companhia das Letras).

[Ii] Dans des documents séparés.

[Iii] Racines du Brésil, édition du 70e anniversaire, Companhia das Letras, p. 19.

[Iv] Cf. Politique et Lettres, à Vicente Licínio Cardoso, En marge de l'histoire de la République, volume II, Editora Universidade de Brasilia, p. 48.

[V] Le dynamisme du capitalisme, Éditions Flammarion, 2008, p. 68.

[Vi] médecin Agostinho Marques Perdigão Malheiro, L'esclavage au Brésil - Essai historique-juridique-social, Rio de Janeiro, Typographia Nacional, 1866, t. II, p. 61 et 114.

[Vii] Cité par Celia Maria Marinho de Azevedo, Abolitionnisme : États-Unis et Brésil, une histoire comparée (XIXe siècle), édition ANNABLUME, São Paulo, 2003, p. 63.

[Viii] In Reliques de la vieille maison.

[Ix] Cité par Sud Menucci, Le précurseur de l'abolitionnisme au Brésil (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, collection Brasiliana, vol. 119, p. 171.

[X] Chapitre 123

[xi] Voir l'excellente entrée sur ce sujet. capoeira, non Dictionnaire de l'esclavage noir au Brésil, par Clóvis Moura, éditeur de l'Université de São Paulo.

[xii] "Faire des exercices d'agilité et d'habiletés corporelles dans les rues et sur les places publiques, connus sous le nom de capoeiragem. La personne inculpée sera punie de deux à six mois de prison. Il est considéré comme une circonstance aggravante pour la capoeira d'appartenir à un groupe ou à un gang. Les chefs et chefs se verront infliger une double peine. En cas de récidive, la capoeira sera passible de la peine maximale de l'article 400 (rétention du contrevenant, pendant un à trois ans, dans des colonies pénitentiaires fondées sur des îles maritimes, ou aux confins du territoire national, qui peuvent, à cet effet, être (sic) utilisé dans les prisons militaires). Si vous êtes un étranger, vous serez expulsé après avoir purgé votre peine. Si, dans ces exercices de capoeira, il commet un homicide, commet des lésions corporelles quelconques, outrage le pouvoir public et privé, trouble l'ordre, la tranquillité et la sécurité publique ou est trouvé avec des armes, il encourra cumulativement les peines prononcées pour ces crimes ».

[xiii] inclus dans Papiers séparés.

[Xiv] Cf. Os Donos do Poder - Formation du patronage politique brésilien, 3e édition révisée, Editora Globo, 2001.

[xv] Dans d'autres histoires.

[Xvi] inséré dans Reliques de la vieille maison.

[xvii] Racines du Brésil, 5e édition, Livraria José Olympio Editora, Rio de Janeiro, p. 119.

[xviii] La politique générale du Brésil, J. Magalhães, São Paulo, 1930, p. 6.

[xix] Dans La République Inachevée, 2007, Editora Globo, p. 25 et suiv.

[xx] op. cit., p. 142.

[Xxi] Fallas do Throno, de l'année 1823 à l'année 1889, Rio de Janeiro, Presse nationale, 1889, p. 3.

[xxii] Cf. Histoire générale de la civilisation brésilienne, II – Brésil monarchique, t. 1, Le processus d'émancipation, European Book Diffusion, São Paulo, 1965, p. 186.

[xxiii] Abolitionnisme, São Paulo, Éditorial Progresso, 1949. P. 158.

[xxiv] Joaquim Nabuco, Discours parlementaires, Rio de Janeiro, 1950, p. 356.

[xxv] apud Sergio Buarque de Hollande, Histoire générale de la civilisation brésilienne, II – O Brasil Monárquico, t. 5 De l'Empire à la République, European Book Diffusion, São Paulo, 1972, p. 347.

[xxvi] Histoire du Brésil 1500-1627, cinquième édition commémorative du 4e centenaire de l'auteur, 1965, Edições Melhoramentos, p. 59.

[xxvii] Voir José Murilo de Carvalho, Os Bestializados – Rio de Janeiro et la République qui n'était pas, Companhia das Letras, 3e éd., 1999, p. 29/31.

[xxviii] 4e édition, Livraria Martins Editora, p. 15.

[xxix] L'organisation nationale, 3e éd., Companhia Editora Nacional, p. 214 et art. La 1ère édition date de 1914.

[xxx] Voir Robert Conrad, Les dernières années de l'esclavage au Brésil, 2e éd., Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, p. 267.

[xxxi] Em Les propriétaires du pouvoir, chapitre 1, Raymundo Faoro met l'accent sur la tradition centralisatrice, en la personne du roi, de la vie politique portugaise. Sergio Buarque de Holanda, en La vision du paradis (2e éd., Companhia Editora Nacional et Editora da Universidade de São Paulo, 1969, pp. 314 ff.), oppose la centralisation politique du processus de colonisation au Brésil à l'individualisme relatif de la colonisation espagnole en Amérique.

[xxxii] politique1295 ans b, 35 et art.

[xxxiii] Dans Paulo Bonavides et Roberto Amaral, Textes politiques dans l'histoire du Brésil, vol. 2, Sénat fédéral, 1996, p. 204/205.

[xxxiv] dans la galerie des présidents de São Paulo - Période républicaine 1889-1920, organisé par Eugenio Egas, São Paulo, Publication officielle de l'État de São Paulo, 1927, p. 424.

[xxxv] Chapitre V.

[xxxvi] Carmen et Rodbertum, manuscrit non autographe, comprenant plusieurs retouches, enregistré sous le n° 14192 à la Bibliothèque nationale de France.

[xxxvii] Cf., sur cet épisode, J. Michelet, Histoire de la Révolution Française, éd. Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), vol. I, pp. 101 et art.