Par Jaime CESAR COELHO & RITA COITINHO*
Si le nouvel ordre multipolaire est déjà né, il naît au son des tambours de guerre, dans un monde profondément inégalitaire et précaire
La guerre est un événement extrême et, face à elle, les analyses, les opinions, les désirs et les campagnes médiatiques se multiplient. Au milieu de la tourmente qui a frappé l'ordre international après le déclenchement des actions militaires russes en territoire ukrainien, l'opinion publique est contestée par une profusion de calculs et d'évaluations hâtifs qui soit annoncent la Russie comme grande gagnante du conflit qui vient de s'ouvrir, soit ou comme le grand vaincu. Comme dans toute analyse politique et sociale, la prudence s'impose ici aussi.
Ce conflit ne peut être traité dans les mêmes termes que l'ancienne guerre froide, une période où l'alignement sur un camp était symptomatique d'un monde défini par des projets sociaux antagonistes qui se livraient une bataille d'idées. Le manichéisme est compréhensible, puisque les principaux acteurs sont les mêmes, ou presque : la Russie et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, l'OTAN (lire : USA). Il faut cependant l'éviter, afin de produire une analyse du cours historique qui se rapproche le plus possible de la réalité.
Face à l'éclatement du conflit sur le sol européen, trois questions peuvent servir de point de départ : (i) Quelles sont les causes profondes du conflit ? ; (ii) Quels sont les intérêts en jeu ? ; (iii) Assistons-nous, en fait, à la refonte de l'ordre mondial ? Pour ce faire, nous tracerons les lignes de continuité entre les décisions dans le domaine politique et diplomatique qui ont créé l'environnement de la conflagration et ses conséquences dans la sphère économique. Avec ce substrat, il sera possible d'esquisser certains des objectifs stratégiques des États-Unis, ces derniers, dans son siège des pays qui menacent sa position hégémonique, et la Russie, dans sa stratégie d'autodéfense et de confinement de l'expansion de la Alliance transatlantique.
Du siège à la guerre
Des intellectuels sans méfiance (qui ne se doutent pas d'être pro-russes, remarquez) avec une longue expérience au service du Département d'État américain, tels que Henry Kissinger e John Mearsheimer, remontent à la stratégie d'encerclement adoptée par les États-Unis envers la Russie comme cause profonde de la situation actuelle. Tous deux désignent le coup d'État de 2014, l'événement qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch, et l'élargissement de l'OTAN aux pays voisins de la Russie comme le début de la construction d'un cadre de tension qui ne pouvait avoir d'autre issue que la confrontation armée.
Em interview Le général de division portugais Raul Cunha a indirectement cité l'un des enseignements célèbres de Sun Tzu à une chaîne de télévision de son pays : « lorsque vous entourez l'ennemi, laissez-lui une issue ; sinon il se battra jusqu'à la mort. Toujours pour le général portugais, les origines du conflit en Ukraine doivent être recherchées dans la politique d'encerclement de la Russie mise en œuvre avec l'élargissement de l'OTAN au cours des 30 dernières années, couronnée, pour ainsi dire, par le parrainage direct du coup d'État de 2014. état et le soutien politique et économique par l'Union européenne (UE) et l'Alliance militaire d'un gouvernement provisoire atlantiste composé d'éléments extrémistes identifiés au néonazisme.
Après le coup d'État – dans lequel on a observé l'implication directe de hauts fonctionnaires de l'UE présents sur le territoire ukrainien lors des événements –, les attaques contre les populations et les syndicats russophones – avec l'exemple dramatique de l'incendie de la Maison des syndicats à Odessa, qui a fait 42 morts – est devenu fréquent, dans un véritable scénario de guerre civile dans les régions à majorité russe.
Compte tenu de la situation chaotique dans la région du Donbass, des plébiscites populaires ont conduit à la déclaration d'indépendance de Donetski et Lougansk, lieux où la majorité de la population entretient des liens culturels (y compris linguistiques) forts avec la Russie. Dans ce sillage, la Russie et l'Ukraine ont signé il y a huit ans le traité de Minsk, selon lequel il y aurait un processus de démilitarisation des zones voisines et de pacification de la région autonome du Donbass.
Unilatéralement, cependant, le Parlement ukrainien a modifié le texte de l'accord en 2014, réduisant sa portée et, dans la pratique, rendant impossible le retrait des armes lourdes de la région en conflit. Élu en 2019 sans la participation des huit millions de Russes résidant dans les républiques séparatistes (l'Ukraine compte 44 millions d'habitants), le gouvernement de Volodymyr Zelensky a encore haussé le ton (et les enjeux). Parallèlement à la revendication de participation à l'Union européenne, il a repris les négociations pour l'adhésion effective de l'Ukraine à l'OTAN.
La Russie a cherché des solutions diplomatiques à la question pendant huit ans. Pendant ce temps, la pression de l'OTAN sur les environs a augmenté. Et c'est le contexte, sans lequel il n'est pas possible de comprendre l'escalade du conflit. L'entrée de l'Ukraine dans l'Alliance transatlantique signifierait l'installation de systèmes de lancement de missiles à courte portée à la frontière du territoire russe, missiles qui sont disponibles, car les États-Unis ont abandonné le traité sur les missiles balistiques sous l'administration de Barack Obama. Alors que les négociations pour l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN se poursuivaient – jusqu'à présent avec l'opposition des pays européens, mais avec une gestion américaine clairement favorable –, les traités de Minsk sont devenus lettre morte et la Russie n'a plus eu d'autre choix. Entouré, selon l'analogie du général de division Raul Cunha, le pays eurasien a contre-attaqué. Il recourut d'abord à la reconnaissance diplomatique de l'indépendance des provinces sécessionnistes, puis à l'action militaire. Son objectif est clairement de neutraliser les chances d'une nouvelle expansion de l'OTAN à ses frontières.
Depuis le début des actions militaires, une intense campagne médiatique s'est déchaînée dans le monde entier visant à la désinformation et à la propagation de la terreur et des sentiments russophobes. Cette semaine, toutes les chaînes d'information d'origine russe ont été bloquées en Europe, exposant sans équivoque quelle est la disposition de « l'Occident » par rapport à la détente. Il est intéressant de noter que, du point de vue du soi-disant « Occident », la guerre d'aujourd'hui présente de nombreuses différences avec les guerres du monde bipolaire du XXe siècle. On observe cependant l'incohérence d'un tel récit, puisque ce que nous avons, en ce moment, n'est pas la confrontation de deux projets de société antagonistes, mais d'intérêts exclusivement géopolitiques.
En ce sens, les déclarations omniprésentes de « préservation des valeurs démocratiques de l'Occident » ont une fois de plus donné le ton de la propagande médiatique, opposant toutefois ce que les voix hégémoniques ont décidé d'appeler des « autocraties » à la « démocratie occidentale » déjà discréditée. ”. Du côté russe, il n'y a pas non plus de démarcation idéologique d'une lutte pour une nouvelle société, ou pour un homme nouveau, le socialisme. C'est un pays capitaliste souverain qui cherche à garantir son espace de survie sur la scène mondiale, face à une large alliance de pays capitalistes sous la direction indiscutable de Washington. La scène de la guerre est crue, sans promesses, sans avenir.
Au fur et à mesure que les gouvernants européens embarquent dans le discours américain de défense de la liberté et de l'autodétermination des peuples, la réalité s'impose, montrant à quel point ce discours est usé. Nous ne sommes plus dans les premières années de construction du Pax Américain, dans l'immédiat après-guerre, quand le papier acceptait encore beaucoup de choses. Depuis lors, le gouvernement américain s'est aventuré au Vietnam et en Corée, a offert son soutien et son soutien aux dictatures du monde entier - comme il le fait toujours avec l'Arabie saoudite et comme il l'a clairement fait dans les dictatures latino-américaines au XXe siècle -, a énormément élargi son armée présence à travers le monde, tant par l'expansion de l'OTAN que par la construction de traités inégaux avec les pays périphériques, et continue de financer des agitations et des soulèvements dans le but de renverser des gouvernements qui, d'une certaine manière, ne sont pas conformes à ses intérêts.
Les interventions armées et les bombardements ont considérablement augmenté en fréquence depuis 1990. Que la Bosnie, l'Afghanistan (photo ci-dessous), l'Irak, la Syrie, la Somalie, le Mali, le Yémen et de nombreux autres pays du monde le disent. Les interventions sont faites de manière à ce que le stade de la guerre ne s'approche pas des frontières américaines, utilise des technologies de guerre qui sauvent la vie de citoyens et de soldats américains et compte sur des moyens de communication aux États-Unis qui convergent avec des stratégies d'État, très différentes , par exemple, de ce qui s'est passé au Vietnam.
En Occident, les démocraties inégales, qui ressemblent à des ploutocraties, sont contestées en interne. Cela vaut pour toute l'Europe et les États-Unis également. La promesse de liberté, de démocratie, se heurte à une réalité régressive dans les pays centraux, avec une perte croissante de participation des revenus du travail dans le montant du revenu national, avec le démantèlement du pacte de protection sociale, avec la violence policière croissante et sélective, dans une perspective de militarisation de la vie sociale et de vidage du sens de la représentation politique. Le travail précaire et l'insécurité sociale ne sont plus des caractéristiques des périphéries, mais aussi des sociétés capitalistes centrales en Occident. La surexploitation de la main-d'œuvre n'affecte pas seulement l'ancien tiers-monde, mais aussi les grandes villes des États-Unis et l'ancien monde « développé ».
L'hypocrisie américaine en matière de politique étrangère ne donne plus à la grande puissance statuts de leadership mais, de plus en plus, de domination par la force. Parmi les deux dimensions de l'hégémonie, en termes Gramsciens, la construction du consensus cède la place à la violence et à la position de force, au sens réaliste de Realpolitik. douce puissance reste l'un des fronts de l'impérialisme, de plus en plus lié au jeu de la manipulation cognitive à travers les réseaux sociaux et sa machine à détruire la vérité. Il semble hypocrite que le gouvernement américain fonde son discours contre la Russie, identifiant le gouvernement Poutine comme l'acteur exclusif et prépondérant des guerres de l'information et de la fabrication de fausses nouvelles, car les plateformes d'information pertinentes, avec leurs algorithmes, appartiennent toutes à des citoyens américains.
On parle ici de bigtechs tels que Meta (anciennement Facebook), Instagram, Google, WhatsApp. L'infostructure des communications est américaine. Les États-Unis sont une puissance dans la création d'informations et le contrôle de la transmission des données, quelque chose de fondamental dans l'économie politique de l'ère numérique et de l'information. Il suffit de regarder le système Swift (acronyme anglais de Worldwide Interbank Financial Telecommunications Society), qui est responsable de la majeure partie du système de communication qui garantit les flux de paiement internationaux.
Le pari américain
On pourrait se demander ce que les États-Unis gagnent de la tension militaire en Europe et de la possibilité même d'une conflagration à l'échelle continentale - étant donné que les principales voix européennes semblent préférer armer l'Ukraine plutôt que de se présenter comme des parties à la recherche d'une solution diplomatique. Il est possible que les États-Unis gagnent beaucoup, dans les deux scénarios – à l'exception du scénario extrême d'un conflit nucléaire. Même si le cours des événements ne peut être prédit, on peut dire, sans crainte de se tromper, que les États-Unis jouent très haut et que cela pourrait être le match décisif pour leur statuts de la seule superpuissance mondiale. Voyons:
Depuis le XIXe siècle, des organisations internationales ont été créées pour faciliter le commerce international, notamment dans le domaine des communications. Créé en 1970, le Swift est l'un d'eux. Pour les États-Unis, les mécanismes qui facilitent les flux commerciaux et économiques font partie d'une infrastructure de pouvoir complexe qui, sous son contrôle, peut rapidement se transformer en machines de guerre - ce que la littérature spécialisée appelle politique économique. C'est ce que nous avons vu dans ces premiers jours du conflit militaire, lorsque les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN, mais pas seulement, ont exigé que certains corps et citoyens russes soient expulsé du système de paiement, et ce après une série de mesures déjà prises le 22 février, qui inhibent les activités russes dans le système financier américain.
Ces mesures créent des effets d'ajustement en chaîne, dont les coûts totaux sont difficilement calculables, affectant le marché boursier. produits les secteurs agricole et minier, en plus d'affecter – ce qui a été peu commenté – la confiance dans la gouvernance financière internationale. On peut voir que les autorités monétaires ont mis en garde contre les conséquences de l'utilisation de Swift comme mécanisme de guerre économique, comme ce fut le cas avec le président du Conseil du Forum de stabilité financière du G20 et président de la Banque centrale des Pays-Bas, Klaas Knot.
La montée à l'intérieur politique financière étendu au blocage des réserves à la Banque centrale de la Fédération de Russie, dans le but d'étouffer le système de paiement intérieur russe et de rendre impossibles les flux commerciaux du pays avec le reste du monde. La Russie a diversifié ses avoirs de réserve, portant la part du renminbi à 14,2 % du total et, en or, à 23,3 %, et réduisant sensiblement les actifs directement alloués en dollars à 6,6 %. Cette diversification et cette réduction de l'exposition à l'examen minutieux des États-Unis pourraient cependant être insuffisantes à court terme pour faire face et résister au siège des États-Unis et de leurs alliés.
Il est difficile de prédire les impacts que ces sanctions auraient sur le système international. Le recours aux sanctions sur les marchés financiers devrait cependant mettre tout le monde sur ses gardes, car dépendre des humeurs de Washington coûte de plus en plus cher. Cela n'est pas sans implications pour la « guerre des devises » (guerre des devises), ou dans le différend qui aura lieu entre les monnaies internationales pour le leadership mondial. Au billets verts (dollars) et notes rouges (remimbi) participent, de manière très hétérogène, au commerce international, avec une très large prépondérance du dollar, du fait de l'infostructure dominée par les USA, des effets de réseau difficilement remplaçables et du fait que la Chine est une économie fermée en termes de compte de capital, avec un accès restreint des non-résidents au marché financier domestique (Sur le sujet, voir le livre de Barry Eichengreen et al. Comment fonctionnent les devises mondiales - passé, présent et futur, Presses de l'Université de Princeton).
Ce qui importe de vérifier dans ce cas, ce n'est pas comment le monde est, mais comment la guerre peut affecter la prise de décision dans la sphère des États nationaux et comment cela peut changer l'institutionnalité du monde des affaires. Notre hypothèse est que les effets de la guerre seront de longue durée, car elle est déjà le résultat d'un long processus de mouvement concurrentiel entre trois pôles fondamentaux : les USA, la Fédération de Russie et la Chine. Dans les sphères monétaire et financière, qui sont des éléments clés de la dynamique de l'économie politique mondiale, le mouvement des sanctions pousse la Russie dans la sphère chinoise et réaffirme la suspicion de la Chine d'avoir besoin d'élargir sa marge de manœuvre, en réduisant l'exposition aux actifs libellés en dollars, en particulier les bons du Trésor américain, ainsi que dans la composition de ses réserves, la diversification des moyens de paiement, les réserves de valeur et la création de mécanismes d'infostructure de paiement, comme le reconnaît l'analyste économique américain et rédacteur en chef associé du journal Financial Times, Rana Forrohard.
Selon Forrohard, qui est basé sur le Rapport économique de la capitale, depuis l'annexion de la Crimée en 2014, les banques occidentales ont réduit de 80 % leur exposition aux affaires avec le marché russe, tandis que la Russie et la Chine ont signé des accords, depuis 2019, pour effectuer leurs échanges commerciaux dans leurs devises respectives. L'augmentation des affaires en remimbi peut et doit être lente, en raison de la faible participation des notes rouges dans le système des paiements internationaux (2% contre 54% du dollar) et parce que la monnaie chinoise n'est pas une réserve de valeur. Les conditions pour qu'elle devienne une réalité reposent cependant sur la stratégie à long terme de la Route de la Soie et la consolidation des flux commerciaux à l'échelle mondiale, avec une augmentation de la participation chinoise à l'acquisition d'actifs immobiliers. au large des côtes.
Du point de vue chinois, la situation actuelle est très délicate. D'une part, l'expansion de l'OTAN et les fréquentes menaces à la stabilité de la Russie, si elles se consolidaient, créeraient l'environnement extérieur idéal pour faire avancer la politique de limitation de l'expansion chinoise. D'un autre côté, la guerre est également mauvaise pour la Chine, car elle augmente les coûts de transition. Nous l'appelons "coûts de transition» la période d'ajustement de la crise au moment d'un nouvel équilibre instable. Ce serait beaucoup mieux pour les Chinois que tendance de la mondialisation pour suivre son cours, tant les avantages concurrentiels chinois étaient évidents avec son leadership dans les nouvelles technologies de communication, comme ce fut le cas avec la 5G.
La réaction américaine – avec l'escalade néomercantiliste (en l'occurrence, la guerre tarifaire) à partir de 2018, lorsque d'importantes barrières tarifaires ont été érigées contre la Chine, suivie d'un discours de diabolisation croissante du gouvernement chinois – n'est pas un fait isolé, ou momentanée, de la politique gouvernementale, mais une réaction de l'État, dans une stratégie à long terme de définition des zones d'influence, de construction d'une bataille culturelle pour la défense des valeurs de "l'Occident", ainsi que d'endiguement de la Chine en tant que puissance -Leader dans le domaine économique. Les alignements entre la Russie et la Chine deviennent plus compréhensibles si nous plaçons les événements récents dans une perspective géoéconomique plus large.
Du point de vue américain, la guerre n'est pas si mauvaise. Si les Russes réussissent à neutraliser l'Ukraine, l'empêchant de rejoindre l'OTAN, les États-Unis auront également réussi à reprendre et à consolider leur influence sur l'Union européenne, qui s'était rétrécie avec la multiplication des accords et la formation de liens. commerce avec la Russie et la Chine. En jetant la Russie dans le conflit, les États-Unis unifient l'UE autour de l'OTAN, comme en témoigne la décision allemande d'abandonner l'accord sur l'achat de gaz naturel et l'énorme flux de ressources européennes pour l'armement de l'Ukraine en moins d'une semaine de guerre . Quant à l'Ukraine, pays attaqué, elle supportera le coût humain d'un conflit, dans lequel elle est, exclusivement, un instrument de la politique des puissances. Soit dit en passant, l'Ukraine supporte déjà ces coûts depuis 2014, lorsque le euromaïdan plongé le pays dans un conflit entre civils.
Dans le discours sur l'état de l'Union (SOTU, en sigle anglais) prononcé par le président Joe Biden, le 1er mars 2022, devant le Congrès américain, les différentes pièces de l'échiquier de la stratégie de l'impérialisme forment une mosaïque cohérente. Le résumé de son discours est le suivant :
(I) Adieu la mondialisation, attachez vos ceintures, parce que l'inflation viendra avec force, et que les États-Unis commandent l'hémisphère occidental, c'est-à-dire que dans sa conception, l'Europe, les Amériques et l'Afrique sont une zone intouchable du domaine américain. Rappelons que ce n'est pas la première fois que l'ajustement inflationniste apparaît comme un ajustement géopolitique majeur. Nous avons déjà vu cela se produire en 1973. La grande puissance, lorsqu'elle se déplace de manière structurelle, produit un effet de réallocation des facteurs, impactant les échanges et les flux de capitaux. La crise a toujours été, comme l'a dit Biden, une opportunité qu'une seule nation a réussi et est capable de produire : les États-Unis. Par conséquent, la crise trouve son origine aux États-Unis et est fonctionnelle à la puissance américaine ;
(Ii) Biden a déclaré que les États-Unis n'enverraient pas de troupes en Ukraine, affirmant qu'ils enverraient certainement du matériel et du personnel à l'OTAN, occupant davantage l'Europe, déjà pleine de bases militaires de l'organisation susmentionnée ;
(iii) la référence du président américain à la Chine confirme la guerre commerciale et lance sa deuxième étape, convergeant avec les dernières mesures de la stratégie européenne de déconstruction des chaînes de valeur dans ce qui est le plus sensible d'un point de vue technologique. Les États-Unis se concentrent sur la rupture des chaînes de valeur, à commencer par la Chine, dans les micropuces et les semi-conducteurs. La phrase de Biden était : « J'ai averti le président chinois Xi que l'Amérique n'accepterait pas d'être défiée » ;
(iv) Biden assume le discours selon lequel les coûts inflationnistes seront importants, mais que c'est le moment de faire l'inflexion, tout comme c'était le cas dans les années 1930. Bien qu'il n'ait pas mentionné directement l'entre-deux-guerres, il a fini par le faire, se référant à son histoire personnelle, racontant que son père a perdu son emploi, mais que plus tard est venu le New Deal de Roosevelt, et les choses se sont améliorées.
Reste à savoir si Biden pourra atteindre tous ces objectifs. Il est important de souligner ici que la position néo-mercantiliste de Donald Trump se poursuit avec Biden, même si démocrates et républicains ont quelques différences d'approche. Que prend certains analystes parler de « la prochaine guerre des États-Unis… contre la Chine ».
Les enjeux élevés du conflit aux frontières de la Russie étaient déjà esquissés dans l'administration Obama, ayant été soulignés par la secrétaire d'État de l'époque et plus tard vaincus par la candidate présidentielle Hillary Clinton et repris avec Biden. Si Trump a préféré une tactique un peu plus relâchée vis-à-vis de la Russie, vis-à-vis de la Chine, la guerre commerciale était déjà en cours dans son gouvernement. Il semble de plus en plus probable que les coûts de la transition géopolitique seront élevés. La crise qui s'annonce amènera un processus inflationniste qui tend à se prolonger dans le temps, ce qui indique que nous aurons de fortes turbulences dans le « sud » du monde.
La réponse agressive des États-Unis s'insère dans un contexte de perte de légitimité interne, dans une société qui génère peu d'emplois de qualité et qui fait face à l'avancée de l'intensification du conflit entre les fractions bourgeoises en conflit. Exporté dans le monde comme un destin manifeste de la terre promise, le vieux rêve américain est ainsi menacé par la force de son capital dans le monde et par la faiblesse de la répartition de ses profits en interne. Chose peut-être difficile à concilier, face à la concurrence intercapitaliste à l'échelle mondiale. Nous nous référons ici aux difficultés politiques dues au bloc monopolistique historique sous direction financière américaine.
Pour le peuple américain, la réalité de le mode de vie américain été la suivante, depuis l'ascension néolibérale : éducation chère, endettement permanent des familles, santé pour quelques-uns, violence et toxicomanie épidémique, casino financier, frontières fermées pour les pauvres et incarcération massive des populations marginalisées – surtout la population noire, historiquement persécuté et marginalisé. La patrie de la libre concurrence est en fait le paradis des monopoles.
L'Europe, en revanche, vit avec le spectre de la guerre, alors que ses gouvernants ont très peu de marge de manœuvre face à la stratégie américaine dans le nouvel ordre international – dit Olaf Sholz. La social-démocratie européenne n'est plus qu'un pâle souvenir de ce qu'elle était dans le passé. Rien ne promet au-delà de la gestion de l'agenda néolibéral, d'autant plus maintenant qu'il revient dans la sphère d'influence américaine, abandonnant les initiatives de diversification qui ont commencé avec la coopération russo-chinoise. Celle-ci est d'ailleurs à l'origine de la montée des populismes à tendance xénophobe et fasciste sur tout le Vieux Continent, alimentée par la crise non résolue et le démantèlement des structures de protection sociale.
La Russie, quant à elle, ne représente pas, comme l'ex-URSS, une référence de principes et la nouveauté, un rêve à poursuivre. La Russie est un grand pays capitaliste et souverain, agissant pour la défense de son autonomie, soit en coopération avec l'Europe, comme elle a déjà cherché à le faire, soit avec la Chine, qui est le nouvel élément produit substantiellement par l'échec précédent de l'occidentalisation (par Gorbashev , le premier moment d'Eltsine et de Poutine). L'Occident se déplace par l'épée brute du réalisme et les intérêts de l'auto-préservation et de la conquête de zones d'influence, les États-Unis cherchant à consolider, avec un succès relatif, une frontière étendue avec la Russie. Sous pression, ce dernier cherche une porte de sortie garantissant une plus grande autonomie.
Une nouvelle commande ?
Si le nouvel ordre multipolaire est déjà né, ce qui serait de bon augure pour tout le monde, il naît au son des tambours de guerre, dans un monde profondément inégalitaire et précaire. L'ONU ne peut plus être que la représentation d'un ancien Pax en déclin et insiste pour ne pas faire de place à une nouvelle commande. La même ONU qui a été systématiquement attaquée par les gouvernements américains, chaque fois et partout où elle se présente comme un espace multilatéral. Les États-Unis veulent une ONU de l'OTAN, une organisation qui accepte et approuve ses actions. Ils veulent une ONU colonialiste, comme l'a d'ailleurs été l'OTAN. Le nouveau qui naît garde une grande partie de l'ancien. Nous n'avons toujours aucune raison d'annoncer l'irruption de l'ordre nouveau comme certaine.
La guerre est le spectre qui touche directement le Vieux Continent et ses citoyens, mais elle touche tous les continents. La guerre a différents visages : sanctions économiques, blocus, changement de régime par ingérence extérieure (comme l'Ukraine en 2014) et la guerre elle-même, avec la force des armes à l'œuvre. C'est un monde nouveau qui naît sans promesses, sans utopies, sans illusions. Dans cette mer de boue et de dystopie, les utopies qui apparaissent en Occident sont les Renouveau du fascisme, dans différentes versions et couleurs. Le nouvel ordre n'a toujours pas de sens. Pour l'instant, c'est plein d'anciens, et c'est ce qu'il faut affronter.
Enfin, le mouvement actuel est le résultat d'une longue montée vers l'est par l'OTAN. C'est aussi le résultat d'une trajectoire plus longue, de l'évolution des relations entre les États-Unis et la Chine, avec des tensions géopolitiques qui se sont intensifiées depuis la crise économique et financière de 2008. tendance mondialiste, à travers le néomercantilisme, et la perspective d'une multipolarité qui n'est pas envisagée dans les institutions de l'ordre international. Tout tourne, avec plus de force, poussant les acteurs nationaux à se repositionner. En ce moment, la guerre subordonne l'Union européenne, qui est déjà la grande perdante, les États-Unis relançant l'OTAN et préparant un ajustement fort pour les pays de la périphérie. La guerre entrave la stratégie chinoise et semble favoriser les intérêts américains.
L'avenir est incertain, comme il l'a toujours été, mais il faut faire des calculs et construire des stratégies basées sur une vision du monde réel. Nous pouvons et devons viser ce que nous voudrions que le monde soit, cependant, sans cultiver de fantasmes. L'ancien insiste pour dominer et le nouveau n'est pas prêt à diriger.
* Jaime César Coelho est professeur d'économie et de relations internationales à l'UFSC.
*Rita Coitinho est titulaire d'un doctorat en géographie de l'UFSC.
Initialement publié sur le site de OPUE .
