Par MICHEL ROBERTS*
Si l’on considère le Sud global dans son ensemble, on constate qu’il ne rattrape pas le Nord global. À l’exception de la Chine, on observe une divergence plutôt qu’une convergence croissante.
Dans un article récent, j’ai examiné un nouveau livre – et très important – des économistes marxistes brésiliens Adalmir Antônio Marquetti, Alessandro Miebach et Henrique Morrone. Ils travaillaient avec un modèle de développement économique basé, d’une part, sur le changement technique, le taux de profit et l’accumulation du capital et, d’autre part, sur le changement institutionnel (c’est-à-dire les politiques et les gouvernements). Ensemble, ces deux facteurs se combinent pour expliquer la dynamique d'accélération ou de ralentissement du processus de développement.
La réalité est qu’au 21e siècle, la « reprise » ne se produit pas dans presque tous les pays et donc pour les populations de ce qu’on appelle le « Sud global », c’est-à-dire pour la périphérie pauvre en dehors des économies capitalistes avancées du monde. Nord . Cette réalité est souvent niée par les économistes conventionnels et, en particulier, par les économistes des agences internationales telles que le FMI et la Banque mondiale.
Il était donc surprenant de découvrir que dans son dernier Rapport sur le développement mondial, la Banque mondiale admettait que la plupart des économies du Sud ne comblaient pas l’écart en termes de revenu par habitant ou de productivité du travail qu’elles entretiennent avec les économies capitalistes avancées. Il a également reconnu que de nombreux pays extrêmement pauvres, comme ceux d’Afrique subsaharienne, étaient et sont toujours piégés dans une pauvreté désespérée. Mais les économistes de cette banque sont généralement plus optimistes à l’égard de ce qu’ils appellent les « économies à revenu intermédiaire », c’est-à-dire celles dont le revenu annuel par habitant varie entre 1.136 13.845 et XNUMX XNUMX dollars.
Dans son dernier rapport, la Banque mondiale présente une vision plus pessimiste de l'avenir des 108 pays qu'elle classe comme « à revenu intermédiaire ». Aujourd’hui, comme le montre le tableau ci-dessous, ce groupe représente près de 40 % de l’activité économique mondiale, plus de 60 % des personnes vivant dans l’extrême pauvreté et plus de 60 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2).
C’est ainsi que la Banque mondiale présente ce type d’informations : « les pays à revenu intermédiaire sont engagés dans une course contre la montre. Depuis les années 1990, nombre d’entre eux ont réussi à échapper aux niveaux de faibles revenus et à éradiquer l’extrême pauvreté, ce qui donne l’impression générale que les trois dernières décennies ont été formidables pour le développement. Mais cela est dû à des attentes extrêmement faibles – qui rappellent une époque où plus des deux tiers de la planète vivaient avec moins d’un dollar par jour. L’ambition des 108 pays à revenu intermédiaire est d’atteindre le statut de pays à revenu élevé dans les deux à trois prochaines décennies. Cependant, comparé à cet objectif, le bilan est sombre : la population totale des 34 économies à revenu intermédiaire qui sont passées au statut de pays à revenu élevé depuis 1990 est inférieure à 250 millions d’habitants, soit l’équivalent de la population du Pakistan.
La croissance annuelle moyenne des revenus dans ces pays à revenu intermédiaire a chuté de près d’un tiers au cours des deux premières décennies de ce siècle, passant de 5 % dans les années 2000 à 3,5 % dans les années 2010. Et la Banque mondiale conclut qu’« un redressement n’est pas probable dans un avenir proche. car les pays à revenu intermédiaire sont confrontés à des vents contraires de plus en plus forts. Ils sont confrontés à des tensions géopolitiques et à un protectionnisme croissants, qui pourraient ralentir la diffusion des connaissances dans leurs économies ; En outre, ils sont confrontés à des difficultés pour assurer le service de leurs dettes, ainsi qu’aux coûts économiques et financiers supplémentaires qu’ils doivent supporter en raison du changement climatique et de l’action climatique. »
En fait, c'est vrai. Mais qui est responsable de cette situation ? De toute évidence, les pays impérialistes du Nord, qui ont extrait du Sud des milliards de profits, d’intérêts, de revenus et de ressources au cours du siècle dernier. Quels sont les pays qui ont le plus contribué au réchauffement climatique, comme le montre le tableau déjà présenté ? Lesquels d’entre eux ont mené des guerres pour le contrôle du Sud ou contre tout pays opposé à leurs intérêts.
Des travaux récents d’économistes marxistes et socialistes ont révélé l’étendue de cette extraction impérialiste. Et il y en a au moins quatre : celui de Guglielmo Carchedi et Michael Roberts; celui de Andréa Ricci ; celui de Jason Hickel ; et enfin celui de Lefteris Tsoulfidis.
Mais tout cela est ignoré par la Banque mondiale. Pour lui, l'explication de l'échec du rattrapage est due au fait que ces pays sont réticents à adopter une « stratégie de développement » correcte. Or, pendant longtemps, ces pays se sont contentés d’essayer d’augmenter leur stock de capital, mais cette augmentation commence désormais à « générer des rendements décroissants ». Dans le langage de l’économie néoclassique, les économistes de la Banque mondiale considèrent qu’« à elle seule, l’accumulation de facteurs est susceptible de détériorer les résultats qui peuvent être obtenus – c’est un phénomène naturel à mesure que la productivité marginale du capital diminue ».
Ce type de considération serait plus clair en termes marxistes. Voici comment Adalmir Marquetti présente le problème : « Oui, les économistes de la Banque mondiale reconnaissent que la productivité marginale du capital, le taux de profit dans la tradition néoclassique, diminue en raison de l'accumulation de capital pendant la « reprise ». Mais c’est la baisse du taux de profit qui est le principal facteur déterminant du déclin de l’accumulation du capital et de l’investissement. Le problème est que le taux de profit se rapproche du niveau américain beaucoup plus rapidement que la productivité du travail. Essentiellement, le piège du revenu moyen est un « piège du taux de profit ».
Gulglielmo Carchedi et Michael Roberts sont arrivés à la même conclusion dans leur livre : Le capitalisme au XNUMXème siècle; aux pages 211 et 213, il est écrit : « dans une économie capitaliste, une rentabilité moindre est en conflit avec la croissance de la productivité ». En termes marxistes, à mesure que ces pays tentent de s’industrialiser, le ratio capital-travail augmentera et, par conséquent, la productivité du travail également. Si la productivité du travail augmente plus vite que ce qui se produit dans les « pays leaders », il y aura une reprise.
Cependant, la rentabilité du capital aura tendance à diminuer plus rapidement, ce qui ralentira à terme la croissance de la productivité du travail. Dans un autre travail conjoint de Guglielmo Carchedi et Michael Roberts, utilisant des catégories marxistes, il a été découvert que la rentabilité des « pays dominés » commence au-dessus de celle des pays impérialistes en raison de leur plus petite composition de capital organique, mais que « la rentabilité des pays dominés » , bien que constamment plus élevé que dans les pays impérialistes, il baisse davantage que dans le bloc impérialiste ». Le graphique suivant illustre cette affirmation :
Ayant reconnu le « piège de la rentabilité », mais en pensant en termes de théorie néoclassique, la Banque mondiale propose une solution pour résoudre le problème du développement des économies « à revenu intermédiaire » ; Grâce à lui, ces pays absorbent d’abord, par injection, la technologie du Nord afin de pouvoir ensuite profiter des innovations qui seront générées de manière endogène par les entreprises privées.
Voici ce qu'il dit : « Initialement, l'investissement est complété par une injection de technologie du Nord ; À l’heure actuelle, les pays (principalement les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure) se concentrent sur l’imitation et la diffusion des technologies modernes. Dans la deuxième étape, l’innovation est ajoutée au mix d’investissement tout en étant encore présente, de sorte que les pays (principalement les pays à revenu intermédiaire de la tranche supérieure) se concentrent sur le renforcement des capacités nationales pour ajouter de la valeur aux technologies mondiales et devenir innovants. En général, les pays à revenu intermédiaire doivent recalibrer la combinaison des trois moteurs de croissance économique – l’investissement, la perfusion et l’innovation – à mesure qu’ils progressent vers le statut de pays à revenu intermédiaire.
Pour les économistes de la Banque mondiale, Karl Marx avait tort, car ces pays à revenu intermédiaire ne sont pas condamnés à une pauvreté permanente et à être sous le contrôle d’économies impérialistes. En outre, il ne semble pas correct de penser « que les économies de marché seront toujours affectées par une concentration croissante des richesses et qu’elles seront détruites par des crises successives, jusqu’à ce que le capitalisme soit remplacé par le communisme ».
En 1942, dans son traité Capitalisme, socialisme et démocratie, l’économiste autrichien Joseph Schumpeter a montré que le capitalisme avait une issue : la « destruction créatrice ». De cette manière, la restauration peut émerger des crises et, avec elle, la croissance. Oui, les crises du capitalisme sont douloureuses, mais elles créent aussi – juge-t-il – les conditions de la prospérité.
Les économistes de la Banque mondiale, dans leur sagesse, concluent que « près d’un siècle plus tard, bon nombre des idées de Schumpeter semblent avoir été confirmées ». Sur quoi se basent-ils pour arriver à cette conclusion puisqu’ils avaient déjà conclu que la grande majorité des pays relativement pauvres (désolé, les pays à revenu intermédiaire) sont piégés dans une pauvreté relative ? Eh bien, ils se tournent vers des études de cas où certains pays semblent montrer la voie.
En Amérique latine, il y a le cas du Chili. La Banque mondiale nous apprend qu’en 2012, le Chili est devenu le premier pays d’Amérique latine à accéder au statut de pays à revenu élevé. Voici ce que disent ceux qui ont préparé le rapport : « Le Chili a développé et diversifié ses exportations depuis les années 1960, lorsque l'exploitation minière représentait environ les quatre cinquièmes de ses exportations. Cette part est désormais de moitié. Les transferts de connaissances depuis les économies avancées ont été soutenus par des institutions publiques et privées.
En fait, ce n'est pas tout à fait ça. Au Chili, l’investissement public a été le principal moteur d’une technologie plus avancée qui soutient des exportations diversifiées. L'agence chilienne de promotion des exportations (ProChile) et la Fondation Chili, toutes deux à but non lucratif, favorisent le transfert de technologie vers les entreprises nationales. Et ils ont réussi.
La Banque mondiale ne fait aucune mention de l’horrible coup d’État militaire qui a eu lieu au Chili en 1973 sous le commandement du général Pinochet, qui a violemment renversé le gouvernement socialiste Allende et tué des dizaines de milliers de personnes, jetant ainsi les bases d’une exploitation accrue de la main-d’œuvre. Ironiquement, le taux de croissance moyen du PIB réel du Chili entre 1951 et 1973 était de 4,3 % par an ; mais après Pinochet et les gouvernements procapitalistes successifs, elle était de 4,1 % par an.
Malgré la compression des revenus du travail, le taux de profit de l'économie chilienne est tombé à un niveau bas au début des années 1980 ; il a augmenté plus tard (comme dans de nombreux autres pays) pendant la période de relance néolibérale ; cependant, il est aujourd’hui en déclin depuis l’effondrement financier mondial et la Grande Récession (comme ailleurs). Il n’y a donc pas de réussite capitaliste dans le cas du Chili.
En Asie, la Banque mondiale se tourne vers la Corée pour présenter un modèle de développement réussi. Voici comment les économistes de la Banque présentent ce cas plus en détail : « Tandis que le Brésil trébuchait sur le plan national, la Corée faisait le tour du monde, faisant de l'apport de technologies étrangères la pierre angulaire de l'innovation nationale. En 1980, la productivité moyenne d’un travailleur coréen ne représentait que 20 % de la productivité moyenne d’un travailleur américain. En 2019, il a triplé pour atteindre un peu plus de 60 %. En revanche, les travailleurs brésiliens, qui étaient 40 % plus productifs que leurs homologues américains en 1980, ne l’étaient qu’à 25 % en 2018. »
Le succès de la Corée était apparemment dû à une « injection de technologie étrangère ». La Banque mondiale ne fait pas référence à l’énorme impulsion donnée par l’État à l’industrialisation dans les années 1980 ; ou aux investissements étrangers réalisés par les États-Unis pour soutenir une économie capitaliste de confinement, qui a servi de rempart contre les Soviétiques et la Chine après la guerre de Corée.
Et puis il y a eu l’exploitation massive des travailleurs coréens par un régime militaire qui a duré plusieurs décennies. Cela explique en grande partie la différence entre le développement de la Corée et celui du Brésil ; la stratégie industrielle de ce dernier a été étouffée par le néolibéralisme qui a tué une grande partie de l'industrie nationale pour favoriser les secteurs les plus retardataires, le capital étranger et, en particulier, le capital américain.
Il y a aussi le cas de la Pologne, présenté par la Banque mondiale comme une autre réussite, désormais en Europe. Rejoindre l'Union européenne avec des subventions massives pour le secteur agricole ; d’énormes investissements en capital de la part de l’industrie allemande ; et l'émigration massive de chômeurs ont été fondamentales pour l'augmentation relative de la Pologne. La Banque mondiale le montre timidement : « Les Polonais instruits mettent en pratique leurs compétences (compétences acquises à l’époque soviétique – MR) dans toute l’Union européenne, ouvrant ainsi une autre voie pour insuffler des connaissances mondiales dans l’économie polonaise. »
C’est l’ensemble des réussites que la Banque mondiale présente comme exemple du « modèle Schumpeter » de développement. Et les économistes de la Banque sont obligés d'admettre que le passage de ces pays au « statut de pays à revenu élevé a été entrecoupé de crises économiques… Les changements de stratégies à travers les trois étapes ne sont ni fluides ni linéaires.
Il n’y a aucune mention de « l’éléphant dans la pièce » pour le modèle de développement de la Banque mondiale : la Chine. Pourquoi la Chine, l’un des pays les plus pauvres du monde dans les années 1950, est-elle rapidement passée au statut de « revenu intermédiaire » dans les années 1990 et a-t-elle continué à réduire l’écart avec les économies capitalistes avancées du XNUMXe siècle ? Pourquoi des pays comme le Vietnam et même le Laos ont-ils également suivi avec succès le modèle de développement chinois ? Les économistes de la Banque mondiale n’en disent rien. Comme le souligne Marquetti : « Notre livre comprend des chiffres qui montrent que la Chine, le Vietnam et le Laos ont maintenu des niveaux d’investissement élevés malgré une rentabilité en baisse. Et cela a été fait par une décision autonome émanant de l'État. C’est donc la condition fondamentale du rattrapage.»
La Banque mondiale ignore le modèle de développement chinois fondé sur des investissements dirigés par l’État, un financement public des infrastructures et des technologies fondé sur des plans nationaux assortis d’objectifs, dans lequel le « piège de la rentabilité » des économies à revenu intermédiaire ne s’applique pas. Dans le livre susmentionné de Carchedi et Roberts, il est démontré qu’il existait une bonne corrélation entre les changements de rentabilité et la croissance du PIB réel en Chine par rapport à d’autres économies, en particulier celles à « revenu intermédiaire ». La Chine n'a pas souffert de crises de production et d'investissement dues à une baisse de rentabilité, comme les pays favoris de la Banque mondiale.
Les économistes de la Banque mondiale ignorent le rôle de l’investissement et de la planification étatique. Au lieu de cela, la Banque souhaite créer « des marchés mondialement contestables, réduire la réglementation des marchés de facteurs et de produits, licencier les entreprises improductives, renforcer la concurrence et approfondir les marchés des capitaux ».
Mais quel modèle de développement est susceptible d’être le plus efficace ? Celle de Schumpeter basée sur les crises de rentabilité ou celle marxiste basée sur la propriété publique et la planification ? On peut retravailler la figure de la Banque mondiale au début de cet article pour inclure la Chine et ainsi comparer les progrès des deux modèles, c'est-à-dire la Chine, avec les success stories de la Banque mondiale (ces trois déjà évoquées).
Nous avons ainsi découvert que la « reprise » du Chili s’est en réalité arrêtée depuis 2012 ; voici, le rapport entre son revenu par habitant et le revenu par habitant des États-Unis est passé de 29,9 % en 2000 à 28,6 % aujourd'hui. La Corée s’est stabilisée (bien qu’à un niveau élevé) au cours de la dernière décennie. La Pologne a commencé à un niveau supérieur et légèrement inférieur à celui de l’ère soviétique ; mais plus tard, il s’est considérablement redressé grâce à l’adhésion à l’Union européenne (UE). Le ratio de revenu par habitant de la Pologne par rapport à celui des États-Unis a augmenté de plus de 74 % par rapport à 2000. Mais cette performance devient moins impressionnante si on la compare à l'augmentation vraiment fantastique de la Chine ; voici, le taux de revenu par habitant en Chine par rapport à celui des États-Unis a augmenté de 314 % au cours des quarante dernières années.
Aujourd’hui, si l’on considère le Sud global dans son ensemble, on constate qu’il ne rattrape pas le Nord global. À l’exception de la Chine, on constate une divergence plutôt qu’une convergence croissante. Le graphique présenté ci-dessus le montre de façon spectaculaire. En outre, dans l'étude susmentionnée, il n'est pas fait mention des inégalités de richesse et de revenus dans les pays à revenu intermédiaire, alors qu'elles se sont accentuées depuis les années 1980, comme le montre la Banque de Données sur les inégalités mondiales.
Le rapport de la Banque mondiale se termine par l’observation de l’économiste néoclassique Robert Lucas, qui compare la stratégie de développement qui a conduit à une croissance économique spectaculaire en Corée à la réalisation d’un « miracle ». Le rapport concluait : « Compte tenu des changements survenus dans l'économie mondiale depuis l'époque où la Corée était une économie à revenu intermédiaire, il serait juste de conclure que ce serait un miracle si les économies à revenu intermédiaire d'aujourd'hui étaient capables de faire en 50 ans ce que La Corée y est parvenue en seulement 25 ans. Cela pourrait même être miraculeux si elle reproduisait les réalisations impressionnantes d’autres pays prospères comme le Chili et la Pologne.
Oui, en effet, il faut en conclure qu’il s’agirait bien d’un miracle, d’autant plus extraordinaire qu’il se serait produit sous la menace croissante du réchauffement climatique.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
