Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Extrait, sélectionné par l'auteur, du livre qui vient de sortir
« Nous n'avons qu'une issue : une mobilisation croissante de ceux qui répudient « la politique par d'autres moyens », comme une ruse pour ceux qui commandent et qui peuvent ! Avec les objectifs habituels connexes – éliminer l'autocratie et déclencher la révolution démocratique » (Florestan Fernandes, 1988).
La lecture à court terme constitue toujours une manière limitée de comprendre les cycles ou les trajectoires du développement social capitaliste, principalement dans sa périphérie. D'autre part, il n'y a aucun moyen de construire des analyses purement abstraites, sans capacité à traiter les éléments circonstanciels de la réalité matérielle.
L'analyse de conjoncture comprend un ensemble de procédures et de calculs sociaux, et on peut énumérer sept procédures centrales : (i) les limites temporelles de l'analyse, considérant que tout cadre de court terme résulte d'une trajectoire temporelle plus longue, dont les liens et les acteurs dans le conflit doit être délimité ; (ii) l'indication des principaux agents du différend conjoncturel ; (iii) le choix des variables clés à analyser ; (iv) la configuration institutionnelle, l'environnement dans lequel agissent les principaux acteurs et les variables sont confrontées ; (v) le degré de corrélation entre les variables établies ; (vi) le cadre d'interaction et le niveau d'hégémonie entre les classes sociales et ; (vii) les relations entre l'économie périphérique spécifique et l'économie capitaliste centrale.
L'appréhension de ces éléments vise l'action politique, et les connaissances historiques, économiques, politiques et sociologiques s'entremêlent pour une meilleure définition des spécificités historiques.
La compréhension de la conjoncture brésilienne qui s'établit à partir de 2016, sans doute la crise la plus profonde de l'histoire nationale depuis le processus de récupération démocratique des années 1980, en construisant l'interaction avec des éléments historiques qui permettent de visualiser sa logique insérée dans la longue trajectoire de développement de l'économie brésilienne des dernières décennies, constitue l'exercice le plus intéressant qui rassemble les facteurs énumérés ci-dessus.
La période qui commence avec la fin de la dictature et avec la soi-disant Nouvelle République et est interconnectée avec la transition néolibérale de la période Fernando Henrique Cardoso (FHC) constitue une trajectoire de crise continue de l'économie brésilienne dépendante, n'étant que partiellement interrompue par une trajectoire temporaire faisant référence aux gouvernements PT, qui serait un modèle « social-libéral » de moindre envergure, mais qui a agi en instaurant un cycle de croissance modéré et en atténuant les inégalités sociales, ce qui s'est brutalement interrompu en 2016.[I]
L'épuisement de cette période a remplacé la logique néolibérale totale et a lancé une série de composantes critiques sur de nouvelles bases, imposant de sévères défaites aux mouvements sociaux populaires, démocratiques et socialistes, mais sans aucune sortie fulgurante de la profonde crise politique et sociale dans laquelle le pays s'est retrouvé un pays, même avec une composition dans laquelle les secteurs les plus conservateurs et autoritaires de la bourgeoisie ont exposé leurs dents de la manière la plus atroce possible.
Autant il y a eu une recomposition des gains rentiers de la part des capitalistes, principalement via la redistribution des profits des entreprises comme Petrobrás et Eletrobrás et des gains de change pour les secteurs exportateurs (agro-alimentaire et extraction minière), mais au cours des six derniers années, il n'y a pas eu de changement dans le schéma des faibles taux de croissance économique et, curieusement, de modification du schéma des taux de profit élevés caractéristiques de l'économie brésilienne, même si la recomposition et l'augmentation du taux de profit des principales sociétés capitalistes les groupes ont eu lieu plus fortement dans les années du gouvernement Bolsonaro de Jair, comme le montrent les données travaillées au cours de la période par le professeur Eduardo Pinto (2022).
Pour traiter de cette période, nous avons divisé ce premier article du livre en cinq sections : la première aborde la relation entre les limites de la démocratie représentative bourgeoise et le capitalisme dépendant brésilien ; la deuxième section dresse un bref bilan des dernières années des gouvernements Lula et Dilma et des contradictions interposées ; la troisième section cherche à introduire les facteurs qui conduisent à ce que nous appelons le « nouveau culturalisme » de la droite et l’imposture du gouvernement post-coup d’État ; la quatrième section fait une première analyse du gouvernement néo-fasciste débuté en 2019 et terminé en 2022 ; nous clôturons le texte avec trois sections qui cherchent à apporter l'analyse et la perspective du futur, notamment en cherchant à énoncer un agenda de tâches démocratiques, populaires et socialistes pour la conjoncture, intégré au sens critique de l'actuel gouvernement Lula.
L'effilochage de la démocratie libérale dans le capitalisme dépendant
Comment faire face à la situation actuelle sans penser aux formats d'ajustement historiques de la société brésilienne, s'en tenir aux processus les plus récents. La dictature économique et militaire de 1964 a connu une transition progressive selon un modèle préalablement convenu entre les principaux secteurs des classes dirigeantes brésiliennes, ce qui a pris du temps et s'est terminé en partie avec la promulgation de la Constitution fédérale de 1988. La « transition lente et sûre » » conçue par le planificateur militaire de la dictature, M. Golbery Couto e Silva, avait pour caractère de perpétuer la condition tutélaire de l'armée sur l'ordre civil établi par la Constitution fédérale de 1988, comme le note Stepan (1986, p. 19). ) « les militaires [ont soutenu] la libéralisation [de la société] [mais étaient] loin d'accepter la démocratisation » [de la société brésilienne].
La même perception avait Florestan Fernandes (2006)[Ii] pour qui le contrôle social et une transition sûre couraient peu de risques et dans les moments les plus crédibles, comme l'Assemblée nationale constituante (ANC), la bourgeoisie brésilienne a maintenu l'unité nécessaire capable de surmonter le « dilemme historique » de l'insuffisance des relations démocratiques et l'accès des « en-dessous » au minimum marchand : le marché a toujours été pour quelques-uns dans les sociétés « esclavagistes », en plus du maintien du code de l'honneur militaire. Ainsi, la GLO (Garantie de l'ordre public) a été préservée dans l'article 142, et la capacité d'intervention du Parti armé n'a jamais été abandonnée.
Le prix à payer pour cette « transition sûre » correspondait à la menace continue que le facteur militaire fait peser sur le fonctionnement des institutions bourgeoises, établissant constamment des limites institutionnelles et configurant une force « bonapartiste » qui se considère comme une sorte de « pouvoir modérateur ».
La base d'une solution structurelle a toujours reposé sur un modèle consensuel plus conservateur et strictement contrôlé, imposant des limites aux formes, même bourgeoises, d'intervention sociale, faisant des réformes classiques des limites impondérables pour les élites nationales, comme, par exemple, les différentes réformes (agraires, urbaines, éducatives, fiscales), qui ont eu leur apogée dans la contestation offerte par le mouvement démocratique et populaire dans la perspective d'une « constituante exclusive » et plus tard dans la lutte acharnée au sein du congrès constituant.
L’idée de consensus conservateur contamine toute la société brésilienne et régionale, la gauche ne serait pas en reste. Son spectre diversifié se mobilise également autour de projets qui sont des modalités de formes conservatrices consensuelles. Le PSDB, en tant que fraction libérale de la bourgeoisie brésilienne, a récemment présenté la première construction autour du consensus néolibéral, cédant largement à la base programmatique social-démocrate et structurant une première forme de libéralisme autoritaire, comme on le voit dans les gouvernements du FHC.
La première vague néolibérale a eu lieu à la fin de la dictature avec le gouvernement de Fernando Collor, mais c'est dans le gouvernement FHC que sera promu l'ajustement le plus complet de l'économie nationale à « l'Ordre du consensus de Washington ».[Iii] Conformément à la stabilisation monétaire, principe fondamental du néolibéralisme, une profonde déréglementation de l'économie est imposée, dont les aspects les plus sinueux sont l'ouverture économique aveugle, accompagnée de l'appréciation de la monnaie nationale, provoquée par une politique de fixation du taux de change.
D’autre part, un discours idéologique s’est construit autour de la prétendue « rigidité » du marché du travail, conçu comme l’un des facteurs qui entravent la compétitivité de l’industrie nationale sur le marché mondial, établissant, en pratique, un programme de flexibilisation des des relations de travail qui sont restées en permanence à l'ordre du jour de la bourgeoisie brésilienne, seulement partiellement interrompues par les gouvernements du PT, mais qui reviennent avec toute la force d'un dogme imposant et autoritaire autour duquel toute règle sociale de protection minimale des travailleurs doit être détruite, un mantra consacré dans l'épiphanie du LC 13.467/17[Iv], dont le centre est l'augmentation de l'exploitation de la force de travail et de la plus-value absolue, via le double mécanisme de l'intensification de l'utilisation de la force de travail et de l'allongement de la journée de travail, combiné à la baisse généralisée du taux de salaire réel dans l'économie, à l'opposé un mouvement vers ce qui a été observé dans les années des gouvernements PT.
Il convient de noter que le centre de l'agenda économique néolibéral a toujours été basé sur un ajustement macroéconomique centré sur le trépied d'une politique budgétaire flexible financièrement, mais rigide pour les dépenses sociales. Celle-ci établit un modèle de régulation budgétaire (loi de responsabilité budgétaire) basée sur le contrôle imposé par le Fonds monétaire international (FMI) en temps de crise de la dette pour la plupart des économies périphériques : contrôle des dépenses sociales de l'État ; taux de change pleinement adapté aux contingents d'intérêts extérieurs et aux segments de contrôle du schéma primaire d'exportation, mettant fin à la politique monétaire centrée sur les taux d'intérêt spéculatifs et liée aux segments rentiers nationaux et internationaux.[V]
Les limites de la première vague de gouvernements PT
Afin d'assumer une partie de l'autorité de l'État, le PT a dû abaisser son programme jusqu'à la limite acceptable par les forces du consensus national conservateur, qui, à leur tour, ont subi des pressions pour permettre une certaine inflexion du modèle social, au point que le la logique de dépendance et de sous-développement est restée inchangée. Il convient de noter que pour la première fois dans l’histoire du Brésil, le bloc historique sous contrôle partiel de l’État, sous la forme du gouvernement national, était dirigé par une faction extérieure au noyau des classes dirigeantes bourgeoises. Comme l'a récemment déclaré le président Luiz Inacio Lula da Silva[Vi], pour la première fois dans l'histoire du Brésil, un individu issu des forces d'en bas était à la tête du pouvoir exécutif, ce qui est inhabituel et qui s'est produit dans d'énormes tensions sociales et économiques.
Les gouvernements PT ont été une réaction partielle au choc néolibéral, avec trois éléments faisant des gouvernements Lula/Dilma une « réaction anti-néolibérale » : (i) la priorité accordée aux politiques sociales plutôt qu'à l'ajustement budgétaire ; (ii) le renforcement de l'intégration régionale ; (iii) privilégie le rôle de l'État en tant qu'inducteur contracyclique. Ces gouvernements constituaient en fait une « réaction anti-néolibérale » partielle.
Nous considérons qu'ils constituent, en fait, un intermède non néolibéral, résultat de cinq mouvements conjoncturels-structurels de la société brésilienne qui ont rendu possible, comme déjà indiqué, la formation d'un bloc historique sans précédent dans l'histoire du Brésil : (i) résultant de la crise de leadership de la bourgeoisie brésilienne après l'ajustement structurel néolibéral du gouvernement FHC ; (ii) l'adéquation de la résistance des mouvements sociaux organiquement représentés autour du PT ; (iii) une période de croissance économique tirée par le secteur des exportations de matières premières ; (iv) un ajustement fordiste périphérique sans précédent dans l’histoire du Brésil (expansion du revenu intérieur avec distribution) ; (v) maintien des conditions macrostructurelles rentières.
Sader (2013, p. 138) considère que les gouvernements issus du « consensus partagé » constitueraient des gouvernements post-néolibéraux. L'auteur énumère trois éléments qui feraient des gouvernements Lula/Dilma une « réaction anti-néolibérale » : (i) la priorité accordée aux politiques sociales plutôt qu'à l'ajustement budgétaire ; (ii) le renforcement de l'intégration régionale ; (iii) privilégie le rôle de l'État en tant qu'inducteur contracyclique.
La situation actuelle ne semble que partiellement conforter l'auteur lorsqu'il considère les gouvernements précités comme une « réaction anti-néolibérale », mais avec un haut degré de restriction, ce qui rend impossible de parler de « post-néolibéralisme », en raison de trois facteurs : (a) si les avancées sociales traduites principalement dans l'augmentation du salaire réel et dans la distribution d'une partie des fonds publics, via les programmes sociaux, ont été le ton gouvernemental, cependant la non-institutionnalisation de ces schémas distributifs a ne garantit pas leur pérennité ; (b) le maintien du format de gestion de l'Etat via la politique d'ajustement budgétaire n'a pas été rompu, curieusement c'est un des aspects qui a affaibli le gouvernement ; (c) la capacité d'intervention de l'État a été très partiellement utilisée dans la seconde administration Lula, après avoir été radicalement limitée dans les gouvernements de Dilma Rousseff.
La configuration d'un bloc historique du pouvoir gouvernemental avec le PT comme référence ne serait possible que face à une forte crise d'hégémonie, combinée à une inflexion particulière dans les engagements historiques de ce parti, nous appelons cela un modèle de consensus partagé. , traduisant un changement timide mais réel des schémas de surexploitation du travail, caractéristiques des économies dépendantes.
Il convient de noter que les progrès, même limités, étaient le résultat d'une longue accumulation de forces autour des mouvements d'opposition populaire, et que la capacité accumulée dans la lutte contre la dictature a établi un niveau plus élevé de régulation sociale, y compris d'importantes concessions sur le plan social. partie des classes dominantes, notamment en ce qui concerne les droits du travail et les réformes sociales.
Les données relatives à la période des deux gouvernements Lula et du premier gouvernement Dilma dénotent les principaux progrès réalisés ces dernières années. Le salaire réel moyen croît à un rythme beaucoup plus élevé qu'au cours des trois décennies précédentes, surtout au détachement des années 1990, marqué par des pertes pour les différents segments de travailleurs (formels et informels). Cette variation réelle des gains moyens peut être traitée en comparant les valeurs du salaire minimum en dollars : en 2000, un salaire minimum achetait environ quatre-vingts dollars ; en 2014 il a acheté environ trois cent vingt dollars, consultez la synthèse des indicateurs faite par la Direction intersyndicale de la statistique et des études socio-économiques (DIEESE, 2022).[Vii].
L’épuisement du consensus partagé
Le bloc historique qui a rendu possible l’intermède partiellement non néolibéral montrait déjà une grande fragilité et une forte instabilité dans sa naissance. Sader (2013, p. 139) rappelle que lors de la victoire électorale de 2002, le PT n'avait même pas le soutien du PMDB, puisque la « construction de l'hégémonie politique du gouvernement était le produit de l'intuition et du pragmatisme de Lula en tant que président ».
Cette vision ne nous semble pas éclairer cette période historique, soit par une perception surestimée de la figure historique, aussi significative soit-elle, de l'ancien président, soit parce que la situation démontre la difficulté persistante de la gouvernance de l'époque, et la les petites avancées réalisées constituèrent en fait un jalon dans l’histoire nationale. Il convient de noter que les deux gouvernements Lula ont coïncidé avec des facteurs internationaux et une organisation économique locale favorables, avec une capacité d'intervention de l'État, même limitée : (i) l'évolution des prix internationaux des produits primaires, favorisant les secteurs d'exportation, et la politique la gestion macroéconomique a permis la stabilité du taux de change et une rentabilité élevée ; (ii) le rétablissement des flux de capitaux internationaux après la vaste crise des années 2000, les secteurs de production primaire brésiliens attirant d'importants flux d'investissements directs étrangers (IDE) ; (iii) la capacité institutionnelle accumulée par le PT au cours de nombreuses années d’organisation sociale a permis, d’une part, un fort refroidissement des luttes sociales et des accords de concession et de gain.
Cette politique de conciliation à long terme a permis de maintenir, même avec des cahots permanents, le consensus partagé entre des portions de la bourgeoisie nationale et internationale et des secteurs populaires ; (iv) Le succès de la politique d'utilisation industrielle de Petrobras, tant en vue d'appliquer la politique « d'acquisition de contenu domestique », que de développement de la prospection pétrolière en eaux profondes et de la « découverte » de la couche pré-salifère. Pour une analyse économique de la période, voir : Santos (2010) ; Oliveira (2012); Barbosa (2013); Pochmann (2013); Araújo et Mattos (2021).
Même instable, le passage de la première à la deuxième administration Lula marque l'apogée de ce cycle court : notamment la reconstruction d'une partie de l'appareil d'État destiné à une planification à long terme (par exemple, la Société de recherche énergétique (EPE ) et la Société de Planification Énergétique) et Logística SA (EPL),[Viii] ainsi que l'utilisation intelligente du cycle des prix élevés des matières premières minérales et agricoles, ainsi que la capacité à faire face aux effets immédiats de la crise de 2008.
La fragilité et la formation fragmentée de la base social-partisane de ce bloc historique se reflètent dans la faible organicité du programme politique établi, dénotée en deux points clés pour la crise qui s'installe à partir de 2013. Premièrement, l'absence d'une politique de communication de les masses et la réglementation du système de médias familiaux privés et ; deuxièmement, l'incapacité d'établir un pacte social autour d'un nouveau régime fiscal progressif.
Le premier point est plus notable dans le déroulement du processus de crise, soit en raison du pouvoir concentré que les quelques groupes de médias détiennent dans le contrôle de l'opinion publique brésilienne, soit en raison de la représentation idéologique qu'ils assument pour combattre tout changement, même le plus infime, dans le base structurelle brésilienne. Le deuxième point est plus complexe et d'une grande pertinence, car lié aux conditions objectives du financement de l'État et de sa participation au « gâteau » des richesses produites. Au cours des douze dernières années, il y a eu trois tentatives infructueuses de réforme fiscale.
De manière générale, la logique de surexploitation du travail implique également une régression fiscale, imposant une charge aux travailleurs qui concurrencerait exclusivement des fractions de la bourgeoisie, plus spécifiquement dans la répartition de la masse de richesse produite par les travailleurs et appropriée par les contrôleurs des moyens. de production, comme si c'était la moyenne dans les économies centrales du capitalisme, une partie de la plus-value produite est destinée à la « forme politique du capital », dans le cas brésilien une partie du salaire déjà dégradé est appropriée par l'État, surtout dans sous forme d’impôts indirects, tels que l’ICMS et l’IPI.
Pendant une courte période, entre le premier et le deuxième mandat de Lula, la croissance des taux de rentabilité du capital, fortement influencée par le comportement des prix internationaux des « matières premières » minérales et agricoles, combinée au cycle rentier encore calme de l'économie américaine, a a permis une coexistence critique entre le PT et sa représentation sociale et les segments des fractions de la bourgeoisie représentés dans les différents partis de base du gouvernement, en particulier le PMDB et le PP. L’aggravation de la crise économique internationale et la perte de rentabilité du capital aggravée à partir de 2009 ont conduit à l’éclatement littéral du fragile bloc historique à l’origine de la gouvernance du consensus partagé.
Le professeur Eduardo Pinto (2022) fait une analyse approfondie de la baisse du taux de profit, il considère les 240 plus grandes entreprises financières et non financières par les revenus des ventes cotées en bourse, il arrive à des résultats éclairants sur le soutien du grand capital au régime néo-fasciste de Bolsonaro. Ainsi, en 2014, le taux de profit se stabilise à 9 %, tombant à 5 % en 2015, après le coup d’État de 2016, le taux de profit augmente continuellement jusqu’à atteindre 23 % en 2021.
Les données nous donnent une vision à court terme, l'auteur a en partie raison de se rendre compte de l'importance de cette expansion du taux de profit et de l'alignement de la bourgeoisie sur le régime néo-fasciste, mais cela ne tient pas, il convient de noter que en 2010, compte tenu des données du professeur de l'UFRJ, le taux de profit de Lula l'année dernière était de 17 %, ce qui est impressionnant compte tenu des normes internationales et seulement inférieur à l'indice de 2021, il est donc douteux que le calendrier de ces taux soit suffisant pour maintenir le soutien de la bourgeoisie au régime bolsonariste.
Cependant, la contre-réaction de la bourgeoisie brésilienne a été très forte, s'établissant à partir de 2016, avec un coup d'État qui a brisé le tissu institutionnel et les règles politiques précédemment convenues, avec trois mouvements forts : (i) la destruction des droits fondamentaux du travail avec l'approbation de la loi 13.467 17/95 (loi sur la réforme du travail Temer) ; (ii) La destruction de la capacité de gestion budgétaire de l'État à travers la CE 16/95, élément central de la logique de réorganisation du pouvoir souverain d'interaction du Brésil. Cette condition étouffe l’impossibilité de toute gestion démocratique ou populaire dans les petits gouvernements (États et municipalités), instrumentalisant la logique nationale autoritaire et centralisée. Le maintien de la CE 16/XNUMX rend impossible tout exercice du pouvoir démocratique dans le pays, sa condition est autoritaire et vénale ; (iii) établit le régime de la force basé sur la condition de l'utilisation de la GLO (Garantie de l'Ordre Public) comme forme de sanction de toute intervention sociale.
Avant la crise sanitaire (Covid-19), la reprise néolibérale était confrontée à certaines composantes qui semblaient centrales dans le nouveau cycle : (a) La reprise par la bourgeoisie brésilienne des mécanismes classiques de surexploitation du travail, démantelant les mécanismes de recomposition salariale et d'augmentation des salaires. le salaire moyen résultant des réformes salariales du PT ; d'autre part, l'imposition d'horaires de travail plus intensifs et plus flexibles dans l'intérêt du capital, qui établit l'élévation du taux d'exploitation moyen de l'économie dans le but de récupérer le taux de profit, constitue l'objectif principal du Temer. Loi (Réforme du travail).
(b) Le contrôle par le capital transnational des sources de production pétrolière établies dans la couche pré-salifère et des technologies de prospection contrôlées par Petrobras, qui pourrait attirer une vague d'investissements qui rendrait viable le cycle néolibéral, mais cette possibilité dépendrait sur une reprise de la croissance dans les principales économies centrales, permettant un nouveau cycle de croissance du prix du pétrole et des matières premières minérales en général, quelque chose de totalement frustré par la crise sanitaire et pétrolière, ouvrant un énorme vide de décision macroéconomique pour le gouvernement autoritaire qui a été établi.
Il faut dire que tout ne s'est pas déroulé selon le « scénario » prévu par la bourgeoisie brésilienne associée au capital international : déjà en 2019, le repli des marchés internationaux et les incertitudes entourant l'expansion économique des pays centraux de l'OCDE, notamment les États-Unis, l'Allemagne. et la France, compte tenu également des graves conséquences de la crise de la dette publique dans un certain nombre de pays européens. En janvier 2020, les premiers signes de la plus grande épidémie depuis la grippe espagnole du début du XXe siècle retentissent. Le ralentissement économique qui s’est produit depuis lors a été le plus important depuis la crise de 1929.[Ix]
(c) Le durcissement du contrôle fiscal et la mise en place d'un modèle d'équilibre friedémien (Milton Friedman), via l'amendement constitutionnel 95, lié à deux objectifs : fournir toute la capacité excédentaire de l'État à transférer des revenus vers la place financière mondiale et ; rendre impossible l'utilisation du budget fiscal comme outil d'accord social et de stabilisation à moyen terme d'un nouveau gouvernement réformiste populaire, à n'importe quel niveau fédératif (national, étatique ou municipal).
(d) L’avancée idéologique d’une culture totalement individualiste-mercantiliste, quelque chose que nous pourrions appeler un totalitarisme néolibéral-fasciste, dont l’épicentre se concentre sur les attitudes conservatrices, homophobes, racistes et misogynes, favorisant le discours fasciste et accaparant davantage la gauche et la démocratie populaire. conceptions. Cette condition idéologique a été suralimentée par les segments médiatiques de la bourgeoisie brésilienne, incapables de se rendre compte qu’ils alimentaient à tout prix le fascisme et le discours du conflit, y compris la logique milice, comme nous le verrons.
Les motivations du putsch de 2016 et la résurgence autoritaire et néolibérale[X]
Avec l'arrestation illégale de l'ancien président Lula en avril 2018, le processus initié en 2016 approfondit son caractère d'effondrement institutionnel, configurant définitivement un format de coup d'État avec une implication évidente d'une grande partie du pouvoir judiciaire et des médias nationaux. Ces points semblent consensuels dans la plupart des analyses indépendantes et démocratiques.
Il convient d’aborder la signification historique du coup d’État et la manière dont la conjoncture a potentiellement été traitée à partir de la consolidation du cadre établi. Ainsi, ce texte cherche à attribuer quatre significations structurantes à la rupture institutionnelle : (i) le coup d'État était contre le travail : au sens distributif et au sens organisationnel ; (ii) le coup d’État allait à l’encontre de la souveraineté nationale, dans le sens d’un renforcement de l’hégémonie américaine et d’un accroissement des conditions de dépendance nationale ; (iii) le coup d'État était contre les mouvements organisés, dans le sens d'un agenda de négation des mouvements sociaux (tels que le MST et le MTST) et de désorganisation de la gauche brésilienne et ; (iv) le coup a été causé par la reprise de la croissance des taux de profit du capital, dans le cadre du maintien du modèle financiarisé de l’économie.
Premièrement, le coup a été porté contre le travail, que ce soit au sens distributif du revenu ou au sens organisationnel des mouvements sociaux et ouvriers, ce qui implique que le centre de la logique conservatrice et autoritaire établie vise à remplacer les conditions historiques de surexploitation. du pouvoir du travail, niant et détruisant l'appareil régulateur des relations de travail, le contrat social établi au cours des dernières décennies et démobilisant les organisations ouvrières (syndicats et mouvements indépendants).
Il convient de noter que les avancées, même limitées par les gouvernements du PT, ont été le résultat d'une longue accumulation de forces autour des mouvements de résistance populaire, et la capacité accumulée dans la lutte contre la dictature a établi un niveau supérieur de régulation sociale, y compris conduisant à des concessions importantes de la part des classes dirigeantes, en particulier dans les aspects des droits du travail et de la sécurité sociale, qui ont été consignés dans des chapitres fondamentaux de la Constitution fédérale de 1988, précisément ces chapitres qui ont été profondément attaqués ces dernières années.
Le salaire réel moyen a augmenté au cours de la période de 2003 à 2014 à un rythme bien supérieur aux trois décennies précédentes, en particulier dans le détachement des années 90, marqué par des pertes pour les différents segments de travailleurs (formels et informels). Ce changement réel des gains moyens peut être vu en comparant les valeurs du salaire minimum en dollars : en 2000, un salaire minimum achetait environ quatre-vingts dollars ; en 2014, il a acheté environ trois cent vingt dollars.
Toujours en ce qui concerne l'aspect distributif, il convient de noter les impacts positifs sur le profil des taux de pauvreté et l'inclusion d'une partie importante de la population brésilienne dans les limites de l'accès aux biens de consommation de masse. Ainsi, la recomposition du salaire minimum selon la règle approuvée en 2004 (correction monétaire ajoutée à la croissance moyenne du PIB des deux dernières années), ajoutée aux politiques compensatoires à grande échelle du programme Bolsa Família et aux politiques universelles de sécurité sociale ( prestations rurales et autres prestations continues) a produit un recul significatif de la pauvreté et des inégalités sociales, ainsi la proportion de pauvres est tombée à moins de la moitié sur la période 2003-2011, passant de 22,6% à 10,1% de la population nationale et l'inégalité mesuré par le coefficient de Gini tombe pour la première fois dans l'histoire du Brésil en dessous de 0,53 en 2011.
Ainsi, l'une des premières mesures prises par le gouvernement putschiste a été de détruire la réglementation du travail et de chercher à démobiliser et à désorganiser les syndicats. Parmi les points les plus frappants du changement dans la législation du travail figurent : (a) la flexibilité de la relation employé-patron, où la prise de décision dans les conventions collectives dépasse les dispositions définies dans la Constitution en ce qui concerne le temps de vacances (divisé en trois fois) et repos pendant la journée de travail (de deux heures à au moins 30 minutes); (b) l'extension de la journée de travail de 8 heures à 12 heures par semaine ; c) l'agrément du travail intermittent, où le travailleur est payé à la journée ou au travail journalier; d) maintenant, la résiliation des contrats de travail peut se faire sans l'approbation du syndicat; e) l'impôt syndical cesse d'être obligatoire; f) fin de l'obligation de tenir les entreprises responsables du paiement du transport du travailleur; (g) les avantages tels que les indemnités, les primes et les indemnités ne sont plus inclus dans la rémunération et ne sont donc pas inclus dans les charges de travail ; ainsi que de nombreux autres changements.
Le coup d’État allait à l’encontre de la souveraineté nationale, dans le sens de renforcer l’hégémonie américaine et d’accroître les conditions de dépendance nationale. Dans ce cas, l’interaction du coup d’État a lieu dans le contexte de la réorganisation du capitalisme international. L’émergence du capitalisme ouest-asiatique a conduit à un repositionnement de l’hégémonie américaine, exigeant une réoccupation des espaces périphériques stratégiques, le principal étant le Brésil.
En conséquence, trois mouvements peuvent être observés : (i) le ton de la reprimarisation de l'économie devient un discours d'État, assimilant le schéma primaire d'exportation à un modèle de développement à long terme ; (ii) les segments industriels autonomes ou technologiquement développés sont vendus ou retraités selon la logique du capital nord-américain, comme l'incorporation d'Embraer par Boeing et son retour ultérieur en tant que limier du capital,[xi] (iii) la structure nationale de production pétrolière est démantelée, défaisant la complémentarité industrielle de Petrobrás, afin de la privatiser et de transférer au capital exogène le contrôle technologique de la prospection en eaux profondes, en même temps qu'elle se défait de manière prédatrice de les champs pétrolifères pré-salifères.
L'illogisme allégué des mouvements décrits ci-dessus ne peut s'expliquer que par la subordination complète au circuit international du capital et l'établissement d'une nouvelle phase dans la dynamique économique brésilienne de retour à une condition de semi-périphérie minière-agraire-exportatrice. Le coup d'État est donc établi dans le cadre d'un ordre impérialiste qui cherche à recomposer la puissance économique et territoriale hégémonique des États-Unis.
Le coup était contre les mouvements organisés, dans le sens d'un programme de négation des mouvements sociaux (comme dans le cas du MST et du MTST) et l'affaiblissement de la gauche brésilienne. Ces deux fronts d'attaque sont des contraintes politiques qui se traduisent très vite par le démantèlement du tissu institutionnel et la mise en place rapide de fronts autoritaires.
Les actions d'occupation militaire à Rio de Janeiro, l'assassinat de la conseillère municipale du PSOL Marielle Franco et l'arrestation de l'ancien président Luiz Inácio Lula da Silva sont des éléments de cette dynamique. D'autres avaient déjà été testées auparavant, les actions sélectives de Lava-jato, la sous-traitance aux universités des procédures de criminalisation apprises dans la « République de Curitiba », qui ont conduit au suicide criminel du recteur de l'UFSC Luiz Carlos Cancellier. Tous ces événements constituent la pointe de l'iceberg qui a pour objectifs liminaires la possible criminalisation des principaux mouvements indépendants brésiliens, dans les campagnes du MST et dans les villes du MTST. Il convient de noter que nous sommes face à une guerre de position à moyen et long terme et que jusqu’à présent, le mouvement putschiste a été plus capable de s’imposer à la résistance démocratique et populaire, ce qui ne signifie pas que ce rapport de forces ne puisse pas changer. . .
Finalement, le coup dur a été la reprise de la croissance des taux de profit du capital et le maintien du modèle financiarisé de l’économie. Cependant, les données publiées montrent un tableau plutôt contradictoire, l'IEDI (Institut d'études pour le développement industriel), un groupe de réflexion pour l'analyse industrielle, montre que la « reprise se poursuit, mais à un rythme plus lent que souhaité », avec pour conséquence une série de variations. en pourcentage du volume du PIB (Produit Intérieur Brut) a présenté des taux de croissance bien inférieurs à ceux de la période précédente.
| Produit Intérieur Brut - Variable - PIB - variation en volume (%) sur la période 2010-2019 | ||||||||||
| 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | |
| 7,5 | 4 | 1,9 | 3 | 0,5 | - 3,5 | - 3,3 | 1,8 | 1,2 | ||
Un point à analyser est que les modèles centrés sur un modèle d'économie financiarisé ont une faible intensité de croissance, comme le montrent les données internationales ou même la période des gouvernements de Fernando Henrique Cardoso,[xii] même si une croissance tirée par un nouveau cycle d’expansion internationale n’est pas exclue, mais toujours pas à l’horizon.
Le tableau d'ensemble présenté nous amène à une situation où la fragilité de la gauche demeure, dans un cycle de grande instabilité sociale et économique, et il nous reste à renforcer la résistance démocratique et populaire pour garantir la tenue des élections et imposer un nouveau anti-néolibéral, dans la perspective que le poids des manifestations de rue, le renforcement des organisations populaires et le militantisme croissant dans les réseaux sociaux virtuels seront essentiels pour inverser les revers sociaux.
Le centre d'intervention de ces dernières années a combiné la lutte pour la libération de Lula, le premier prisonnier politique brésilien de la période post-militaire, aux aspects plus organisationnels du renforcement des organisations du parti de gauche et des mouvements traditionnels d'organisation ouvrière ( Syndicats et Organisations Populaires et Étudiants).
En même temps, on a tenté de définir un agenda commun pour faire face à l'autoritarisme et à l'État d'exception, des drapeaux culturels et idéologiques d'intervention sociale capables d'attirer les jeunes ont été définis, parallèlement au renforcement des Fronts Populaire Brésilien et Povo Sem Medo. Il convient de noter qu’au moment de la publication de cet ouvrage, nous nous trouvons dans la plus grande confrontation de l’histoire du Brésil, avec la situation indéfinie concernant l’avenir de la souveraineté nationale brésilienne elle-même.
Une interprétation de la crise capitaliste actuelle et de la pandémie de covid-19
Le capitalisme existe sociologiquement depuis plus de six cents ans, son origine est établie dans la destruction des formes les moins inventives de la relation entre l'humanité et la nature. Même avant le capitalisme, la nature imposait des règles de conduite et d'interaction de l'humanité avec le reste de ce qui était naturel, évidemment nous, les humains, avons toujours fait partie de cette condition naturelle, mais la subordination de la planète entière la règle centrale que tout vaut la peine d'être abandonné et que le profit est l'impossible sophisme d'une existence fondée sur l'exploitation rationnelle de la main-d'œuvre nous a conduits à un autre niveau, dont les limites semblent désormais grotesquement exposées et remises en question.
Deux points méritent d'être développés ici. D'abord. La concurrence que le capitalisme établit comme forme de base de l'existence sociale nous conduit à une échelle croissante de développement technologique, évidemment cela ne se produit qu'à travers la condition d'exploitation d'une partie de l'humanité sur la majorité de l'humanité, que Marx, le plus grand scientifique de tous temps, appelé valeur ajoutée, une interaction humaine de base qui permet d'extraire de la valeur de deux éléments centraux : le travailleur et la nature.
Et, deuxièmement, la permanence de ce que nous appelons le capitalisme n'est due qu'au fait que la flexibilité de cette forme d'existence humaine permet à chaque crise (structurelle) aiguë que nous subissons d'être résolue par une solution magique et tragique, qui ce formidable séjour au même endroit le rend possible. C'était comme ça après les années 20 du siècle dernier et la crise qui a conduit à l'ICU du système (1929) et peu après la seconde guerre mondiale, c'est-à-dire le plus grand traitement de salut du système (son ICU), est le la mort nécessaire d'une partie importante de l'humanité, selon les termes de Schumpter, défenseur radical du système : « la destruction [et la mort] est créatrice ».
Un autre grand défenseur du système, Lord Keynes, en partie exécré par la droite, mais aujourd’hui en partie vénéré par la gauche, a proposé la solution possible de « l’État de guerre », la même solution qu’avait proposée le tristement célèbre Monsieur Hitler. La différence centrale est que l’un était plus cohérent avec la rationalité et l’autre s’est effondré dans la folie. Disons d’ailleurs que deux de ces personnages irrationnels contrôlent désormais les masses et les paroles de deux nations importantes pour l’humanité.
Une telle solution magique vient de ce qu'on appelle le système de crédit, une formule créée aux débuts du capitalisme. En 1867, ce brillant homme dont on vient de se souvenir et dont tout le monde a vraiment peur (Marx) notait déjà en XNUMX qu'un tel crédit conditionne la rotation du capital total (principalement du capital fixe) et accélère la circulation des biens, tout comme il détermine la le taux d'intérêt moyen dans le système et le taux d'intérêt correspondant.
Le capitalisme n'assimile pas ses crises par des solutions pacifiques, le crédit et la dette publique ont été les dernières solutions non violentes jusqu'à une certaine limite du système, et depuis la faillite du capitalisme contractée dès la fin de la seconde guerre et la fin de l'URSS , la question reste de savoir ce qui en résultera désormais.
La crise du pouvoir impérial américain nécessitait des mesures radicales et voilà, quatre mesures et conséquences ont été observées : (1) La première a été la reconstitution de l'enveloppe du pouvoir autour de l'éternelle cordiale et subalterne Amérique latine, le succès a été total : ils ont établi une politique néolibérale radicale. et néofasciste au Brésil et a détruit le reste des relations de pouvoir en Amérique latine avec un grand succès et un gain formidable.
(2) Contrôle financier des règles globales d'émission de la dette publique, permettant à tous les États périphériques, au Brésil d'appliquer la CE 95/16 et à la quasi-totalité de l'Europe de se soumettre aux règles établies par l'impératif impérialiste américain.
(3) Ils ont cherché à rétablir l'ordre du pouvoir et le contrôle des prix internationaux du pétrole, mais la force de l'Iran et les inconvénients historiques de la Russie ont créé des obstacles qui ont fait balancer la puissance américaine, le résultat a été la baisse des prix du pétrole, une défaite. qui se répercute pendant des années.
(4) Le front militaire entourant la guerre en Ukraine, qui sera analysé plus loin, qui a tenté de coincer la Russie et de garantir le contrôle du bloc russo-chinois. Ici, la puissance impériale américaine a trouvé son principal front de résistance, s'imposant comme le principal domaine de conflit international pour les années à venir.
Maintenant et demain, qu'avons-nous devant nous ?
La conjoncture de 2022 a façonné une double crise : organique, du point de vue politique de rupture de l'institutionnalité établie avec CF/88 et ; structurelle, du point de vue économique, social et sanitaire. Cette crise politique, économique et sanitaire se résout dans un cadre de profond effilochage institutionnel, et le conflit électoral et dans ce cadre institutionnel en lambeaux a fini par être l'option principale des forces sociales-démocrates, populaires et socialistes. Faire un premier bilan critique, sans négliger les menaces qui se profilent encore à l’horizon et les défis qui se posent pour la prochaine période, tels sont les objectifs audacieux énoncés dans cet article qui clôt ce premier chapitre de cet essai.
Revenant toujours au centre du coup d'État de 2016, on observe que la formation d'un bloc au pouvoir précaire qui cherchait à renforcer les relations de dépendance internationale en vue de se repositionner comme un centre périphérique privilégié, utilisant des bases naturelles (matière première, terre et produits en général) et les faibles coûts salariaux (surexploitation) comme plate-forme d'une subordination internationale complète, mais ses limites économiques et la crise sanitaire posée ont mis à rude épreuve les conditions de pouvoir et d'interaction entre les groupes sociaux : une partie de la bourgeoisie était en conflit avec les secteurs autoritaires de base, ce qui est évident dans la crise entre les groupes de pouvoir médiatique (ballon, État, Feuille) et les segments militaire et milicien (Jair Bolsonaro), ce qui était assez évident lors du second tour des élections présidentielles, il faut analyser le sens et la portée de ces chocs et leur profondeur.
Nous avons déjà traité ailleurs du caractère du gouvernement de Jair Bolsonaro et de la relative conditionnalité de sa victoire en 2018, notamment de l'accord entre secteurs de la grande bourgeoisie nationale et internationale, même en considérant que le candidat le plus représentatif de ces segments était à ce moment-là fois le nom du PSDB aujourd'hui fragmenté (Geraldo Alkimin). L’arrangement qui a conduit Jair Bolsonaro au gouvernement impliquait, outre ces segments de la haute bourgeoisie, le haut commandement des forces armées et des segments idéologiques religieux conservateurs.
La présence d'Alkimin lui-même sur le ticket gagnant de Luiz Inácio nous donne la dimension de la perte de contrôle croissante que le noyau de la bourgeoisie monopoliste brésilienne a manifestée sur ses grands et moyens segments identifiés avec le projet de Jair Bolsonaro, ainsi que signale l'ampleur de la crise organique dans lequel nous nous trouvons. L'escalade des conflits au sein de la bourgeoisie brésilienne semble instaurer de plus en plus un « tour de force » entre des segments de la bourgeoisie nationale et internationale organisés autour d'une logique programmatique conservatrice, mais maintenant le « statu quo » partiellement institutionnel (maintien de l'ordre formel et une certaine organisation du système électoral) et la partie la plus déterminée de la bourgeoisie financière et de la bourgeoisie commerciale liée à l'agro-industrie qui ont accepté d'entraîner le pays dans une aventure dictatoriale, comprenant des segments militaires fascistes et très peu préparés.
Nous sommes arrivés fin 2022 avec un tableau critique, même s'il est défini électoralement, avec la victoire centrale de l'ancien président Luiz Inácio Lula da Silva, et la définition du large front établi par Lula, qui comprenait une partie considérable de la gauche brésilienne. et les secteurs conservateurs, plus proches de la conformation classique d'un projet national, ont constitué une étape importante pour arrêter l'avancée d'un régime néo-fasciste dans le pays, cependant, curieusement, cela nous amène à un point antérieur aux conquêtes des droits et de l'organisation sociale. que nous avions réalisé, ce qui résonne également dans le programme et le sens du futur gouvernement de front large.
La querelle pour le Brésil va continuer : la gauche démocratique et radicale ne peut qu’agiter le projet de souveraineté nationale. Nous ne savons pas vraiment si nous nous dirigerons vers une société démocratique et souveraine avec la liberté de vivre ou si nous nous dirigerons vers la continuité d'une incertitude historique, y compris la possibilité du rétablissement dans un avenir proche d'un gouvernement avec le même système autoritaire. caractéristiques comme celui qui a été vaincu, j'écris ceci début novembre 2022 et le temps historique se déroulera.
Ici, il convient de faire quelques observations nécessaires au sens de l'intervention sociale que nous pensons : (i) Le gouvernement Lula sera un gouvernement de crises et de conflits sociaux permanents. Ce sera une crise parce que les aspects macroéconomiques qui ont conduit au scénario actuel n'ont pas été résolus, et se sont même aggravés. D'une part, nous avons la continuité d'un modèle économique dépendant et centré sur l'exportation de biens primaires, ces caractéristiques ne peuvent pas être modifiées facilement, mais il faudra chercher les moyens d'une transition productive et d'un changement de l'économie nationale base reproductive. D'autre part, le maintien du régime fiscal actuel, basé sur la retenue à la source de l'EC 95/16 (Amendement sur le plafond des dépenses), fait de la gestion gouvernementale une chimère presque impossible, il n'y a donc aucun moyen de vivre avec le régime en question, même si il est assoupli dans le format dit du « cadre fiscal ».
(ii) La contestation autour du projet de partenariat ne fera que s'aggraver dans les années à venir, et la victoire partielle à ces élections sera continuellement et durablement mise en échec. La droite néo-fasciste est là pour rester et son apprentissage ces dernières années la place comme le principal ennemi politique, mais pas le seul. Ainsi, nous avons deux exercices essentiels à développer : la contestation quotidienne, notamment en recréant des instruments passés, par exemple, les Centres de culture populaire, existant dans les années 1960 et opérés par l'Union nationale des étudiants (UNE), ceci dans un nouveau format et totalement autonome du gouvernement, exercice de l'action populaire ; d'autre part, nous devons améliorer notre capacité à utiliser et à mettre en œuvre les nouvelles technologies, notamment en perfectionnant et en créant des réseaux sociaux d'éducation populaire.
(iii) L'organisation et la mobilisation sociales se poursuivent, cela devra être la norme dans les années à venir, ce qu'a appris la droite elle-même. L'agenda de mobilisation ne peut être ponctuel, il devra être défini, à partir de la réalité concrète, mais des organisations nationales. Dans ce sens nous avons avancé, aujourd'hui nous avons, en plus des organisations syndicales et des mouvements nationaux, deux Fronts d'organisation commune des luttes populaires (Frente Brasil Popular et Frente Povo Sem Medo), ils doivent se renforcer et convoquer des Congrès Nationaux, dont les lignes directrices seront le débat public et les axes d'intervention collective, cela devrait déjà s'exercer dès le début de l'année prochaine.
(iv) Nous ne pouvons pas renoncer à un agenda minimum de reconstruction économique et sociale nationale.
La nécessaire défense d'un agenda minimum de reconstruction nationale
La réalité conjoncturelle qui s'est imposée au Brésil dans la période actuelle ne sera rompue qu'à partir de la construction et de la conviction sociale d'un programme politique, économique et social centré sur quelques points clés : (a) rupture totale avec le régime fiscal dépendant de les trente dernières années ; (b) une réforme fiscale progressive complète ; (c) la renationalisation des principales entreprises du secteur de l'énergie et des minéraux ; (d) la reconstruction du système national d'innovation ; (e) projet de souveraineté productive ; (f) projet de complétude technologique; (g) renégociation fédérative.
Il convient de noter les principaux éléments de changement conjoncturel, afin de ne pas se faire d'illusions tactiques, compte tenu de l'ampleur des problèmes d'organisation et de mobilisation sociale posés, ainsi que de ne pas instaurer de fantasmes gauchistes, ni d'illusions réformistes. Le programme proposé reste pleinement valable et c'est sur cette base que nous traiterons notre perception de l'intervention tactique et stratégique.
La situation nationale a évolué ces dernières années à partir de cinq vecteurs d'influence qui l'ont conditionnée. Le premier est le vecteur économique. En général, l'agenda néolibéral est incapable d'établir des cycles de croissance, ce qui a été visible au cours des 40 dernières années dans n'importe quel pays capitaliste. Les raisons de la faible croissance tiennent à la fois à la logique rentière, centre du rentisme, mais aussi aux caractéristiques du nouveau standard technologique établi depuis les années 1980. Le cycle de Kondratief qui débute avec le néolibéralisme dans les années 1980 présente un aspect important, les technologies sont beaucoup moins chères et beaucoup moins employantes que les technologies du cycle keynésien (1930/1980).
Ernst Mandel (1985) avait déjà observé que l'obsolescence programmée était une composante clé du nouveau régime d'accumulation du « capitalisme tardif », mais en plus, les nouvelles technologies étaient et sont beaucoup moins intensives en capital fixe, ce qui établit une nouvelle configuration temporelle pour gains en capital (rentabilité) et approfondit sa crise de baisse du taux de profit.[xiii]
La perception rétrograde des économistes idéologues brésiliens qui restent subordonnés à la prétendue possibilité d'accélérer la croissance économique basée sur la logique que l'expansion des marchés suffirait à imposer des taux de rentabilité croissants aux différents capitaux, nationaux et internationaux. L'incapacité de ces idéologues à lire la réalité et à voir à quel point la robotique et l'intelligence artificielle sont des technologies non schumpteriennes et font partie de cette impossibilité macroéconomique du cycle actuel du capital.
Face à cette caractéristique de faible croissance structurelle, le capital étranger ou impérialiste impose un besoin d'effort croissant aux principaux centres périphériques, instaurant un régime d'accumulation pour les périphéries, même et surtout celles les plus riches comme le Brésil, dans lequel les transferts de valeur ( en termes marxistes, la valeur ajoutée comme plus-value) sont accentués, créant la nécessité d'annuler toute limite de souveraineté pour se conformer à la logique de dépendance et de transfert de plus-value. Cette logique conduit à un changement croissant de l’économie et de la société brésiliennes, soit par la désindustrialisation, soit par la subordination à des transferts de valeurs croissants, via la dette publique ou par le pillage de la base productive, comme la privatisation des secteurs de l’électricité et du pétrole.
Le capitalisme dans le cycle actuel a énormément de mal à briser cette force d'inertie. Cependant, dans les économies capitalistes périphériques et incomplètes comme celle du Brésil, curieusement les forces technologiques de la troisième révolution industrielle peuvent la dynamiser, le problème est le degré de subordination ou de dépendance.
Un deuxième vecteur est l'oligarchique, ou comment l'État brésilien est conditionné par les rapports de force des bourgeoisies régionales. De manière très générale, seules les forces autour de la gauche (PT, PSOL et PCdoB) et du fascisme (Bolsonaro et compagnie) ont un caractère national, et la plupart des forces politiques sont des associations localisées, régionales voire municipales. Cette forme d'existence sociale et politique finit par affaiblir tout type de décision nationale.
Le troisième vecteur est celui des luttes sociales, ce qui se projette à partir de 2020 et fonde notre capacité à faire pression sur le régime actuel. La lutte des classes a toujours été un élément central de la conjoncture et, dans le cas brésilien, l'organisation et les mouvements de la société ont toujours été fondamentaux dans les décisions et les orientations de notre société, ce qui s'établit même autour d'un leadership de la taille de Lula, chose qui n'est pas anodine, car, si d'un côté cet acteur représente une condition simplement réformiste et fortement conciliatrice, d'un autre côté, la crise actuelle place les acteurs de gauche au centre de la contestation, même après une intense campagne d'usure et de destruction politique déplacée par plusieurs secteurs de la bourgeoisie.
Le désordre institutionnel et la puissance militaire constituent le quatrième vecteur. La bourgeoisie brésilienne a toujours été fragile, en raison des caractéristiques de la dépendance et de la logique d'accumulation impérialiste. Son interaction sociale a toujours exigé une modération des pouvoirs institutionnels militaires ou judiciaires, des formes ou des niveaux de pouvoir bureaucratique qui supposent une énorme capacité de décision et une belligérance politique et sociale. Depuis l'exercice par le PT d'un réformisme fragile au gouvernement, comme on l'observe également dans des pays comme le Chili et l'Argentine, ces institutions approfondissent l'incapacité de l'impérialisme américain à exister de manière autonome et deviennent, de plus en plus, des forces d'intervention contraires à toute capacité régalienne nationale. Nous sommes face à deux forces (militaire et judiciaire) qui ne conçoivent pas le Brésil comme une société autonome.
Enfin, le cinquième vecteur est l'incapacité de l'État à agir, qu'il s'agisse de coordonner les investissements ou de réguler les normes de prix. Il convient de noter que le régime fiscal suicidaire mis en place depuis 2016, mais qui a approfondi quelque chose déjà établi bien plus tôt sous la forme de la Loi de Responsabilité Fiscale (LRF)[Xiv], est devenu l'un des principaux éléments de désorganisation sociale, non seulement par la logique de l'État socialement minimal, mais aussi en imposant la financiarisation de l'ensemble de la société, littéralement tout ce qui se fait, le travail, la collecte, les paiements, tout est destiné à transférer de la valeur à d'autres secteurs rentiers, la CE 95/16 étant un pas de plus vers la subordination de cette société aux gains rentiers et au maintien du pouvoir impérialiste. La logique du lavage de voitures est une profonde logique de dépendance, et les gouvernements militaires de Temer et de Bolsonaro approfondissent cette logique à travers le régime fiscal imposé.
Face aux vecteurs conjoncturels exposés et, surtout, sachant que cette logique est en crise profonde, que ce soit en raison des limites de l'expansion de l'accumulation dans la période actuelle, ou en raison de la crise structurelle du capitalisme américain. A partir de cet ensemble de vecteurs, de leurs complexités et de leur mode d'action, il faut établir un programme minimum, sachant que cet agenda gouvernemental fait partie des raisons de l'intervention sociale et de la lutte des classes au Brésil.
(1) Rupture totale avec le régime de dépendance fiscale. La destruction de la capacité de gestion budgétaire de l'État à travers la CE 95/16, élément central de la logique de réorganisation du pouvoir souverain d'interaction du Brésil. Cette condition étouffe l’impossibilité de toute gestion démocratique ou populaire dans les petits gouvernements (États et municipalités), instrumentalisant la logique nationale autoritaire et centralisée.
La logique du gel du budget primaire, c'est-à-dire des dépenses d'éducation, de santé, des politiques publiques en général, et même des investissements, pendant vingt ans, jusqu'en 2036, démantèle le pouvoir d'intervention de l'État et fragilise toute issue possible à ce cercle de fer ; enfin, en raison de la logique néolibérale elle-même, il n'y a pas de politiques gouvernementales qui stabilisent le système, et tout scénario de planification qui permettrait de briser le cycle récessif est absent, avec seulement le sophisme, le discours creux et la litanie permanente de chaque nouvelle réforme .
Le maintien de CE 95/16 et sous des formes atténuées, rend impossible tout exercice du pouvoir démocratique dans le pays, sa condition est autoritaire et vénale. Le régime fiscal austéricide est lié à la fois au démantèlement des politiques sociales, ainsi qu'au transfert plus important de valeurs, via la dette publique, aux contrôleurs internationaux de l'État brésilien. Rompre avec cela est fondamental.
(2) une réforme fiscale progressive complète. La réforme fiscale qui doit être débattue et mise en place au Brésil est liée à trois mécanismes à mettre en œuvre : premièrement, la réglementation de l'IGF (Impôt sur la Grande Fortune), quelque chose qui s'est passé dans plusieurs pays et qui n'a pas été réglementé au Brésil depuis 1988. Cette taxe n'atteindrait que 0,1% des Brésiliens et permettrait de réduire les impôts indirects, d'améliorer la neutralité fiscale et de réduire la régressivité. Deuxièmement : organisation et régulation de la TVA (Taxe sur la Valeur Ajoutée) de l'ICMS/IPI/Confins, instituant une chambre fédérative de péréquation. Enfin, l'adoption de l'impôt progressif sur le revenu, avec une bande de taux croissants et une plus grande exonération pour les revenus les plus faibles ; ainsi que l'impôt effectif sur les sociétés.
(3) Renationalisation des principales sociétés stratégiques nationales : Companhia Vale et Petrobras. Ces deux sociétés représentent près d'un tiers de la capacité d'investissement du Brésil au cours des cinquante dernières années, en plus de la maîtrise qu'elles ont du sol et du sous-sol brésilien. La renationalisation de Vale et de Petrobras est un point fondamental pour le développement brésilien et la mise en place de politiques stratégiques pour le pays.
(4) Rupture, révocation et réorganisation sociale de la réforme du travail et de la sécurité sociale. Ces deux mesures prises par les gouvernements néo-fascistes et anti-démocratiques établis au cours des six dernières années, rendent impossible tout degré de civilité dans le pays, détériorent les relations sociales. En tant que forme d'action, ces mesures constituent le sauvetage d'une partie considérable du peuple brésilien et devraient être les premières mesures à prendre par un gouvernement social réformiste.
(5) Politique industrielle et réorganisation de la base productive nationale. Une société de plus de deux cents millions d'habitants ne peut pas vivre sous l'égide d'un système d'emplois agricoles limités et d'exportation continue de ressources naturelles, ce qui est non seulement impossible, mais un rapport grotesque avec la population et avec la nature. La nécessité d'une large politique industrielle est nécessaire, (6) une large politique d'utilisation, de protection et d'innovation des biens publics sociaux et naturels.
En observant quatre axes qui me semblent essentiels : établir une politique ferroviaire large et créative ; mise en place du système de réorganisation de Petrobras avec une large base de nationalisation des intrants achetés pour l'entreprise ; une vaste politique de construction civile (ma maison et la reconstruction des routes nationales, ainsi que la proposition d'un plan de réorganisation des grandes villes) ; et la politique et la réorganisation des énergies renouvelables. Fixer un objectif de 10 % pour la base d’énergies renouvelables dans les années à venir. Les arguments avancés font partie d’un programme urgent et nécessaire pour la reconstruction de la souveraineté brésilienne.
L'alternative à la barbarie impérialiste exprimée dans les modèles de continuité néolibérale est l'établissement d'un agenda de développement national qui rompt avec la dépendance, se rapproche de la frontière technologique et définit de nouvelles règles de pouvoir géopolitique, cette perspective ne s'ouvrira qu'avec un radicalisme social et brésilien croissant. démocratie. Les mouvements proches de la société brésilienne, organisés et désorganisés, montreront notre avenir ou notre non-avenir.
Le chapitre suivant développe le rapprochement avec la théorie marxiste de la dépendance et notre compréhension de la façon dont les conditions du développement social et l'organisation des sociétés latino-américaines sont si proches des aspects conjoncturels brésiliens traités dans les sections précédentes.
*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Agenda des débats et défis théoriques : la trajectoire de la dépendance et les limites du capitalisme périphérique brésilien et ses contraintes régionales (tatou paka).
Référence
José Raimundo Trinidad. La dispute des idées dans la situation actuelle : néolibéralisme, résistance et réseaux sociaux. Belém, ICSA, 2023, 316 pages. Disponible ici [https://drive.google.com/file/d/1KoDU_mnZ8SIYsZrL7RzT20ELDuqcMxG6/view?pli=1]
notes
[I] Le caractère des gouvernements du PT n'est pas au centre de l'analyse, même si le traitement des aspects internes, des contradictions et des limites de ces gouvernements sont des aspects pertinents pour dépasser ou proposer des alternatives historiques à long terme. Il vaut la peine de lire l'ouvrage de Borón et Klachko (2020), publié dans une collection sur les dilemmes latino-américains.
[Ii] FERNANDES, F. Pensée et action : le PT et les voies du socialisme. São Paulo : Editora Globo, 2006.
[Iii] FIORI, JL Le vol du hibou. São Paulo : Editora Record, 2003.
[Iv] La loi complémentaire 13.467 17/2019, convenue sur la réforme du travail, a modifié les statuts juridiques de la CLT (Codification des lois du travail) en plus d'une centaine d'articles. Les points les plus graves et qui rendent le marché du travail brésilien encore plus précaire sont liés à l'intensification des conditions de fragilité et de vulnérabilité des travailleurs. Il convient de souligner dans la législation le renforcement de la figure du travail autonome, intermittent, partiel, temporaire et le renforcement de l'externalisation, facteurs qui conduisent à un marché du travail de plus en plus précaire, notable dans les chiffres faisant référence à la sous-utilisation, au travail indépendant et données sur l'informalité enregistrées dans les données publiées dans l'Enquête nationale par sondage auprès des ménages (PNAD) de l'Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE), voir Trindade (XNUMX).
[V] TRINDADE, José Raimundo Barreto (Org.). Agenda des débats et défis théoriques. Bethléem : Paka-Tatu, 2020.
[Vi] Interview pour Carta Capital, découvrez : https://www.youtube.com/watch?v=dezrn_BluJE.
[Vii]Disponible: https://www.dieese.org.br/sintesedeindicadores/2022/indicadoresSocioeconomicosoSeriesHistoricas.html.
[Viii] L'Entreprise de Recherche Energétique (EPE) a pour objet de fournir des services au Ministère des Mines et de l'Energie (MME) dans le domaine des études et recherches visant à subventionner la planification du secteur de l'énergie, créée par la loi 10.847, du mois de mars 15, 2004. Empresa de Plano e Logística SA (EPL) est une entreprise publique dont le but est de structurer et de qualifier, par des études et des recherches, le processus de planification logistique intégrée dans le pays, interconnectant les autoroutes, les chemins de fer, les ports, les aéroports et voies navigables, créées par la loi 12.743 du 19 décembre 2012. Vérifiez : https://www.epe.gov.br/pt/a-epe/quem-somos e https://www.epl.gov.br/quem-somos.
[Ix] Selon une analyse de la CEPALC (Commission économique pour l'Amérique latine), l'économie des pays d'Amérique latine a connu en 2020 la plus forte baisse des cent dernières années, encore plus élevée que ce qui s'est passé pendant la crise de 1929 et pendant les guerres. Dans le rapport de l’institution, qui a consolidé toutes les conditions critiques de la pandémie, elle a averti que « la pire crise économique, sociale et productive que la région ait connue au cours des 120 dernières années et une baisse de 7,7 % du PIB régional » a dépassé la « Grande Dépression de 1930 (-5%) ou même après 1914 (-4,9%) ». Dans le cas brésilien, la rétraction a été de 4 % en 2020, par rapport à l'année précédente. Vérifier: https://www.cepal.org/pt-br/publicaciones/46606-balanco-preliminar-economias-america-latina-caribe-2020-resumo-executivo e https://agenciabrasil.ebc.com.br/radioagencia-nacional/economia/audio/2021-02/economia-brasileira-teve-queda-de-4-em-2020.
[X] Article initialement publié sur le site Carta Maior.
[xi] L'acquisition puis la rupture de l'activité entre la multinationale américaine Boeing et Embraer a été l'un des cas les plus controversés et encore peu analysés de démantèlement d'entreprise et de perte de capacité technologique, probablement, dans quelques années, toute la dimension de ce processus sera pouvant être révélé, vérifiez une clarification très partielle de la question : https://aeromagazine.uol.com.br/artigo/conhecimentos-exclusivos-da-situacao-da-embraer-apos-cisao-com-boeing_6052.html
[xii] Les taux de croissance économique, mesurés comme une variation du produit intérieur brut (PIB) sont très modestes au cours des deux gouvernements FHC, la plus grande variation étant en 2000 (4,5 %), mais une variation positive qui ne se répète pas dans les dernières années de son gouvernement, qui a abouti à une crise majeure du taux de change et de la balance des paiements, nécessitant le recours aux fonds internationaux du Fonds monétaire international, ce qui a été fait en 2002. En revanche, les données sur le marché du travail et les conditions d'emploi et de revenu sont très précaire, avec des taux de chômage élevés, atteignant 9,2% en 2001, parallèlement à la détérioration du pouvoir d'achat de la population active (le taux d'inflation atteint 2002% en 12,5), voir ARAUJO et MATTOS (2021) ; BELLUZZO (2009).
[xiii]Disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-futuro-da-economia-capitalista-no-brasil/?doing_wp_cron=1642291299.7636399269104003906250.
[Xiv] La loi complémentaire n° 101 de 2000 établit la réglementation de l'article 165 de la Constitution fédérale de 1988 et la discipline des dépenses publiques, pour une analyse critique et évaluative de celle-ci, voir Lopreato (2013) et Oliveira (2012).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
