Par GERSON ALMEIDA*
Dans le conflit en Ukraine, il n'y aura pas de résolution du différend géopolitique de sitôt
Quel que soit le règlement politique conclu après la fin de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, il n'y aura pas de stabilité dans la région tant que le conflit fondamental ne sera pas résolu : la ruée de l'empire américain pour étendre sa position de pouvoir en Eurasie. Pour y parvenir, les États-Unis semblent déterminés à empêcher la Russie de se consolider à nouveau en tant que puissance régionale.
Selon Gao Cheng – chercheur à l'Institut de stratégie Asie-Pacifique et mondiale de l'Académie chinoise des sciences sociales – « il s'agit d'une promesse clé du troisième mandat de Poutine et concrétisée dans l'Union eurasienne, dont l'objectif est d'intégrer les marchés et les ressources de la pays de la CEI »,[I] et, aussi, contenir le leadership économique, commercial et culturel grandissant de la Chine, dont le projet stratégique est la « Nouvelle Route de la Soie », un vaste réseau de relations dans les cinq continents, avec de fabuleux investissements dans les infrastructures. L'Union eurasienne et la Nouvelle route de la soie sont des projets capables d'accroître la présence de la Chine dans le monde et de la Russie en Eurasie, à une échelle suffisamment grande pour coexister avec l'unilatéralisme américain, consolidé après la fin de la guerre froide.
L'Union européenne, à son tour, bien qu'elle ait grandi vers l'Est, en incorporant une dizaine de pays de l'ancienne zone d'influence russe, démontre dès le début qu'elle a été logée dans une position subordonnée aux intérêts américains, tant est sa difficulté à construire un poste indépendant. L'absence d'un leadership autonome dans l'Union européenne confirme la position du président de l'époque, Charles de Gaulle, qui a retiré la France, en 1966, du commandement intégré de l'OTAN - l'organe qui décide des opérations militaires et toujours sous contrôle américain -, au nom de souveraineté du pays. Une position qui ne s'est renversée qu'en 2009, avec Sarkozy.
Cet alignement automatique de l'Union européenne sur les États-Unis et l'avancée accélérée de l'OTAN vers l'Est, en plus d'être une violation explicite des accords conclus lors de la dissolution de l'Union soviétique, ne peuvent être justifiés comme étant dans l'intérêt défensif des peuples menacés par le "désir impérial russe". Au contraire, cette avancée a commencé au milieu de l'immense crise vécue par la Russie, dont l'économie a subi une contraction d'environ 40 % dans les années 1990, période au cours de laquelle la Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont rejoint l'OTAN.
Depuis, l'Otan n'a cessé d'avancer vers les frontières russes, sous la direction stricte des USA, montrant une réorientation de l'alliance militaire formée contre le communisme (inexistante depuis 1991), désormais tournée directement contre la Russie et indirectement contre la Chine.
Quelle est la raison, alors, qui rend la croissance de la puissance militaire de l'OTAN et l'encerclement de la Russie naturalisés comme nécessaires pour contenir les prétentions impériales… des dirigeants russes et défendre les hautes valeurs de liberté et d'autonomie des peuples ?
En ce qui concerne la pertinence centrale de l'Eurasie pour les puissances ayant des ambitions de protagonisme dans le monde, le livre de Peter Frankopan - Le cœur du monde - une histoire universelle de la route de la soie : l'Orient rencontre l'Occident (Planet) – est largement révélateur de combien la version dominante de l'histoire générale est un « mantra du triomphe politique, culturel et moral de l'Occident ». Le professeur d'histoire globale à l'Université d'Oxford réfute la version largement acceptée, qu'il qualifie d'"histoire paresseuse de la civilisation", qui parle toujours de l'importance de la Méditerranée comme berceau de la civilisation, "alors qu'il semblait si évident que ce n'était pas là que s'était effectivement forgée la civilisation.
Tout au long de l'ouvrage, il présente une argumentation suffisamment robuste sur l'évolution historique pour démontrer que « pendant des millénaires, la région entre l'Est et l'Ouest, reliant l'Europe à l'océan Pacifique, était celle qui constituait l'axe autour duquel tournait le globe » et que cette région, l'Eurasie, est le véritable « carrefour de la civilisation ». Pour aucune autre raison, c'est là que « les grandes religions du monde ont pris vie, où le judaïsme, le christianisme, l'islam, le bouddhisme et l'hindouisme se sont frayé un chemin, le creuset où les groupes linguistiques se sont affrontés » et où « les grands empires se sont levés et se sont effondrés ». , où les effets des affrontements entre cultures et rivaux se faisaient sentir à des milliers de kilomètres ».
C'est exactement ce qui se passe en ce moment, alors que le conflit entre la Russie et l'Ukraine entraîne le monde dans une escalade difficile à retourner, dans laquelle l'utilisation de l'arme nucléaire revient dans le scénario des possibles, évoquant la période sombre de la Crise des missiles soviétiques à Cuba (1962), lorsque les États-Unis n'hésitent pas à empêcher l'installation de telles armes meurtrières près de leurs frontières.
Face à un conflit au « cœur du monde », la première chose qui resurgit avec virulence est l'opposition traditionnelle entre l'Orient et l'Occident, faisant s'effondrer toute l'architecture discursive de la mondialisation et du monde en tant que vaisseau humain commun. Discours qui pendant des décennies a servi à délégitimer les politiques visant les intérêts nationaux et utilisé pour supprimer tout type de réglementation à la libre circulation et à l'accumulation du capital.
Le consensus formé contre le leadership russe, sans aucune considération du contexte et de ses raisons, s'explique en grande partie par la force idéologique de cette version « paresseuse » de l'histoire, telle que la définit Frankopan.
Dans des conditions normales, le mécontentement de la Russie face au siège de ses frontières et à l'installation de missiles à 700 kilomètres de Moscou serait compris comme légitime et l'objet d'accords diplomatiques garantissant la sécurité de tous les pays, mais ce qui est vraiment en cause, c'est le différend pour le cœur du monde, quelque chose qui ne sera pas facilement résolu par les deux parties et les arguments qui diabolisent Poutine et font de Volodymyr Zelensky un héros, semblent être une version actualisée des «armes chimiques» utilisées comme argument pour justifier l'occupation de Irak.
Quelle que soit l'issue du conflit en cours en Ukraine, il n'y aura pas de résolution du différend géopolitique de sitôt, car l'ordre mondial unilatéral n'est plus en mesure de faire face aux réalités politiques et économiques du monde et cette guerre fait partie du différend de longue date sur la domination du cœur du monde, qui cette fois a victimisé le peuple ukrainien et a déjà victimisé tant d'autres peuples. L'existence d'un monde multipolaire pourrait apporter plus de sécurité au monde, mais cette transition sera traumatisante, notamment en raison de l'absence de dirigeants qui placent les intérêts de l'humanité au-dessus des intérêts économiques. Il est encore temps pour cela.
Gerson Almeida titulaire d'un master en sociologie de l'UFRGS.
Note
[I] Communauté des États indépendants (CEI), comprenant l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, la Fédération de Russie, la Moldavie, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan, l'Ukraine, l'Ouzbékistan, la Géorgie et l'Azerbaïdjan.
