Par JOSE RAIMUNDO TRINDADE*

Un projet de rupture radicale avec la logique d'exclusion néolibérale actuelle est nécessairement inscrit à l'ordre du jour de la contestation urbaine.

Dans les mois à venir, nous aurons un différend vital pour la gauche socialiste et démocratique brésilienne. L'élection municipale de cette année est couverte par un ensemble de nouveaux enjeux, dont certains ne sont pas tellement nécessaires à la réflexion sociale et, surtout, pour faire face à la dispute pour le prochain destin de la société brésilienne. Ainsi, en novembre de cette année, nous n'aurons pas une dispute purement locale, ou centrée uniquement sur un agenda avec des aspects spécifiques, au contraire, la dispute aura un contenu large et remettra en cause les prochains mouvements de la gauche démocrate et les forces conservatrices et fascistes.

Le texte qui suit cherche à discuter de l'urbain et de la ville comme espaces de contestation sociale et au centre de l'accumulation capitaliste, le fondement théorique marxiste est important à la fois pour avoir une base d'analyse théorique à développer et à critiquer, mais surtout pour la nécessité de résumé d'une construction critique de la réalité brésilienne, dans laquelle l'urbain et les mouvements sociaux de l'urbain sont des points fondamentaux dans le conflit dans lequel nous nous trouvons, qui est à long terme, mais continu et large, dans chaque mouvement conjoncturel, conflit de idées, rues et électoraux.

Le capitalisme, en tant que système dynamique d'accumulation de richesses produites socialement et appropriées selon les mécanismes du marché privé, a toujours exigé une dimension de concentration de la population et des conditions de la reproduction sociale humaine. Dans les dernières décennies du siècle dernier et dans ces premières années du XXIe siècle, on assiste à un renforcement significatif des concentrations urbaines comme espace de commande et d'exercice de ces relations mercantiles, bien que soumises à de forts mouvements d'opposition économique et sociale. .

Dans le cas du Brésil, près de 39 millions de personnes ont migré du monde rural et sont devenus des travailleurs urbains soumis à des conditions précaires entre 1950 et 1970. Dans les années 1970, la population urbaine représentait déjà 55,9 % de la population brésilienne. En 2010, environ 160 millions de personnes vivent dans les villes, soit 84,4 % de la population totale du pays. De 1980 à 2010, les villes ont augmenté leur population de près de 71 millions d'habitants (IBGE/SIDRA, 2020). Le processus d'urbanisation au Brésil s'est déroulé plus rapidement que dans les pays capitalistes plus avancés, "dans la seconde moitié du XXe siècle, la population urbaine est passée de 19 millions à 138 millions, multipliant 7,3 fois, avec un taux de croissance annuel moyen de 4,1 %, c'est-à-dire que chaque année, en moyenne, plus de 2,3 millions d'habitants se sont ajoutés à la population urbaine brésilienne » (BRITO, 2006, p. 223).

L'urbain des auteurs marxistes

Les références théoriques pour l'analyse de l'espace urbain dans le temps sont redéfinies, adaptées et recréées face à une réalité changeante, dans laquelle « tout ce qui était solide et stable se fond dans l'air » (Marx et Engels, 2010, p. 43) . Il convient de souligner que l'appréhension de l'analyse et des théories marxistes de l'espace urbain capitaliste permet de comprendre l'importance des mouvements sociaux urbains, non seulement au Brésil, ainsi que la dynamique des crises et de la précarité sociale du cycle capitaliste actuel.

Les mouvements sociaux urbains ne sont pas figés dans le temps, mais s'adaptent en fonction des dynamiques et des réalités contemporaines, et les théories de l'analyse urbaine peuvent collaborer avec ces forces sociales dans le processus de démocratisation et le droit à la ville comme richesse sociale en opposition à sa marchandisation, voire cependant, comme le souligne Harvey (1980, p. 3), « les processus sociaux [étant] spatiaux », nous amènent à observer que « la nature de la justice sociale et la nature de l'urbanisme sont (…) substantiellement différentes » .

Ainsi, quatre aspects centraux sont placés dans le débat : i) l'urbanité et les conflits sociaux pour le contrôle de la ville se sont intensifiés ces dernières années ; ii) l'analyse de l'espace urbain comme « lieu » de l'accumulation capitaliste s'est renforcée à partir de la polarisation entre le local et le global ; iii) la marchandisation du « vivre » s'est accentuée et a instauré la logique croissante de périphérisation et de reproduction précaire des classes laborieuses ; iv) la crise de la dynamique de la reproduction capitaliste se manifeste très spécifiquement dans les secteurs liés à l'industrie immobilière, comme en témoigne le « krach » de 2008, évoquant la crise des « subprimes » et elle s'est beaucoup plus radicalisée face à la crise économique et environnementale du Covid-19. XNUMX.

L'approfondissement de la crise capitaliste a conditionné les carences fiscales de l'État, ce qui s'est généralisé dans les principaux centres capitalistes et qui a produit au milieu des années 1970 la faillite d'importantes villes mondiales, parmi lesquelles New York[I]. Avec tous ces événements, dans les décennies suivantes, une marchandisation croissante des villes va s'approfondir, à la limite de la dépossession urbaine, notamment dans les sociétés capitalistes périphériques. Ce bouillon d'effervescence économique et sociale a stimulé le développement d'un ensemble d'études critiques par rapport à la ville, basées sur l'économie politique marxiste, produisant un savoir nouveau et expressif sur la question urbaine. Parmi les différents auteurs néo-marxistes qui se sont intéressés à l'analyse de l'espace urbain, il convient de souligner, entre autres, Henri Lefebvre, Manoel Castells, Jean Lojkine et David Harvey.A ces auteurs internationaux s'ajoutent les apports centraux du marxisme brésilien. Paul Chanteur.

Il est à noter que les auteurs cités abordent un point que Marx n'a pas développé ponctuellement dans ses travaux : le rapport entre l'espace construit et occupé par le capital et les conditions de reproduction sociale de la ville comme agglomération urbaine moderne.[Ii]. Selon Harvey (1988, p. 163), les écrits de Marx sur la question de l'espace sont fragmentaires et peu concluants. Dans sa "théorie générale"[Iii] il fait référence au besoin d'expansion géographique du capital, mais ne définit pas l'ensemble des éléments théoriques qui intégreraient l'espace géographique dans le temps économique capitaliste. Harvey (2005) observe cependant qu'une analyse plus approfondie des travaux de Marx montre qu'il savait qu'il existait une relation directe entre la théorie de l'accumulation et la géographie de l'espace, donnant lieu à des types spécifiques de structures géographiques.

Au fil du temps, les changements en cours dans les grandes villes reflètent les transformations qui se produisent à la fois dans le processus de production capitaliste et dans les arrangements spatiaux de reproduction qui sont traités, tels que les investissements dans les infrastructures physiques et sociales, l'urbanisation, les modèles de déplacement ou la mobilité urbaine, etc. On peut donc dire que le paysage urbain est, dans une certaine mesure, une expression, même fonctionnelle, de la société dans laquelle il s'insère. C'est-à-dire que l'espace urbain est partiellement organisé et structuré en vue de faciliter la dynamique capitaliste de production.

En ce sens, le paysage urbain reflète, même partiellement, la division sociale du travail existant dans le monde capitaliste. Par conséquent, la ville est une expression des rapports sociaux existants dans la société capitaliste, se structurant largement en vue de dynamiser les rapports de production capitalistes et, en même temps, reflétant les contradictions sociales, telles que la segmentation claire de l'espace urbain entre les zones occupées par groupes de population de différents niveaux de revenu, en fonction de l'accès à des infrastructures urbaines de meilleure ou de moins bonne qualité.

Cependant, les dynamiques urbaines sont beaucoup plus complexes, outre le fait que l'organisation de l'espace urbain selon la logique productive et spéculative capitaliste crée une variété de conflits socio-spatiaux, qu'ils résultent de la ségrégation et des inégalités inhérentes au capitalisme, ou par juxtaposition dans l'espace urbain, de classes, d'ethnies, de croyances et de cultures différentes, qui établissent des liens et des interactions qui dépassent l'aspect économique ou l'hégémonie sociale de la bourgeoisie, mais toujours en interaction avec les phénomènes de spéculation et d'exploitation inhérents à cet ordre systémique.

Ainsi, l'espace socialement et économiquement transformé agit non seulement en modifiant, mais en conditionnant et en régulant les rapports de production et de représentation sociale. Par conséquent, l'espace constitue une arène organique non seulement pour le processus de production des choses et leur consommation, mais englobe également la reproduction des relations sociales et des relations de domination de classe elles-mêmes, y compris les aspects idéologiques et culturels, faisant partie à la fois de la reproduction et de la représentation sociale établies dans capitalisme.

Le système capitaliste doit toujours garantir, en plus de la reproduction des moyens de production, la reproduction des rapports sociaux de production dans des conditions d'exploitation absolue et relative de la main-d'œuvre, réalisée à travers le contrôle de la totalité de l'espace, dans la mesure où ils comprennent la reproduction de la vie quotidienne dans l'espace de vie et de subjectivité du travailleur. Ainsi, dans les mutations du capitalisme, on observe aussi des conflits permanents entre l'enjeu spatial et social, dans une dialectique horizontale et verticale, sans accepter la priorisation ou la détermination de l'un sur l'autre, garantissant le contrôle du capital sur l'espace de coexistence sociale , mais toujours en conflit et en conflit avec les mouvements sociaux et les entités d'organisation des classes ouvrières.

Marx part de l'analyse du rapport homme versus nature, ayant la nature comme moyen de subsistance pour l'homme, avec les transformations qu'impose le système de production capitaliste, une nouvelle variable s'insère dans ce système défini comme des forces productives qui ont fini par se développer au-delà de ce que est nécessaire immédiat. Ainsi, la nature, qui avait ou jouait auparavant un rôle autonome, est désormais subordonnée à l'homme et aux limitations ou uniformisations de l'aliénation au capital (seconde nature).

Les rapports capitalistes supposent une « seconde nature », pleinement accommodée (subordonnée) au fétichisme mercantile, adéquate aux contraintes de l'exploitation de la force de travail. En ce sens, l'homme commence à agir sur la nature non pas dans le but de subvenir à ses besoins immédiats, mais pour répondre aux principes financiers du capitalisme. Il convient de noter que ces relations ne sont pas uniformes dans le temps et dans l'espace, de sorte que le degré d'absorption de la nature est lié au modèle de reproduction du capital et à la localisation spatiale dans laquelle l'accumulation a lieu, par exemple sous le néolibéralisme l'exploitation de la nature amazonienne il devient spoliatif.

L'auteur conclut que les contradictions sociales ne proviennent pas seulement des rapports entre les classes, mais des inadéquations entre les temporalités et les spatialités, solidifiant chaque pratique sociale différente comme une possibilité de déni de réalité, ce qui fait de l'espace urbain une construction complexe, impliquant à la fois des contradictions et typique de relations de reproduction capitalistes, mais aussi l'établissement d'autres dimensions de conflits (culturelles, ethniques, de genre, etc.) qui se juxtaposent aux conflits de classe et à l'interaction multidimensionnelle.

L'État, en tant qu'entité de contrôle social, a comme une de ses fonctions principales la régulation sociale de la reproduction de la principale marchandise capitaliste : la main-d'œuvre. Dans cette perception, les conditions collectives ou publiques d'entretien du travailleur relèvent du pouvoir étatique. Mais, en concevant l'urbain majoritairement comme le lieu de reproduction sociale et non de production, Castells (1983) décrit la ville comme un milieu central de reproduction de la main-d'œuvre, objet de services publics (logement, éducation, transports, assainissement, etc. .) et des actions étatiques d'intégration et de répression, sans présenter d'interprétation significative au sens d'une compréhension comme un processus productif, c'est-à-dire comme une forme de la dynamique même de l'accumulation du capital (ARANTES, 2009).

L'accent mis sur la sphère de la consommation conduit l'auteur à s'intéresser à la politique urbaine de consommation collective, mais aussi à la mobilisation des mouvements sociaux urbains en vue de qualifier ce que l'on appelle les « biens de consommation collectifs », qui peuvent être compris comme un important facteur de relance de la politisation de l'intervention de l'État, faisant des politiques publiques une cible centrale des conflits sociaux. Ainsi, il en est venu à théoriser et à agir dans les mouvements sociaux urbains qui ont proliféré dans les villes dans les années 1970, et il en est aussi venu à se consacrer plus largement au thème de la politisation de l'espace, englobant divers mouvements citoyens qui s'articulaient autour de la question de reproduction, urbaine et environnementale.

Lojkine (1981, 1999) propose un État élargi, à la fois agent de coercition et de concertation dans l'occupation de l'espace urbain, considérant la politique urbaine comme un élément essentiel et constitutif de la reproduction du capital dans sa phase monopolistique. L'État apparaît comme une expression simultanée de la tension politique, au sens de pourvoir aux besoins de reproduction élargie du capital, mais, sans cela, échouant à refléter dans la matérialité spatiale de la ville les contradictions et les luttes de classes générées par la ségrégation de la société. et l'exploitation des classes laborieuses.

En considérant l'urbanisation comme un élément clé des rapports de production, la thèse soutient la thèse selon laquelle les formes contradictoires de développement urbain, dans la manière dont elles sont reflétées et accentuées par la politique étatique, sont précisément la révélation du caractère dépassé du mode de production capitaliste. . Selon Lojkine lui-même (1981, p. 122) : « les formes contradictoires du développement urbain (...), sont précisément la révélation du caractère dépassé de la manière capitaliste de mesurer la rentabilité sociale par l'accumulation du travail mort ». Cet aspect de l'éviscération du capital fixe, ainsi que les contradictions qu'il contient, notamment son lien avec le système de crédit.

La principale catégorie sauvée par Marx dans son analyse de l'urbain était celle des conditions générales de fabrication. Lojkine (1981) de réfléchir au processus de reproduction élargie du capital, en vue d'analyser les dynamiques associées aux moyens de communication et de transport. De manière simplifiée, on peut dire que cette catégorie marxiste fait référence aux infrastructures et services qui garantissent l'activité reproductrice du capital en milieu urbain. Lojkine a non seulement sauvé, mais aussi élargi cette catégorie pour faire référence aux valeurs d'usage complexes requises par le capital et le travail dans leurs versions fordistes contemporaines, s'inscrivant dans le débat sur les contradictions de l'urbanisation capitaliste dans le contexte du capitalisme monopoliste d'État.

L'hypothèse de base développée par Lojkine (1981, p.121) était que les différentes « formes d'urbanisation sont avant tout des formes de division sociale (et territoriale) du travail ». Cette hypothèse marque une nette inflexion critique par rapport à la perception de Castells, en particulier la notion d'espace urbain comme simple espace de consommation ou de reproduction de la main-d'œuvre. En ce sens, son analyse vise à réintégrer, comme Lefebvre, la dynamique de l'accumulation avec les mécanismes de reproduction ou d'existence sociale en termes plus larges, constituant à la fois les conditions de la reproduction et de la représentation capitaliste.

La ville constitue une forme d'agrégation humaine dans l'espace de l'urbanité qui, en définitive, est la condition sociale la plus compatible avec les exigences du capital avancé. L'urbanité n'est plus présentée comme un objet de planification ou comme un environnement passif de collecte de données empiriques, mais comme une condition sociale indispensable à la reproduction élargie du capitalisme. Ainsi, l'urbanité commence à être pensée sous l'angle des luttes sociales et du rôle de l'État dans la production et la distribution de ces équipements et services.

La ville s'est constituée comme un amalgame de différentes forces en conflit et en interaction : la dynamique d'accumulation du capital produit et reproduit ses propres formes spatiales, de la ségrégation résidentielle à la structuration du profil urbain selon les conditions générales de production ; d'autre part, les mouvements de luttes sociales les plus divers établissent des limites et des normes contre le capital ; l'État et son action planifiée interagissent avec les deux forces, cédant dans certains cas à la capacité mobilisatrice des mouvements sociaux, servant largement les intérêts divers de l'accumulation du capital.

Les mouvements sociaux et les enjeux de la question urbaine

Plusieurs agents agissent dans l'espace urbain, tels que : utilisateur, utilisateurs propriétaires, agents immobiliers, bailleurs, institutions financières, institutions gouvernementales, divers mouvements sociaux. Ces acteurs déclenchent et opèrent les valeurs d'usage (la satisfaction du besoin est liée au degré d'utilité de la marchandise) et d'échange (l'objectif est d'obtenir du profit) de la marchandise foncière urbaine. Il convient de noter que l'action de l'État, dans la construction d'infrastructures physiques et sociales, telles que les logements, l'attribution des services, des équipements et des voies d'accès, permet à la fois la reproduction logique et historique du capital, ainsi que les conditions de la reproduction sociale, qui comprend, comme ce dont traitait Castells, la reproduction de la force de travail. D'autre part, la dynamique de reproduction du capital nécessite également l'action d'un ensemble d'institutions privées, qu'il s'agisse de sociétés de promotion immobilière, d'institutions financières ou de l'industrie de la construction qui intègrent et traitent l'utilisation du foncier urbain dans le cadre de l'évaluation de sa valeur. .capitaux propres.

La croissance et le développement des villes ont conduit à une réorganisation de la localisation et de la répartition des activités dans le système urbain. Ces changements seraient responsables de l'élaboration d'une variété de formes de redistribution des revenus. Parmi les changements dans les formes spatiales des villes, le transfert de la localisation de l'activité économique signifiait plus d'opportunités d'emploi dans les villes. Le changement de localisation de l'activité résidentielle a représenté un changement de localisation des opportunités de logement. L'un et l'autre ont changé les formes de redistribution des revenus dans la ville. Il convient également de mentionner la question des dépenses de transport, qui, à leur tour, ont largement affecté les coûts d'accès aux opportunités d'emploi en fonction de la localisation du logement (Harvey, 1980, 2005).

Dans son principal ouvrage sur la dialectique urbaine, Harvey (1980) met également en évidence la question du processus de périurbanisation, qui est la création de grands centres et de banlieues, où il y a une redistribution des revenus au sein de l'espace de la ville, une distribution qui est régressive, car en général, les riches et relativement aisés peuvent obtenir de grands avantages, car ils peuvent acheter les tranches les plus nobles de l'espace urbain, tandis que les pauvres n'ont que des opportunités limitées. Harvey analyse également l'interaction entre l'espace urbain et le processus de production. Dans un premier temps, il met en relation le travail et le mode de vie pour montrer que le capital domine le travail non seulement sur le lieu de travail, mais aussi dans l'espace de vie, à travers la détermination de la qualité et du niveau de vie de la main-d'œuvre, c'est-à-dire la lutte des classes ( capital et travail) dépasse les lieux de travail, sans que les conflits dans les lieux de résidence se juxtaposent aux luttes dans les lieux de travail, ils se produisent simultanément.

Dans « L'économie politique de l'urbanisation », Paul Singer (1985), établira un rapprochement de l'analyse marxiste avec la dynamique du capitalisme périphérique, fondée sur l'analyse de l'Armée de réserve industrielle et les contradictions de la formation économique brésilienne. Singer démontre que le modèle périphérique des métropoles brésiliennes a dans le processus migratoire l'un de ses éléments stimulants, et que la croissance de l'offre d'emplois urbains ne se fait pas au même rythme que l'arrivée des migrants. L'offre excédentaire de main-d'œuvre alimentera l'armée de réserve et les groupes sociaux exclus du marché du travail formel, augmentant ainsi le nombre de personnes pauvres et misérables qui constituent une partie considérable de la population urbaine. Ces populations n'ont comme débouché d'habitation que les quartiers de grande misère que sont les bidonvilles, les tènements, les maisons sur pilotis et les bas-fonds.

Le développement urbain, basé sur les caractéristiques d'horizontalisation périphérique et de verticalisation du noyau central, n'est pas quelque chose de présent seulement dans nos villes, cependant, en raison de la concentration des revenus et de la spéculation impliquant l'utilisation des terres urbaines, il a été créé dans le milieu urbain brésilien réalité, un cadre d'exacerbation de la ségrégation spatiale.

Le modèle d'expansion des villes brésiliennes est étroitement lié à une forme spécifique de concentration des moyens de consommation collective, régie en premier lieu par la répartition inégale des revenus et en dernier lieu par des intérêts spéculatifs dans l'utilisation des terres urbaines. Ces deux facteurs sont étroitement imbriqués dans l'interprétation de l'auteur, et la différenciation spatiale entre les zones les mieux équipées en infrastructures, correspondant aux zones d'activités et résidentielles des élites rentières, et les zones les moins équipées, correspondant aux zones d'habitat populaire , reflète le degré d'interaction et d'influence de ces éléments dans le cadre socio-économique et spatial.

La dispute pour l'espace urbain s'opère avec la médiation de la promotion immobilière, si bien que le fonctionnement du marché immobilier fait de l'occupation des zones les mieux desservies par les infrastructures un privilège des couches sociales les plus aisées, capables d'en payer le prix fort. pour le droit de bien vivre. La population pauvre est reléguée dans les zones les moins desservies et, par conséquent, est moins chère.

Dans l'interprétation de Singer, la réalité du capitalisme périphérique, en développant l'accumulation du capital, produit un effet sur l'espace similaire à l'effet produit sur la population. Ainsi, en termes d'interprétation, nous avons constitué un espace super-relatif, qui, en plus de l'élément de concentration de la population, concentre également les équipements urbains. Cet espace nécessite une concentration des services nécessaires ou des services complémentaires, au processus de production, constituant la masse de capital fixe immobilisée sous forme d'infrastructures sociales. Ainsi, la loi générale d'accumulation appliquée au capitalisme périphérique établit des villes et même des métropoles (l'auteur étudie le cas de São Paulo). Dans lequel les infrastructures urbaines sont concentrées dans des centres inégaux et les zones d'habitat populaires sont totalement ou partiellement dépourvues de biens de consommation collectifs de base.

Les mouvements sociaux naissent des contradictions du mode de production capitaliste, dont la base relationnelle centrale (le rapport capital/travail) est en elle-même conflictuelle, même si elle est aussi nécessairement coopérative.[Iv]. Ce conflit, inhérent au mode de vie capitaliste, dépasse les rapports proprement productifs du capital et s'impose comme un conflit ouvert dans la dispute pour l'espace de la vie quotidienne, que ce soit pour les conditions de reproduction sociale des travailleurs en général, ou pour le contrôle, y compris spéculatif, que le capital exige sur l'espace urbain et sur les moyens physiques de reproduction sociale.

D'une manière générale, il est possible de faire abstraction, des auteurs traités, que les mouvements urbains résultent de la problématique urbaine elle-même, qui a à voir avec l'utilisation, la distribution et l'appropriation de l'espace urbain, étant cette problématique urbaine manifestation de la crise de la ville capitaliste, issue soit de la marchandisation pure et simple de la ville, soit de l'action contradictoire de l'Etat. Pour en revenir aux auteurs discutés, il convient de s'interroger sur la manière dont chacun d'eux a analysé les mouvements sociaux urbains, afin de pouvoir construire à partir de là une critique des mouvements urbains brésiliens récents.

Castells (1983) définit un mouvement social comme un « système de pratiques » qui implique un ensemble différencié d'acteurs sociaux, dont l'action sur la « structure urbaine et sur la structure sociale », converge vers des modifications substantielles du rapport de pouvoir lui-même. de l'État. Comme cet auteur conçoit la ville comme un espace de réalisation sociale de la main-d'œuvre, l'action de l'État et la gestion des politiques publiques s'érigent en « moteur » principal de l'action collective. Selon cet auteur, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, trois processus indépendants ont émergé dans certains pays qui tendraient à la « genèse d'un nouveau monde ». Ce sont : la révolution des technologies de l'information ; la crise économique du capitalisme et de l'étatisme et leur restructuration ultérieure ; et l'épanouissement de mouvements sociaux et culturels – féminisme, écologiste, défense des droits humains, libertés sexuelles, etc. (CASTELLS 1999).

La configuration des mouvements sociaux qu'il analyse aurait une condition plus « humaniste ». Ces mouvements, contrairement au modèle classique, recherchaient la liberté culturelle individuelle, l'essence du mouvement est liée au processus culturel indépendant des transformations technologiques et économiques. De plus, ce n'était pas un mouvement politique, car l'objectif n'était pas de prendre le pouvoir. On remarque que le mouvement social n'est pas lié à la perspective révolutionnaire du pouvoir, mais qu'il recherche des transformations culturelles basées sur le quotidien des acteurs sociaux avec des orientations qui s'opposent aux formes traditionnelles d'action politique. Cependant, ce qu'on a appelé la « revanche néolibérale » semble imposer un retour aux luttes sociales classiques même dans les pays du cœur du capitalisme.

Lefebvre (1972, 1973) a analysé les mouvements sociaux comme acteurs des conflits pour la production de l'espace, à mesure que l'espace commence à jouer le rôle de reproduction des rapports de production, et avec cela il devient aussi l'espace des grandes interrogations, non localisées, diffuses, qui naissent leur centre en différents endroits. Ces questions étaient directement liées à la croissance économique du monde et à l'occupation de l'espace par l'État et le marché. Ainsi, les mouvements sociaux sont l'un des aspects de la question de l'espace, puisque les changements du système de production capitaliste seront liés à une lutte à la fois sociale et spatiale.

La compréhension de Harvey suit en partie l'intuition de Lefebvre concernant les mouvements sociaux, il part de l'analyse des grands centres, qu'ils causent/augmentent les inégalités existantes, tout comme ils donnent naissance aux mouvements sociaux. C'est dans les grands centres urbains que se définissent les revendications et les mutations qui affectent les périphéries. Selon Harvey (2005), « elles (les villes) ne sont pas des tombes, mais des arènes ». Ainsi, c'est en eux que surgissent les conflits sociaux. Les mouvements sociaux urbains configurent de nouvelles formes d'organisation sociale qui établissent de nouveaux paramètres pour changer les rapports sociaux de la production capitaliste. Ainsi, de nouvelles luttes plus intenses pour les droits sociaux sont nécessaires, menées par un plus grand nombre de groupes et de mouvements sociaux, sans négliger les luttes passées, selon lui « il est temps de tisser des réseaux entre ceux qui cherchent de multiples manières, dans les villes , construire des formes de vie au-delà des limites du capital ».

Les manifestations sociales brésiliennes du début du XXIe siècle sont clairement liées à la précarité urbaine et à l'absence de réforme urbaine efficace qui démocratise la ville et établit des schémas de socialisation radicale d'accès aux biens publics. De nombreuses études ont déjà signalé les énormes déficits sociaux de nos villes[V], résultat, en partie, de l'accélération de l'urbanisation et de la périphérisation résultant du modèle de concentration des revenus dans la société brésilienne et de la spéculation foncière urbaine. La réforme urbaine était déjà prévue dans les réformes dites de fond du gouvernement Jango, qui, comme on le sait, ont été interrompues à leur début, par le coup d'État militaire de 1964. Cet agenda de réforme urbaine comprend des politiques publiques de mobilité urbaine, telles que les transport de qualité et à prix subventionnés, revendication centrale des manifestations récentes.

Enfin, ce qu'il faut retenir des mouvements sociaux urbains, bien que formés autour d'un même objectif (recherche de meilleures conditions de vie), ils ont une composition hétérogène, et doivent donc être pensés comme des processus ouverts et sujets à contradictions. .interne et d'une grande diversité. Leurs identités sont donc fluides et dépendantes du contexte, et ne peuvent donc pas toujours avoir la même intensité dans le temps et dans l'espace, élément déjà théorisé par les auteurs passés en revue ici.

Cet article a traité en termes généraux à la fois du champ théorique qui analyse les dynamiques urbaines contemporaines et a cherché à établir une interaction avec des éléments de la praxis sociale. Des théories exposées, il a été conclu que la ville est bien plus qu'un reflet du capital, en fait, c'est l'espace privilégié pour l'exécution des activités productives et la reproduction des rapports sociaux, soumis à la fois au mouvement de reproduction de l'accumulation capitaliste , ainsi qu'à un ensemble différencié de forces sociales qui agissent à la fois dans la construction de l'espace urbain et dans sa modification.

Dans la mesure où les mouvements sociaux urbains sont fluides et dépendants du contexte conjoncturel d'action, c'est-à-dire qu'ils s'adaptent aux spécificités liées aux évolutions du mode de production capitaliste et produisent, en même temps, des évolutions du capitalisme. Les limites du capital dans l'établissement des valeurs mercantiles urbaines sont fortement contestées par les mouvements sociaux, et la contestation pour la démocratisation de la ville et la socialisation intégrale des moyens collectifs de consommation s'inscrivent dans le processus des luttes sociales.

Il convient de conclure en soulignant, à l'instar de ce que fait Maricato (2011, p. 87), que le droit à la ville ainsi que le non-respect permanent de l'injustice urbaine ne sont pas des créations absolues ou anhistoriques », mais des sources permanentes de conflits. Cependant, même dans un moment historique de recul social comme celui que nous vivons aujourd'hui, la dialectique et les contradictions du capitalisme périphérique brésilien exacerbent les conflits sociaux dans l'espace urbain, ce qui pose la tâche constante de penser et d'agir dans la transformation de cette réalité.

A la veille du différend que nous aurons pour la ville que nous voulons, il y a la construction fondamentale d'un projet de "ville inclusive" qui établit un agenda national pour la reconstruction de la souveraineté nationale basée sur le lieu où la grande majorité du peuple brésilien vivre et vivre ensemble. Cet agenda de la contestation urbaine place nécessairement un projet de rupture radicale avec la logique néolibérale exclusionniste actuelle, pour cela dans le prochain article nous proposons un agenda de débats et un programme pour l'urbain brésilien.

*José Raimundo Trinidad Il est professeur au Graduate Program in Economics de l'UFPA.

Références

ARANTES, Pedro F. À la recherche de l'urbain : les marxistes et la ville de São Paulo dans les années 1970. Nouvelles études 83, mars 2009.

BRITO, F. Le déplacement de la population brésilienne vers les métropoles. Etudes avancées, v. 20, non. 57, 2006, p. 221-236. Disponible en: http://www.scielo.br/pdf/ea/v20n57/a17v2057.pdf. Consulté le : 11 février 2014.

CASTELLS, Manuel. La question urbaine. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1983.

_______. Société en réseau. Rio de Janeiro : Paix et terre, 1999.

HARVEY, D. La production capitaliste de l'espace. São Paulo : Annablume, 2005.

__________. La justice sociale et la ville. Donc Paulo : Hucitec, 1980.

LEFEBVRE, H. La Révolution urbaine. Madrid : Alliance, 1972.

____________. La re-production des relations de production. Porto : Scorpion (1ère partie de La Survie du Capitalisme), 1973.

LIMONADE, Esther. Espace-temps et urbanisation : quelques considérations sur l'urbanisation brésilienne. Dans : Cities Magazine, vol. 05, non. 08, 2008.

LOJKINE, J. L'État capitaliste et la question urbaine. São Paulo : Martins Fontes, 1981.

MÁRICATO, E. L'impasse de la politique urbaine au Brésil. Petropolis : Voix, 2011.

MARX, K. ET ENGELS, F. Manifeste communiste. São Paulo : Boitempo, 2010.

MARICATO, Erminia. Les impasses de la politique urbaine au Brésil. Petrópolis/RJ : Voix, 2011.

RIBEIRO, LC de Queiroz et JUNIOR, OA Santos. Les enjeux de la question urbaine. Le Monde Diplomatique Brasil, avril 2011. Disponible sur : http://goo.gl/wdNwxn. Acesso em 13/02/2014.

CHANTEUR, Paul. Économie politique de l'urbanisation. São Paulo : Editora Brasiliense, 1985.

TRINDADE, JRB Expansion périphérique et exclusion sociale dans l'espace urbain de Belém dans la seconde moitié des années 80. Magazine du Centre socio-économique, Bethléem, v. 4, janv./déc. 1997, p. 95-115.

notes

[I] Harvey (2005, p. 54-55) rappelle que la « crise fiscale de la ville de New York était un cas paradigmatique », car la faillite de la principale ville américaine a déclenché à la fois une crise urbaine aux proportions énormes (chômage, paupérisation et périurbanisation ) , concernant la restructuration du système des politiques publiques, imposant la privatisation des services publics et le démantèlement de l'État de droit. Selon Harvey : « c'était l'équivalent d'un coup d'État des institutions financières contre le gouvernement démocratiquement élu de la ville de New York, et aussi efficace que le coup d'État militaire qui s'était produit auparavant au Chili ».

[Ii] Il est à noter qu'Engels était très concerné par l'analyse des enjeux urbains et cherchait à aborder, principalement, les conditions sociales de reproduction de la classe ouvrière face à la dynamique d'expansion de l'accumulation dans le secteur immobilier et l'impact sur le précarité du logement de la population active européenne du milieu du XIXe siècle. Deux ouvrages méritent d'être soulignés : « La situation de la classe ouvrière en Angleterre » (1845) et « Contribution au problème du logement » (1872).

[Iii] Harvey (2005) utilise le terme de « théorie générale » de Marx pour désigner centralement les formulations initialement structurées dans les « Grundrisse » et développées plus tard dans Le Capital. Il n'y a pas ici le même sens que les auteurs bourgeois, notamment Keynes (1990) attribuent à sa théorie d'un « modèle » global d'explication, mais un ensemble de formulations qui traitent des conditions systémiques de développement de l'accumulation du capital, une dialectique entre un temps et un espace profondément conditionnés par la logique de rentabilité du capital.

[Iv]Dans le capitalisme, le rapport capitalistique est celui de l'appropriation de la plus-value basée sur des relations contractuelles entre le capitaliste (acheteur de la marchandise force de travail) et le travailleur (vendeur de la marchandise force de travail). Entre eux, un échange d'équivalents s'opère dans le procès de circulation des marchandises : la force de travail, marchandise qui est la propriété exclusive du travailleur, est achetée par le capitaliste, qui offre en échange la forme monétaire du salaire, le prix de marchandise force de travail. Cette apparente égalité de traitement juridique fait du rapport salarial une condition centrale à la fois de la reproduction économique du système et de sa configuration politique.

[V] Vérifiez, entre autres, Maricato (2011); Ribeiro et Junior (2011) ; Limonade (2008); Trinité (1996).