Par ELAINE ROSSETTI BEHRING*
Présentation du livre du sociologue Octavio Ianni
Je dédie cette présentation à la personne qui a mis Ianni sur mon chemin de manière irréversible, Marilda Villela Tamamoto.
C'est avec une grande joie que j'écris ces lignes présentant une œuvre incontournable quand on pense au Brésil - La dictature du grand capital – publié pour la première fois en 1981. Je salue l'initiative d'Expressão Popular et d'Adunirio de rendre disponible dans le Brésil d'aujourd'hui, marqué par la tentative de falsifier l'histoire du sens de ces années de plomb,[I] ce grand texte sur la dictature civilo-militaire (ou corporatiste-militaire),[Ii] ou Ianni montrant les traits les plus essentiels de ce processus. C'est un texte magistral qui demandait à être relancé pour les nouvelles générations et aussi pour une relecture de ceux qui le connaissaient déjà, vu son immense pertinence. Avant de commenter l'ouvrage, je pense qu'il est important d'introduire brièvement le lecteur dans l'univers d'Octavio Ianni.
Nous sommes confrontés à un grand effort pour interpréter le pays, dans la tradition critique de la pensée sociale brésilienne, compte tenu de la claire incidence théorique et méthodologique de la tradition marxiste de ses réflexions, combinée à un dialogue large et rigoureux dans le domaine des sciences sociales, en en particulier la sociologie, l'économie politique et l'historiographie. Aujourd'hui, je suis très fier de faire partie de la création du Centre d'études Octavio Ianni (CEOI), à l'Université d'État de Rio de Janeiro (UERJ), créé en 2006 à l'initiative de Marilda Iamamoto, qui a eu une influence décisive sur la penser à Ianni dans son propre travail.
Avec elle et une équipe de professeurs et d'étudiants, nous avons organisé cette année-là un colloque sur la pensée d'Ianni, qui a abouti à une publication de référence - Pensée d'Octavio Ianni : un bilan de sa contribution à l'interprétation du Brésil (Iamamoto et Behring (eds.), 2009), dont je recueille quelques informations et conclusions dans cette présentation.
Octavio Ianni est né à Itu, São Paulo, en 1926, fils d'immigrants italiens. Dans les années 1940, il participe en tant que lycéen et militant du PCB aux luttes contre l'Estado Novo. Cependant, on dit qu'il s'agissait d'une brève affiliation à un parti et qu'il n'est pas revenu à l'affiliation à un parti, agissant en tant qu'intellectuel de gauche indépendant. En 1948, il s'inscrit au cours de sciences sociales de la Faculté de philosophie, des sciences et des lettres de l'Université de São Paulo, et obtient son diplôme en 1954, constituant la deuxième génération de sociologues dans cette grande grange d'interprètes au Brésil, pas tous dans le champ critique-critique dialectique. En 1956, Ianni devient professeur à l'USP dans la chaire qu'il occupait – et nous étions dans le système des chaires – nul autre que Florestan Fernandes, dont l'influence sur sa pensée est fondamentale et très discutée.
Ianni a donc fait partie du noyau fondateur de l'USP School of Sociology, aux côtés d'Antonio Candido, Florestan Fernandes, Fernando Henrique Cardoso, Maria Sylvia de Mello Franco, José de Souza Martins, Leôncio Martins Rodrigues, entre autres. Là, autour de la chaire de Florestan Fernandes, s'est forgée la « sociologie critique » qui cherchait à expliquer le Brésil et l'Amérique latine. Il est resté à l'USP jusqu'en 1969, date à laquelle il a été expulsé par la dictature civilo-militaire et forcé et mis à la retraite prématurément par la loi institutionnelle n.o. 5.
En 1970, il participe à la fondation du Centre brésilien d'analyse et de planification, Cebrap, en menant des études sur la question agraire et l'Amazonie. En 1977, le doyen (et travailleur social, qui fait la fierté du Service social brésilien) Nadir Kfouri a ouvert les portes de la PUC-São Paulo aux professeurs persécutés par la dictature, dont Octavio Ianni et Florestan Fernandes. Là, Ianni est resté jusqu'en 1986, date à laquelle il a été transféré à Unicamp, où il a travaillé pendant encore 15 ans jusqu'à deux jours avant sa mort, le 4 avril 2004. Tout au long de cette trajectoire, il a reçu les plus hautes distinctions académiques, a été deux fois récompensé par le Jabuti , de l'Académie brésilienne des lettres, et également avec un prix Juca Pato (intellectuel de l'année, en 2000).
Dans l'environnement académique stimulant de l'USP, Ianni a reçu une formation large et complète dans les classiques de la sociologie, de la politique et de l'économie politique, ainsi que de la littérature, ce qui le passionnait. Mais l'approche du marxisme a marqué son œuvre de manière indélébile et profonde, et cette tradition a été constitutive de sa façon de penser le Brésil. En ce sens, les trois dimensions les plus chères à la tradition marxiste sont présentes dans son travail intellectuel : la méthode dialectique, la théorie de la valeur et la perspective de la révolution.
En ce qui concerne ce dernier, Ana Clara Torres Ribeiro caractérise que le travail de Ianni a toujours cherché à répondre aux défis de la vie politique (2009, p. 43). En un demi-siècle de vie universitaire, plus de 40 livres ont été publiés, en plus d'articles et de collections organisées, la plupart d'entre eux consacrés à élucider l'idée du Brésil moderne, bien que plus récemment, il se soit consacré à discuter des impacts de mondialisation sur l'État-nation, ce qu'il a appelé l'âge du mondialisme.
Eh bien, après quelques éléments de la trajectoire de celui qui appartient à la galerie des grands interprètes du Brésil, il convient de mentionner une marque décisive de son travail et qui est liée à la dimension de la méthode marxiste : la relation viscérale entre Économie et politique. Un exemple intéressant en est que le thème de la démocratie - ses possibilités et ses limites au Brésil - est subordonné à la dynamique de l'État et des classes sociales, et à leur relation avec les bases matérielles, disons, le développement du capitalisme au Brésil, ou plutôt , la constitution du « Brésil moderne ».
Dans l'agenda intellectuel diversifié d'Ianni, João Antônio de Paula (2009) a identifié dix thèmes centraux dans son travail : (1). la question de l'esclavage; (deux). les relations entre race et classe ; (2). la révolution sociale; (3). industrialisation brésilienne ; (4). l'état; (5). la question de la culture ; (6). L'Amérique latine; (7). la sociologie comme domaine d'étude; (8). la question agraire ; (dix).
Dans ce livre, mondialisation et impérialisme, le problème démocratique apparaît en plein mouvement, associé à la lutte des classes. Il s'agissait pour lui de démêler la logique de la formation sociale capitaliste brésilienne constituée dans le cycle de la révolution bourgeoise, qui s'est achevée, comme chez Florestan Fernandes, par les transformations profondes engendrées par le coup d'État civilo-militaire de 1964 et l'avènement de l'ordre de monopole dans le pays. La démocratie n'est pas une question en soi, mais le produit de conditions historiques spécifiques, conditions qui n'ont jamais favorisé la norme de l'État de droit démocratique.
Em Le cycle de la révolution bourgeoise (1984), par exemple, Ianni dit que depuis l'Indépendance, nous avons eu la réitération de solutions d'en haut qui structurent l'État brésilien selon des intérêts oligarchiques, bourgeois, impérialistes. Pour lui « ce qui se révèle, à travers l'histoire, c'est le développement d'une sorte de contre-révolution bourgeoise permanente » (1984, p. 11), le pouvoir s'exerçant de manière autoritaire, dictatoriale, « quand il n'est pas fasciste » (1984, p. p. 14), qu'il analyse efficacement dans le travail sur toile, La dictature du grand capital.
La bourgeoisie, imprégnée de thèses racistes (et Ianni a réalisé plusieurs études sur la question raciale au Brésil)[Iii] et les pratiques patrimonialistes, nécessitaient la plupart du temps un État fort pour contenir les classes dangereuses. Ianni, notamment dans le texte précité, critique l'idée de la protection du peuple par les élites, ainsi que l'interprétation récurrente également présente dans la pensée de gauche, d'une société civile amorphe, incohérente, incompétente. Pour lui, il s'agit de tentatives de disqualification des luttes populaires, renforçant la nécessité d'un pacte social, d'une conciliation de classe et d'un « développement sûr », cette dernière marque de fabrique de la dictature post-1964.
De cette manière, la normalité démocratique peut exister, du point de vue formel, mais en coexistence avec de véritables structures autocratiques et violentes sur les travailleurs. Telles étaient les idées maîtresses de la critique cinglante du projet du PCB d'une «révolution démocratique bourgeoise» dans les années 1950 et 1960, du «développement sans classes», d'Iseb et, surtout, du coup d'État de 1964.
Une telle relation viscérale entre l'économie et la politique, c'est-à-dire la perspective de la totalité, apparaît dans un autre texte fondamental d'Octavio Ianni, État et capitalisme (à partir de 1965, mais avec une deuxième édition augmentée à partir de 1989). Il s'agit d'un travail qui doit être mieux connu dans le milieu universitaire, car il s'agit d'une étude de la particularité de l'État brésilien, qui apporte plusieurs éléments universels sur l'État en tant que catégorie, manière d'être, et à partir de là nous pouvons déployer hypothèses sur les limites de la démocratie à la périphérie du capitalisme, ce qui est lié aux bases matérielles constituant la périphérie, la dépendance.
Mon hypothèse est que le cheminement de l'exposé dans ce texte, reflet d'un processus d'investigation exhaustif des données, des documents (en particulier les plans du gouvernement) et des discours du gouvernement, est restitué dansLa dictature du grand capital. Pour Ianni, connaître l'État, c'est connaître la société. Si la société fonde l'Etat, elle en est aussi constitutive. Ainsi, il faut observer l'État dans l'ensemble des relations sociales et économiques. Dans les processus de planification et d'intervention déclenchés par l'État, celui-ci a tendance à centrer ses activités sur l'accumulation du capital, affinant sa capacité à contrôler l'épargne et les possibilités d'investissement.
Pour lui, les mesures gouvernementales sont indispensables aux forces du marché. Si le profit n'est pas un objectif direct, c'est un objectif indirect à atteindre par l'entreprise privée, avec le soutien de l'État, qui apparaît alors comme une médiation importante dans le processus d'accumulation du capital. Surtout dans le contexte du développementalisme, sur lequel se concentre ce texte de Ianni, l'État est un organe de capitalisation du surplus économique et de dynamisation des virtualités du marché, en particulier de la diversification du système productif national, en mettant l'accent sur l'industrie , par la canalisation des rentes agricoles vers la sphère industrielle.
Nous avons là une clé importante du débat de Ianni : que le capital industriel naît du capital agricole, avec la médiation de l'État. Il s'ensuit que les idées d'opposition entre archaïque et moderne et de dualisme ont toujours été une apparition qui a confondu la stratégie de la gauche, longtemps centrée et avec des restes dans le présent,[Iv] dans le pacte avec la bourgeoisie nationale au stade bourgeois-démocratique.
En ce sens, je pense que Ianni, à la suite de Caio Prado Jr., approfondit une critique du dualisme qui anticipe des éléments de Francisco de Oliveira dans son essai de 1972, Critique de la raison dualiste (réédité en 2003). La concentration et la centralisation du capital régissent une partie des instruments mis en pratique par l'État, qui agit pour assurer les conditions générales, en maintenant une partie du surplus dans le pays comme condition de l'industrialisation, secteur stratégique du développementalisme.
Ianni, depuis lors, a cherché à démêler l'articulation entre capital national, capital étranger et participation directe et indirecte de l'État en tant que composantes essentielles du capitalisme industriel qui s'est formé au Brésil, malgré le discours nationaliste de l'époque. Et cela se consolidera encore plus fortement dans le coup d'État civilo-militaire de 1964, qui, dans le présent ouvrage, caractérisé comme la dictature du grand capital, lorsque les relations capitalistes se sont effectivement généralisées, c'est-à-dire que la révolution bourgeoise s'est achevée, en quoi dans mon avis, il a un accord avec Florestan Fernandes (1987).
Les observations de Ianni sur la relation entre la bourgeoisie et l'État au Brésil sont très instructives, démontrées avec un grand volume de données - comme nous l'avons déjà noté ci-dessus, il était un chercheur astucieux, collé aux éléments de la réalité, cherchant à extraire son mouvement à partir de cela. Pour lui, la bourgeoisie participe au maximum à l'élaboration des orientations gouvernementales, en vue de faire agir l'Etat vers l'épanouissement du marché, pour ce qu'il attend du médiateur des bénéfices en matière de capital, d'exploitation du travail, de technologie, disons lui-même, par rapport à l'ensemble des facteurs de production.
En ce sens, les crédits de l'État pour le financement, les dettes envers la sécurité sociale et la consommation de l'État (achats pour l'exercice de ses fonctions) lient l'État et les intérêts des entreprises. Pour cette raison, il affirme dans l'ouvrage de 1965 que « le capitalisme qui émergeait au Brésil avait besoin de s'appuyer sur un État ouvertement engagé dans l'économie et la société », et la bourgeoisie brésilienne n'est issue d'aucune lutte vigoureuse de sa part contre le système agraire. oligarchies. La bourgeoisie industrielle a été engendrée par le capital agraire, sans le supplanter et avec la médiation de l'État et du capital étranger. Surtout après 1930, l'État a été projeté comme le centre des décisions, médiateur des relations de classe et s'occupant de l'accumulation du capital - de plus en plus basée sur l'extraction de la plus-value relative -, et très surtout, disciplinant les vendeurs de force de travail sur le marché. .
Ainsi, selon Ana Clara Torres Ribeiro, « le regard de l'auteur sur l'État est guidé par la recherche d'appréhension de la totalité sociale en mouvement et, surtout, par les attentes politiques concernant la transformation de la société brésilienne » (2009, p. 47). ).
Quant à Carlos Nelson Coutinho : « Ianni sait qu'il est impossible d'aborder la question de l'État sans la lier organiquement à la totalité sociale. En tant que marxiste, il refuse l'idée que l'État puisse être traité comme un sujet autonome, situé au-dessus du mouvement des classes sociales » (2009, p. 58). Dans cette démarche, selon Coutinho, Ianni est clairement opposé à tout fétichisme d'État, l'observant dans le flux historique, à partir de la centralité de la lutte des classes. Cette conception générale, de l'Etat comme capitaliste collectif, comme médiation dans la totalité concrète, a été reprise dans les travaux Planification étatique et économique au Brésil (1971) et surtout dans La dictature du grand capital (1981).
Regardons quelques caractéristiques de cet ouvrage, mais seulement pour inviter le lecteur à s'y plonger et à apprendre le sens profond des significations de ce « temps, page malheureuse de notre histoire » (Passera, Chico Buarque, 1990).
Que nous dit Octavio Ianni sur la dictature entre 1964-1985 ? Il y a une idée centrale que le visage le plus visible et le plus apparent était qu'il s'agissait d'une dictature militaire. Mais il veut démontrer, et il le fait magistralement, qu'il s'agissait essentiellement d'une dictature de la grande bourgeoisie, du grand capital. Le but de son texte est de subventionner la lutte des classes subalternes (nourrir les démons, comme le rappelle Renato Ortiz (2009) sur les caractéristiques de son travail) – notamment ouvriers et paysans pour refaire l'histoire.
La dictature du grand capital commence par montrer les rapports entre la grande bourgeoisie et le régime. Il révèle comment la planification technocratique s'est construite comme une « force productive complémentaire » pour favoriser certains segments du grand capital, dans un environnement d'expropriations, d'abolition des partis politiques, d'intervention dans les syndicats et de répression politique intense. Pour lui, la violence est une force productive. La devise « sécurité et développement » couvrait une politique économique qui favorisait l'impérialisme, sous la forme d'un grand capital monopoliste, basé sur la surexploitation de la main-d'œuvre.[V].
Les ouvriers ont été traités avec le fer et le feu, avec une politique salariale austère et la « restauration de la discipline sociale », selon Roberto Campos, l'un des artisans de ce processus d'un point de vue économique. De la même manière, la dictature induit, avec sa machine de « violence concentrée et organisée » et son « attirail technocratique », l'accaparement des terres. Ainsi, à la base du soi-disant Miracle brésilien, il y a une dimension qui est vue tantôt comme fasciste, tantôt comme fasciste, ou à « contenu fasciste » : « l'industrie anticommuniste » mobilisée pour faire taire toute opposition et réaction de ci-dessous contre l'offensive contre les ouvriers et les paysans en particulier.
Il est évident ici que la similitude n'est pas une simple coïncidence dans ce que nous vivons au Brésil en 2019, sous le gouvernement d'extrême droite et qui tente de convaincre la population qu'il n'y avait pas de dictature dans le pays, même dans l'environnement de démocratie blindée (Dernier, 2017) mais qui peut évoluer vers des formes de fascisme : les traces et les signes de cette tendance abondent.[Vi]
Cependant, il convient de noter que la caractérisation du fascisme est très controversée dans l'historiographie tant pour le régime post-64 que pour ce qui est en cours au Brésil aujourd'hui. Si Ianni parlait d'État fasciste, une partie de l'historiographie opère avec le concept de régime bonapartiste, compte tenu des spécificités assumées par le fascisme. Chez Ianni cette question n'est pas posée très précisément, mais c'est un fait que des contenus et des traits du fascisme ont été posés dans cette expérience historique, même si on ne peut pas parler de régime fasciste.
Poursuivant avec Ianni, il montre la libre circulation des « hommes d'affaires » dans les circuits étroits et privilégiés du régime, où s'est faite la symbiose avec le capital monopoliste. Sous le manteau de la neutralité des techniques économiques, les raisons de l'État se sont mêlées aux raisons du grand capital. Et pendant ce temps, la violence est devenue une puissance économique nucléaire. Dans le tripode entre capital monopoliste étranger, capital national et État, le premier prévaudra largement, avec l'intermédiaire de l'État, cessant ainsi d'être une « métaphore trompeuse ».
Mais il y a ici deux observations importantes de Ianni : la première, sur la promotion du capital financier, une forme de capital en général, à ces époques, et l'autre sur la nationalisation, qui signifiait en fait une capture de l'État par le capital monopoliste. , un État qui agissait comme « capitale de l'État », à travers le système financier public et assurant l'infrastructure du grand capital. Tout au long de ce processus, ce que Ianni observe est la suprématie de l'impérialisme, c'est-à-dire que nous avions un fascisme unique « hautement déterminé par le capital financier de l'impérialisme ».
Dans la deuxième partie du livre, Ianni démontre comment la politique salariale était le principal instrument de l'économie politique de la dictature, cherchant à étendre l'extraction de la plus-value absolue et relative, dans un caractère « extraordinaire » : une plus-value extraordinaire. L'auteur analyse comment la compression des salaires dans le secteur privé, mais aussi dans le secteur public, s'articule avec la violence et la répression – loi antigrève, intervention dans les syndicats et persécution des militants, toutes deux contribuant à une augmentation des taux de profit.
En ce qui concerne la répression de la classe ouvrière, il y a un chapitre entier décrivant ses méthodes : menaces, enlèvements, meurtres et disparitions. Enfin, toutes sortes d'arbitraires pour discipliner ce secteur, surtout dans les premières années du régime, en vue de son adaptation aux nouvelles conditions d'extraction de plus-value extraordinaire. Ce processus comprenait également l'institution de la FGTS, comme moyen d'interférer avec l'humeur de la classe ouvrière face aux licenciements et au roulement élevé de la main-d'œuvre. Tout ce mouvement conduit à la paupérisation absolue et relative des travailleurs, liée à une survaleur extraordinaire et à une surexploitation, et qui engendre, avec la dictature fasciste dans la société, une dictature du capital sur le travail dans les usines.
Dans les campagnes, la prolétarisation s'est développée, basée sur la croissance de l'agro-industrie, qui était liée au commerce extérieur, à la production de devises et au capital financier. Un tel processus, aujourd'hui encore plus dense et plus intense, reposait sur l'expropriation des terres indigènes, vacantes et occupées dans le centre-ouest et le nord du pays. Si bien que l'origine des processus qui impliquent aujourd'hui l'agro-industrie et l'articulation rurale-urbaine actuelle trouvent leurs racines dans l'expropriation de ce moment, au profit du grand capital monopoliste, directement ou indirectement.
Ianni analyse la question régionale et les dynamiques spécifiques qui ont impliqué le Nord-Est et l'Amazonie, reprend la discussion sur la criminalisation des segments de la société civile et le thème du fascisme, et conclut son texte avec la crise de la dictature et la perspective de la reprise de luttes.
Il y aurait beaucoup plus à dire, mais je pense que les pilules de Ianni indiquées jusqu'ici suffisent déjà à provoquer la lecture de ce classique de la pensée sociale critique brésilienne. Octavio Ianni est un auteur qui mobilise les catégories et la méthode de l'économie politique, cherchant à les traduire dans la particularité historique du Brésil. Cependant, le record le plus important à laisser ici est que son analyse de la dictature du grand capital incite à la résistance aujourd'hui.
Il renvoie notamment à la recherche des bases matérielles les plus profondes du projet lumpenbourgeoisie en claire articulation avec l'impérialisme, qui est en cours au Brésil aujourd'hui. Ce Brésil de l'offensive réactionnaire et qui a l'odeur, le goût et la texture du passé. C'est la tâche d'aujourd'hui.
*Elaine Rossetti Behring est professeur au Département de politique sociale de la Faculté de travail social de l'UERJ et coordinateur du Centre d'études Octavio Ianni.
Référence
Octave Ianni. La dictature du grand capital. São Paulo, Expression populaire, 2019, 356 pages.
notes
[I] Pour critiquer cette tentative fallacieuse d'effacer l'histoire récente du pays et les dérives et crimes de la dictature brésilienne, j'ai écrit une contribution à la réflexion collective sur la déconstruction de la mémoire dans « La dictature civilo-militaire au Brésil (1964-1985) » : nada pour "célébrer correctement", juste pour répudier", disponible sur https://esquerdaonline. com.br/colunistas/claine-behring/.
[Ii] J'adopte la caractérisation du civilo-militaire, considérant que les organisations patronales constituent la société civile et que d'autres segments de celle-ci ont soutenu le coup d'État de 1964, même si de nombreuses organisations ouvrières ont soutenu le coup d'État de 1964, même si de nombreuses organisations ouvrières et populaires constituaient une un autre champ de la même société civile, qui est aussi le territoire par excellence contradiction de classe, même si ce n'est pas exclusivement.
[Iii] Au moment où j'écris ces lignes, le Brésil est perplexe face aux 80 coups de feu tirés par l'armée brésilienne, sur une voiture où se trouvait une famille noire, à Rio de Janeiro, énième expression violente du racisme structurel, et l'État brésilien traite l'affaire comme un simple « incident » selon la déclaration publique (et inacceptable) du ministre de la Justice.
[Iv] Je fais référence au projet néo-développementaliste éponyme, dans lequel, dans un nouveau contexte, entre les années 2003-2015, la perspective de la conciliation de classe, le Parti des travailleurs et d'autres fondations ont été réinstaurées sous une nouvelle direction politique.
[V] Octavio Ianni ne fait aucune référence plus précise à cette catégorie, qui marque la pensée de Ruy Mauro Marini (1973), laissant ici un axe d'investigation sur sa compréhension de ce débat. La catégorie de la valeur ajoutée extraordinaire apparaît également, en général, liée à la surexploitation.
[Vi] Pour un suivi de ces développements, consultez quelques textes de l'historienne Pelipe Demier sur le site Esquerda On Line, https://esquerdaonline.com.br/colunistas/felipe-demien
