Dictature et nationalisation capitaliste

whatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Par JOÃO QUARTIM DE MORAES*

Le plan national de développement industriel lancé par Ernesto Geisel ne manquait pas de cohérence et d'ambition.

1.

Les cercles dirigeants du grand capital ont admis, après le coup d’État de 1964, que les dirigeants militaires restaient aux commandes directes de la machine d’État. De 1964 à 1985, le pouvoir exécutif était monopolisé par les présidents généraux des dictatures.

Au cours de ces années politiquement traumatisantes, la masse de la bourgeoisie a oscillé entre le soutien militant au coup d'État pour sauver Dieu, le pays, la famille et surtout la propriété des griffes des communistes, jusqu'au mécontentement face aux conséquences perverses de la politique économique de Roberto Campos (contrôle de l'inflation à travers des réductions de salaires et des restrictions de crédit) et une sympathie diffuse pour la mobilisation démocratique de 1968, se repliant dans un silence obséquieux après le décret de l'Acte 5.

Le « miracle » économique de Delfim Neto, combinant aplatissement des salaires, taux de croissance élevés et dette extérieure, dans une conjoncture internationale favorable, a calmé la bourgeoisie, mais a laissé un lourd fardeau financier, aggravé par le « choc pétrolier », qui a fait sentir ses effets. exactement au moment où le « tsar » de l’économie brésilienne a quitté le ministère des Finances, qu’il occupait depuis 1967.

L’espoir que le nouveau régime abandonnerait, voire liquiderait, le secteur public de l’économie prévalait au Brésil, peu après le coup d’État de 1964 et l’instauration de la dictature militaire. Paulo Schilling, théoricien brizoliste exilé en Uruguay, a insisté sur cette opinion dans des articles publiés à cette époque. Les faits ont montré que la prophétie était fausse. Roberto Campos, qui dirigea la politique économique de la dictature de 1964 à 1967, était un réactionnaire pragmatique.

Ses priorités étaient axées sur la lutte contre l’inflation (essentiellement par des réductions de salaires) et sur « l’ajustement » des finances publiques. Il s’est engagé à appliquer ce qu’on appelle la « vérité des prix », en supprimant les subventions indirectes intégrées dans les prix des services publics, l’importation de produits alimentaires, etc. À ceux qui protestaient contre les fortes hausses des tarifs de l’électricité, il répondait sarcastiquement : préfèrent-ils « l’obscurité bon marché » ?

Cette méthode socialement cruelle de stabilisation de la monnaie a eu pour effet secondaire de renforcer le secteur public de l’économie, garantissant ainsi la rentabilité des entreprises publiques. La relative faiblesse de la bourgeoisie nationale et le manque de hâte des capitalistes internationaux à investir au Brésil, malgré les grandes facilités offertes par le régime dictatorial (le financement extérieur provenait initialement du gouvernement américain et des organisations internationales sous son contrôle) laissaient largement espace pour la prédominance économique du capitalisme d’État.

Cette situation s'est poursuivie pendant les sept années pendant lesquelles Delfim Neto a dirigé la politique économique (1967-1974), au point d'alarmer les ploutocrates les plus attachés à la vulgate du libéralisme. Ainsi, dans un discours de remerciement après avoir reçu à Rio de Janeiro le titre d'« homme de vision » en 1974, décerné par la revue du même nom, l'idéologue libéral rance mais célèbre Eugênio Gudin a averti ses consorts que le capitalisme brésilien « était plus contrôlé par l’État que celui de tout autre pays, à l’exception des communistes ». Ernesto Geisel n'a pas été impressionné par le message, notamment parce qu'il avait reçu ce contrôle fort de l'État de la part des généraux qui l'avaient précédé à la tête de la dictature.

2.

Lorsqu’il prend la tête du régime, la croissance du PIB brésilien, qui avait atteint un sommet de 13,97 % en 1973, est tombée à 8,15 % en 1974 et à 5,17 % en 1975. La situation économique difficile dont il a hérité n’a pas freiné ses ambitions de développement. Il avait l'intention de réactiver le projet d'industrialisation égocentrique du Brésil, avec une forte participation de l'État. Dans sa déclaration autobiographique susmentionnée au CPDOC, à propos d'un commentaire qui lui a été fait (« À son avis, l'État au Brésil est un agent crucial de développement »), il a répondu oui, s'opposant à ceux qui célèbrent l'entrée de « millions de dollars » l'échange. « Je suis contre, parce qu'aujourd'hui cet argent est investi en bourse, il fait du profit, mais quand le gars voit qu'il a déjà fait un bon profit, il s'en va […] au lieu de coopérer à notre développement, il nous aspire! Getúlio s'est beaucoup battu contre cela. Et il renforce : « l’État doit diriger » (p. 252-253)

Plus loin, il souligne que le développement « doit être homogène ». Prenant l'exemple de l'industrie sidérurgique, il cite à nouveau Getúlio Vargas à propos de l'installation de l'usine de Volta Redonda et souligne le manque de planification de l'industrialisation qui a suivi, à commencer par Juscelino : « ils ont créé une série d'industries, de réfrigération, de machines du lavage du linge [...], l'industrie automobile elle-même, sans penser en même temps à fournir les matières premières nécessaires. Ils ont laissé la production d’acier petite, insignifiante, et l’acier nécessaire à cette production a dû être largement importé. […] il fallait développer la sidérurgie. Ainsi, les aciéries de Volta Redonda et Usiminas furent agrandies, et celles d'Açominas et Tubarão furent mises en service […] » (p. 301-302).

Il a également souligné les lourds investissements pour la construction des centrales hydroélectriques d'Itaipu et de Tucuruí, qui ont permis la production nationale d'aluminium, jusqu'alors presque entièrement importée. Concernant l'énergie nucléaire, il a justifié l'accord avec l'Allemagne par le « service épouvantable » rendu par le trust américain Westinghouse, que le gouvernement Médicis avait chargé de construire la première centrale nucléaire.

Le plan national de développement industriel lancé par Ernesto Geisel ne manquait pas de cohérence et d'ambition. Cependant, les conséquences du « choc pétrolier » ont eu un impact fortement négatif sur son exécution. Il a toujours défendu le monopole de Petrobrás, mais dans la crise énergétique, il a eu recours à des « contrats risqués » avec le cartel pétrolier des vautours impérialistes. « J'ai dû l'accepter face à l'urgence que traversait le pays » (p. 308).

Mais Shell, Esso et caterva, qui opèrent généralement avec des bénéfices faciles et certains, n’ont que peu ou pas du tout contribué à atténuer la pénurie de carburant qui sévissait dans le pays. La solution trouvée a été le lancement du programme alcool, financé par l'État, qui a permis d'assurer un approvisionnement suffisant pour les véhicules dotés de moteurs adaptés au nouveau carburant.

Ernesto Geisel cite beaucoup Getúlio Vargas, généralement de manière positive, mais sur un ton neutre. Après tout, il a participé de manière importante au coup d’État de 1964 et à la dictature alors établie, dont l’objectif explicite était d’éliminer le communisme et le getulisme de la politique nationale. Il n’a cependant pas perdu de vue deux critères essentiels du nationalisme : un développement économique autonome et une politique étrangère indépendante.

Il est ironique que le premier président élu au suffrage populaire après la fin de la dictature, le «playboy» Fernando Collor, au cours de son mandat heureusement court, a favorisé l'ouverture de l'économie aux grands monopoles impérialistes, au détriment de l'industrie nationale. Il l'a fait pour « plaire aux Américains », réfléchit Ernesto Geisel, en prenant l'exemple de la pétrochimie, mais en évoquant également d'autres industries de base : […] « nous sommes en récession […] ; Ils sont également en récession à l’étranger. Alors ils vendent à des coûts marginaux […] parce qu’ils ont une production qui n’a pas d’issue ». Ils financent ces ventes avec des taux d'intérêt bien inférieurs à ceux pratiqués au Brésil. « Le gouvernement le sait. Est-ce qu'il fait quelque chose ? Cela ne fait rien » (p. 253). (On se souvient que ces déclarations autobiographiques ont été prises entre juillet 1993 et mars 1994 ; le président était Itamar et le ministre de l'Économie FH Cardoso).

*João Quartim de Moraes Il est professeur retraité du Département de philosophie de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Lénine : une introduction (Boitempo). [https://amzn.to/4fErZPX]

Pour lire le premier article de cette série, cliquez sur ici.

Pour lire le deuxième article de cette série, cliquez sur ici.

Pour lire le troisième article de cette série, cliquez sur ici


la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER

Voir tous les articles de

10 LES PLUS LUS AU COURS DES 7 DERNIERS JOURS

Voir tous les articles de

CHERCHER

Recherche

SUJETS

NOUVELLES PUBLICATIONS