Par AFRANIO CATANI*
Commentaires sur le livre de Florestan Fernandes
La pochette sur fond blanc, avec un poignet vert fermé (vignette jaune), me rappelle tout de suite « l'Incroyable Hulk » – en colère, indigné, très en colère. Si l'on commence à lire l'œuvre dense, engagée et tendue de Florestan, La dictature en question, son 30e livre, on a l'impression que le gant vert va donner un coup à la dictature.
Le langage du professeur reste encore aride, ses propos ne sont pas ostensibles (les paragraphes de deux à trois pages d'affilée sont fréquents) et sa rhétorique est imprégnée de chiffres (exemple : « la dictature découvrit le couvercle de la marmite et régla le feu selon sa propre cuisine » – p. 66). Cependant, il est facile pour le lecteur de relativiser les accrocs et de trouver l'une des meilleures – sinon la meilleure – interprétations se référant au caractère de l'État brésilien post-64, basée sur l'examen des dilemmes actuels auxquels est confronté le pouvoir dictatorial.
Le livre de Florestan rassemble quatre essais rédigés en août et septembre 1981, présentés à l'origine sous forme de conférences ou d'expositions didactiques au premier congrès d'État des sociologues (le cas du premier essai) et au cours de troisième cycle de la PUC-São Paulo (le trois autres). Dans chacun d'eux, il cherche à discuter du régime dictatorial actuel, des années après avoir publié La dictature militaire et les rôles politiques des intellectuels en Amérique latine (1971) et La révolution bourgeoise au Brésil (1985), ajoutant que des analyses comme la vôtre « font partie du front de lutte et de contestation, à travers lequel la désobéissance civile se manifeste et, parfois, cherche à correspondre au mouvement plus profond de répudiation des dictatures, qui vient de la masse pauvre et dépossédée ». des populations ».
Les quatre essais assurent au livre une unité efficace, s'intégrant harmonieusement. Dans le premier – « crise ou continuité de la dictature ? – analyse les impasses du régime politique instauré en 1964, constatant que la dictature est arrivée à un point où il n'était plus possible de cacher les fractures de ses appuis économiques, sociaux et politiques. « Les différents courants qui constituent cette base murmurent voire clament leurs déceptions ou leurs désaccords » (p. 7). Dans « La manipulation des partis », on tente de discuter d'une question clé soulevée par l'auteur : « Comment gérer les relations de classe et le pouvoir à travers les partis ? » (p. 41).
Le troisième essai, « Les dilemmes de la domination bourgeoise face à la dictature », constitue une réponse aux « diverses mystifications et confusions qui émergent à propos de la société civile et d'un éventuel élan démocratique qui devrait naître pratiquement d'un phénomène de génération spontanée ». ”. Pour Florestan, "au réveil du rêve qui s'est incarné dans l'utopie du "miracle économique", la bourgeoisie se trouve (...) face à une situation historique nouvelle, elle se trouve politiquement démoralisée par le recours ouvert à la guerre civile et à la défaite en vue de la contre-révolution et face aux menaces qui semblaient éloignées de la protestation ouvrière et de la rébellion dans les campagnes, seulement maintenant sous le nouveau schéma de la lutte des classes » (p. 97).
Enfin, « Nos marcos da violence » interroge le fait que la violence est inhérente au capitalisme, « au droit et à l'État de droit qu'elle peut engendrer, intrinsèque au régime des classes sociales ». Par conséquent, ce qu'il ne faut pas oublier est ignoré, « que la violence inhérente à la société capitaliste contient un droit et une règle de droit qui opèrent institutionnellement la répression et l'oppression en dehors et au-dessus à la fois des "besoins naturels de l'ordre" (qui varient selon les circonstances et la forme de gouvernement) ou les « idéaux humains de justice » (qui ne sont consultés par aucun type de loi ou d'État, qui doivent équilibrer la stratification sociale avec la domination sociale et le pouvoir politique des minorités sur les majorités) » .
L'un des thèmes centraux du livre est la relation entre la société civile et l'État. Pour l'auteur, société civile signifie société bourgeoise ou, aussi, société de classes sociales, et il n'est pas possible de séparer dictature et société civile, de la même manière qu'il est impossible de séparer révolution sociale et société civile. O pouvoir dictatorial n'est pas suspendu en l'air : sa base d'appui peut se situer dans les classes bourgeoises nationales et dans les classes bourgeoises internationales, qui cherchaient dans la dictature militaire un renforcement de pouvoir pour leur autoprotection, en tant que classe. De cette façon, le pouvoir militaire acquis « le caractère de source de toute manifestation de la volonté collective des États stratégiques des classes bourgeoises… » (p. 18).
La république institutionnelle, pour lui, constitue une variante de l'État capitaliste moderne. « Je préfère moi-même le désigner comme une version historique de l'Etat bourgeois autocratique » (p.10). Cet État s'est soldé par un échec retentissant, permettant de mettre en évidence au moins deux erreurs fondamentales : le prétendu bipartisme, avec Arena et MDB, en réunissant des pans importants des classes populaires dans l'opposition, a placé la dictature avant élections plébiscitaires, le soi-disant « miracle économique » – qui a connu son « apogée » environ dans la période 1968-1974 –, avec la surexploitation de la main-d'œuvre au détriment de la compression des salaires, qui a provoqué de vigoureuses protestations ouvrières au second semestre des années 70.
L'intensification de la spoliation du travail a provoqué des résultats opposés dans les pôles ouvrier et patronal : « le premier a fait des progrès décisifs pour contenir la suprématie bourgeoise et s'organiser pour la lutte politique. Cela a renforcé son oppression institutionnalisée au sein de l'entreprise et à travers l'État, c'est-à-dire la dictature » (p. 26).
L'aggravation de la crise économique, ajoutée au tableau qui vient d'être esquissé, a amené la dictature à initier ce que l'auteur appelle libéralisation accordée, selon la formule « si je cède, je ne cède pas » (p. 27). La libéralisation accordée – condition nécessaire à un réalignement du bloc au pouvoir – s'est d'abord manifestée sous la forme d'une « politique de distension » et, plus tard, d'une « politique d'ouverture », révélant à la fois les difficultés, la faiblesse et la force de le régime dictatorial.
Dans le gouvernement Figueiredo, la « réforme des partis » était planifiée, réservant un champ restreint et rigidement délimité à l'action de ceux qui se regroupaient dans l'opposition. L'objectif stratégique de la dictature, « contrairement à l'idée reçue, ne s'est pas focalisé sur la fragmentation du MDB ni sur la fragmentation de l'opposition en général : il s'est concentré sur la création d'un parti alternatif de la situation, destiné à remplir plusieurs fonctions. Elle devrait, bien sûr, attirer des cadres bourgeois et des électeurs de toutes les sphères et de tous les niveaux de la société civile. Cependant, la fonction essentielle de ce parti devrait être de provoquer une déconcentration militaire progressive du régime et un transfert parallèle des tâches sales du pôle militaire au pôle civil. (p. 28). Telles étaient les tâches ou les fonctions que la dictature attendait du PP (Parti populaire), c'est-à-dire qu'il devait « façonner la transition et convertir la dictature (…) en une démocratie protégée ».
Cependant, les choses ne se sont pas passées comme la dictature le souhaitait, aboutissant à un cas illustratif où l'infaisabilité historique de la libéralisation accordée a été attestée. Sinon, voyons : le PP, qui émergeait comme un parti alternatif, était contraint de se lancer dans le champ politique de l'opposition et de concurrencer des partis qui développaient des programmes pour combattre efficacement la dictature. « La dictature elle-même n'a pas assez d'élasticité pour surmonter les problèmes politiques qui se sont posés dans les conditions réelles de la vie politique au Brésil aujourd'hui, y compris la réduction de l'espace des partis, qu'elle favorise inexorablement.
En conséquence, Arena a été remplacé par un parti plus faible et démoralisé. Le MDB se reconstitue et se renforce, gardant intactes les frontières politiques conquises en 1974 et 1979. , déconnecté de la tutelle patronale et de la démagogie bourgeoise » (p. 28-29).
Florestan écrit des pages caustiques lorsqu'il analyse le rôle politique joué par les oppositions – aussi bien conservatrices et libérales que de gauche. Pour lui, l'opposition à la dictature finit par être condamnée à une gravitation institutionnelle essentiellement bourgeoise. Il n'y a pas d'attaque frontale ni de démasquage politique de la dictature, laissant les classes populaires – « la plus grande force sociale de transformation de la société civile » – exclues ou tronquées de leur véritable mouvement historique, devant se soumettre, par exemple, à des « sommets conservateurs ». » du PMDB.
Pour que la défaite de la dictature devienne une nouvelle alternative historique, il faut une participation plus effective des « forces sociales étouffées ou pulvérisées de la société civile ». Seules ces forces pouvaient « associer la démocratie à de nouveaux contenus économiques, sociaux, culturels et politiques, sortir la république de l'impasse bourgeoise et lui injecter une transformation révolutionnaire, quoique 'dans l'ordre' » (p. 38).
Dans la lutte contre la dictature, deux procédures essentielles doivent être observées : (a) il ne faut pas respecter et/ou obéir au cadre légal en vigueur, « forgé comme une sorte d'anaconda, sur lequel l'auto-reproduction et l'évolution de sa politique régime est soutenu » (p. 38-39) ; (b) il faut essayer d'assimiler "une légalité qui sert les classes subordonnées (dans les conditions historiques dominantes, certainement 'au sein de l'ordre') et leur fournit des moyens d'auto-organisation, d'autodéfense, d'existence civile et de voix politique" (p.39).
Rédigé, selon l'auteur, "dans des conditions sanitaires peu propices à un long travail intellectuel", La dictature en question peut-être que tout le monde n'aimera pas le ton très engagé avec lequel il se positionne dans la lutte frontale contre la dictature, se plaçant dans la perspective des classes subalternes de la société. Bien qu'il reconnaisse les limites étroites de sa contribution dans un pays où peu d'édition se fait et où le livre est un produit pratiquement consommé par les élites, Florestan était prêt à se battre du mieux qu'il pouvait avec les armes à sa disposition : les idées, la plume, les mots - ce qui, avouons-le, n'est pas négligeable.
*Afranio Catani est professeur à la retraite à l'USP et professeur invité à l'UFF.
Version réduite de la revue publiée dans Magazine d'administration des affaires (RAE), São Paulo, EAESP-FGV, vol. 22, non. 3, juillet-septembre 1982.
Référence
Florestan Fernandes. La dictature en question. São Paulo : TA Queiroz, 1982.
