Par THOMAS PICETTY*
C'est en recourant à des impôts exceptionnels sur les plus riches que les grosses dettes publiques de l'après-guerre se sont éteintes, et que le pacte social et productif des décennies suivantes a été reconstruit.
Comment les États feront-ils face à l'accumulation de dettes générées par la crise du Covid-19 ? Beaucoup entendent déjà la réponse : les banques centrales assumeront une part croissante des dettes de leurs bilans, et tout sera réglé. En fait, les choses sont plus complexes. L'argent fait partie de la solution, mais il ne suffira pas. Tôt ou tard, les plus riches doivent apporter leur contribution.
Résumons. La création monétaire a pris des proportions sans précédent en 2020. réserve fédérale est passé de 4,159 24 milliards de dollars le 7,056 février à 28 3 milliards le 4,692 septembre, soit près de 28 billions de dollars d'injection monétaire en sept mois, du jamais vu auparavant. Le solde de l'Eurosystème (le réseau de banques centrales géré par la Banque centrale européenne, BCE) est passé de 6,705 2 milliards d'euros le 2 février à XNUMX XNUMX milliards le XNUMX octobre, soit une augmentation de XNUMX XNUMX milliards.
Rapporté au PIB de la zone euro, le solde de l'Eurosystème, qui était déjà passé de 10 % à 40 % du PIB entre 2008 et 2018, a bondi à près de 60 % entre février et octobre 2020.
A quoi sert tout cet argent ? En temps normal, les banques centrales se contentent d'accorder des prêts à court terme afin de garantir la liquidité du système. Comme les entrées et les sorties d'argent dans les différentes banques privées ne s'équilibrent jamais exactement chaque jour, les banques centrales prêtent pendant quelques jours des sommes que les établissements remboursent ensuite.
Après la crise de 2008, les banques centrales se sont mises à prêter de l'argent avec des durées de plus en plus longues (quelques semaines, puis quelques mois, voire plusieurs années) afin de rassurer les acteurs financiers, tétanisés à l'idée que leurs partenaires de jeu fassent faillite. Et il y avait fort à faire, car, en l'absence d'une régulation adéquate, le jeu financier est devenu ces dernières décennies un gigantesque casino planétaire.
Tout le monde s'est mis à prêter et à emprunter à une échelle sans précédent, même si le total des actifs et passifs financiers privés détenus par les banques, les entreprises et les ménages dépasse désormais 1.000 200 % du PIB dans les pays riches (y compris hors dérivés), contre 1970 % dans les années 300. Réel la richesse (c'est-à-dire la valeur nette des propriétés et des entreprises) a également augmenté, passant de 500% à XNUMX% du PIB, mais beaucoup moins intensément, ce qui illustre la financiarisation de l'économie. En quelque sorte, les bilans des banques centrales n'ont suivi (tardivement) que l'explosion des bilans privés, afin de préserver leur capacité d'action sur les marchés.
Le nouvel activisme des banques centrales leur a également permis de racheter une part croissante des obligations d'État, tout en ramenant les taux d'intérêt à zéro. La BCE détenait déjà 20% de la dette publique de la zone euro début 2020, et pourrait en détenir près de 30% d'ici la fin de l'année. Une évolution similaire a lieu aux États-Unis.
Comme il est peu probable que la BCE ou la Fed décident un jour d'envoyer ces obligations sur les marchés ou d'exiger leur remboursement, on pourrait désormais décider de ne pas les compter dans le total des dettes publiques. Si l'on souhaite inscrire cette garantie sur du marbre légal, ce qui serait préférable, cela risque de prendre un peu plus de temps et de débat.
La question la plus importante est la suivante : faut-il continuer dans cette voie, et peut-on envisager que les Banques Centrales détiennent à l'avenir 50% puis 100% de la dette publique, allégeant encore la charge financière des Etats ? D'un point de vue technique, cela ne poserait aucun problème. La difficulté est qu'en résolvant d'une part la question des dettes publiques, cette politique en crée d'autres, notamment en termes de croissance des inégalités de richesse. En fait, l'orgie de création monétaire et d'achat de titres entraîne une hausse des prix des actions et de l'immobilier, ce qui contribue à enrichir les riches. Pour les petits épargnants, des taux d'intérêt nuls ou négatifs ne sont pas forcément une bonne nouvelle. Mais pour ceux qui ont les moyens d'emprunter à des taux bas et qui ont la compétence financière, juridique et fiscale pour trouver les bons placements, il est possible d'obtenir d'excellents rendements. Selon la revue Défis, les 500 plus grandes fortunes françaises sont passées de 210 à 730 milliards d'euros entre 2010 et 2020 (de 10 % à 30 % du PIB). Un tel développement est socialement et politiquement insoutenable.
Il en serait autrement si la création monétaire, au lieu d'alimenter la bulle financière, était mobilisée pour financer une véritable impulsion sociale et écologique, c'est-à-dire en supposant une forte création d'emplois et des hausses de salaires dans les hôpitaux, les écoles, la rénovation thermique, les lieux de services. Cela permettrait d'alléger la dette tout en réduisant les inégalités, en investissant dans les secteurs utiles à l'avenir et en déplaçant l'inflation des prix des actifs vers les salaires et les biens et services.
Il ne s'agirait donc pas d'une solution miracle. Dès que l'inflation reviendrait à des niveaux substantiels (3 à 4 % par an), il faudrait réduire la création monétaire et revenir à l'arme budgétaire. Toute l'histoire des dettes publiques montre que l'argent ne peut à lui seul offrir une solution pacifique à un problème de cette ampleur, car, d'une manière ou d'une autre, il entraîne des conséquences distributives incontrôlées. C'est en recourant à des impôts exceptionnels sur les plus riches que les grosses dettes publiques de l'après-guerre se sont éteintes, et que le pacte social et productif des décennies suivantes a été reconstruit. Gageons qu'il en sera de même dans le futur.
*Thomas Piketty est directeur de recherche à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales et professeur à l'École d'économie de Paris. Auteur, entre autres livres, de Capitale au XNUMXème siècle(Intrinsèque).
Traduction: Fernando Neves de Lima
* Initialement publié dans le journal Le Monde.
