Par IL Y ABOUDRAITSKIS*
La guerre avec l'Ukraine a confirmé le fossé entre les nostalgiques de l'époque du pouvoir d'État de l'URSS et ceux pour qui être de gauche signifie s'engager dans un projet démocratique.
Dans son discours du 22 février, peu avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Vladimir Poutine a exposé sa justification idéologique de la guerre. Il a présenté l’Ukraine, à l’intérieur de ses frontières actuelles, comme une entité artificielle créée par les bolcheviks, que l’on peut aujourd’hui « à juste titre appeler l’Ukraine de Vladimir Lénine ».
Vladimir Poutine, dès son arrivée au pouvoir il y a 20 ans, a qualifié la désintégration de l’URSS de « désastre géopolitique majeur ». Il estime désormais que la véritable tragédie a été la création de l'Union soviétique : « La désintégration de l'unité de notre pays a été causée par les erreurs historiques et stratégiques de la direction bolchevique », a-t-il déclaré, critiquant Lénine pour avoir accordé à chaque république le droit constitutionnel de quitter la Russie et l’Union Soviétique. En faisant de la guerre en Ukraine ce qu’il appelle une « véritable décommunisation », Vladimir Poutine veut enfin tourner la page de l’histoire soviétique et revenir aux débuts de l’empire russe pré-révolutionnaire.
Cet anticommunisme ouvert n'a pas empêché le Parti communiste de la Fédération de Russie (CPFR), ou plutôt sa direction, de soutenir sans réserve « l'opération spéciale » de Vladimir Poutine en Ukraine.
Bien que le Parti communiste de la Fédération de Russie prétende être un descendant direct du parti bolchevique, comme indiqué dans l'introduction de son manifeste, sa véritable histoire remonte à 1993. Deux ans plus tôt, après la chute de l'URSS, le président Boris Eltsine dissout le Parti communiste soviétique.
Cela a ensuite donné naissance à une série de groupes politiques de gauche farouchement opposés à la « thérapie de choc » que Boris Eltsine avait administrée à l’économie russe. Pour les marginaliser, le gouvernement a encouragé une nouvelle opposition modérée, prête à respecter les règles du nouveau jeu politique. C’est pourquoi Boris Eltsine a autorisé la création d’un parti communiste réformé, après avoir décidé de ne pas interdire « l’idéologie communiste criminelle », comme l’ont fait certains pays d’Europe de l’Est.
En février 1993, le congrès fondateur du PCFR élit Gennady Ziouganov à sa tête (poste qu'il occupe toujours). Après la dissolution forcée du Soviet suprême (Parlement russe) en octobre 1993, prélude à l’instauration d’un système présidentiel autoritaire, le PCFR a acquis un quasi-monopole sur l’aile gauche du nouveau système de partis. En échange, le parti s'est soumis à une règle tacite : quel que soit le nombre de voix remportées, les communistes ne doivent pas menacer l'orientation stratégique du pays. Cela signifiait notamment abandonner son opposition à la poursuite de la privatisation et à la construction d’une économie de marché. En canalisant le mécontentement populaire, ils ont longtemps contribué à la stabilité du pays.
Une base militante plus large
Tout au long des années 1990 et 2000, le PCFR reste le parti possédant la base militante la plus importante (500.000 1995 adhérents à son apogée) et le seul à réussir à mobiliser des dizaines de milliers de manifestants. L'enthousiasme de ses membres laissait entendre qu'il pouvait mener des campagnes électorales réussies malgré des finances limitées et un accès quasi inexistant à la télévision. Le parti est arrivé premier aux élections à la Douma de 1996 et XNUMX ; Gennady Ziouganov a atteint le second tour de l'élection présidentielle, perdant de peu face à Boris Eltsine. Même si ces élections ont été marquées par d'importantes manipulations, les communistes ont reconnu le résultat.
Après l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 2000, le système politique russe s'est progressivement durci. Ainsi, le Kremlin est devenu de moins en moins disposé à tolérer le succès et l’autonomie relative du PCFR. L'administration présidentielle a contraint les dirigeants communistes à expulser tous les éléments radicaux et a exercé sur eux un contrôle financier plus important. Alors qu’au début des années 2000 les cotisations des membres représentaient plus de la moitié des revenus des partis, ce chiffre est tombé à seulement 6 % en 2015. Cependant, le financement public représentait 89 %.
La docilité avec laquelle le PCFR a rempli son rôle d’opposition « constructive » l’a conduit à perdre des adhérents (il n’en restait que 160 2016 en 2011) et également à perdre aux élections. Il se retrouve partagé entre l’obligation de rester fidèle au Kremlin et la nécessité de recruter de nouveaux partisans. En XNUMX, bien qu'il ait été le parti le plus touché par la fraude électorale, le Parti communiste est resté à l'écart des manifestations contre la fraude électorale, laissant le flambeau des libertés publiques à l'opposition libérale.
Cependant, lors des élections présidentielles de mars 2018, le PCFR a fait un premier pas sérieux pour répondre au défi électoral. Il a présenté comme candidat Pavel Grudinin, un homme d'affaires qui était à la tête d'un ancien sovkhoz (ferme d'État) privatisé, dont la rhétorique s'écartait des tropes communistes habituels. Pavel Grudinin, pratiquement inconnu du grand public, s'est concentré sur les problèmes sociaux actuels plutôt que sur les réalisations du passé soviétique.
Malgré les appels de la principale figure de l'opposition « non systémique », Alexeï Navalny, à boycotter les élections (pour lesquelles il avait été interdit de se présenter), Pavel Grudinine est arrivé deuxième au premier tour avec 11,7 % des suffrages (8,6 millions). ), un exploit dans une élection présidentielle traditionnellement dominée par Vladimir Poutine. Ce résultat a incité Alexeï Navalny à changer de cap et à lancer le « vote intelligent » à l’automne 2018. Alexeï Navalny a demandé à ses partisans de voter pour les candidats les mieux placés afin de vaincre le parti Russie unie (ce qui impliquait généralement de voter pour les communistes).
En fait, ce changement s'est produit après les manifestations de l'été 2018 contre la décision du gouvernement de relever l'âge de la retraite. La mesure était si impopulaire qu’elle renforça l’opposition, notamment les communistes. En septembre 2018, le Parti communiste de la Fédération de Russie a remporté les élections dans les régions d'Irkoutsk et de Khakassie ainsi que dans certaines villes des régions d'Oulianovsk et de Samara. Il a poursuivi sur cette lancée à l’automne 2019, remportant un tiers des sièges au parlement de la ville de Moscou (13 sièges sur 45).
Changer la carte électorale
Une situation paradoxale évidente se produisait alors : certains membres de la classe moyenne libérale urbaine commençaient à voter contre leurs propres principes et tendances idéologiques. La carte électorale du soutien au PCFR évolue. Alors que dans les années 1990 et 2000, les électeurs du Parti communiste venaient principalement du sud agricole de la Russie, à la fin de la décennie, ils se trouvaient principalement dans les régions industrialisées et les grandes villes.
Lors des dernières élections législatives de septembre 2021, le PCFR a obtenu de larges voix à Ekaterinbourg, Irkoutsk, Khabarovsk et Chelyabinsk, même si aucune de ces villes n'appartenait à la « bande rouge » des années 1990. À Moscou et Saint-Pétersbourg, traditionnellement plus libéraux que Pour les autres sièges, le PCFR a obtenu respectivement 22% et 17,9% des suffrages, tandis que le parti d'opposition libéral Yabloko a subi une défaite écrasante. Le Parti communiste devançait clairement le reste de l'opposition : il devançait de plus de 10 % le Parti libéral-démocrate de Russie d'extrême droite de Vladimir Jirinovski, avec lequel il était à égalité lors des élections législatives de 2016 (à environ 13 %).
Pas de changement idéologique
Malgré sa nouvelle base de soutien, le parti n’a pas changé de manière significative en termes d’idéologie ou de structure. Son manifeste officiel porte encore la marque du stalinisme, du nationalisme et de la défense d’un « État providence » paternaliste dans l’esprit des dernières années de l’URSS. Le parti y affirme son attachement à la « dynamique doctrinale marxiste-léniniste », ajoutant qu'« avec la restauration du capitalisme, la question russe est devenue extrêmement aiguë », condamnant le « génocide d'une grande nation » et affirmant la nécessité de protéger la civilisation russe des assauts de l’Occident matérialiste et sans âme.
Ainsi, le groupe parlementaire communiste a même été un partisan actif de l'agression contre l'Ukraine : le 19 janvier, alors que les troupes russes effectuaient des manœuvres aux frontières et que les dirigeants occidentaux dialoguaient avec Poutine, 11 parlementaires communistes, dont Ziouganov, présentaient une résolution au Parlement. La Douma appelle Vladimir Poutine à reconnaître l'indépendance des « républiques populaires » de l'est de l'Ukraine et la fin du « génocide » de leur peuple.
Cette exigence revenait à mettre fin aux négociations sur les accords de Minsk (qui reconnaissaient Donetsk et Lougansk comme faisant partie de l’Ukraine) et à déclencher immédiatement un conflit militaire. Au début, Russie Unie, qui dispose d'une majorité parlementaire, ne l'a pas soutenu, la jugeant trop radicale. Mais c’est cette motion, approuvée un mois plus tard à la majorité absolue au Parlement, qui servit plus tard de base à l’invasion.
Dès le premier jour de la guerre, le Parti communiste a publié une déclaration officielle affirmant son plein soutien à la politique de Vladimir Poutine en Ukraine, évitant soigneusement les mots « guerre » et « opérations militaires ». Cette déclaration faisait écho à la rhétorique officielle sur la nécessité de « démilitariser et dénazifier » l’Ukraine. Il a également affirmé l'urgence de contrecarrer les plans « des États-Unis et de leurs satellites de l'OTAN visant à asservir l'Ukraine ».
Dans une nouvelle déclaration du 12 avril, six semaines après le début de la guerre, le PCFR a qualifié l'Ukraine de « centre mondial du néonazisme » et a appelé à « la mobilisation des ressources spirituelles et économiques de la Russie pour repousser le fascisme libéral ». instaurer l’état d’urgence et une régulation publique stricte de l’économie face à la confrontation avec l’Occident.
Malgré cela, les trois seuls législateurs russes ayant eu le courage de critiquer publiquement l’invasion de l’Ukraine appartenaient également au groupe communiste. L'un d'eux, Oleg Smolin, respecté pour sa longue lutte contre la privatisation de l'éducation, a déclaré au début de la guerre : « La force militaire ne devrait être utilisée en politique qu'en dernier recours. Tous les experts militaires affirment qu’une action militaire à grande échelle en Ukraine ne serait pas facile. Je ressens de la tristesse pour toutes ces vies humaines, les nôtres et celles des autres.
Viatcheslav Markhayev, qui représente la Bouriatie, s'est également prononcé avec véhémence contre la guerre, affirmant que « toute la campagne pour la reconnaissance de la DNR [République populaire de Donesk] et de la LNR [République populaire de Louhansk] cache un agenda caché… très différent de celui de la Bouriatie. du plan initial proposé par les parlementaires communistes]… Et nous voici dans une guerre à grande échelle entre deux États ». Plus de soldats de «oblast», un État de la Fédération de Russie, représentant en l'occurrence la Sibérie, a été tué au combat plus que partout ailleurs en Russie depuis le début des opérations militaires.
Plusieurs représentants locaux du CPFR des régions de Voronej, Vladivostok, de la République de Komi et de Yakoutie ont également pris position contre la guerre. L'un des représentants les plus brillants de la jeune génération du parti, le conseiller municipal de Moscou Eugène Stupin, a cofondé une coalition de gauche anti-guerre qui rassemble divers groupes politiques non représentés à la Douma. Pour ces militants, s’exprimer contre la guerre signifie remettre en question la ligne de la direction du PCFR et être prêt à quitter ses rangs. Plusieurs d’entre eux ont été expulsés avant même d’avoir remis leurs lettres.
D'autres organisations à gauche du PCFR ont pris une part active aux manifestations pour la paix. Le Mouvement socialiste russe (qui a des liens avec le Nouveau Parti anticapitaliste français) a publié une déclaration commune avec la gauche ukrainienne Sotsialniy Rukh (Mouvement Social), une rare initiative russo-ukrainienne. La déclaration condamne la guerre criminelle et impérialiste de la Russie et soutient toutes les mesures visant à mettre fin au conflit, y compris les sanctions contre le pétrole et le gaz et la fourniture d'armes à l'Ukraine pour sa légitime défense.
Cette déclaration est d’autant plus significative que les services de sécurité ukrainiens ont pris pour cible la gauche ukrainienne, qu’ils soupçonnent d’être antipatriotique. Les anarchistes russes de Avtonomnoe Deistvie (Action autonome) a appelé « les soldats russes à faire défection, à désobéir aux ordres criminels et à quitter immédiatement l'Ukraine ».
La guerre avec l’Ukraine n’a fait que confirmer le fossé entre les nostalgiques de l’ère du pouvoir d’État en URSS et ceux pour qui être de gauche signifie s’engager dans un projet démocratique, anti-autoritaire et clairvoyant. Aujourd’hui, alors que tout appel à résister à l’agression impérialiste du gouvernement russe risque d’être réprimé et hostile par le reste de la société, la gauche anti-guerre semble isolée.
Mais il convient de rappeler qu’en 1917, lors de la Première Guerre mondiale, ceux qui demandaient aux soldats russes de désobéir aux ordres de leurs officiers arrivèrent au pouvoir, contre toute attente. Et l’établissement des frontières actuelles de l’Ukraine, reconnues internationalement, est une raison supplémentaire pour Vladimir Poutine de détester Lénine.
*Ilya Boudraitskis est professeur à l'École des sciences sociales et économiques de Moscou et à l'Institut d'art contemporain de Moscou. Auteur, entre autres livres, de Dissidents parmi les dissidents : idéologie, politique et gauche dans la Russie post-soviétique (Verso).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le site Sinpermiso.
notes
[1] Voir Hélène Richard, «Quand les États-Unis ont fait basculer les élections russes" Le Monde diplomatique, édition anglaise, mars 2019.
[2] Activités financières partielles à la veille des élections de députés à la Douma d'État', Golos, 4 août 2016, www.golosinfo.org/.
[3] Voir Karine Clément, «La Russie prend soin de ses riches" Le Monde diplomatique, édition anglaise, novembre 2018.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
