Par HENRI ACSELRAD*

Une adhésion convaincue au projet néolibéral implique la protection de quelques grands intérêts et l'absence de protection des majorités

Après l'élection présidentielle de 2018, il a été fréquemment question de la possible contradiction, au sein du gouvernement fédéral, entre, d'une part, le programme ultralibéral du capital financier, mené par un économiste formé à la Chicago School, et, d'autre part, , l'autre, un nationalisme prétendument autoritaire soutenu par les militaires qui ont acquis une présence numérique dans l'appareil gouvernemental. Avec le spectacle marketing de l'élection à la présidence de la Chambre et du Sénat, début 2021, l'absence de contradiction voire la convergence des forces dans la promotion d'un travail réactionnaire s'est affirmée : d'un côté, des forces qui entendent approfondir les conditions d'exploitation des travailleurs et, d'autre part, ceux qui poussent à l'expropriation des territoires indigènes et traditionnels pour favoriser l'expansion du projet agrominéral. Autrement dit, un projet qui cherche à accroître la rentabilité des entreprises, à la fois, en augmentant le revenu par unité de travail employé et en élargissant les surfaces exploitées, notamment en occupant des terres publiques. Les deux blocs de forces convergent dans le démantèlement des droits, configurant un autoritarisme libéral qui favorise les grandes entreprises privées et expose, sans inhibition, les structures non démocratiques sous-jacentes aux institutions formelles de la démocratie ; un projet dans lequel l'État est fort contre les dépossédés et servile aux puissants^[I].

La configuration de cette articulation entre libéralisme et autoritarisme était déjà pressentie par les analystes qui croyaient à une continuité logique entre néolibéralisme et néoconservatisme. La philosophe politique Wendy Brown, par exemple, soutenait, dans la première décennie des années 2000, que l'économie néolibérale et la politique néoconservatrice devaient être comprises comme les deux faces d'une même médaille, les deux processus convergeant pour capter la population au profit des grandes entreprises.^[Ii].

Le mariage entre néolibéralisme et néoconservatisme serait ainsi fondateur des modes d'action à travers lesquels les appareils formels de souveraineté populaire pourraient apparaître intacts, tandis que gouvernements autoritaires et pouvoir corporatiste, sous couvert d'une prétendue rationalité mercantile, s'associeraient pour vider de tout contenu l'idée de démocratisation de la politique. Le prétexte d'abandonner la vie politique aux lois du marché a pénétré l'État, justifiant des mesures indifférentes à la pauvreté, au déracinement social, à la discrimination raciale et à la destruction de l'environnement et de la santé collective. Le rejet de tout ce qui pourrait évoquer la solidarité entre les hommes, entre les peuples et les générations est devenu explicite. Les sujets qui, dans la rhétorique néolibérale, sont présentés comme incapables de rivaliser, pour ne pas s'être montrés suffisamment entreprenants, sont, pour le néoconservatisme, inférieurs. Dans la logique de ce libéralisme autoritaire, l'adoption de politiques de lutte contre les inégalités ou de protection de la santé ne se justifierait pas pour les supposés « perdants » de l'ordre concurrentiel. Il leur appartiendrait d'accepter de travailler dans les conditions qui leur sont offertes, dépourvues de droits et de protection sociale - voire de masques anti-pandémie - conditions supposées dans lesquelles le "marché" serait enclin à les accueillir. Ainsi, compatissant envers ceux qui disent souffrir de « l'horrible condition d'être patron », le président élu a prévenu les travailleurs que s'ils ne renonçaient pas à leurs droits dans la mesure requise « par le marché », ils n'obtiendraient rien. emplois^[Iii]

L'ordonnance du ministère du Travail qui, en 2017, a tenté en vain de légaliser le travail des esclaves, ne doit pas, par exemple, être comprise séparément du projet commercial plus large d'appliquer, au sein du marché du travail formel, une réforme du travail qui visait à durcir le normes disciplinaires imposées non seulement aux esclaves de dettes, mais aux travailleurs en général. Ce n'est pas par hasard que les représentants de l'agro-industrie ont affirmé, à l'occasion de cette initiative, que "les nouvelles conditions politiques" - lire, celles générées par le piège parlementaire de la misère de 2016 - autorisaient la légalisation du travail dans des conditions dégradantes.^[Iv]. Dans les conditions qui prévalaient désormais, il ne s'agirait pas tant de revenir aux formes traditionnelles d'immobilisation du travail - dispositifs de fixation de la main-d'œuvre dans des espaces isolés et peu visibles du public - mais de délivrer un signal pédagogique des possibilités de imposant une plus grande pénibilité et précarité du travail à tous les travailleurs. Les discours du gouvernement qui, mi-2019, ont commencé à évoquer la nécessité d'une nouvelle réforme du travail l'ont confirmé.

Le cas hongrois récent – ​​qui, à bien des égards, inspire l'autoritarisme libéral brésilien – est typique du double répertoire réglementaire disponible aujourd'hui : le gouvernement autoritaire et raciste combat l'immigration et, en même temps, propose des lois du travail qui – du point de vue de la population locale mouvement de protestation contre la (dé)régulation des heures supplémentaires – ils légalisent le travail dans des conditions analogues à l'esclavage^[V]. Dans les conditions néolibérales « normales » d'un marché idéalement ouvert, l'entrée d'immigrants permettrait l'exercice d'une pression par les forces du marché pour réduire les revenus et les droits des travailleurs hongrois. Mais le gouvernement autoritaire et xénophobe d'Orbán a choisi d'imposer, par la confrontation, la destruction des droits, au mépris de la concurrence des travailleurs immigrés, autorisée par l'Union européenne. Tant « le marché » que les mesures directement autoritaires qui retirent des droits aux plus démunis sont des mécanismes que le pouvoir peut utiliser – combinés ou non – pour ajuster les relations de travail aux exigences des entreprises.

Dans le cas du Brésil, avec son modèle de développement néo-extractiviste fortement dépendant du contrôle des entreprises sur la terre et ses ressources, les réformes libérales ont favorisé, par exemple, l'exercice d'un chantage à la localisation des investissements - par la promesse d'emplois et de revenus publics - visant à obtenir le consentement des travailleurs et des habitants des zones touchées par de grands projets d'investissement prédateurs. S'ils n'acceptaient pas les conditions sociales et environnementales préjudiciables imposées par les projets d'agromines, les investissements seraient dirigés vers un autre endroit, plus non réglementé et désorganisé. Il a été allégué, en revanche, que les quilombolas, les peuples autochtones et les petits producteurs ruraux – dont les terres sont souvent situées dans des endroits convoités par les complexes agrochimiques et miniers – ne survivraient pas à la concurrence d'entreprises commerciales jugées plus rationnelles et compétitives. Avec le libéralisme autoritaire, le discours raciste ancré dans l'État lui-même entend affirmer l'infériorité intrinsèque de ces sujets et de leurs formes productives : « ils n'ont rien à offrir à l'État et au marché », et ne doivent faire l'objet d'aucune « assistance » ou « comportement de pauvreté » et autres expressions recueillies dans le répertoire des idéologies esclavagistes et coloniales^[Vi].

Les réformes libérales initiées dans les années 1980 visaient, dans tous les pays, à éroder la solidarité internationale entre travailleurs. La liberté de mouvement acquise par le capital à travers la planète a été opérée de manière à inciter les travailleurs du monde entier à se désunir, en concurrence les uns avec les autres par la baisse des salaires, la réduction des droits du travail, la précarité des conditions environnementales du travail et du logement. La délocalisation de la production dans des zones moins réglementées où moins de droits sont en vigueur expliquerait à la fois la destruction d'emplois dans les pays où le capital est plus réglementé, ainsi que, par exemple, l'absence, en pleine pandémie, de la production de masques chirurgicaux dans certains pays européens. Cela pourrait certainement expliquer l'adhésion d'une partie des travailleurs européens à des politiques xénophobes, au nom de la prétendue protection d'emplois éteints du fait de la fuite des capitaux vers des zones moins réglementées.

Les luttes pour la redistribution des revenus et l'obtention des droits ont donc dû faire face à des coups de ce type, portés par les « délocalisations » d'entreprises – qui déclenchent ce que l'on appelle le « chantage à la localisation des investissements » – ainsi que des « réajustements productifs », qui prônent des technologies générant relativement moins d'emplois. Mais dans le même temps, en marge du capitalisme, les luttes identitaires et les luttes pour la reconnaissance des droits territoriaux s'intensifient et légitiment de plus en plus leurs justifications. Voici, par exemple, ce que les représentants des peuples et communautés traditionnels ont déclaré lors de la V Conférence Geraizeira, tenue à Minas Gerais en 2018 : « Beaucoup discutent aujourd'hui du monde du bien-vivre. Nous, les communautés traditionnelles, avons cela entre nos mains. Ce qui compte n'est pas l'amour de l'argent ; ce qui compte, c'est nous qui empêchons les rivières de s'assécher et pouvons dormir la fenêtre ouverte en discutant de notre organisation sociale ».^[Vii]

Le libéralisme autoritaire n'a pas caché sa volonté de contraindre ces luttes qui remettent en cause tout le sens des modes dominants de production et de consommation. Et cela, par l'exercice d'un racisme explicite, dans le domaine idéologique, ou, dans le domaine juridique, en interrompant la démarcation des terres indigènes, en soustrayant des terres et des ressources aux groupes ethniques non dominants, en libéralisant les processus d'octroi de licences environnementales. d'intégrer les quilombolas et les territoires indigènes dans l'agro-industrie et l'exploitation minière.

L'effort politique appliqué pour détruire les droits et affirmer les inégalités a ainsi été traversé par un nouveau type de division réactionnaire du travail : d'une part, l'exercice de formes de violence discriminatoires et, d'autre part, les mécanismes d'un supposé politiquement construit. Il appartiendrait au projet ultralibéral de réorganiser la concurrence interne dans le domaine du capital, qui inclut la gestion très "mercantile" de la relation salariale (voir discours du ministre de l'Economie annonçant la fin de ce qu'il entend par "privilèges syndicaux ”^[Viii]), tandis que le conservatisme autoritaire préparerait le terrain pour l'expansion du marché dans les zones occupées par des groupes ethniques et traditionnels. Pour cela, des stratégies dites « non marchandes » sont utilisées^[Ix], à savoir ceux qui cherchent à manipuler l'agenda des politiques gouvernementales, à l'intérieur ou à l'extérieur du Congrès, "en faisant des choix politiques influencés par le secteur privé" ^[X], dans la perspective, en l'occurrence, d'étendre le contrôle direct des grandes entreprises sur les territoires et les ressources.

Après la crise financière de 2008, Alan Greenspan, alors président de la Réserve fédérale américaine, a reconnu avoir commis une erreur "en croyant que le jugement des banquiers dans la défense de leurs propres intérêts était la meilleure protection possible pour tous".^[xi] Une adhésion convaincue au projet néolibéral implique la protection de quelques grands intérêts et l'absence de protection des majorités. Dans sa version autoritaire, ce projet incarne ce que le psychanalyste Dany Dufour appelait la « désinhibition pulsionnelle » à travers laquelle les puissants affichent, sans gêne, leur drapeau pervers – qui ne considère pas l'existence des autres et ne veut pas la considérer – qui a dans la cupidité privée le principe de l'intérêt général^[xii].

* Henri Acselrad est professeur à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

notes

[I] La notion de libéralisme autoritaire a été formulée dans le débat juridico-politique de l'Allemagne préhitlérienne, par le juriste Hermann Heller, comme le régime dans lequel « l'État ne pratique pas l'abstinence dans les politiques de subventions aux grandes banques, aux grandes entreprises industrielles et aux grands holdings ». « l'agriculture, mais favorise un démantèlement autoritaire de la politique sociale » ; H. Heller « Autoritarer Liberalismus », Die Neue Bundschau, vol. 44, 1933, p. 289-298 apud G. Chamayou, La Société ingouvernable – une généalogie du libéralisme autoritaire, La Fabrique, Paris, 2018, p. 230.

[Ii] Wendy Brun, Les Habits neufs de la politique mondiale – néolibéralisme et néoconservatisme, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2007.

[Iii] C'est dur d'être un patron, Fiche SP, 4/12/2018.

[Iv] "Nous ne pouvons que célébrer", déclare Blairo à propos des règles d'inspection du travail des esclaves, Le Globe, 17/10/2017.

[V] Des milliers de personnes protestent contre le Premier ministre Orbán et la loi sur les heures supplémentaires en Hongrie, Fiche SP, 5/1/2019.

[Vi] Dans les années 1920, un explorateur américain de l'arrière-pays brésilien disait des populations de caboclo du Mato Grosso : "... il est facile de vivre dans ces terres fertiles parce que les races métisses si communes ici ont hérité des habitudes inertes et insouciantes de leurs peuples indiens et Ancêtres africains : seuls quelques-uns ont l'ambition de s'élever au-dessus de la vie animale (…) ; pour l'Etat ils sont un vrai zéro, ils n'apportent presque rien au marché et encore moins à la maison ; ils vivent à Dieu leur donnera, satisfaits parce qu'ils ont des vivres pour un jour et une hutte pour les abriter. Ils mourront à mesure que des gens plus industrieux s'empareront de la terre. Car qu'ils meurent, c'est le seul service qu'ils puissent rendre à la patrie ». Herbert H. Smith, De Rio de Janeiro à Cuyaba : notes d'un naturaliste, Co. Améliorations de São Paulo, 1922, p. 43. Disponible sur https://www.biodiversitylibrary.org/item/86867#page/7/mode/1up

[Vii] Dayrrell, Californie, Des indigènes et des caboclos : reconfiguration du pouvoir de représentation des communautés qui se battent pour la place, Thèse de doctorat, PPGDS, UNIMONTES, Montes Claros, 2019. p. 392

[Viii] La vie syndicale ne sera plus "comme avant", dit Guedes, Le Globe, 07/02/2019.

[Ix] D'après le discours gestionl, les stratégies « non marchandes » sont celles par lesquelles « les entreprises cherchent à affecter les moyens politiques et sociaux », gérant « leurs interactions institutionnelles, sociales et politiques afin d'augmenter systématiquement et rationnellement leurs capacités à créer et capter de la valeur » ; Rufin, C. Parada, P. Serra, E. Le paradoxe des stratégies multidomestiques dans un monde globalisé : témoignage de stratégies « non marchandes » dans les pays en développement, Magazine brésilien de gestion d'entreprise Vol. 10, non. 26, p. 63-85, janv./mars. 2008, p. 63-85.

[X] Sethi, S. Prakash, « L'activisme politique des entreprises », Examen de la gestion en Californie, printemps 1982, vol. 24, n.3, p. 32

[xi] Pierre-Antoine Delhommais, Alan Greenspan fait part de son « grand désarroi », Le Monde, 25/10/2008.

[xii] Dany-Robert Dufour, La cité perverse – Libéralisme et pornographie, Denoel, Paris, 2009.