Par EUGENIO BUCCI*
Le prisme du divertissement, qui a redéfini la forme sociale de la démocratie, est notre maladie infantile, aussi risible que mortelle.
Pourquoi les élections libres ont-elles commencé à voter pour des candidats opposés aux élections libres ? Qu’est-ce qui a conduit les régimes fondés sur les droits à établir des dirigeants qui sabotent les droits ?
Depuis quelques années, ces questions ne quittent pas l’agenda. En 2018, deux professeurs de Harvard, Daniel Ziblatt et Steven Levitsky, ont publié un livre qui a interpellé le lecteur : Comment meurent les démocraties ? (Companhia das Letras). Analyser une période étrange, avec Donald Trump à la tête de fausses nouvelles et élans autoritaires, le duo d'auteurs a saisi l'État de droit démocratique rongé de l'intérieur. Le danger ne viendrait pas de l’extérieur mais de l’intérieur.
La même année, en 2018, le Brésil a élu au Palácio do Alvorada un homme qui faisait l’éloge des tortionnaires, insultait les journalistes et discréditait la science. En 2019, un recueil est également apparu sous forme de question : La démocratie en danger ? (Companhia das Letras), signé par plus de deux douzaines de noms. Toujours en 2019, je me suis posé moi-même une autre question : Existe-t-il une démocratie sans vérité factuelle ? (Station Lettres et Couleurs). Quatre ans plus tard, en décembre 2023, le magazine The Economist » a repris l’inquiétude dans un long article : « Une démocratie saine qui ne s’appuie pas sur des faits est-elle possible ? («Peut-on avoir une démocratie saine sans un ensemble de faits communs ?»). Maintenant, une autre question vient de sortir : Pourquoi la démocratie brésilienne n’est-elle pas morte ?, de Marcus André Melo et Carolos Pereira (Companhia das Letras).
Avons-nous trouvé les réponses ? Peut-être pas, mais nous continuons d'essayer. Dans un ouvrage récent, fausse démocratie (Trace), Sergueï Guriev et Daniel Treisman montrent que les nouveaux régimes autocratiques ont appris à se prétendre démocratiques. Dans Biographie des Abysses (Harper Collins), 2023, Thomas Traumann et Felipe Nunes montrent que l’extrémisme s’est développé, a déserté le centre, a mis fin au raisonnable et a généré une polarisation – qui, pour beaucoup de gens, conduit à la violence politique.
Toutes ces études méritent d’être lues. Ils ont une partie, au moins une partie, de la raison. Cependant, aucun d’entre eux ne s’attaque à la cause la moins apparente – et peut-être la plus profonde – du malaise de la démocratie. Cette cause réside dans la communication sociale.
Je pourrais le résumer ainsi : le débat public de nos jours ne se résout pas dans le discours journalistique, dans les documents factuels ou dans la rhétorique de l'argumentation critique, mais dans le langage du divertissement, qui est devenu la norme hégémonique dans ce que l'on appelle marché des idées.
Régis Debray disait un jour que nous sommes la civilisation de l'image. Il avait aussi raison, ou en partie pourquoi : oui, nous sommes la civilisation de l’image, mais pas de n’importe quelle image ; Nous sommes la civilisation des images fabriquées pour nous divertir, jusqu'à ce qu'elles nous tuent de plaisir. Nous sommes une civilisation qui envisage la politique à travers le prisme du divertissement. Nous regardons – et consommons – tout à travers le prisme du divertissement. En d’autres termes, nous sommes une civilisation infantilisée.
Le public savoure la politique de la même manière qu'il savoure un film d'horreur ou un jeu de guerre, tout comme ils passent la nuit dans raves et devenir accro aux réseaux sociaux. Les campagnes électorales sont efficaces lorsqu'elles excitent les sens du peuple - et le peuple réagit positivement lorsqu'il organise des manifestations -événement et distribue des mèmes dans le groupe familial. C’est comme un divertissement public que le pouvoir demande du soutien – et l’obtienne.
Le langage du divertissement brouille les distinctions entre réalité et fiction (d’où le discrédit croissant de la vérité factuelle). Dans la même mesure, en mettant l’accent sur l’intermédiation entre l’État et la société, il dilue la frontière qui sépare la politique du fanatisme. Vu sous cet angle, même le phénomène de polarisation gagne en clarté : son carburant n'a rien à voir avec un quelconque lest d'objectivité, mais avec des oratoires passionnés, qui divertissent, séduisent et enflamment les cœurs.
Cela dit, demandons-nous encore : pourquoi les décisions démocratiques élisent-elles le contraire de la démocratie ? Très simple : parce que votre médiateur préféré est le divertissement. Le désir d’en avoir assez comme s’il n’y avait pas de lendemain, à la manière d’une soirée à Las Vegas, vaut plus que l’abstraction ennuyeuse qu’on appelait le bien commun. Les scènes de performance convainquent plus de centaines de programmes gouvernementaux ; les récits sanglants valent plus que mille images, celles-là mêmes qui valaient déjà plus d'un million de mots.
Le public, relégué au rang d'enfants gâtés, assiste en spectateur à la farce dont il est le protagoniste. La politique perd son essence de construction collective (qui relève du travail) et prend les contours d'une attraction de cirque (qui relève de la consommation d'émotions). Il n’y a plus de militants, seulement des propagandistes sur les réseaux sociaux.
En 1920, Vladimir Lénine diagnostiqua au gauchisme la maladie infantile du communisme. Peu importe qu’il ait eu raison ou tort ; le gauchisme et le communisme ont disparu. Or, le prisme du divertissement, qui a redéfini la forme sociale de la démocratie, est notre maladie infantile, aussi risible que mortelle.
* Eugène Bucci Il est professeur à l'École des communications et des arts de l'USP. Auteur, entre autres livres, de L'incertitude, un essai : comment nous pensons l'idée qui nous désoriente (et oriente le monde numérique) (authentique) [https://amzn.to/3SytDKl]
Initialement publié dans le journal L'État de São Paulo.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
