Par RICHARD DRAKE*
Les intérêts américains dans la guerre d'Ukraine : l'avancée de la liberté ou de l'empire ?
Le désastre qu'est la guerre en Ukraine n'a pas encore trouvé son Francisco Goya, mais les reportages des journalistes permettent de visualiser une image de mort et de destruction. Cette guerre, comme toutes les précédentes, c'est l'enfer. Écrivant sur une soi-disant bonne guerre, la Seconde Guerre mondiale, Nicholson Baker, dans fumée humaine, en décrit le début comme l'avènement de la fin de la civilisation à partir du bilan, des deux côtés, des crimes de guerre les plus horribles.
Le récit de Nicholas Turse, dans Tirez sur tout ce qui bouge, sur la guerre du Vietnam, et le reportage de Vincent Bevins, em La méthode de Jakarta, à propos des massacres soutenus par Washington dans le monde pendant la guerre froide, plaçait les Américains, dans ces deux cas, comme auteurs de crimes de guerre. Chalmer Johnson, dans la trilogie Blowback et Démanteler l'Empire, a compilé une longue liste d'atrocités dans ce qu'il a appelé les «guerres impériales obsessionnelles» en Irak et en Afghanistan.
Le bilan de Vladimir Poutine en Ukraine est peut-être aussi mauvais que ses pires ennemis le prétendent, mais il reste bien dans les normes d'une guerre, malgré l'indignation sélective à son encontre. Guerres et crimes vont de pair. Une question plus large que les crimes de guerre de Poutine concerne l'origine de cette guerre. Qui ou quoi l'a causé? De cette première cause découlèrent les conséquences inéluctables d'une personnalité criminelle.
Partant du principe que les analyses historiques dépendent d'une tentative de comprendre toutes les parties à une guerre, l'argument de Russo mérite une audition équitable. Roy Medvedev, l'un des historiens russes les plus éminents et un partisan historique de Vladimir Poutine, a accordé une interview le 2 mars 2022 à Corriere della Sera. L'homme de 96 ans a succinctement exprimé le point de vue du Kremlin sur la crise ukrainienne comme une confrontation qui impliquait bien plus que l'inquiétude de Vladimir Poutine concernant l'expansion de l'OTAN aux frontières de son pays. La métastase de l'OTAN a illustré, mais n'a pas défini, pour la Russie, la question fondamentale, qui concernait l'incapacité des États-Unis à comprendre que le moment unipolaire d'être les décideurs touchait à sa fin. Le temps est venu d'un changement de paradigme dans les relations internationales.
Comme exemple de l'échec de l'hégémonie américaine, Medvedec a commenté les effets du rôle de supervision de Washington sur la transition russe vers le capitalisme. Il faisait référence à la misère qui s'est abattue sur son pays à la fin de la guerre froide et a été clairement décrite par Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel de l'Université de Columbia, dans son La mondialisation et ses maux. Dans l'ensemble, Stiglitz n'a rien trouvé de compétent ou de moral dans la façon dont la mondialisation a été imposée au monde par le FMI, la Banque mondiale et le département du Trésor américain. La mondialisation est devenue un programme d'enrichissement pour les élites internationales à mettre en œuvre et à bénéficier du consensus de Washington.
Lorsque Stiglitz discute de l'économie russe de l'après-guerre froide dirigée par les États-Unis, qui s'est développée sur le modèle de l'école de Chicago des partisans du capitalisme de marché libre, il explique en détail ce à quoi Medvedev a fait allusion dans son entretien avec le plus grand journal italien. Ce cours accéléré sur l'économie de marché a produit une augmentation déchirante de la pauvreté de cette nation. Le PIB russe a diminué des deux tiers entre 1989 et 2000. Le niveau de vie et l'espérance de vie ont baissé alors que le nombre de personnes vivant dans la pauvreté a augmenté. Les niveaux d'inégalité ont augmenté alors que les oligarques ont profité d'informations privilégiées pour débarrasser le pays de ses actifs, qui n'étaient pas investis en Russie mais sur le marché boursier américain. Des milliards de dollars ont disparu ainsi qu'une énorme immigration de jeunes talentueux et bien éduqués qui n'y voyaient aucun avenir.
Revenant sur l'expérience des années 90, Medvedev a cité les conséquences sociales de ces terribles années comme principale raison de la popularité de Poutine en Russie aujourd'hui. Après dix ans de tutelle démocratique occidentale, le pays s'est effondré. Medvedev a attribué à Poutine la relance de la Russie et son retour au statut de puissance respectable. Les accusations portées contre elle dans les médias occidentaux, liant son règne à la tyrannie meurtrière de Staline, ont été considérées par Medvedev comme une incompréhension de l'histoire russe. Il avait vécu sous ces deux chefs. Il n'y a aucun moyen de les comparer. La Russie était une société contrôlée, certes, mais Poutine n'a pas opéré sur son système politique complexe comme un dictateur.
Marqué par son grand prestige dans tout le pays, Vladimir Poutine avait le soutien du peuple russe dans son intervention en Ukraine. Il est possible de déduire de l'interview de Medvedev qu'ils ont accepté la double justification des actions russes. Premièrement, pour les Russes, l'alliance États-Unis-OTAN-Ukraine constituait une menace existentielle, rendue encore plus dangereuse par l'inclusion d'éléments anti-russes de droite dans l'armée ukrainienne. À partir de la réunion de 2008 à Bucarest, l'administration George W. Bush a poussé l'Ukraine et la Géorgie dans l'adhésion à l'OTAN, par définition et pratique une alliance anti-russe.
De plus, la marche des événements dans cette partie du monde n'est allée que dans une seule direction, arrivant le 10 novembre 2021, dans la Charte de partenariat stratégique américano-ukrainien. Cet accord décrivait le processus d'intégration du pays dans l'Union européenne et l'OTAN. En effet, le succès militaire de l'Ukraine contre la Russie révèle la nature considérable du programme d'entraînement implacable de l'OTAN. Du point de vue du Kremlin, une invasion est devenue nécessaire pour empêcher une menace encore plus mortelle de se matérialiser à la porte d'entrée.
À la suite de la promulgation de la Charte et du refus américain de reconnaître les préoccupations russes, le chancelier Sergueï Lavrov a déclaré que son pays avait atteint son « point d'ébullition ». Même ces mots cinglants n'ont pas suffi à impressionner les décideurs politiques à Washington. Le secrétaire d'État Antony Blinken a fait une déclaration ferme sur le droit de l'Ukraine de choisir sa propre politique étrangère et de demander l'adhésion à l'OTAN si elle le voulait, sans tenir compte de l'inapplicabilité pratique de ce principe si le Canada ou le Mexique découvraient son droit de s'allier militairement avec la Russie ou la Chine. . Le déploiement conséquent de troupes russes à la frontière ukrainienne a donné lieu à d'autres déclarations de Blinken : « Il n'y a pas de changement. Il n'y aura pas de changement ».
Ce qui ne changerait pas par essence renvoie à la Doctrine Wolfowitz. L'intérêt américain pour l'Ukraine découle de cette doctrine. Son objectif déclaré est le point central de la deuxième justification pour l'Ukraine.
En tant que sous-secrétaire à la Défense dans l'administration de George Herbert Walker Bush, Paul Wolfowitz est l'auteur de la note de service du Guide de la politique de défense de 1992. Ce document fondamental de politique étrangère préconise le maintien de la suprématie américaine dans l'après-guerre froide. Aucune superpuissance rivale ne devait émerger. La domination unipolaire des États-Unis sera maintenue à perpétuité. Les démocrates ne s'y sont pas opposés. Sous l'administration Clinton, la secrétaire d'État Madeleine Albright a annoncé que les États-Unis jouissaient d'un statut unique au monde en tant que seule nation indispensable. La préservation de la primauté économique et militaire des États-Unis avait le soutien des deux parties.
Le fait que Vladimir Poutine soit le plus préoccupé par le credo américain de suprématie était évident le 4 février 2022, lorsque lui et le président chinois Xi Jinping ont publié la Déclaration conjointe sur la nouvelle ère des relations internationales et du développement durable. Ils ont déclaré qu'au lieu de l'hégémonie américaine, le panel de l'ONU serait une base plus solide pour les relations internationales. Bref, le moment unipolaire dont Medvedev parlera un mois plus tard entrera dans l'histoire.
Le danger de la crise actuelle avec la Russie en Ukraine et celle à venir de la Chine avec Taïwan concerne la manière dont ces puissances se voient face à des menaces existentielles. Pour les Russes et les Chinois, les problèmes immédiats sont territoriaux, pour les Américains, leur hégémonie mondiale. L'ordre fondé sur des règles prôné par l'administration Biden qui parle pour défendre sa politique ukrainienne est le même que nous avons conçu et défendu depuis la conférence financière de Bretton Woods en juillet 1944. La doctrine Wolfowitz prend sa place comme l'un des nombreux ajouts d'annexes et de clauses. à l'état d'esprit américain qui a pris une forme institutionnelle tangible avec la création du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale ainsi que l'investissement et le soutien militaire du plan Marshall et de l'OTAN.
L'ensemble de la panoplie de la puissance américaine est désormais confrontée à son premier défi ouvertement et ouvertement contesté depuis la fin de la guerre froide. Comment y faire face ? Nous pourrions continuer à alimenter la guerre en Ukraine avec de l'argent, des armes et des sanctions économiques tout en espérant que notre implication directe pourra être évitée. Cependant, étant donné notre implication déjà multiforme, l'ombre de la guerre réduit considérablement nos chances de réussir à rester à l'écart de la guerre réelle.
Avec la poursuite de la guerre désormais en vue, un confinement lucide de part et d'autre serait un pari risqué. Négocier un règlement serait une prochaine étape rationnelle, mais les pouvoirs en place se voient comme dans une bataille douteuse sur les plaines du ciel pensent rarement à céder jusqu'à ce que toutes les alternatives soient épuisées. Ces alternatives incluent la guerre nucléaire.
Avec la perpétuation de l'hégémonie américaine au cœur de l'Ukraine et le motif principal de la réponse extrême de l'administration Biden au défi de Poutine, il est commode pour nous, en tant que nation, d'examiner franchement la politique que nous préconisons. Nous ne sommes pas là pour sauver les Ukrainiens de la mort ou pour sauver l'Ukraine de la destruction, deux objectifs qui seraient plus efficacement atteints si nous travaillions à mettre fin à la guerre le plus rapidement possible, plutôt que de la perpétuer comme nous le faisons. En prime pour nous, les bénéfices augmentent dans l'industrie de l'armement, qui devrait se sentir ennoblie par son aide à l'Ukraine bénie par les médias.
En dehors des États-Unis, cependant, la réaction internationale aux sanctions imposées par Washington contre la Russie donne une petite idée de la division, dans le monde, concernant l'ordre que nous défendons. Même dans les pays de l'OTAN en dessous du niveau officiel, la résistance aux sanctions grandit par crainte de l'impact économique sur les populations européennes. Les prix de l'essence et de l'alimentation augmentent tandis que les salaires stagnent ou diminuent, avec une tendance encore pire dans un avenir proche lorsque les sanctions prendront pleinement effet. Pour un nombre croissant d'Européens, devenir membre officiel de l'OTAN coûte déjà trop cher.
Au-delà de l'Europe, la réaction à la crise ukrainienne favorise Vladimir Poutine car les pays du Sud savent qu'ils seront les plus vulnérables aux effets involontaires des sanctions visant la Russie. Plus important encore, les souvenirs vivaces de l'impérialisme occidental dans les nations non blanches ont un effet modérateur sur la réception des récits de l'OTAN sur ses objectifs philanthropiques et iréniques. Les guerres de l'OTAN en Serbie, en Irak et non en Libye ont eu le même effet.
Que l'Afrique, l'Amérique latine et l'Asie, en général, n'aient pas soutenu les sanctions suggère que la guerre en Ukraine est le test décisif pour la thèse de Pankaj Mishra sur L'âge de la colère : une histoire du présent. Il dépeint un monde bouillonnant de haine et de ressentiment alors que les peuples et les cultures sont humiliés et privés de la protection des élites dirigeantes. La preuve la plus visible de l'urgence mondiale qu'il décrit est l'aggravation des inégalités de revenus et la dégradation de l'environnement. L'ordre mondial pour lequel nous nous battons avec l'approvisionnement en armes de l'Ukraine manque de fondement moral et nécessite une refonte complète.
En nous en tenant à notre politique actuelle en Ukraine, nous espérons que cette fois, contrairement à aucune depuis que Woodrow Wilson a confié aux États-Unis la responsabilité de rendre le monde sûr pour la démocratie, la guerre sauvage sera autre chose que la plume meurtrière mise au service de ce que Thorstein Veblen l'a appelé "le bon vieux plan". Il faisait référence au maintien, à la protection et à l'extension du contrôle national sur les territoires, les marchés et les ressources du monde entier. Cette critique profonde de la politique étrangère américaine apparaît, dans sa forme la plus développée, chez deux de nos plus grands historiens, Charles Austin Beard et William Appleman Williams dont le travail mérite, ces jours-ci, d'être reconsidéré alors que nous essayons de nous sevrer de l'empire comme mode de vie.
*Richard Drake est professeur de sciences politiques et d'histoire à l'Université du Montana. Auteur, entre autres livres, de L'éducation d'un anti-impérialiste : Robert La Follette et l'expansion américaine. (Presses de l'Université du Wisconsin).
Traduction: Lucius prouve.
Publié à l'origine sur Counterpunch.
