Par RADHIKA DESAI*
Les deux extrémités de la stratégie de Joe Biden - les sanctions économiques et l'action militaire par procuration - étaient délirantes.
La guerre par procuration contre la Russie est la pièce maîtresse de la politique étrangère de Joe Biden pour unir les « démocraties » du monde contre les « autocraties », notamment la Chine et la Russie. Il se vante à plusieurs reprises d'unir les alliés de l'Amérique – dont la majorité sont l'OTAN – comme jamais auparavant. Alors que la véritable unité est au mieux inégale, jusqu'à récemment, la rhétorique semblait fonctionner. Pas plus. Lors de leur récent sommet de Vilnius, la désunion de l'OTAN a débordé, mais pas pour les raisons les plus discutées dans la presse. Les vraies raisons sont enracinées dans des développements qui menacent d'exposer non seulement la stratégie de Joe Biden, mais aussi l'OTAN.
Lors de cette réunion au sommet, les lignes dissidentes ont été largement débattues. Les membres n'ont pas pu décider du successeur de Jens Stoltenberg, mais les dirigeants de l'Australie, du Japon, de la Nouvelle-Zélande et de la Corée du Sud ont assisté au sommet pour la deuxième année. Le communiqué final a réitéré les préoccupations de l'OTAN concernant « les défis systémiques posés par la République populaire de Chine (RPC) à la sécurité euro-atlantique ». Il a également réaffirmé "l'engagement à stimuler... une prise de conscience partagée et à accroître... la résilience, la préparation et la protection contre les tactiques coercitives de la République populaire de Chine, ainsi que ses efforts pour diviser l'Alliance".
Le président Emmanuel Macron a mené une opposition (considérable) à l'établissement d'une présence permanente de l'OTAN dans la région de l'Asie de l'Est, ainsi qu'à la création d'un bureau à Tokyo. Bien que l'adhésion de la Finlande ait été approuvée, le président turc Erdoğan s'est opposé à l'adhésion de la Suède jusqu'à ce que Joe Biden lui propose, lors d'une réunion à bord du Forcer un, pas seulement des avions F-16, mais aussi un prêt du FMI.
Plus frappant encore, alors que les membres se sont une fois de plus engagés à augmenter les dépenses et la production de la défense, et alors que l'alliance a pris plusieurs engagements pour soutenir l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, non seulement l'appel à introduire l'Ukraine dans l'OTAN a échoué, mais l'OTAN a été réticente pour même présenter un calendrier d'entrée. Le président Volodymyr Zelensky a qualifié cela d'« absurde » et le gouvernement américain, en retour, l'a qualifié d'« ingrat ».
Bien que ce retard se soit terminé par des expressions de gratitude de Volodymyr Zelensky, un sentiment d'appréhension ne pouvait être évité. Les commentateurs atlantistes s'inquiètent toujours de la perspective d'une éventuelle désengagement entre les États-Unis et l'Europe en cas de victoire de Donald Trump ; ou qu'il y a des désaccords sur ce qu'il faut faire à propos de la Chine. Cependant, même ces inquiétudes ne soupçonnent pas à quel point cette rupture d'attente est aujourd'hui proche : et voilà, Joe Biden est sur le point de perdre son pari militaire sur l'Ukraine. Cela mettra fin au plan de Joe Biden pour unir les alliés de l'Amérique, la chose la plus proche d'une doctrine Biden jamais réalisée.
Toujours un effort continu, l'unité de l'OTAN est devenue plus difficile à mesure que la puissance américaine a décliné. Au cours des dernières décennies, comme on le sait, le principal ciment qui le maintient ensemble a été la puissance militaire des États-Unis. S'il perd cette force contraignante - comme l'a clairement montré la série d'échecs militaires qui a abouti à la sortie humiliante d'Afghanistan - alors l'abnégation que Joe Biden a exigé des Européens et, dans une certaine mesure, a reçue, dans le cas de Ukraine – ne vaudra qu'un centime. L'avenir du leadership américain sur ce qui reste de ses alliés et de son principal instrument, l'OTAN, va changer.
Les liens faibles qui unissent l'Otan
Comprendre un tel changement fondamental imminent nécessite un retour aux fondamentaux de l'alliance, qui sont encore à moitié cachés sous le couvert de l'unité de l'OTAN.
L'article 5 tant vanté stipule qu'« une attaque armée contre un… sera considérée comme une attaque contre… tous ». Cependant, si vous sentez que cela oblige tous les membres à se précipiter de toutes leurs forces pour défendre les membres attaqués, vous devez repenser à cette question. L'article précise en outre que chaque allié "aidera... en prenant immédiatement... les mesures qu'il jugera nécessaires". En d'autres termes, la solidarité alliée devient une question de jugement, ce qui signifie seulement que chaque pays membre doit considérer ce qu'il « juge nécessaire ».
L'OTAN est considérée comme un exemple puissant de l'engagement des États-Unis envers l'Europe : depuis le début de la guerre froide, ils se sont engagés à défendre l'Europe occidentale contre la grande méchante Union soviétique. En pratique, cela s'est traduit par des schémas « farfelus et reconnus comme tels ».
Si le lecteur est choqué par cette mention, considérez ce qui suit : les États-Unis ont « aidé » l'Europe pendant les deux guerres mondiales d'une manière plus ou moins commerciale ; ainsi, il peut énormément accroître son influence économique et financière aux dépens des « alliés ». Ruinement pour eux, demandé le remboursement de ses emprunts de guerre après la Première Guerre mondiale et, tout aussi ruineuse, a exigé alignement politique après lundi.
En effet, l'Europe peut remercier ses stars que l'aide critique et les immenses sacrifices des forces soviétiques et chinoises aient assuré la victoire dans la Seconde Guerre mondiale. En d'autres termes, la prétendue menace d'une attaque soviétique imminente contre l'Europe occidentale n'était guère plus qu'un produit de l'imagination très hystérique des États-Unis. C'était nécessaire parce qu'ainsi, il pourrait maintenir son complexe militaro-industriel fort au fil des décennies.
Ce que les États-Unis veulent de l'OTAN
Certains prétendent que l'OTAN a été créée et dirigée principalement contre le «ennemi intérieur », c'est-à-dire la gauche et les forces populaires. Maintenant, l'OTAN n'a certainement pas un très bon bilan à ce sujet. Cependant, cela laisse de côté la dimension internationale.
Autant les dirigeants américains ont voulu dominer le monde capitaliste dans son ensemble, autant c'est l'histoire elle-même - malheureusement - qui leur a garanti la possibilité de se lancer dans la poursuite de cet objectif exactement au moment où une telle domination devenait impossible : avec la montée de l'Allemagne, de entre les États-Unis et le Japon lui-même, le monde capitaliste était déjà devenu multipolaire au début du XXe siècle. Aucune puissance ne pouvait la dominer. Pire encore, la révolution russe, bientôt suivie par la révolution chinoise, a entièrement séparé de vastes régions du monde du monde capitaliste.
Imperturbables, les États-Unis ont persisté, utilisant l'OTAN dans leur tentative persistante de dominer l'Europe. Selon les mots apocryphes de son premier secrétaire général, Lord Ismay, l'objectif était de "maintenir les Américains à l'intérieur, les Allemands à terre et les Russes à l'écart" de l'Europe.
Pendant la guerre froide, les États-Unis ont connu un succès raisonnable, mais non sans une instabilité européenne considérable : les Européens ont exigé de l'or plutôt que des dollars dans les années 1960, forçant finalement les États-Unis à rompre le lien or-dollar en 1971. De Gaulle a retiré la France de l'OTAN commande en 1966; et Brandt engagé dans son Ostpolitik de meilleures relations avec le bloc de l'Est. Bien que beaucoup pensent que la rivalité inter-impérialiste est morte après la Seconde Guerre mondiale, elle semble avoir survécu à ce comportement européen.
La guerre froide n'a abouti ni à l'unipolarité ni à une division pacifique du pouvoir mondial. Le déclin économique américain est devenu visible peu de temps après sa "fin", à tel point que les États-Unis ont commencé à chercher à compenser le déclin économique par une agression militaire. Dans ces circonstances, l'Europe s'est montrée de plus en plus ouverte à la création de structures de sécurité autonomes qui, inévitablement, impliquaient l'amélioration des relations économiques et de sécurité avec la Russie.
Avec ses objectifs inchangés, alors même que ses capacités diminuaient, les États-Unis devaient contrecarrer ces impulsions européennes. Elle a réussi son intervention militaire en Yougoslavie, principalement en démontrant l'efficacité de sa puissance aérienne supérieure, et ce succès a assuré que désormais l'expansion vers l'est de l'Union européenne s'accompagnerait normalement de l'expansion de l'OTAN. Cependant, ce n'était pas un arrangement stable.
Pourquoi les États-Unis ne peuvent pas
Ne venant pas d'une simple affirmation « réaliste », la poussée européenne vers l'autonomie résultait de différences historiques entre les économies d'Europe continentale et les économies anglo-américaines. L'un d'eux était orienté de manière productive et non financière et l'autre de manière financière et commerciale – et non productive. Quatre décennies de néolibéralisme ont trouvé les économies européennes productivement émaciées et donc plus dépendantes que jamais de la finance prédatrice et spéculative.
Ces divergences avaient déjà entravé l'unité de l'OTAN ; de plus, le déclin économique des États-Unis n'a fait que rendre cette cohésion encore plus difficile. Alors qu'elle perdait son attrait économique pour l'Europe (alors que la Chine et la Russie gagnaient en importance), alors que les États-Unis s'appuyaient sur la projection militaire pour échouer de manière de plus en plus spectaculaire, les impulsions européennes vers l'autonomie ont refait surface, le président Macron qualifiant l'OTAN de "mort cérébrale". au sommet de l'alliance en 2019.
C'est dans ce contexte que Joe Biden a parié sur la victoire de la guerre par procuration en Ukraine en prélude à un conflit militaire avec la Chine également. Sachant que l'Europe, déjà réticente à entrer en guerre avec la Russie, serait encore plus réticente (pour de saines raisons économiques) à se joindre à toute aventure anti-chinoise, Joe Biden cherchait donc résolument et complètement à séparer l'Europe de la Russie et à l'unir. aux États-Unis. Avec la guerre en Ukraine, l'Europe n'aurait d'autre choix que de suivre les États-Unis contre la Russie maintenant et la Chine plus tard.
Cependant, cette entreprise a eu un début peu prometteur et est maintenant en train de s'effondrer.
Organiser l'unité même contre la Russie était difficile, car cela impliquait d'infliger beaucoup de souffrances économiques à l'Europe. Même avec la fortune historique de l'administration Biden d'avoir un leadership étonnamment complaisant dans tant de capitales, notamment Berlin, l'unité de l'OTAN sur le conflit ukrainien a été plus visible que la réalité, avec un minimum de réel et un maximum de spectacle dans l'accomplissement de l'engagement .
Les sanctions sont généralement limitées à celles qui font le moins de mal, laissant tant d'entreprises occidentales opèrent encore en Russie que nous nous demandons pourquoi tout ce remue-ménage. Les fournitures d'armes se sont concentrées sur celles qui sont les plus faciles à épargner, souvent obsolètes, laissant l'Ukraine avec un "grand zoo d'équipements de l'OTAN », dans lequel les « animaux » sont difficile à utiliser ou à réparer efficacement.
Pourquoi la défaite en Ukraine démêlera l'OTAN et Biden
Les deux extrémités de la stratégie de Joe Biden – les sanctions économiques et l'action militaire par procuration – étaient, c'est maintenant clair, délirantes. Le premier, qui visait à réduire le rouble en ruines et à ramener l'économie russe « à l'âge de pierre », est devenu un échec manifeste fin 2022, sinon plus tôt. En fin de compte, cela transformera peut-être la Russie en une grande et très puissante « Corée du Nord ».
Quant au second, malgré des milliards d'aide militaire, malgré l'épuisement des stocks d'armes occidentaux, malgré la découverte des limites quantitatif e qualitatif aux capacités de production d'armes occidentales, malgré des complexes militaro-industriels extrêmement coûteux, malgré des armes de plus en plus meurtrières, notamment des bombes à fragmentation, malgré la dépendance à l'égard des bataillons néonazis, malgré la volonté des États-Unis et de l'Ukraine de subir des niveaux horribles de pertes ukrainiennes et mercenaires, il a été clairement depuis un certain temps que l'Ukraine est en train de perdre et n'a aucune perspective de victoire.
Le président Joe Biden l'a reconnu dans sa récente volte-face, à savoir son refus d'offrir l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ou même de lui donner un calendrier pour que cela se produise. Son insistance maintenant renouvelée non seulement pour ne pas faciliter l'adhésion de l'Ukraine, mais aussi pour exiger que l'Ukraine démontre des progrès sur les exigences de réforme, sur la conclusion d'un traité de paix avec la Russie avant qu'elle ne puisse rejoindre l'OTAN, un point répété plus d'une fois par Jens Stoltenberg à Vilnius.
C'est la porte de sortie de l'administration Biden du conflit en Ukraine. Et il en a besoin grâce à l'impopularité de la guerre aux États-Unis et au fait qu'il sera bientôt en pleine campagne électorale sur le point de battre son plein.
Face à cette défaite militaire, aucune autre différence au sein de l'OTAN n'aura d'importance. Les États-Unis n'ont que la puissance militaire à offrir à leurs alliés. Par conséquent, l'échec militaire imminent de Joe Biden en Ukraine est susceptible de prouver la perte effective de l'OTAN. Si les États-Unis ne peuvent pas assurer la victoire militaire, leur utilité pour l'Europe ne peut être que limitée. Et si la stratégie de Joe Biden a échoué dans cette étape intermédiaire russe, il pourra difficilement aller jusqu'à la finale, celle chinoise.
*Radhika Desai Professeur au Département d'études politiques de l'Université du Manitoba (Canada).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail CounterPunch.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
