Par MICHEL ROBERTS*

Le capitalisme compétitif n'a pas évité la montée des inégalités, la dégradation de l'environnement, l'exploitation extrême de ses travailleurs et les crises d'investissement régulières et récurrentes.

O Centre Stigler de l'Université de Chicago vient de publier un livre électronique sur une thèse de Milton Friedman qui traite du rôle précieux et vertueux des entreprises capitalistes modernes. Nommé d'après le grand économiste néoclassique George Stigler, le Centre Stigler destiné à honorer le travail de Milton Friedman pour justifier les sociétés capitalistes en tant que forces du bien dans la société.

Pour ceux qui ne le savent pas, Milton Friedman était le principal économiste de l'école de Chicago d'après-guerre, un représentant renommé du monétarisme. Cette théorie dit que l'inflation des prix des biens et services est causée par des changements dans la quantité de monnaie circulant dans l'économie. Friedman était connu pour son soutien au « marché libre », c'est-à-dire aux petits gouvernements et aux dictatures (il était le conseiller de Pinochet au Chili dans les années 1970).

Ce qui intéresse le Stigler Center, c'est de souligner la vision friedmanienne des entreprises, la forme que les entreprises capitalistes ont prise depuis la fin du XIXe siècle, remplaçant les entreprises détenues directement par leurs dirigeants (familiaux ou en nom collectif). La « Doctrine Friedman », comme on l'appelle, stipule que la seule responsabilité d'une entreprise est envers ses actionnaires. Et, à ce titre, son objectif est de maximiser le retour aux actionnaires. Les entreprises existent pour maximiser les profits et cela devrait être leur seul objectif, sans aucune distraction avec des questions telles que la « responsabilité sociale » ou « l'environnement ». En fait, si des entreprises ou des corporations se comportent ainsi dans le monde des marchés libres, il y aura des gains pour toute la communauté : « Il y a une et une seule responsabilité sociale des entreprises » – a déclaré Friedman – : « nous utiliserons leurs ressources et obtiendrons impliqué dans des activités conçues pour augmenter vos profits ; la seule restriction est qu'ils restent dans les règles du jeu, c'est-à-dire qu'ils se livrent à une concurrence ouverte et libre sans tromperie ni fraude.

Le livre de Stigler vise à défendre et à promouvoir la manière dont Friedman a caractérisé l'objectif central des sociétés capitalistes. Mais il contient également des essais de ceux qui ne sont pas d'accord avec cette position. Je ne discuterai pas ici les détails des essais qui défendent la doctrine de Friedman. Je préfère regarder les arguments de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Mais commençons par dire que Friedman a clairement raison : l'objectif des entreprises ou corporations capitalistes est de maximiser les profits de leurs propriétaires, qu'ils soient propriétaires directs ou actionnaires. Et il a raison de dire que tout autre motif ou objet adopté ne peut que nuire à la réalisation de ce profit.

Bien sûr, là où Friedman a tort, c'est en s'excusant de supposer que la recherche du profit par le capitalisme dans un "marché libre et concurrentiel" profitera à tout le monde, pas seulement aux propriétaires fonciers capitalistes, mais aussi aux travailleurs et à la planète. Il est absurde que les défenseurs de Friedman dans le livre de Stigler, comme Kaplan, concluent que « Friedman avait raison sur ce point. Un monde dans lequel les entreprises maximisent la valeur actionnariale a été immensément productif et prospère au cours des 50 dernières années. Par conséquent, les entreprises doivent continuer à maximiser la valeur actionnariale tant qu'elles respectent les règles du jeu. Tout autre objectif encourage le désordre, le désinvestissement, l'ingérence du gouvernement et, en fin de compte, le déclin.

Mais les critiques de la doctrine de Friedman par des économistes keynésiens/hétérodoxes tombent dans un piège. Comme l'ont soutenu Martin Wolf et Luigi Zingales, la doctrine de Friedman échoue parce qu'il n'y a pas de marchés libres et concurrentiels dans le capitalisme moderne. Les entreprises sont devenues si grandes qu'elles sont devenues des « décideurs de prix » plutôt que des « preneurs de prix ». Selon Wolf, les grandes entreprises ne respectent pas les règles et réglementations nécessaires pour que les marchés soient des « règles du jeu équitables » : « Les entreprises ne sont pas des preneurs de règles, mais des décideurs. Ils jouent à des jeux dont ils ont créé les règles en partie grâce à la politique.

L'implication de ces critiques de la doctrine de Friedman est que si les entreprises suivaient « les règles », le capitalisme fonctionnerait pour tout le monde. En d'autres termes, il n'y a rien de mal à ce que des entreprises privées produisent pour le profit et exploitent leurs travailleurs à cette fin. Le problème est que vos pieds sont trop grands pour les bottes de compétition parfaites. Il suffit de les réguler pour que, dans l'obtention de leurs bénéfices, elles se concurrencent loyalement, en tenant également compte des « externalités », c'est-à-dire des conséquences sociales de leurs activités.

Cette critique suppose que le capitalisme concurrentiel est une « bonne chose » et qu'il fonctionne. Mais ce capitalisme, s'il existait ou s'il était imposé par des règles gouvernementales, générerait-il une « société juste et bonne » ? A l'époque où ce « capitalisme concurrentiel » aurait existé, c'est-à-dire du début au milieu du XIXe siècle, Friedrich Engels soulignait que le libre-échange, comme la concurrence, ne produisait en aucun cas un développement équitable et harmonieux de la production au profit de tous. .

Comme l'a soutenu cet auteur, bien que les économistes classiques aient prêché la concurrence et le libre-échange contre les maux du monopole, ils n'ont pas reconnu le plus grand des monopoles : l'exclusivité de la propriété privée des moyens de production pour certains et son absence pour les autres. reste grande majorité. Le capitalisme compétitif n'a pas évité la montée des inégalités, la dégradation de l'environnement, l'exploitation extrême de ses travailleurs et les crises régulières et récurrentes de l'investissement et donc de la production. Et cela se produit précisément parce que le mode de production capitaliste vise le profit, comme le prétend Friedman. C'est de là que tout vient.

Oui, dit Engels, « la concurrence est basée sur le monopole et l'intérêt personnel. Mais la concurrence se transforme en monopole. Maintenant, cela ne signifie pas que le monopole est un mal et qu'il devrait être interdit pour qu'il y ait un retour aux marchés libres et à la concurrence (dans les règles établies), sous l'hypothèse qu'alors tout fonctionnerait correctement. C'est le piège dans lequel tombent certains économistes de gauche lorsqu'ils parlent des maux du « capitalisme monopoliste d'État ». Ce ne sont pas les monopoles en tant que tels, ni leur « capture » par l'État, qui devraient être au cœur de la critique de la doctrine de Friedman. C'est le capitalisme en tant que tel qu'il faut viser : la propriété privée à but lucratif des moyens de production est le problème. C'est la critique la plus décisive de la défense des entreprises modernes par Milton Friedman.

Au lieu de cela, des auteurs comme Martin Wolf ou Joseph Stiglitz veulent juste corriger les « règles du jeu ». Le premier veut institutionnaliser ce qu'il appelle un « bon jeu » dans lequel les entreprises polluantes cesseraient de promouvoir des « déchets scientifiques » sur le climat et l'environnement. Ainsi, dit-il, ces « entreprises ne tueraient pas des centaines de milliers de personnes en faisant la promotion de la dépendance aux opiacés ; ils ne feraient pas pression pour des systèmes fiscaux qui leur permettraient de placer les leurs dans des paradis fiscaux ; le secteur financier ne ferait pas pression pour la capitalisation inadéquate qui provoque de grosses bulles ; la loi sur le droit d'auteur ne serait pas étendue et étendue et étendue ; les entreprises ne chercheraient pas à neutraliser une politique de concurrence efficace ; ne feraient pas pression contre les efforts visant à limiter les conséquences sociales négatives du travail précaire; et ainsi de suite." Pour Wolf, il s'agit simplement de savoir « créer de bonnes règles du jeu sur la concurrence, le travail, l'environnement, la fiscalité, etc.

Tout cela n'est pas simplement une mauvaise interprétation de la nature du capitalisme moderne ; c'est, en fait, une utopie extrême. Comment les inégalités décrites ci-dessus par Wolf peuvent-elles être éliminées en préservant le capitalisme et les entreprises ? Gardez simplement à l'esprit les rapports sans fin sur les personnes du secteur financier qui sont de connivence avec les entreprises pour cacher leurs propres profits aux gouvernements nationaux. Selon le Tax Justice Network, les sociétés multinationales ont transféré plus de 700 milliards de dollars de bénéfices vers des paradis fiscaux en 2017, et cette action criminelle a réduit d'environ 10 % les recettes fiscales mondiales des entreprises pour les gouvernements nationaux.

Les sociétés de combustibles fossiles émettrices de carbone ont transféré des milliards de bénéfices vers divers paradis fiscaux. En 2018 et 2019, Shell a gagné plus de 2,7 milliards de dollars - environ 7% de ses revenus totaux pour ces années - en franchise d'impôt, déclarant des bénéfices sur des entreprises situées aux Bermudes et aux Bahamas qui n'employaient que 39 personnes et ont généré la plupart de ses revenus à partir de autres unités Shell. Si cette grande société pétrolière et gazière avait enregistré des bénéfices via son siège social aux Pays-Bas, elle aurait pu faire face à une facture fiscale d'environ 700 millions de dollars sur la base du taux d'imposition des sociétés néerlandais de 25 %.

Et puis il y a les FAANGS – Facebook, Amazon, Apple, Netflix et Google – les grandes entreprises technologiques qui ont amassé d'énormes profits pendant la pandémie de COVID-19 tandis que de nombreuses petites entreprises ont fait faillite. Ils dominent le domaine des logiciels et de la technologie grâce aux droits de propriété intellectuelle, éliminant ainsi toute concurrence. Les gouvernements du monde entier réfléchissent maintenant à la manière de réglementer ces géants pour les soumettre aux «règles du jeu». Ils cherchent à diviser ces « monopoles » en plus petites unités concurrentielles afin qu'il y ait concurrence. Je suis sûr que Friedman, avec sa doctrine « libertaire », aurait approuvé cette solution.

Mais cela résoudrait-il vraiment quelque chose ? Il y a plus d'un siècle, les régulateurs antitrust américains ont ordonné à Standard Oil de se dissoudre. La société était devenue un empire industriel qui produisait plus de 90% de la production de pétrole raffiné américain. L'entreprise était divisée en 34 « petites » entreprises. Ils existent encore aujourd'hui. Ils sont maintenant appelés par les noms d'Exxon Mobil, BP, Chevron etc. Wolf et Stiglitz, ainsi que les adversaires du « capitalisme monopoliste », pensent réellement que la solution apportée au problème du « Standard Oil » a mis fin aux « irrégularités » pratiquées par les sociétés pétrolières, a promu leurs « responsabilités sociales », ainsi que les a obligés à mieux prendre soin de l'environnement, à l'échelle mondiale ? Pensent-ils vraiment que le «capitalisme des parties prenantes» peut remplacer l'entreprise, faisant ainsi de la magie? La régulation et la restauration de la concurrence ne fonctionneront pas ; Maintenant, cela signifie simplement que la véritable doctrine de Friedman continuera à fonctionner dans la pratique. .

*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La Grande Récession : Une Vue Marxiste.

Traduction: Éleutério Prado

Initialement publié le Le blog de la prochaine récession.

Note du traducteur

[1] Car une chose est ce que cette doctrine signifie explicitement, une autre est ce qu'elle dit en réalité par implication. Milton Friedman a toujours été le plus cynique des économistes.