Par MICHEL ROBERTS*
Compte tenu des perspectives de l’économie mondiale, il s’agit peut-être d’un gouvernement travailliste britannique pour un seul mandat.
Il y avait autrefois une « aéconomie » au Japon ; une « modéconomie » en Inde et même une « biéconomie » aux États-Unis. Nous avons désormais une « économie sûre » en Grande-Bretagne. Cela peut sembler une terminologie élégante pour présenter les principes fondamentaux de la politique économique du nouveau gouvernement travailliste britannique – tels qu’exposés par sa nouvelle ministre des Finances (curieusement appelée chancelière de l’Échiquier), Rachel Reeves, qui était autrefois économiste à la Banque. d'Angleterre.
Lorsque Reeves était à Washington avant les récentes élections britanniques, elle a déclaré à l’auditoire que « la mondialisation telle que nous la connaissions est morte ». Et elle avait raison. Le grand essor du commerce mondial depuis les années 1990 s’est brutalement arrêté après la grande récession de 2008-9, et depuis lors, le commerce mondial a essentiellement stagné. Or, cette tendance s’exprime également au Royaume-Uni, qui connaît désormais le plus grand déficit commercial de son histoire. Et ce n'est pas seulement une question de commerce.
Les investissements étrangers sont en baisse et les capitaux britanniques en dépendent de plus en plus depuis les années 1980. Le Royaume-Uni reçoit désormais des investissements moins productifs de la part des entreprises étrangères dans son économie. Le nombre de projets d’investissement direct étranger (IDE) entrant au Royaume-Uni a diminué de 6 % sur un an au cours des deux dernières années, atteignant un point bas en 2023. Cela représente une baisse significative de 16 % depuis la pandémie.
La pandémie de COVID a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Les chaînes d’approvisionnement mondiales se sont effondrées, le commerce et les investissements ont diminué. La croissance économique mondiale a commencé à ralentir. Le FMI appelle cela les « années folles » et la Banque mondiale prédit les pires taux de croissance depuis 30 ans. Il était clair pour Reeves que la Grande-Bretagne ne pouvait plus compter sur l’expansion mondiale pour sa propre expansion. La Grande-Bretagne doit donc désormais se débrouiller seule.
Des perspectives de croissance en baisse
C’est ce que nous avons aujourd’hui : une « économie sûre ». Il s’agit en fait d’une approche nationaliste du problème économique capitaliste. Le mot à la mode parmi de nombreuses économies du G7 est « stratégie industrielle ». Les soi-disant « marchés libres » ne sont plus à l’ordre du jour. Les gouvernements doivent désormais lancer des politiques qui guident et encouragent leurs propres secteurs capitalistes à investir et à produire dans les « bons domaines » pour stimuler la croissance économique.
Alors que « l’abéconomie », la « modiéconomie » et la « biéconomie » consistaient en un mélange de politiques keynésiennes de relance budgétaire et de crédit à l’ancienne pour stimuler la « demande globale » et l’emploi, avec des mesures structurelles néolibérales pour affaiblir le mouvement ouvrier et privatiser les actifs de l’État, Reeves affirme que « l’économie sûre » vise à être différente.
Lors de sa récente conférence à Mais (Mais est une école de commerce située au cœur de la ville de Londres), où elle s'est entretenue avec des représentants de grandes entreprises et de la finance, Rachel Reeves a présenté une vision différente de celle habituelle ; elle a déclaré que seul un État « actif » peut garantir la sécurité des entreprises. C’est donc en fournissant une « plateforme » de sécurité que l’État peut « impulser une croissance économique durable ». Comme elle l'a dit :
« Une croissance économique durable est le seul moyen d’améliorer la prospérité de notre pays et le niveau de vie des travailleurs. Et c'est la première mission du Parti travailliste lorsqu'il est au gouvernement. Il s'agit d'être favorable aux entreprises et aux travailleurs. Nous sommes le parti de la création de richesse. Une « économie sûre » implique de rendre l’économie dépendante d’un État dynamique doté d’une stratégie pour l’avenir. Mais cela ne signifie pas un gouvernement de plus en plus grand ; Cela signifie plutôt un gouvernement plus actif et plus intelligent qui travaille en partenariat avec les entreprises, les syndicats, les dirigeants locaux et les gouvernements décentralisés.
Par conséquent, le nouveau gouvernement travailliste n’attendra pas que le secteur capitaliste investisse, emploie et se développe ; interviendra pour « l’encourager » dans la bonne direction pour la renaissance industrielle britannique. Il ne s’agit pas de s’approprier des secteurs capitalistes, qui seraient alors gérés par l’État. Oui, il y aura davantage d’investissements publics, mais uniquement « là où ils peuvent débloquer des investissements supplémentaires du secteur privé, créer des emplois et offrir un retour aux contribuables ». Par conséquent, la stratégie industrielle du Parti travailliste sera « orientée vers la mission et tournée vers l'avenir. À cette fin, le gouvernement travaillera en partenariat avec l’industrie pour saisir les opportunités et éliminer les obstacles à la croissance.
Cela n’est pas sans rappeler la stratégie économique de Mariana Mazzucato, l’économiste de gauche italo-américaine ; Comme nous le savons, elle propose que ce dont le capitalisme moderne a besoin, c’est d’un partenariat « axé sur un objectif » entre les secteurs public et privé. Mazzucato défend les partenariats public-privé qui – selon lui – peuvent « capturer une vision commune entre la société civile, les entreprises et les institutions publiques ». Selon lui, les gouvernements et les entreprises capitalistes doivent partager les risques, puis partager les récompenses : « il ne s’agit pas de réparer les marchés, mais de créer des marchés ». Mazzucato résume : « l’économie missionnaire offre une voie pour rajeunir l’État et ainsi réparer le capitalisme, plutôt que d’y mettre fin ». Or, c’est aussi le but de « l’économie sûre ».
Mais l’« économie sûre » peut-elle « perturber » et « déstagner », provoquant le retour à la normale de l’économie britannique, qui est brisée et stagnante ? La clé du succès réside dans une forte augmentation des investissements productifs pour restaurer la croissance économique. Cela fournira plus de revenus à tous et davantage de revenus au gouvernement pour investir dans la satisfaction des besoins sociaux dans les domaines de la santé et des services sociaux, de l’éducation, des transports, des communications et du logement, des secteurs qui meurent de faim dans une Grande-Bretagne brisée et stagnante.
D’où viendra l’investissement supplémentaire ? Comme je l'ai montré dans mon article précédent sur l'économie britannique, le ratio investissement/PIB du Royaume-Uni est pathétiquement bas (environ 17 % du PIB contre la moyenne du G7 de 23 %) et les grandes entreprises sont encore plus faibles, à 10 % du PIB. Quant à l'investissement public, cette proportion ne représente que 2 % du PIB du Royaume-Uni.
Investissement public net du secteur public britannique
1995-2023 et prévisions jusqu'en 2029
Une récente étude de la LSE (London School of Economics and Political Science) préconisait une augmentation des investissements publics de 1% du PIB, soit une augmentation de 26 milliards de livres sterling par an aux prix courants. Mais que proposent Rachel Reeves et le Parti travailliste ? Ils prévoient seulement 7,3 milliards de livres sterling « au cours du prochain gouvernement parlementaire », via un « fonds national de richesse » qui sera constitué « grâce à des investissements transformateurs dans toutes les régions du pays ».
Le Parti travailliste dirigé par Corbyn a proposé 25 milliards de livres sterling ; mais la direction de Reeves/Starmer n’en propose qu’un quart et une fraction de ce que même les économistes de la LSE considèrent comme indispensable. En fait, ce qui est nécessaire pour une transformation adéquate de l’industrie et des services publics s’avère être de plus de 60 milliards de livres sterling par an au cours des cinq prochaines années, soit une augmentation d’au moins 2 à 3 % du PIB chaque année. Au lieu de cela, le plan du Parti Travailliste implique en réalité une baisse des investissements publics en proportion du PIB dans le prochain gouvernement parlementaire !
Bien entendu, l’espoir est que cette légère augmentation des investissements publics attirera « trois livres d’investissement privé pour chaque livre d’investissement public, créant ainsi des emplois dans tout le pays ». Mais même si cela devait se produire (et c’est très douteux), l’augmentation totale serait encore très loin de ce qui est nécessaire pour transformer l’économie britannique.
Pourquoi les dirigeants travaillistes hésitent-ils autant à augmenter les investissements publics ? La première raison est que, en raison de la faiblesse de l’économie britannique, les recettes fiscales du gouvernement sont trop faibles pour financer des investissements accrus. La seule façon d’y parvenir serait que le gouvernement contracte davantage d’emprunts, c’est-à-dire qu’il émette des obligations d’État qui seront vendues sur le marché financier par l’intermédiaire des banques. Mais cela augmenterait le déficit budgétaire du gouvernement ; Cela augmenterait également le niveau de la dette publique – qui atteint déjà un niveau croissant et record.
Poids des impôts et de la dette publique en pourcentage du PIB
Oui, le gouvernement pourrait ignorer le manque de « marge fiscale », comme on appelle habituellement cette limitation ; ce faisant, il pourrait simplement emprunter beaucoup plus en espérant que cet investissement supplémentaire augmenterait la croissance et les revenus et serait ainsi rentabilisé et éviterait une augmentation du fardeau de la dette. C'est ce que Sheila Graham, la dirigeante de gauche du plus grand syndicat britannique, UNITE, a suggéré à Reeves. En fait, si son promoteur est partisan de la théorie monétaire moderne (MMT), il ne prendrait même pas la peine d’émettre des obligations ; au lieu de cela, il se contenterait d’imprimer de l’argent à volonté, c’est-à-dire de forcer la Banque d’Angleterre à créditer des milliards sur le compte du gouvernement.
Mais qu’en penseraient les investisseurs et les détenteurs d’obligations étrangers ? En octobre 2022, en effet, dans sa quête d’une croissance accrue, c’est exactement ce que la Première ministre conservatrice brièvement nommée, Liz Truss, a proposé. Ce qui s'est passé? La Banque d’Angleterre a fait le contraire et a augmenté les taux d’intérêt, alors que les détenteurs d’obligations, en particulier les étrangers, ont commencé à fuir les capitaux, à tel point que la valeur de la livre sterling a chuté. Les dirigeants travaillistes craignent une grève similaire des investissements sur les marchés financiers s’ils empruntent « trop ». Au lieu de cela, ils envisagent d’emprunter très peu.
Le gouvernement Starmer/Reeves a également apaisé la City de Londres en annonçant qu’il n’augmenterait pas l’impôt sur le revenu ni les taux de sécurité sociale (étant donné que les recettes fiscales par rapport au faible PIB sont à un niveau record depuis la guerre). En fait, ils se sont même engagés à ne pas augmenter l’impôt sur les sociétés des grandes entreprises – il s’élève à 25 % et est déjà le plus bas du G7 – afin de ne pas « dissuader » les investissements. Ils disent même que si d’autres pays réduisent leurs taux, ils suivront le nivellement par le bas en réduisant encore davantage. Et ils continueront à accorder une exonération fiscale de 100 % sur les investissements en capital. L’ironie de cette proposition est que les réductions d’impôts et les exonérations d’impôts pour les entreprises n’ont réussi à stimuler l’investissement privé nulle part au cours des deux dernières décennies.
Où l’« économie sûre » concentrera-t-elle sa timide stratégie de mobilisation des investissements ? La réponse se trouve dans les services financiers, l’industrie automobile (détenue à 100 % par des sociétés étrangères), les sciences de la vie et les « secteurs créatifs » (cinéma, design, théâtre, mode, etc.). Ce sont censés être les secteurs dans lesquels le Royaume-Uni a un avantage.
Mais que restera-t-il aux services publics britanniques en panne ? Comme nous le savons, le National Health Service (NHS) britannique manque de fonds et de personnel. Durant la campagne électorale, Reeves a promis de ne pas augmenter les taux d'imposition les plus élevés, qui représentent les trois quarts des recettes fiscales totales. Au lieu de cela, il place ses espoirs dans une croissance future ainsi qu’une marge étroite d’augmentation des revenus d’une valeur d’environ 8 milliards de livres sterling.
Selon les dernières estimations optimistes de la croissance économique britannique, cela signifie qu’il ne reste plus à Reeves qu’environ 10 milliards de livres sterling pour améliorer les services publics, à moins que le parti travailliste ne rompe sa promesse de ne pas augmenter les impôts ni de contracter davantage de prêts. Cela signifie que l’austérité brutale subie par le NHS, les gouvernements locaux, les écoles et les universités au cours de la dernière décennie ne prendra pas fin, mais se poursuivra – au moins jusqu’à ce que le miracle d’une croissance plus rapide apparaisse.
En effet, le Nuffield Trust estime que les plans de dépenses actuels du nouveau gouvernement travailliste pour le NHS entraîneront une nouvelle période d'austérité. Une croissance annuelle totale des dépenses de santé de 0,8 % entraînerait une compression au cours des quatre prochaines années ; et ils seraient les plus stricts de l'histoire du NHS sous les promesses des travaillistes – plus stricts encore que la période « d'austérité » de l'ancien gouvernement de coalition conservateur, qui a vu le financement augmenter de seulement 1,4 % en termes réels par an entre 2010/11 et 2014. /15.
Et le logement ? Le nouveau gouvernement travailliste a annoncé son objectif de construire 300.000 1950 nouveaux logements par an au cours des cinq prochaines années. Cela semble bien, même si c’est bien moins que nécessaire et bien inférieur à ce que les gouvernements travaillistes ont construit dans les années 1960 et XNUMX. Mais comment y parvenir ?
Ce ne sera pas par l’intermédiaire d’une société nationale qui emploierait directement des ouvriers du bâtiment, des architectes, etc. dans le but de construire de bonnes maisons et appartements appartenant au conseil local à des loyers raisonnables pour les locataires afin de réduire les énormes listes d'attente. Non, l'ensemble du plan de logement reposera sur des promoteurs privés, censés construire des maisons à vendre avec un contrôle minimal des « logements abordables ».
Les dirigeants syndicaux sont plus soucieux de supprimer les réglementations d’urbanisme dans les zones locales afin que les promoteurs privés puissent construire où et comme ils le souhaitent. Et qui sont ces développeurs ? Comme nous l'avons déjà souligné, ils ressemblent à BlackRock, la société d'investissement américaine, qui possède déjà 260.000 1,4 logements britanniques sur lesquels elle facture des frais faramineux, environ XNUMX milliard de livres sterling l'année dernière. Par conséquent, des entreprises comme BlackRock seront les bénéficiaires de cette expansion de logements.
Une « économie sûre » signifie qu’il ne devrait y avoir aucune acquisition publique des secteurs productifs de l’économie, du secteur financier ou même des grands fonds d’investissement. Regardez le désastre de Royal Mail et les scandales depuis sa privatisation ; il est maintenant vendu par ses propriétaires de capital-investissement à un milliardaire tchèque.
Mais que va-t-il faire, quel est le projet du parti travailliste ? « Royal Mail reste un élément fondamental de l’infrastructure du Royaume-Uni. Le Parti travailliste veillera à ce que toute proposition de rachat soit rigoureusement examinée et à ce que des garanties appropriées soient proposées pour protéger les intérêts des travailleurs, des clients et du Royaume-Uni, y compris la nécessité de maintenir une obligation globale de service universel. Il s’agit donc d’une réglementation, et non du rétablissement de la propriété publique de cette « partie fondamentale de l’infrastructure du Royaume-Uni ».
Ensuite, il y a les services publics de l’énergie et de l’eau. Le scandale de ces concessionnaires privatisés est désormais éclatant : les actionnaires ont reçu des milliards de dividendes, tandis que la dette et les prix augmentent. L'effondrement total des infrastructures hydrauliques a atteint le point où les réserves d'eau, les rivières et les plages du Royaume-Uni ne sont plus potables ni touchées. Et pourtant, le Parti travailliste n’a pas l’intention de ramener ces services publics dans la propriété publique. Il souhaite plutôt « une meilleure réglementation ». Apparemment, il souhaite moins de réglementation dans le domaine du logement et plus de réglementation dans les services publics et les services postaux.
Le Parti travailliste a promis de ramener les chemins de fer dans la propriété publique, mais seulement progressivement, à mesure que les franchises privées expireront (environ dix ans). Le Parti travailliste de Corbyn a promis la gratuité du haut débit pour tous en tant que droit public. Et cela a été qualifié de « communisme » par la presse de droite. Le Parti travailliste dirigé par Starmer propose seulement « une nouvelle dynamique pour réaliser l’ambition d’une couverture 5G complète du gigabit et à l’échelle nationale d’ici 2030 ».
La sécurité implique toutefois davantage d’investissements dans un secteur clé : la défense nationale. Le nouveau gouvernement travailliste a promis d'augmenter les dépenses de défense à 2,5% du PIB lors de cet exercice parlementaire afin de « protéger » le pays, soi-disant contre la menace d'invasion de la Russie ou de la Chine – mais en réalité pour répondre aux exigences des États-Unis et de l'OTAN. . Les dépenses de défense du Royaume-Uni représentent déjà 2,3 % du PIB, mais il faudra dépenser davantage tant que le NHS reste en mode d’austérité.
L’« économie sécurisée » consiste en réalité, une fois de plus, en un retour à l’idée de « partenariat public-privé ». Cela signifie que le gouvernement empruntera ou taxera un peu plus pour investir un peu plus, principalement pour encourager et subventionner le secteur capitaliste à investir davantage et lui permettre de conserver la part du lion de tous les revenus supplémentaires produits.
L’investissement du secteur public sera principalement utilisé pour aider le secteur capitaliste à investir, et non pour le remplacer. Et cela a du sens si votre conviction fondamentale est de faire en sorte que le capitalisme fonctionne mieux. L’investissement capitaliste au Royaume-Uni est environ cinq fois supérieur à l’investissement public. L’économie serait différente si cette proportion était inversée. Mais cela n'arrivera pas.
Le problème est que le secteur capitaliste n’a pas été capable d’investir suffisamment au cours des trois dernières décennies et qu’une grande partie de ses investissements n’a pas été dans les secteurs productifs de l’économie, mais dans la finance, l’immobilier, la défense, etc. La raison pour laquelle cela s'est produit est liée à la rentabilité ; voici, il n’était pas assez rentable d’investir dans les secteurs productifs. Les projets du Parti travailliste ne suggèrent aucun changement dans cette tendance.
Grande-Bretagne : taux de profit (tendance)
L’« économie sûre » est censée être une stratégie permettant au capital britannique de « prendre le contrôle » de son économie avec l’aide d’un gouvernement favorable aux entreprises et ainsi de se débrouiller seul dans une économie mondiale de plus en plus stagnante et protectionniste. Mais l’économie britannique est fragile et n’a pas échappé et n’échappera pas aux vicissitudes de l’économie capitaliste mondiale. Il est fort probable que l’économie mondiale entre dans une nouvelle récession avant la fin de cette décennie. Des récessions apparaissent tous les 8 à 10 ans et les deux dernières ont été les pires de l’histoire capitaliste. Même sans récession, la croissance mondiale ralentit et le commerce stagne, avec peu de signes d’amélioration à venir.
Les projets du Parti travailliste ne fournissent pas d’« assurance » contre les crises de l’accumulation capitaliste. Après chaque récession précédente, le gouvernement en place a été évincé (le Parti travailliste en 2010 après la récession de 2008-9 et les Conservateurs finalement en 2024 après la récession pandémique de 2020). Aujourd’hui, compte tenu des perspectives de l’économie mondiale, il s’agira peut-être d’un gouvernement travailliste pour un seul mandat.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
