Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Que se passe-t-il dans l'économie mondiale après les crises de 2008 (bulle immobilière), 2020 (pandémie) et 2022 (guerre d'Ukraine) ?

L'ouverture de cet article est une traduction directe de L'économie post-mondiale, titre général d'un ensemble d'articles sur l'avenir du capitalisme, publié sur le portail Project Syndicate, le 18 août 2022. Ce qui est présenté ici est une critique d'une partie de ces écrits, tous d'économistes systémiques. En plus de montrer qu'ils font appel à un optimisme injustifié, nous voulons aussi montrer une autre perspective sur cette question.

Que se passe-t-il dans l'économie capitaliste mondiale après les crises de 2008 (bulle immobilière aux USA) et 2020 (pandémie de nouveau coronavirus) et 2022 (guerre d'Ukraine) ? – voici le grand point d'interrogation. On sait qu'avec le renversement partiel de l'élan de mondialisation, un changement géopolitique important est en cours ; on sait, par ailleurs, qu'il y a une mutation dans la manière de produire due à un approfondissement décisif de l'informatisation du système économique ; on sait aussi que des courants politiques néo-fascistes se développent dans de nombreux pays, spontanément – ​​non coordonnés. Quel avenir pour l'humanité face à des changements aussi conservateurs du mode de production capitaliste, encore largement hégémonique ?

Comme cela a été soutenu dans d'autres textes, le capitalisme est déjà entré dans son déclin. Plusieurs contradictions structurelles peuvent être énumérées pour étayer et justifier cette thèse encore peu commune.[I] La socialisation du capital par ce qu'il est convenu d'appeler la dominance financière a été subventionnée par une transformation de la production marchande elle-même qui a été entendue sous le nom de capitalisme de plateforme.[Ii] En conséquence, les revenus et la richesse se sont de plus en plus concentrés, tandis que, d'autre part, les taux de profit, d'investissement et de croissance ont eu tendance à baisser.

Stagnation économique avec concentration des richesses et des revenus – c'est le principal indice qui indique le caractère définitif de la crise structurelle du capitalisme. Tout cela – et cette indication en particulier – a été ignoré par les économistes du système qui voient – ​​sans le dire explicitement – ​​le capitalisme comme la fin de l'histoire. Voici, par exemple, comment la gestion du portail Project Syndicate présente la problématique qui y anime les textes : « Une succession de chocs au cours de la dernière décennie et demie a significativement renversé la tendance économique internationale dominante de toute l'après-guerre froide. Mais même si les rapports sur la mort de la mondialisation ont été exagérés, les perturbations continues des réseaux commerciaux et de production présentent des maux de tête majeurs pour les gouvernements et les entreprises du monde entier.

Deux articles se détachent d'un ensemble de six et ils sont assez optimistes pour caractériser l'avenir – les quatre autres traitent de questions collatérales. L'un d'eux, écrit par André Velasco, professeur à London School of Economics, estime qu'une mondialisation mitigée verra le jour, à la fois plus soutenable et plus durable. L'autre, Dani Rodrik, professeur à l'université d'Harvard, pense qu'un nouveau consensus se forme autour de ce qu'il appelle le « productivisme ».

Selon ce supposé "consensus", les pays reviendront à prendre soin de leur propre économie réelle au détriment de l'accent mis sur la finance : "travail et localisme au lieu de financiarisation, consumérisme au lieu de mondialisme" - dit-il, sans rougir et avec un bonne dose d'excitation - éventuellement. Le premier prédit la poursuite du néolibéralisme dans les prochaines décennies du XXIe siècle et le second croit à l'émergence d'un nouveau keynésianisme.

Comme on le sait, il existe une concentration extrême du pouvoir dans le monde : les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN centralisent un ensemble impressionnant de forces productives, financières, militaires, etc. sans précédent dans l'histoire. Or, cette hégémonie n'empêche pas l'extraversion des contradictions qui subsistent dans la structure des relations entre nations.

Aujourd'hui, la formation de deux blocs antagonistes est clairement esquissée, qui seront désormais non seulement en compétition économique, mais aussi en guerre froide voire chaude entre eux. Voilà qu'à une tendance à l'unification économique du monde dans son ensemble se substitue une autre configuration géopolitique bien plus dangereuse. En plus du bloc nucléé par les Etats-Unis, un autre est en train de se constituer à travers l'union entre la Chine et la Russie, avec une possible adhésion d'autres pays.

Malgré la puanteur de ce conflit qui menace l'existence même de l'humanité – la guerre atomique est redevenue possible – les deux économistes orthodoxes cités préfèrent que leurs écrits exhalent le parfum d'un espoir imaginaire. Mais après tout, quels arguments ajoutent-ils pour étayer leurs positions qui parlent de l'avènement d'une mondialisation meilleure que celle qui est en train de s'inverser ? On voit qu'ils ignorent non seulement le conflit géopolitique, mais aussi la crise environnementale qui gangrène l'humanité, ainsi que la grande stagnation qui mine le dynamisme traditionnel du capitalisme depuis 1987.

Andrés Velasco estime qu'« une escalade mondiale des tarifs et des quotas ne se produira pas, pour la simple raison que les électeurs ne veulent pas que cela se produise ». En faisant cette affirmation idiote, il pense à la période entre 1914 et 1945, située entre les deux premières vagues de mondialisation, lorsque le protectionnisme généralisé a produit une diminution du volume global du commerce mondial. Mais, surtout, il ignore les impératifs structurels et dynamiques du mode de production capitaliste qui parfois, malgré les intentions des agents, conduisent à l'expansion et, parfois, à la contraction et à la crise.

Pour cet auteur, un nouvel âge d'or est encore loin dans une époque qui appartiendra encore à l'histoire : "trois changements majeurs sont sur le point de se produire dans le commerce mondial et aucun d'eux n'implique une démondialisation" : le premier serait une reconfiguration rapide des chaînes d'approvisionnement offre globale ; le second serait un passage du commerce des marchandises au commerce des services, qui bénéficierait des réseaux informatiques mondiaux intrinsèquement expansifs pour la communication et l'information; la troisième serait politique, puisque les transformations en cours façonnent convenablement l'intérêt et l'action des gouvernements censés être guidés par la rationalité.

Dani Rodrik, à son tour, assume désormais, sur la scène économique des économistes du système, le rôle du gentleman bourgeois (un oxymore), c'est-à-dire de M. Jourdan, personnage central de la célèbre comédie-balle de Molière. Car, même s'il est un économiste turc et périphérique, il s'efforce d'apparaître comme un économiste libéral au centre du système. Et, à cet égard, il cherche à maintenir une marque distinctive dans la constellation des orthodoxes : c'est-à-dire qu'il propose que le capitalisme doive devenir un système humaniste propice au bien commun et au bien privé de tous.

Il est intéressant de le citer ici plus longuement : « Nous sommes aujourd'hui en pleine transition du néolibéralisme ; cependant, ce qui le remplacera est encore très incertain. L'absence d'un nouveau paradigme solidifié n'est pas nécessairement mauvaise. Nous n'avons pas besoin d'une autre orthodoxie qui propose des solutions simples et des plans prêts à l'emploi pour des pays et des régions aux circonstances et aux besoins différents. La politique économique doit être guidée par une vision encourageante. L'histoire suggère que le vide laissé par le néolibéralisme sera bientôt comblé par un nouveau paradigme qui aura éventuellement besoin d'un soutien à travers le spectre politique. Un tel résultat peut sembler impossible compte tenu de la polarisation politique actuelle. En fait, il y a déjà des signes de convergence ».

Il appelle ce nouveau paradigme « productivisme ». Contrairement à ce qui s'est passé au cours des quatre cents dernières années, le capitalisme - selon lui - se préoccupera désormais de la diffusion des opportunités économiques à toutes les régions de la planète et à tous les segments de la main-d'œuvre. Au lieu du sabotage de la démocratie mené par le néolibéralisme, le productivisme donnera un rôle très important aux propositions qui viennent de la société civile. Elle ne sera pas guidée par le marché ou les grandes entreprises ou la finance, mais par les communautés locales, c'est-à-dire par la voix du peuple. Elle privilégiera ainsi le bien commun et, en particulier, la démocratie.

Eh bien, l'avenir accepte n'importe quelle opinion, même si elle se caractérise par un manque de réalisme, c'est-à-dire, en fait, par des fantasmes lubrifiants. On sait que les mythes surgissent dans l'esprit de ceux qui sont frustrés par la tournure que prennent les choses. On le sait, à l'optimisme des économistes du système s'oppose actuellement un pessimisme radical : ce que l'avenir présente désormais pour le déroulement de l'histoire humaine sur la face de la terre serait – simplement et définitivement – ​​l'extinction. Ici, pour ne pas tomber dans le quiétisme, on s'en tiendra à la perspective annoncée par un livre en préparation d'Alex Callinicos, dont le titre résume sa thèse principale : l'humanité entre dans « une nouvelle ère de catastrophe ». Il est urgent de changer le cours des choses.

Comme on le voit bien, il s'inspire d'Eric Hobsbawm, le grand historien du capitalisme, qui a qualifié la période entre 1914 et 1945 d'ère calamiteuse. Au cours de ces trente années, il y a eu deux guerres mondiales et elles ont été entrecoupées par la grande dépression des années 1930, qui a commencé avec la grande crise de 1929 ; Au milieu de cette situation désastreuse, la montée et la défaite du fascisme et du nazisme ont eu lieu, ainsi que les révolutions russe et chinoise qui ont secoué le monde, sans pouvoir éviter le retour ultérieur du capitalisme dans ces deux grandes nations.

Selon Alex Callinicos, la situation actuelle se caractérise par une crise multidimensionnelle qui apparaît, à la fois, comme une crise écologique, une dépression économique, une crise politique et, enfin, un dérèglement géopolitique : « La crise écologique se manifeste par la dégradation croissante de la dynamique d'équilibre entre l'évolution de la civilisation humaine guidée par le mode de production capitaliste et les conditions environnementales qui la soutiennent. Une liste indicative de cette rupture concerne le changement climatique causé par l'utilisation des énergies fossiles, l'arrivée de pandémies comme le nouveau coronavirus, l'acidification et la pollution des océans, la destruction des dernières forêts, etc.

La calamité économique elle-même a été caractérisée par Michael Roberts comme une « longue dépression ». Après la période dorée du capitalisme après la Seconde Guerre mondiale, les années soixante-dix du siècle dernier ont vu dix années turbulentes en raison d'une chute dramatique du taux de profit et des chocs pétroliers ; après la reprise néolibérale entre 1982 et 1997, l'économie mondiale a vu les taux de profit retomber progressivement ; il a également vu ses taux de croissance s'effondrer décennie après décennie. De plus, elle a connu plusieurs crises, parmi lesquelles il convient de mentionner la crise immobilière de 1990 au Japon et celle de 2008 aux États-Unis. Maintenant, on voit bien l'épuisement des politiques économiques néolibérales, qui pour l'instant ne veulent pas disparaître – voilà, il ne semble pas y avoir d'alternative viable du point de vue de la rentabilité et de l'accumulation du capital.

Sur le plan géopolitique, la rivalité croissante entre les États-Unis d'Amérique et ses alliés et la récente alliance défensive entre la Chine et la Russie sont évidentes. Or, la situation tendant au chaos ne se manifeste pas seulement par la tension des relations économiques, mais elle peut aussi atteindre et a même déjà atteint le niveau militaire. La guerre en Ukraine, où les deux plus grandes puissances nucléaires s'affrontent indirectement, les escarmouches sur l'île de Taiwan, l'état de guerre permanent au Moyen-Orient, tout cela atteste et illustre une rupture dans l'interaction entre les nations d'un monde qui a traversé un intense processus de mondialisation au cours des dernières décennies.

Enfin, sur le plan politique, le monde assiste désormais à une nouvelle montée de l'extrême droite, du néolibéralisme extrême et du néofascisme, dans de nombreux pays simultanément. De ce fait, on constate que les désordres produits par la crise contemporaine du capitalisme ont été mieux exploités par les forces conservatrices que par les forces radicales de gauche. Les premiers veulent maintenir à tout prix le désastreux héritage historique et par la violence si nécessaire, les seconds cherchent une transformation, moins désormais par l'insurrection révolutionnaire qu'une transformation radicale guidée par le socialisme démocratique.

Comme cela a été soutenu dans d'autres articles basés sur les thèses de Murray Smith,[Iii] on est en présence du crépuscule du capitalisme. Voici, il y a des aggravations de diverses contradictions dans les dimensions économiques, géopolitiques, écologiques, qui marquent l'étape finale du développement capitaliste. Les discussions autour de ce qu'on a appelé le techno-féodalisme dénotent qu'un changement radical dans la manière de produire est en cours, qui entre en concurrence avec le processus décisif de socialisation du capital qu'on a appelé financiarisation ou dominance financière.

Tout cela sera certainement mis en lumière par Alex Callinicos dans son nouveau livre. En tout cas, l'avenir de l'humanité sous le mode de production capitaliste n'apparaît pas dans le moment historique présent, étant réaliste, « rieur et franc ». Il n'y a cependant rien à célébrer dans le cours actuel des processus sociaux, qui a déjà été qualifié de « grande folie ».[Iv]

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (Éd. combats anticapitalistes).

notes

[I] Voir Prado, Eleutério FS – La dominance financière au crépuscule du capitalisme. la terre est ronde, publié le 16/08/2022.

[Ii] Voir Prado, Eleuterio FS – À propos du techno-féodalisme. la terre est ronde, publié le 04/04/2021.

[Iii] Smith, Murray EG – Léviathan invisible – La loi de la valeur de Marx au crépuscule du capitalisme. Chicago : Haymarket Books, 2018.

[Iv] Gosh, Amitav – La grande folie - le changement climatique et l'impensable. São Paulo : Quina, 2022.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment