Par PEDRO RAMOS DE TOLÈDE*
Commentez le livre récemment publié par Marisa Bittar et Amarílio Ferreira Jr.
Il est courant, même pour les étudiants en histoire soviétique, de perdre de vue la dimension titanesque de ce que fut l'expérience socialiste russe. Quarante ans seulement séparaient l'État soviétique naissant de 1917, construit sur les décombres de la Russie des tsars, de la superpuissance atomique de Youri Gagarine et de Sergueï Korolev, qui lança, en 1957, le Spoutnik, le premier satellite artificiel placé en orbite terrestre. Dans cette pause, les explorateurs et les exploités du monde entier ont observé – avec respectivement de fortes doses de peur et d'espoir – la constitution d'un État tissé dans ce que Gramsci identifiait déjà en décembre 1917 comme « la volonté sociale et collective (des hommes) » qui « comprendre les faits économiques, les juger et les adapter à leur volonté » (Gramsci, 2011[1917] : 56).
Contredisant le scénarisme caractéristique de la social-démocratie de son temps, le régime bolchevique – au milieu de la faim et des ravages de la guerre civile – imposait sa volonté à des conditions matérielles absolument défavorables, faisant de la Russie un immense laboratoire utopique où, simultanément à la construction d'un nouvel État, des efforts sans précédent ont été faits pour créer un nouveau «vie courante», un être nouveau, qui dépasserait la vieille humanité bourgeoise dans toutes ses expressions.
On a beaucoup parlé de ces efforts sur les transformations intenses qu'a connues la société soviétique dans divers domaines : la collectivisation forcée des terres ; la révolution culturelle à la fin des années 20 du siècle dernier ; la constitution accélérée d'un immense prolétariat ; la fondation d'un gigantesque parc industriel, entre autres. Or, il est étrange que, face à cet immense projet qu'était l'expérience soviétique, on sache peu de choses sur les politiques éducatives qui ont permis de former, en un laps de temps très court, la main-d'œuvre surspécialisée nécessaire pour mener à bien de telles transformations. Il n'y a presque pas d'ouvrages en portugais qui se concentrent sur le système éducatif soviétique et ses caractéristiques.
Cette lacune vient d'être comblée par la publication, par Edufscar, de l'ouvrage éducation soviétique, de Marisa Bittar et Amarílio Ferreira Jr. De l'association entre l'analyse documentaire des sources primaires, développée à l'Institute of Education de Londres, et leurs expériences personnelles alors qu'ils étaient étudiants à l'Institut des sciences sociales de Moscou au début des années 1980, les auteurs présentent au lecteur un panorama très complet de celui qui était considéré comme le système éducatif le plus avancé de son temps. A travers deux cents pages divisées en six chapitres, nous suivons une description minutieuse des différents débats qui ont guidé la gigantesque entreprise que fut la construction du système éducatif soviétique, ainsi que les réformes et transformations qu'il a subies, depuis sa fondation en 1917 jusqu'à sa désintégration de l'Etat soviétique en décembre 1991.
L'ouvrage comporte également, dans ses annexes, une traduction inédite du document intitulé « Orientations fondamentales pour la réforme de l'enseignement général et professionnel », approuvé par le Comité plénier du PCUS en avril 1984 ; avec l'article « Essai sur la conception bolchevique de la révolution socialiste », publié par les auteurs dans la revue « Politica Democrática », en 2007 ; et avec un album photo, contenant des dizaines de photographies qui dépeignent la vie quotidienne des écoles soviétiques entre 1919 et 1981.
Le premier chapitre, « L'héritage de l'empire tsariste », présente une histoire des politiques éducatives russes avant la révolution d'octobre 1917, des réformes Pédrine du XVIIIe siècle aux derniers instants de l'autocratie tsariste. Les auteurs montrent comment la Russie des tsars, coincée entre slavophilie et occidentalisme, entre tradition orthodoxe et idéaux des Lumières, a fini par exprimer cette tension dans ses propres politiques éducatives : en même temps qu'elle a été pionnière dans la construction d'une , n'a pas été en mesure d'universaliser l'accès à l'éducation.
Un tableau aigu des inégalités sociales et régionales limitait l'accès à l'appareil scolaire et était configuré comme un obstacle incontournable pour l'autocratie russe. Comme le soulignent les auteurs, "(...) l'héritage social issu des rapports de production féodaux et la mentalité dominante elle-même quant à la nécessité ou non d'écoles pour les paysans étaient des obstacles qui empêchaient de transformer l'enseignement scolaire en un instrument culturel d'ascension sociale" ( p. 38). Même les réformes spécifiques qui suivirent l'abolition du servage en 1861 et la réforme administrative de 1864 ne modifièrent pas fondamentalement le grave tableau d'analphabétisme et d'exclusion scolaire qui caractérisait le système éducatif de la Russie pré-révolutionnaire.
Le deuxième chapitre, « Alphabétisation et électrification », se tourne vers les années qui ont suivi la Révolution de 1917 jusqu'à la fin des années 1920. années qui ont suivi le système éducatif soviétique. Bittar et Ferreira Jr. Comprenez – correctement – que Lénine considérait comme inséparables deux de ses plus grands projets : l'électrification et l'éradication de l'analphabétisme. Il était urgent d'augmenter la capacité de production du jeune État soviétique et cela ne pouvait se faire que par des investissements massifs dans les infrastructures et l'industrie de base, ainsi que par la formation des travailleurs russes.
Lénine était pleinement conscient de la relation organique entre les bases matérielles et la structure éducative, entre l'électrification et l'éducation : « l'électrification a servi à démontrer la nécessité de lier l'étude au travail pratique » (p. 59). Partant de ce binôme, Lénine, en 1920, pose la question fondamentale du système éducatif soviétique et sur laquelle vont se focaliser des générations de pédagogues et d'intellectuels : quoi étudier et comment l'étudier. Des données présentées par les auteurs, nous pouvons conclure que, bien que moins connu, le Plan d'éradication de l'analphabétisme (Commebez) ne doit rien – en volume ou en ampleur – à GOELRO : entre 1923 et 1939, 50 millions d'analphabètes et 40 millions de semi-analphabètes étaient alphabétisés, en plus d'avoir élaboré l'orthographe de plus de 50 langues jusqu'alors non écrites (p. 65 ).
Dans le troisième chapitre, « Travail et activisme pédagogique », les auteurs s'intéressent à l'influence des pédagogues libéraux sur la pensée pédagogique soviétique, notamment les travaux de John Dewey, fondateur théorique de l'activisme pédagogique. On nous présente la figure d'Anatol Lunacharsky, le premier commissaire aux Lumières de la Russie soviétique, et Nadezhda Krupskaya, commissaire adjointe de Lunacharski et fondatrice du Komsomol, l'Union de la jeunesse communiste. A la tête du Commissariat à l'éducation, Lunacharski et Kroupskaïa ont cherché à établir un programme pédagogique capable de corréler organiquement une « éducation humaniste et un travail socialement utile » (p. 73). La question posée par Lénine - ce qu'il faut apprendre et comment l'apprendre - traverse tout le chapitre, car elle guide les efforts de Lunacharski et Kroupskaïa non seulement pour assimiler les théories libérales du monde bourgeois, mais surtout pour les surmonter. La pédagogie marxiste produirait de l'école du travail « non pas l'activiste-solitaire, mais l'activiste-collectif » (p. 87).
Plus qu'une école du travail, la vision que proposaient les commissaires des Lumières était une école de la vie, qui ferait tomber les murs qui séparent l'appareil scolaire du monde social qui l'entoure. Même s'ils consacrent la majeure partie du chapitre aux années héroïques de la Révolution et à ses personnages principaux, Bittar et Ferreira Jr. n'oubliez pas des noms importants de la pédagogie soviétique et leurs apports, tels que Shatski et Pistrak.
Dans le quatrième chapitre, « Périodes et caractéristiques de l'école soviétique », les auteurs se consacrent à deux thèmes : la périodisation du système éducatif soviétique ; et une description détaillée de son fonctionnement. La coupure utilisée par Bittar et Ferreira Jr. a cherché à mettre en évidence les différentes transformations que l'éducation soviétique a connues au cours de ses 74 années d'existence : la pose des bases de la pédagogie soviétique (1917-1920) ; la création de l'école socialiste (1921-1930) ; la réalisation universelle de l'école primaire et secondaire (1931-1940) ; la restauration d'après-guerre (1941-1956) ; la reconstruction de l'école polytechnique d'enseignement général et du nouveau système éducatif (1956 et après) ; et la généralisation de l'enseignement secondaire (des années 1960 à la réforme de 1984).
Cette périodisation présentée par les auteurs est essentielle pour fournir au lecteur un aperçu historique de l'évolution de ses caractéristiques les plus marquantes. De là, nous sommes introduits dans une institution sociale massive, marquée par un degré élevé d'uniformité dans les programmes, les matériels didactiques et les méthodes d'enseignement (p. 117). Dès leur plus jeune âge, les étudiants soviétiques ont été éduqués dans un système fonctionnel, intégral et fortement collectiviste qui tolérait peu les comportements individualistes et égocentriques.
Conformément au principe pédagogique de l'école de la vie, le système soviétique disposait également d'un vaste réseau de dispositifs éducatifs – palais des pionniers, musées, parcs nationaux, centres multisports, bibliothèques, écoles professionnelles, centres professionnels. Ce réseau fonctionnait en étroite collaboration avec les écoles secondaires ordinaires, améliorant encore la formation de la main-d'œuvre en fonction des besoins économiques de l'État. Le système d'enseignement supérieur était multiforme : il comprenait des collèges ouvriers, des cours du soir, des cours techniques et professionnels et par correspondance, qui accueillaient plus de la moitié des étudiants de toute l'URSS au cours de l'année 1967-1968.
la formation de intelligentsia technico-scientifique, à son tour, relevait de la responsabilité des universités soviétiques, qui «maintenaient un système d'admission rigoureux et sélectif» (p. 122). Ce modèle, tout en produisant rapidement un nouveau intelligentsia la science, a fini par aggraver les différences entre ce groupe social et les vastes masses ouvrières. Les auteurs terminent le chapitre par une dernière section consacrée aux organisations étudiantes liées au PCUS et qui ont servi d'étapes pour rejoindre ses rangs : les Octobristes (enfants du primaire entre 7 et 10 ans), les Pionniers (enfants entre 10 et 16 ans vieux et les Komsomol (jeunes de 16 à 27 ans qui fréquentaient l'école secondaire et les universités) (129) La synergie entre l'école et les organisations étudiantes était un trait caractéristique de la pédagogie soviétique.
L'avant-dernier chapitre, « La réforme de 1984 », traite de la dernière grande réforme du système éducatif soviétique, lancée à la veille de la Perestroïka e Glasnost en 1984. Le chapitre débute par un préambule dans lequel les auteurs contextualisent historiquement le scénario de crise systémique que traversait l'URSS à la fin des années 1980 et qui allait donner lieu, sous la présidence de Mikhaïl Gorbatchev, à des tentatives de réformes sociales économiques – Glasnost e perestroïka. L'insertion de ce préambule n'est pas fortuite : d'une part, il permet d'appréhender la Réforme de 1984 comme un élément constitutif de la réponse que le Plénum du PCUS a cherché à donner aux causes de la crise que traversait l'URSS : le bureaucratisme , baisse ininterrompue des taux de croissance et des indicateurs sociaux ; stagnation de l'économie face aux dépenses militaires ; et l'augmentation de la distance qui séparait l'économie soviétique des économies capitalistes, causée, surtout, par la révolution technico-scientifique.
D'autre part, il réaffirme la thèse des auteurs, qui défendent, à plusieurs moments de l'ouvrage, le rôle central de l'éducation dans le modèle politico-économique de l'État soviétique, son indissociabilité des orientations de la nation : « un système scolaire en totale harmonie avec les objectifs stratégiques de l'État » (p. 199). Cherchant à réajuster le système scolaire selon le principe du « socialisme développé » et aussi à répondre aux besoins des nouveaux paradigmes de production, la réforme de 1984 propose des changements profonds de ce système. Parmi elles, on peut citer l'augmentation d'un an au cycle primaire ; la révision du volume des contenus des disciplines ; mise à jour du matériel didactique; appréciation de l'activité d'enseignement; renforcement de la formation idéologique et politique des étudiants ; se concentrer sur l'utilisation des cours de laboratoire et pratiques; introduction de l'enseignement de l'informatique et utilisation des ordinateurs modernes.
Le dernier chapitre, « La révolution des espoirs et l'issue de l'école soviétique », traite de l'issue de la réforme de 1984 et de son rôle significatif dans la dissolution de l'URSS. Au risque de réduire la richesse analytique des auteurs, il convient de souligner ici deux facteurs fondamentaux pour comprendre l'issue de la réforme de 1984 : La Révolution technico-scientifique, qui a remis en cause le rôle du système éducatif soviétique comme formateur de le corps à corps de l'armée selon le paradigme fordiste de la production, destiné principalement aux professions ouvrières ; et les transformations engendrées par Perestroïka de Gorbatchev, dont les tentatives de démocratisation et de réduction de la bureaucratie ont fini par réduire le pouvoir centralisateur du PCUS et de ses organisations au niveau local. Bittar et Ferreira Jr. soutiennent que la réduction du contrôle central, la reformulation des programmes qui mettait l'accent sur une formation plus humaniste et créative, et l'augmentation de l'autonomie des enseignants ont fini par exposer les contradictions d'un système éducatif autoritaire, dont l'uniformité était garantie sur la base de la capacité du parti-État d'imposer, par le haut, des programmes, des modèles et des formes de représentation étudiante qui tiennent peu compte des particularités régionales et des intérêts individuels.
Selon Perry Anderson, la perestroïka, en réduisant le pouvoir central du PCUS à un point de non-retour, a fini par retirer de l'équation le seul facteur capable de maintenir submergées les forces de désintégration qui conduiraient, en 1991, à la désintégration du URSS et à la fin de la grande expérience bolchevique de 1917 (Anderson, 2018 : 42). La même chose s'est produite avec le système éducatif soviétique : en l'absence du pouvoir central du parti et de ses organisations, diverses insatisfactions des agents de l'école - parents, enseignants et élèves - ont fini par faire surface et ont perturbé un système scolaire qui a montré, peut-être pour la première fois, plus doutes que des certitudes quant à son avenir. Selon les auteurs, la Réforme de 1984 « a involontairement ouvert la voie au rejet des principes collectivistes chéris qui avaient guidé la pratique éducative soviétique pendant 74 ans » (p. 191).
Il est sûr de dire que éducation soviétique il devient un ouvrage de référence au moment de sa publication. Cela ne tient pas seulement à l'originalité de son objet ou au vide qu'il comble dans les différents domaines où il transite. C'est une œuvre qui présente plusieurs qualités. En proposant un travail introductif dont l'analyse de l'objet s'étend sur une période de trois quarts de siècle, le risque est grand de produire une analyse superficielle, voire une description hâtive qui ne rendrait pas compte des mouvements et des transformations par lesquels passe le objet qui se présente. Bittar et Ferreira Jr. éviter ce risque par une méthodologie soignée, réussissant à présenter au lecteur, dans une écriture claire et élégante, l'évolution du système éducatif soviétique comme un processus historique à moyen terme, sans négliger les diverses ruptures et contradictions qui composent ce mouvement. Un tel aboutissement est impressionnant compte tenu des limites physiques de l'ouvrage, qui s'expliquent par l'indéniable maîtrise dont font preuve les auteurs sur le thème, poli par des années de réflexion.
Il convient de noter, en revanche, que certaines questions qui semblent, sous peine des auteurs, être prises comme un point passif, sont encore débattues par les historiens de la période héroïque de la Révolution russe. L'estime de Lénine pour Lunacharski est bien connue, mais ce soutien ne s'est pas toujours étendu à la politique du commissaire à la tête de NARKOMPROS. Au début, Lénine se rangea à ses côtés, en 1920, lorsque des pressions furent imposées par des membres du commissariat à l'économie pour une politique éducative essentiellement polytechnique (Fitzpatrick, 1977 : 14). Deux ans plus tard, le leader révolutionnaire a alloué des fonds considérables à Alexi Gastev, le principal partisan du fordisme sur le sol soviétique et un critique fréquent de la politique d'éducation humaniste proposée par NARKOMPROS (Bailes, 1977 : 381).
Cette ambiguïté dans la relation entre Lénine et Lunacharski n'existe pas dans l'exposé des auteurs. Une deuxième mise en garde tient peut-être à un choix éditorial : la lecture de l'ouvrage finit par s'éterniser, parfois, face au grand nombre de termes et de concepts qui sont présentés tout au long du texte sans trop d'explications. Cela oblige le lecteur à revenir aux passages précédents afin de résoudre les doutes et la confusion. C'est avec une certaine surprise que nous avons trouvé un Glossaire de l'éducation soviétique à la fin de l'avant-dernier chapitre de l'ouvrage. Le repositionnement de ce glossaire en note introductive contribuerait grandement à une lecture plus dynamique et fluide, suggestion qui est faite pour les éditions ultérieures.
Cependant, il s'agit de problèmes mineurs qui n'éclipsent en rien la pertinence de l'ouvrage. Même les moments les plus descriptifs de l'œuvre sont assez agréables. Sans abandonner la rigueur scientifique et à partir d'un objet qui pourrait être « aride », les auteurs nous présentent une histoire du système éducatif soviétique qui, dans ses réussites et ses déboires, nous invite à abandonner les prétentions d'impartialité. Difficile de ne pas s'impliquer dans l'avenir rêvé par les idéologues et les pédagogues à l'origine de l'une des plus grandes expériences éducatives jamais vues, un avenir qui cherchait à réaliser une promesse qui résonne au cœur de tous les socialistes : la construction d'une société émancipée humanité.
Nous laissons ici une dernière impression personnelle en complément de cette critique : la lecture de éducation soviétique c'est aussi ponctué d'une certaine tristesse, une nostalgie de ce qui aurait pu être. Au cours de notre lecture, nous nous sommes souvenus à plusieurs reprises de la lecture de l'ouvrage Exigez l'impossible, de Tom Moylan. Moylan y propose, sous l'influence des travaux d'Ernst Bloch, un nouveau concept de réflexion sur l'utopie : « l'utopie critique », qui rejette la définition habituelle de l'impossibilité et la définit comme un « rêve ». Ce tournant permet de penser l'utopie non plus à partir de la logique positiviste-pragmatique de la réalisation, mais plutôt dans le mouvement dialectique de sa construction. Compte tenu des limites épistémologiques qui séparent les œuvres – Tom Moylan est un spécialiste de la littérature utopique contemporaine –, le concept d'« utopie critique » sert de clé d'interprétation pour comprendre l'histoire du système éducatif soviétique comme une vaste expérience utopique qui, dans sa réalisation dans le monde concret des hommes, il rencontre des obstacles, des échecs et des succès, transformant la société soviétique en même temps qu'il en est transmuté et accumulant, de ce fait, plusieurs contradictions qui constituent le moteur de son mouvement vers le rêve : militantisme étudiant restreint ; collectivisme autoritaire; un enseignement socialement reconnu et mal rémunéré ; démocratisme centralisé; coopérativisme compétitif; enseignement supérieur méritocratique.
Bittar et Ferreira Jr., à travers leur riche analyse, nous guident à travers l'histoire d'un projet utopique aux proportions sans précédent qui n'a pas trouvé, dans son développement, le temps de résoudre ses propres contradictions, disparaissant avec l'expérience socialiste qui l'a créé. . «L'éducation soviétique» non seulement triomphe par son originalité, mais ouvre également de riches possibilités de dialogue entre les domaines de la soviétologie, de l'éducation et, plus encore, des études utopiques.
* Pedro Ramos de Tolède est doctorante en histoire à l'USP.
Référence
Marisa Bittar et Amarilio Ferreira Jr. éducation soviétique. San Carlos, Edufscar, 2021.
Bibliographie
ANDERSON, Perry. Deux révolutions : la Russie et la Chine. Éd. Boitempo, São Paulo, 2018.
GRAMSCI, Antonio. « La révolution contre le capital ». In: COUTINHO, Carlo Nelson. (org.) Le lecteur de Gramsci : Textes choisis : 1916-1935. Éd. Civilisation brésilienne, Rio de Janeiro, 2011.
MOYLAN, Tom. "Exigez l'impossible : la science-fiction et l'imagination utopique”. Peter Lang Éd. New York, 2014.
FITZPATRICK, Sheila. "Lunacharski et l'Organisation soviétique de l'éducation et des arts (1917-1921) ». Siglo Veintiuno de españa editores, Madrid, 1977.
