Par MICHEL ROBERTS*
Le nouveau gouvernement américain, quel qu'il soit, devra augmenter les impôts et réduire les dépenses publiques.
Le marché boursier américain est en plein essor, le dollar augmente sur les marchés des changes, l'économie américaine connaît une croissance du PIB réel proche de 2,5 %, et le chômage ne dépasse pas 4,1 %. Il semble que l’économie américaine soit en train de réaliser ce que l’on appelle un « atterrissage en douceur », c’est-à-dire une sortie de la crise pandémique de 2020 sans récession. En fait, il semble qu’il n’y ait aucun atterrissage. Certains pensent même au rajeunissement : l’économie américaine rajeunit et s’améliore.
Si tel était le cas, pourquoi la candidate de l’administration démocrate actuelle, Kamala Harris, n’est-elle qu’à égalité dans les sondages avec l’ancien président républicain Donald Trump ? En fait, le monde des paris estime que Trump remportera cette élection. Comment cela peut-il se produire alors que l’économie américaine se porte si bien ?
Il semble qu’une proportion suffisante de l’électorat ne soit pas convaincue de vivre dans une époque meilleure et plus prospère. Dans la dernière enquête du WSJ, 62 % des personnes interrogées ont classé l'économie comme « pas si bonne » ou « mauvaise » ; Or, cela explique l’absence de tout dividende politique produit par le président Biden et pouvant être obtenu par Harris.
Je dirais que la raison en est double. Premièrement, le PIB réel américain est peut-être en croissance et les prix des actifs financiers en hausse, mais la situation est différente pour la famille américaine moyenne, qui n’a aucun actif financier sur lequel spéculer. Au lieu de cela, alors que les riches investisseurs accroissent leur richesse, sous les administrations Trump et Biden, les Américains ont connu une terrible pandémie suivie de la plus forte baisse du niveau de vie depuis les années 1930, entraînée par une très forte hausse des prix des biens de consommation et des services. .
Les augmentations de salaire moyennes au cours des six derniers mois n’ont pas réussi à suivre le rythme observé avant la pandémie. Et officiellement, les prix sont toujours environ 20 % plus élevés qu’avant la pandémie. Quoi qu’il en soit, de nombreux postes non couverts par l’indice officiel d’inflation (assurances, taux hypothécaires, etc.) montent en flèche. Par conséquent, après prise en compte des impôts et de l’inflation, le revenu moyen est à peu près le même qu’à l’époque où Biden a pris ses fonctions.
Il n’est pas étonnant qu’un récent sondage révèle que 56 % des Américains pensent que les États-Unis sont en récession et 72 % pensent que l’inflation est en hausse. Le monde est peut-être formidable pour les investisseurs boursiers, les sociétés de médias sociaux de haute technologie, c’est-à-dire les « sept magnifiques » et les milliardaires, mais il ne l’est pas pour de nombreux Américains.
Ce décalage entre les points de vue optimistes des « baby-boomers », c’est-à-dire les économistes traditionnels, et les perceptions « subjectives » de la plupart des Américains a été appelé « vibrécession ». La perception qu’ont les consommateurs américains de l’état de l’économie est bien inférieure à celle qui prévalait lorsque Biden a pris ses fonctions.
Les Américains sont bien conscients des coûts que les indices officiels et les économistes conventionnels ignorent. Les taux hypothécaires ont atteint leur plus haut niveau depuis 20 ans et les prix des logements ont atteint des niveaux records. Les primes d’assurance automobile et maladie ont grimpé en flèche.
En fait, les inégalités de revenus et de richesses aux États-Unis, parmi les plus élevées au monde, ne font que s’aggraver. Les 1 % des Américains les plus riches reçoivent 21 % de tous les revenus personnels, soit plus du double de la part des 50 % les plus pauvres ! Et les 1 % des Américains les plus riches possèdent 35 % de toute la richesse personnelle, tandis que les 10 % des Américains les plus riches en possèdent 71 % ; or, les 50 % les plus pauvres n’en possèdent que 1 % !
En fait, lorsque l’on examine de plus près les chiffres tant vantés du PIB réel, on comprend pourquoi la plupart des Américains en retirent peu d’avantages. Le taux de croissance du PIB est tiré par les services de santé ; L’augmentation du PIB explique l’augmentation du coût de l’assurance maladie, mais ne laisse pas présager une amélioration des soins de santé. Or, ce coût a grimpé en flèche au cours des trois dernières années. Et puis il y a les stocks qui augmentent, ce qui signifie des invendus, autrement dit des invendus de production. Et puis il y a l’augmentation des dépenses publiques, principalement pour la fabrication d’armes, qui contribue à la croissance du PIB, mais n’améliore pas la situation de la population.
Si vous regardez l'activité économique dans le secteur manufacturier américain, sur la base de ce que l'on appelle l'enquête auprès des directeurs d'achats, l'indice montre que le secteur manufacturier américain s'est contracté pendant quatre mois consécutifs avant les élections de novembre.
Le gouvernement et le grand public proclament le faible taux de chômage aux États-Unis. Mais une grande partie de la croissance nette de l’emploi concernait les emplois à temps partiel ou les services gouvernementaux, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États. L’emploi à temps plein dans des secteurs productifs importants, mieux rémunérés et offrant une carrière, ne se développe pas. Si un travailleur doit accepter un deuxième emploi pour maintenir son niveau de vie, il est probable qu’il ne soit pas optimiste quant à l’évolution de l’économie. En fait, les seconds emplois ont considérablement augmenté.
Et le marché du travail commence à se dégrader. La croissance mensuelle nette de l'emploi suit une tendance à la baisse ; le dernier chiffre du mois d'octobre a montré une augmentation de seulement 12 XNUMX nouveaux emplois, affectés en partie par les ouragans et la grève de Boeing.
Les offres d’emploi et les taux de licenciements sont tombés à des niveaux généralement observés en période de récession. Les entreprises hésitent à embaucher des travailleurs à temps plein et les employés hésitent à démissionner en raison de préoccupations concernant la sécurité de l'emploi et d'une pénurie croissante d'opportunités disponibles.
Les économistes traditionnels font grand cas des performances incontestablement meilleures de l’économie américaine par rapport à l’Europe et au Japon, et par rapport au reste des grandes économies capitalistes du G7 dans leur ensemble. Mais un taux de croissance moyen du PIB réel de 2,5 % n’est guère un succès par rapport aux années 1960, ni même aux années 1990, ou avant la grande récession de 2008, ou avant la crise pandémique de 2020.
Les principales économies restent boiteuses dans la phase actuelle de longue dépression. Parce qu’après chaque récession ou contraction (2008-9 et 2020), le PIB a suivi une trajectoire de croissance réelle plus faible, c’est-à-dire que la tendance observée précédemment n’a pas été restaurée. Le taux de croissance tendanciel d’avant le krach financier mondial et la grande récession n’a pas été retrouvé ; en d’autres termes, la trajectoire de croissance a encore chuté après le krach pandémique de 2020. Le Canada est toujours 9 % en dessous de la tendance ; la zone euro est en baisse de 15 % ; le Royaume-Uni est en baisse de 17 % et même les États-Unis sont toujours en baisse de 9 %.
En outre, une grande partie de la surperformance des États-Unis en matière de croissance économique est le résultat d’une forte augmentation de l’immigration nette, deux fois plus rapide que dans la zone euro et trois fois plus rapide qu’au Japon, selon le Bureau du budget du Congrès américain. la population active aura augmenté de 5,2 millions de personnes d’ici 2033, en grande partie grâce à l’immigration nette. Ainsi, l’économie devrait croître de 7 XNUMX milliards de dollars de plus au cours de la prochaine décennie que sans un nouvel afflux d’immigrants.
Il est donc ironique que la deuxième raison pour laquelle la campagne de Harris n’est pas loin devant celle de Trump soit la question de l’immigration. Il semble que de nombreux Américains considèrent que contenir l’immigration est une question politique fondamentale – c’est-à-dire qu’ils imputent la faible croissance des revenus réels et les emplois mal rémunérés au « trop » d’immigrés. Cependant, ce n’est pas le cas ; le contraire est vrai. En effet, si la croissance de l’immigration ralentit ou si une nouvelle administration introduit des restrictions sévères, voire des interdictions, sur l’immigration, la croissance économique et le niveau de vie des États-Unis diminueront.
La seule façon pour l’économie américaine de maintenir ne serait-ce qu’une croissance de 2,5 % par an du PIB réel pendant le reste de cette décennie serait de parvenir à une très forte augmentation de la productivité de la main-d’œuvre américaine. Mais au fil des décennies, la croissance de la productivité américaine a ralenti. Dans les années 1990, la croissance de la productivité était en moyenne de 2 % par an et encore plus rapide, 2,6 % par an, lors de l'expansion du crédit connue sous le nom de « dot.com » qui s'est produite dans les années 2000. Depuis la longue dépression des années 2010, le taux moyen est tombé à 1,4 % par an. son niveau le plus bas de 2008% par an. Depuis la grande récession de 2023 jusqu’en 1,7, la productivité n’a augmenté que de 2 % par an. Si la taille de la population active occupée cessait d’augmenter parce que l’immigration était freinée, la croissance du PIB réel tomberait à moins de XNUMX % par an.
La plupart espèrent que les énormes subventions injectées par le gouvernement dans les grandes entreprises de haute technologie augmenteront les investissements dans des projets augmentant la productivité. En particulier, des dépenses massives en matière d’intelligence artificielle (IA) pourraient aboutir à une augmentation durable de la croissance de la productivité. Mais ces perspectives restent incertaines et douteuses – du moins compte tenu du rythme d’introduction de ces nouvelles technologies dans l’ensemble de l’économie américaine.
Jusqu’à présent, la croissance de la productivité s’est produite principalement dans l’industrie des combustibles fossiles, dommageable pour le climat et l’environnement, avec peu de signes de propagation à d’autres secteurs. Depuis 2010, la production pétrolière et gazière américaine a presque doublé, mais l’emploi dans les secteurs qui en dépendent a diminué. Ainsi, les gains de productivité dans le secteur ont été obtenus grâce à une réduction de l'emploi.
Il existe un risque sérieux qu’une énorme bulle d’investissement se forme, financée par une dette croissante et des subventions gouvernementales. Tout pourrait s’effondrer si les rendements du capital investi dans le secteur américain de l’IA et de la haute technologie ne se matérialisent pas. La réalité est qu’en plus de l’explosion des profits des géants des médias sociaux de haute technologie, la rentabilité moyenne des secteurs productifs du capitalisme américain est à son plus bas niveau.
Oui, les marges et les profits sont très élevés dans les « sept magnifiques » ; cependant, la croissance globale des bénéfices dans le secteur des sociétés non financières aux États-Unis a ralenti jusqu'à s'arrêter presque. Or, il faut rappeler qu’il est désormais bien établi que les profits conduisent à l’investissement puis à l’emploi dans une économie capitaliste. Lorsque les profits augmentent, les investissements, et donc l’emploi, suivent avec un certain retard. Si la croissance des investissements ralentit, la croissance de productivité attendue ne se matérialisera pas.
En outre, les données sur les revenus globaux sont biaisées de deux manières. Premièrement, les bénéfices sont fortement concentrés dans les méga-entreprises, tandis que les petites et moyennes entreprises sont aux prises avec le fardeau des taux d’intérêt élevés sur leurs prêts. Environ 42 % des petites entreprises américaines ne sont pas rentables, soit le chiffre le plus élevé depuis la pandémie de 2020. À cette période critique, 53 % de ces entreprises perdaient de l’argent.
Deuxièmement, une grande partie de l’augmentation des profits est un gain fictif (pour reprendre le terme utilisé par Marx pour désigner les bénéfices réalisés sur l’achat et la vente d’actifs financiers censés représenter des actifs réels et des bénéfices d’entreprise). En utilisant une méthode découverte par Jos Watterton et Murray Smith, deux économistes marxistes canadiens ont estimé que les profits fictifs représentent désormais environ la moitié des profits totaux réalisés dans le secteur financier. S’ils devaient disparaître lors d’un effondrement financier, les entreprises américaines seraient gravement touchées.
Et cela nous amène à la question de l’augmentation de la dette, tant dans le secteur des entreprises américaines que dans le secteur public. Si la bulle associée à l’IA devait éclater, de nombreuses entreprises seraient confrontées à une crise de la dette. En 2024, davantage d'entreprises américaines ont fait défaut sur leur dette qu'à tout autre début d'année depuis la crise financière mondiale, alors que les pressions inflationnistes et les taux d'intérêt élevés continuent de peser sur les entreprises emprunteuses les plus risquées, selon S&P Global Ratings.
Mais nous ne pouvons pas oublier les entreprises « zombies », c’est-à-dire celles qui ne sont plus en mesure de couvrir le coût du service de leur dette avec des bénéfices et qui ne peuvent donc pas investir ou se développer, mais qui peuvent seulement continuer à fonctionner comme des morts-vivants. Ils se sont multipliés et survivent désormais parce qu’ils empruntent davantage pour rembourser leurs emprunts antérieurs – ils sont donc vulnérables aux taux d’emprunt élevés.
Si les défauts d’entreprises augmentent, cela exercera une pression renouvelée sur les créanciers, c’est-à-dire les banques. Il y a déjà eu une crise bancaire en mars dernier qui a provoqué la faillite de plusieurs petites banques et le sauvetage des autres grâce à un financement d'urgence de plus de 100 milliards de dollars provenant des agences de régulation gouvernementales. Il convient de souligner le danger caché du crédit détenu par les « banques parallèles », des institutions non bancaires qui prêtent de grosses sommes pour des investissements financiers spéculatifs.
Et ce n’est pas seulement le secteur des entreprises qui subit la pression du service de la dette. Tout au long de la campagne présidentielle américaine de ces derniers mois, il y a eu un sujet que les deux candidats, Kamala Harris et Donald Trump, ont ignoré. C'est le niveau de la dette publique. Mais ce problème est important.
Le gouvernement américain a dépensé 659 milliards de dollars jusqu'à présent cette année pour rembourser les intérêts de sa dette, alors que les hausses de taux de la Réserve fédérale ont considérablement augmenté le coût des emprunts du gouvernement fédéral. La dette du secteur public, actuellement estimée à 35 100 milliards de dollars, soit environ 50 % du PIB, n’a qu’une seule voie à suivre : augmenter. Le poids de la dette devrait encore augmenter. Potentiellement, ce montant atteindra 10 XNUMX milliards de dollars au cours des dix prochaines années, selon une projection du Bureau du budget du Congrès américain (CBO).
Le CBO rapporte que la dette fédérale détenue par le public (c'est-à-dire la dette nette) a atteint en moyenne 48,3 % du PIB au cours du dernier demi-siècle. Mais il prévoit que l’année prochaine, 2025, la dette nette sera supérieure à la production économique annuelle pour la première fois depuis le renforcement de l’armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale et qu’elle atteindra 122,4 % d’ici 2034.
Mais cette augmentation de la dette publique a-t-elle des conséquences ? La suggestion selon laquelle le gouvernement américain devra à terme cesser d’enregistrer des déficits budgétaires et freiner l’augmentation de la dette a été fermement rejetée par les tenants de la théorie monétaire moderne. Les partisans du ROR soutiennent que les gouvernements peuvent et doivent enregistrer des déficits budgétaires permanents jusqu'à ce que le plein emploi soit atteint. Et il n’est pas nécessaire de financer ces déficits annuels en émettant davantage d’obligations d’État, car le gouvernement contrôle l’unité de compte, le dollar, que chacun doit utiliser. Ainsi, la Réserve fédérale peut simplement « imprimer » des dollars pour financer les déficits comme l’exige le Trésor. Le plein emploi et la croissance suivront.
Il y a eu de nombreuses discussions sur les failles des arguments du MMT, mais la principale préoccupation ici est que les dépenses publiques pourraient ne pas influencer les investissements nécessaires pour augmenter de manière significative l'emploi. Cela se produit parce que le gouvernement ne prend pas de décisions concernant les investissements et les emplois, car ces décisions sont entre les mains du secteur capitaliste. La plupart des investissements et de l’emploi restent sous le contrôle des entreprises capitalistes et non de l’État. Et comme je l’ai expliqué plus haut, cela signifie que l’investissement dépend de la rentabilité attendue du capital.
Permettez-moi de répéter les mots de Michael Pettis, un économiste keynésien orthodoxe : « L’essentiel est le suivant : si le gouvernement peut dépenser des fonds supplémentaires de manière à faire croître le PIB plus rapidement que la dette, les politiciens n’ont pas à s’inquiéter d’une inflation incontrôlée ou de l’accumulation. de la dette. Mais si cet argent n’est pas utilisé de manière productive, c’est le contraire qui se produit. » En effet, « créer ou emprunter de l'argent n'augmente pas la richesse d'un pays à moins que cela n'entraîne directement ou indirectement une augmentation des investissements productifs... Si les entreprises américaines hésitent à investir, non pas parce que le coût du capital est élevé, mais parce que la rentabilité est faible, il est peu probable qu’ils réagissent… en investissant davantage.
En outre, le gouvernement américain emprunte principalement pour financer la consommation courante et non pour investir. Par conséquent, cela amène simplement la Réserve fédérale à « imprimer » l’argent nécessaire pour couvrir les dépenses prévues du gouvernement. Mais ce processus tend à produire une forte dépréciation du dollar et une hausse de l’inflation.
L’augmentation de la dette accroît la demande des acheteurs d’obligations pour des taux d’intérêt plus élevés afin de se prémunir contre un défaut de paiement. Pour les États-Unis, cela signifie que chaque point de pourcentage d’augmentation du ratio dette/PIB augmente les taux d’intérêt réels à long terme d’un à six points. Plus la dette augmente, plus le gouvernement doit débourser d’intérêts pour rembourser cette dette – il reste donc moins d’argent au gouvernement américain à consacrer à d’autres priorités, comme la sécurité sociale et d’autres éléments cruciaux du filet de sécurité sociale. Les coûts d'intérêt ont presque doublé au cours des trois dernières années, passant de 345 milliards de dollars en 2020 à 659 milliards de dollars en 2023. Les intérêts constituent désormais le quatrième programme du gouvernement, derrière la sécurité sociale, l'assurance-maladie et la défense. Par rapport à l’économie, les charges d’intérêt nettes sont passées de 1,6 % du PIB en 2020 à 2,5 % en 2023.
Dans sa dernière étude de référence, le CBO prévoyait que les taux d’intérêt coûteraient plus de 10 2027 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie et dépasseraient le budget de la défense d’ici 1. Depuis lors, les taux d’intérêt ont augmenté bien plus que ce que le CBO avait prévu. Si les taux d’intérêt restent environ 13 % supérieurs aux projections précédentes, les intérêts sur la dette publique coûteraient plus de 2025 2026 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, dépasseraient le budget de la défense dès l’année prochaine, en XNUMX, et deviendraient le deuxième plus grand programme gouvernemental, dépassant Medicare, d’ici XNUMX. XNUMX.
La puissance économique des États-Unis leur confère une marge de manœuvre importante. Le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve internationale signifie que la demande de dette américaine est omniprésente et que la croissance de la productivité tirée par l’IA pourrait effectivement contribuer à atténuer les problèmes d’endettement du pays. Mais l’ampleur de la dette du secteur public ne peut être ignorée.
Le nouveau gouvernement, quel qu’il soit, devra augmenter les impôts et réduire les dépenses publiques. Si cela ne se produit pas, les « capitalistes vigilants » réduiront les achats d’obligations et forceront le nouveau président à mettre en œuvre de toute façon une austérité budgétaire sévère. Comme l’a déclaré Pierre-Olivier Gourinchas, économiste en chef du FMI, peu avant ces élections : « il faudra que quelqu’un cède ». L’économie de Biden sera laissée pour compte dans l’histoire, tout comme le président Joe Biden lui-même.
*Michael Robertsest économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié le blog La prochaine récession.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
