Par GENRE TARSUS*
Le principal instrument de défense des commandants qui commettent des crimes de guerre dans la modernité libérale-démocrate est le concept de « dommages collatéraux ».
La barbarie des guerres est naturellement déclarée dans le concept juridique selon lequel le droit international prête aux « dommages collatéraux ». Celles-ci, selon le droit international, sont raisonnables car la guerre – en tant que solution aux conflits entre États et entre nations – est acceptable dans toute sa dimension dramatique. Elle intègre, dans son inhumanité, l’acceptabilité de la mort de jeunes, d’enfants, de personnes âgées, de femmes, de civils non impliqués dans aucune action militaire, dont les corps inertes, après un bombardement, deviennent des « dommages collatéraux ».
Ainsi qualifiés et acceptés, les morts perdent leur voix et leur importance et l'action militaire devient légale et légitime, dans le contexte de guerre où les « dégâts » sont inscrits, quels que soient le sang versé, les corps déchiquetés et les causes qui en sont les causes. en jeu en question. Les guerres sont un enfer en compote, servies de dessert à des politiques ratées et de récompense pour les propriétaires des oligopoles des usines d’armement.
Les règles sur les limites des actions militaires dans une guerre ne sont généralement pas respectées par les armées en conflit, car les intérêts économiques directs, les revendications de domination territoriale et le fonctionnement de l’industrie de l’armement ont un pouvoir normatif plus grand que la Charte des Nations Unies. Ainsi, lorsque les pays sont en guerre, les guerres génèrent leurs propres normes, non seulement en raison de la force militaire utilisée – de plus en plus contrôlée à distance – mais aussi en raison de leur capacité à organiser l’information pour former une opinion publique docile à leurs objectifs.
Mais les règles qui régissent les guerres sont importantes pour « l’après-guerre », lorsque les vainqueurs les utilisent pour punir les perdants de leur point de vue de vainqueur, en utilisant pour eux-mêmes les mêmes règles du droit humanitaire qu’ils ont certainement aussi violées au cours de la guerre. guerre. Ils les interprètent ensuite pour rendre hégémoniques leurs visions plus (ou moins) humanistes, plus (ou moins) adaptées à leurs objectifs, explorant toujours les limites entre ce qu’est la barbarie et ce qu’est la survie civilisationnelle.
José Luís Fiori a souligné quelque chose dans ce sens dans plusieurs de ses études : « le principal moyen de résoudre le déséquilibre entre la structure du système international et la répartition du pouvoir a été la guerre, plus précisément ce que nous appelons la guerre hégémonique ». Les règles du droit international déterminent également la manière dont se réalise cette hégémonie, prévue dans les Conventions de Genève (1949) et autres protocoles additionnels, qui traitent des méthodes de guerre, des « moyens » de faire la guerre et de la protection de certains des équipements et des « catégories de personnes », qui doivent être préservées des attaques militaires.
La Cour pénale internationale (CPI), créée par le Traité de Rome en 1998, juge les individus qui commettent des crimes de guerre, et non les États qu'ils représentent sur les scènes de guerre. La Cour pénale internationale n'intervient cependant que lorsque l'État national, dont est originaire le criminel éventuel, démontre qu'il couvre les crimes de guerre, se présentant comme incompétent ou réticent à le juger, conformément aux normes du droit humanitaire. La distinction entre civils et militaires, l’attaque proportionnelle et les mesures de précaution (pour épargner la population civile) sont les trois principes fondamentaux de « l’humanitarisme » dans les guerres.
En fait, les règles « humanitaires » sur les guerres sont une contradiction – en termes matériels et formels – parce que la guerre, en elle-même, est un élément historique ancien et universel de destruction humaine qui revient à sa naturalité animale. Une question qui reste sans réponse : Benjamin Netanyahu sera-t-il un jour déféré devant la Cour pénale internationale ? Formellement, cela dépendra de la « classe politique » israélienne une fois qu’elle aura été balayée du pouvoir, si jamais elle l’est, car les décisions concernant l’avenir d’un chef d’État qui commet des crimes de toute nature seront toujours subordonnées. qu’aux déterminations constitutionnelles ou juridiques, au pacte politique hégémonique dominant dans un État donné.
Cet État sera plus ou moins éloigné des normes plus élevées qui régissent l'État en question : Donald Trump n'a pas répondu pour le crime le plus grave commis jusqu'à présent contre la Constitution américaine, qui est la tentative de coup d'État ; Jair Bolsonaro n’a pas réagi – jusqu’à présent – non seulement à la tentative de coup d’État du 8 janvier, mais aussi aux 300 XNUMX morts que sa politique négationniste et anti-scientifique, qu’il a défendue personnellement et directement, a provoquées pendant la pandémie.
Le principal instrument de défense des commandants qui commettent des crimes de guerre dans la modernité libérale-démocratique est le concept de « dommages collatéraux », c’est-à-dire le concept de « dommages » causés à des personnes – groupes ou partis – qui ne sont pas des cibles militaires, mais qui souffrent. les effets de la guerre dans la frontière floue entre l’action militaire contre une cible légitime – physique ou politique – et l’espace de sauvegarde civile, d’âge ou physique, qui n’est pas par définition une cible militaire. Bien qu’ils soient réglementés par le droit international humanitaire, les « dommages collatéraux » constituent une « excuse » juridico-politique, tant pour les organisations paramilitaires qui commettent des actes terroristes contre les ennemis de leur cause que pour les commandants de guerre, définis par l’État national.
Ceux-ci définissent la proportionnalité de vos actions suite à l’urgence de votre défense ou de votre cause. Quelle est la différence - se demande le bon sens - entre les femmes et les hommes, les civils, les enfants, les personnes âgées, les malades, les jeunes qui sont morts dans les attaques terroristes du Hamas et le même contingent humain qui a subi la violence guerrière de la réponse israélienne, dans laquelle les grands médias parlent de « guerre contre le Hamas » ? La différence réside dans le nombre de morts, qu’elles soient dues à des « dommages collatéraux » ou à la disproportion de décisions politiquement conçues pour obtenir le meilleur résultat de la lutte militaire.
Bien réfléchie, la notion de « dommages collatéraux » est bien plus une catégorie politique, forgée dans les relations entre États pour légitimer les guerres, et moins une catégorie juridique, forgée dans le cadre de la théorie juridique, car impossible à comprendre. son efficacité matérielle en dehors des relations de force politique et de puissance militaire entre États souverains, dont les conflits graves sont résolus par la force, et non par le droit, après leur entrée en guerre.
Dans cette situation, chaque État affirme que le « juste » (de la « guerre juste », concept venu du Moyen Âge) est de son côté et non du côté de l'ennemi. Concept plus approprié à la politique qu'au droit, la notion d'« effets secondaires » peut être étendue à la politique, lorsque ses protagonistes sont plus proches de la violence que des disputes, plus de la propagation de la haine que de la rationalité normale d'une lutte visant à l'intérêt public.
La République de Curitiba, par exemple, était une opération de guerre et non un ensemble de processus et d’enquêtes guidés par la légalité pour lutter contre la corruption. Et comme il s’agissait d’une guerre, elle a généré ses effets secondaires dans plusieurs dimensions, sans parler de ses effets centraux, corrigés plus tard par le STF.
Je cite trois « effets secondaires » très graves : premièrement, la destruction de la sphère politique en tant que question litigieuse de la vie démocratique nationale, qui était un espace d'affrontements où aucun dirigeant significatif n'avait la sécurité juridique pour défendre publiquement la mort ou la torture de leurs adversaires. deuxièmement, la facilitation de l'émergence de groupes politico-religieux qui attaquent quotidiennement la laïcité de l'État et manipulent la bonne foi des gens, pour voler leurs petites économies, les utilisant pour le financement électoral, tout cela au nom d'un « anticommunisme » délirant.
Troisièmement, la diabolisation de la liberté de la presse et l’encouragement à la violence politique à travers l’usage des armes, en fait une ingratitude envers les médias hégémoniques, responsables de la naturalisation de la principale figure du protofascisme du pays.
Dans le Rio Grande Sul, nous avons eu un effet secondaire très important, dont la combinaison avec la pandémie a modifié la polarisation politique qui s’est produite au cours des 50 dernières années entre démocrates conservateurs et progressistes, ou entre forces politiques démocratiques de centre-droit et forces de centre-gauche. Ce changement a placé une polarisation au sein du cœur politique de l'État à laquelle nous n'avions pas été confrontés même à l'époque du régime militaire : il a conduit à la décision finale le différend entre un bloc d'extrême droite, des négationnistes du climat et de la santé (issus des groupes militaristes). bolsonarisme) et tout un camp politique (avec une identité de centre-gauche) qui se réorganise déjà pour les affrontements du second tour.
La ville n'a pas besoin de politiques, la ville a besoin de techniciens avec un manager, la ville a souffert deux fois plus de la catastrophe climatique, mais personne n'en était responsable, voici la litanie qui a préparé ce second tour, comme un effet secondaire humiliant pour la ville. de Porto Alegre, qui fut autrefois la capitale mondiale de la démocratie, mais qui peut encore se relever grâce au vote populaire du 27 octobre.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
