Par MARCO SCHNEIDER*
Introduction de l'auteur au livre récemment publié
"Savoir que l'apparence et l'essence ne concordent pas est le début de la vérité. La marque de la pensée dialectique est la capacité de distinguer l'essentiel du processus apparent de la réalité et de saisir leur relation» (Herbert Marcuse, Raison et révolution : Hegel et la montée de la théorie sociale).
Le dicton dit que les apparences peuvent être trompeuses. Mais pas toujours. Comment savoir? Chaque jour, nous sommes confrontés à ce dilemme, des situations les plus anodines aux plus dangereuses, et cela peut même être une question de vie ou de mort.
Il ne faut pas être un scientifique pour soupçonner que quelque chose brûle quand on voit de la fumée. Mais c'est à la science d'expliquer non seulement les causes et les effets, mais aussi pourquoi les choses se passent d'une manière et pas d'une autre. Selon Karl Marx, si l'apparence et l'essence des choses coïncidaient directement, la science serait inutile. Pour lui, la science signifie la connaissance effective de la réalité, au-delà des apparences, sans toutefois les ignorer. Ainsi, plus que de supposer que les apparences sont (toujours) trompeuses et de chercher la vérité dans une essence non apparente, il s'agit de révéler la raison et le mouvement par lesquels les choses apparaissent telles qu'elles se présentent, parfois trompeuses, parfois non, parfois les deux à la fois. le même temps. Volontairement ou involontairement.
L'essence des choses, dans cette approche, n'a rien d'un autre monde. Elle concerne simplement ce qu'est réellement la chose, et cela inclut ce qu'elle semble être, ce qu'elle apparaît à nous qui l'observons. L'essence de la chose peut apparaître trompeusement ou non, mais dans les deux cas elle fait partie de son essence, qu'elle apparaisse trompeusement ou non.
Les charlatans et les menteurs réussissent en paraissant dignes de confiance. Mais une personne peut paraître honnête et en fait être essentiellement honnête. Et une personne peut sembler libre, elle peut même se considérer libre, et ne pas être libre. Comment faire la distinction ? Et après tout, qu'est-ce que cela signifie d'être honnête ? Que signifie être libre?
Bien avant l'émergence du langage humain, y compris ses mille formes de mensonge - tromperie, canular, chien, fraude, charlatanisme, 171, demi-vérités et autres formes de désinformation – la nature elle-même disposait déjà d'un arsenal très riche d'astuces qui confondaient essence et apparence, du moins du règne végétal : pensez aux plantes carnivores et à leurs stratagèmes pour attirer les insectes, pour lesquels ils sont essentiellement mortels, bien qu'ils (a)semblent si attrayants et inoffensifs, à première vue - si l'insecte se laisse emporter par le charme de l'apparence, il sera dévoré par elle, par l'essence dévorante qui apparaît alors , le même qui était caché dans la première impression.
Les toiles d'araignées sont des réseaux très fins, mais proportionnellement très solides, pratiquement invisibles, tout comme les phasmes et les caméléons savent être les maîtres du camouflage, pour se défendre ou pour attaquer. Et il y a des tortues de rivière qui restent immobiles sous l'eau, la bouche ouverte, d'où sort un appendice en forme de ver pour attirer les poissons sans méfiance. L'apparition du ver appétissant cache la tortue vorace, qui les dévorera. Au fond des océans, certains poissons abyssaux ont recours à un appareil similaire, avec un appendice luminescent sur le front qui attire les plus petits poissons dans leur embuscade et leur bouche.
Dans les mers, il y a aussi des hippocampes délicats qui ressemblent aux algues dans lesquelles ils se cachent et se protègent. Mais personne ne bat les mollusques, les calmars, les seiches, les poulpes, qui changent de couleur, de forme et de texture lorsqu'ils tentent de se cacher des prédateurs ou de tromper leurs victimes. Personne, avant les humains.
La désinformation est si ancienne qu'elle est antérieure à l'espèce humaine elle-même. Mais c'est la désinformation humaine, elle aussi ancienne, probablement aussi ancienne que l'humanité elle-même, qui nous intéresse ici. Il s'agit aussi d'un jeu d'apparence et d'essence, depuis sa forme la plus grossière, mensonges purs et simples, jusqu'aux plus subtils, faits de demi-vérités, de décontextualisation et d'autres ressources dont nous parlerons plus tard. Cependant, malgré son ancienneté, il n'est pas toujours le même, car il présente des nuances et des modulations historiques, géographiques, rhétoriques, sociotechniques qui empêchent d'affirmer que rien n'a changé.
Hannah Arendt (1967) et Alexandre Koyré (2019) ont dénoncé le contrôle de l'opinion publique dans les régimes totalitaires par la déformation systématique des informations factuelles. Sans aller jusque-là, il suffit de vérifier que le coût publicitaire de certains produits, voire de tous, tend à dépasser leur propre coût de production. Toute publicité n'est pas pure désinformation, certes, mais elle contient toujours des éléments de désinformation, surestimant des qualités, cachant des problèmes et des limites ou attribuant des qualités inexistantes à ce qui est vendu. Il en va de même pour la propagande politique, qu'elle soit électorale ou sur les faits et gestes de tel ou tel gouvernement.
Cependant, ces dernières années, de nouveaux mouvements ont eu lieu. Le rayon de portée des réseaux sociaux numériques, depuis qu'ils sont devenus populaires, leur capillarité et la rapidité de leurs opérations sont sans précédent. Les coûts des messages boostés sont relativement modestes par rapport à la presse écrite et à la radiodiffusion. Et la précision communicationnelle est plus grande, du fait de la capillarité évoquée et de la connaissance des goûts du public par les expéditeurs et médiateurs, grâce à la surveillance de la navigation de chacun, omniprésente dans les réseaux. Cet ensemble de facteurs a considérablement modifié l'écosystème communicationnel connu, avec des conséquences encore imprévisibles, compte tenu de la relative nouveauté du phénomène.
Je vais réfléchir au problème de la désinformation dans cette perspective historique, en partant du principe qu'une grande partie de ce que nous voyons peut ne pas sembler être quelque chose de nouveau, mais cela l'est, même en raison du fait que son développement est synchronique avec un moment de grave crise du capitalisme. Néanmoins, il peut être utile de dialoguer avec les études classiques sur le mensonge.
À l'ensemble des modalités de désinformation contemporaines les plus alarmantes qui naissent, coulent, débordent, irriguent, alimentent le scénario actuel (avec des tonalités grotesques) et en rétroagissent, j'appelle « désinformation numérique en réseau » (DDR). La notion de désinformation numérique en réseau concerne l'ensemble des actions de désinformation véhiculées dans les différents réseaux numériques existants, tels que Facebook, Twitter, Instagram, WhatsApp, Telegram, TikTok et autres. Il ne renvoie donc pas aux conversations en face à face, à la presse ancienne ou à la radio, même s'il les nourrit certainement et s'en nourrit.
Il est important de marquer cette spécificité du phénomène. Car le coût relativement faible de ses opérations par rapport aux médias traditionnels (1), sa portée immense et personnalisée (2), ajoutée à la rare et difficile régulation de ces actions en termes techniques et juridiques (3) ont favorisé que la désinformation numérique en réseau devienne , presque partout, un élément très influent de la superstructure idéologique émergente au sein de l'infrastructure des réseaux numériques et, en même temps, un investissement (marginal ?) dans celle-ci. Cette infrastructure, à son tour, est un produit précieux et la propriété de la fraction principale du grand capital actuel (associé à la finance, aux armes, aux produits pharmaceutiques et à l'énergie).
Les frontières entre légalité et illégalité s'estompent dans cet environnement, au point que le parlement britannique - qui ne peut strictement être qualifié d'expression d'une pensée critique radicale - a accusé l'entreprise de Mark Zuckerberg d'agir comme un gangster numérique (HOUSE OF COMMONS , 2019 ; PEG, 2019), environ un an avant que Steve Bannon, architecte de l'élection de Donald Trump, ne soit arrêté pour fraude commerciale qui avait, à la fois, une aura xénophobe et raciste, impliquant le mur séparant les USA et le Mexique .
La publicité autour des actions de désinformation numérique dans le réseau impliquant le Cambridge Analytica, tellement dans le Brexit comme lors de l'élection de Donald Trump (GUIMÓN, 2018), a certainement contribué à la vulgarisation des termes fausses nouvelles et post-vérité – et pour des raisons compréhensibles. En fait, dans l'univers de la désinformation numérique en réseau, l'un des problèmes les plus sensibles est l'impact de fausses nouvelles dans la formation de la post-vérité, dans un cercle vicieux, ou plutôt, dans une sorte de boucle de rétroaction vicieuse, apparemment centrifuge.
Plus récemment, on parle de super-diffuseurs de désinformation, quelque chose comme des diffuseurs de super désinformation. Dans l'article "Identification et caractérisation des superdiffuseurs de désinformation sur les réseaux sociaux», par Matthew R. De Verna, Rachith Aiyappa, Diogo Pacheco, John Bryden et Filippo Menczer, de Observatoire sur les médias sociaux de l'Université de l'Indiana, nous lisons qu'environ 0,1 % des utilisateurs de Twitter étaient responsables de 80 % de la désinformation qui a circulé lors des élections américaines de 2016.
Ce fait et d'autres similaires démontrent qu'il s'agit d'un phénomène inédit dans sa configuration spécifique, mais qu'il représente, en même temps, une mise à jour d'anciennes pratiques d'infocommunication qui renvoient au problème philosophique de la vérité - dans ses dimensions éthique, politique et épistémologique. , ainsi que dans les contradictions, compositions et imbrications des trois.
Or, pour autant que nous ayons pu suivre, la volumineuse production académique ou para-académique contemporaine autour du thème de la désinformation, dans les sciences sociales, s'est surtout consacrée à dévoiler l'élément nouveau de l'intrigue, en mettant l'accent sur sa dimension technologique. , contraintes économiques, politiques, psychologiques et culturelles, parfois isolés, parfois ensemble. Mais comme il s'agit aussi, malgré l'élément nouveau, de l'actualisation de pratiques et de motivations très anciennes, nous explorons ici l'hypothèse méthodologique de rechercher dans les études classiques sur la vérité et le mensonge des connaissances qui pourront éventuellement, de manière composite avec les études contemporaines sur la désinformation, pour nous aider à mieux comprendre à quoi nous avons affaire. Un terrain fertile pour cette exploration est évidemment la philosophie qui, depuis plus de deux mille ans, a systématiquement débattu du sujet et produit une riche accumulation bibliographique sur le sujet.
Ainsi, considérant que, malgré ses configurations inédites comme la DDR, dans un sens plus général, la désinformation est aussi ancienne que l'humanité – voire plus ancienne –, notre proposition méthodologique est d'articuler l'étude de quelques textes classiques sur le mensonge et la vérité avec le cadre théorique contemporain autour du thème de la désinformation.
En tant que célèbre publicité télévisée pour Folha de Sao Paulo, "il est possible de dire beaucoup de mensonges en ne disant que la vérité" (W/Brasil, 1987, 0:43'-0:48'). Pour ceux qui ne l'ont pas vu ou ne s'en souviennent pas, la publicité commence par une image indéfinie, constituée de points noirs épars sur fond blanc, qui s'organisent progressivement et gagnent en définition, tandis qu'une voix dans de rabais décrit les grandes actions apparentes d'un homme d'État, sans le nommer. Jusqu'à ce qu'à un moment donné, une image d'Hitler se forme, et la publicité se termine sur l'idée qu'il est possible de mentir en disant simplement la vérité et qu'il faut être vigilant.
La conclusion rappelle la célèbre phrase hégélienne selon laquelle la vérité est dans le tout. Autrement dit, dans le cas de la publicité, l'image d'Hitler apparaît enfin et les calamités notoires associées à cette image, qui sont de notoriété publique (ou devraient l'être), sont confrontées de force aux impressions positives que les vérités partielles de ses actes ont induites. . , sans qu'on sache de qui il s'agissait. La confrontation défait l'image positive qui s'était initialement créée avant la fermeture (du moins l'espère-t-on). En fin de compte, la vérité est établie du point de vue de la totalité.
Dans le même ordre d'idées, dans le cadre des études désinformationnelles, on peut paraphraser Hegel et dire que le mensonge est dans le tout, mais dans le tout partiel, incomplet et bouffon qui se présente comme le réel, puisque même un récit composé uniquement de vérités, mais qui laisse de côté d'autres vérités nécessaires à la bonne compréhension d'une situation donnée, ou qui fragmente, décontextualise et mélange des vérités, peut être un récit mensonger. Sans compter, bien sûr, le mensonge pur et simple, qui a tant prospéré.
Le problème de la désinformation actuelle, dans la sphère articulée des médias d'entreprise et de la désinformation numérique en réseau, au sein de laquelle le mensonge lui-même - en tant que production intentionnelle et éventuellement circulation naïve d'informations malveillantes, qui mêle malicieusement vérité et fausseté - devient si dans un nouvelle forme de mystification de masse, générant de très graves problèmes éthiques, tels que la perpétuation ou la recrudescence évitable de l'oppression, la réification, l'aliénation, la misère, la brutalité, la lâcheté, les souffrances atroces et la mort de millions de personnes.
Comprendre et combattre la désinformation contemporaine nécessite une mise à jour du débat autour des dimensions éthique, politique et épistémologique – interconnectées – de la dialectique de la vérité et du mensonge. Le point de départ de cette mise à jour est l'exploration de la richesse conceptuelle de ce champ sémantique, plein de subtilités et d'ambiguïtés, mais pas si flou que les pôles puissent être simplement échangés sans conséquences majeures.
En d'autres termes, même si nous reconnaissons, par exemple, les distinctions entre le mensonge comme mensonge délibéré ou comme erreur involontaire ; entre vérité factuelle, scientifique ou philosophique ; ou encore entre métaphores, métonymes, fiction, opinion, évidence, etc., les extrêmes de la mauvaise foi ou du malentendu, d'une part, et de la bonne foi ou de la correspondance entre l'entendement et les choses, d'autre part, ne peuvent être ignorés dans leur structure formelle. opposition – même dans une perspective historique et interculturelle –, au risque de perdre tout paramètre commun de la réalité.
Apparemment, la plupart des désinformations contemporaines sont marquées par des éléments réactionnaires, misogynes, racistes, homophobes et, finalement, néo-fascistes.[I] La mobilisation des peurs et des préjugés agit comme un cheval de Troie qui porte le néolibéralisme dans son ventre, qui n'ose plus s'exposer franchement après des décennies à promouvoir les guerres, la destruction de l'environnement et les inégalités sociales croissantes.
Le corollaire de tout cela est le discours de haine, le plat terrien, la résurgence des mouvements anti-vaccins et d'innombrables théories du complot, plus ou moins dangereuses, qui convertissent la saine méfiance à l'égard des autorités, caractéristique de la pensée moderne, en un indigeste mélange de scepticisme à l'égard aux autorités cognitives modernes – État de droit, science, presse – et au dogmatisme par rapport à ceux de type postmoderne – politiciens médiatiques fanfarons, pseudo-intellectuels d'Internet, mille sectes.
Les théories du complot ont toujours un fond de réalité mélangé à des couches de fantaisie. Partant de la vérification que les conspirations existent bel et bien, leurs formulateurs et propagateurs fantasment des explications et des solutions simplistes aux vrais problèmes du monde. Peut-être que la plus grande preuve que de véritables conspirations existent réside dans le fait que les théories du complot sont des théories fantaisistes produites par de vrais conspirateurs et propagées par les imprudents, des plus innocents aux plus dangereux.
Compte tenu de ce scénario, d'autres questions doivent être posées : à qui cela profite-t-il ? Qui perd ? De quelle manière? Quel est le gradient entre le sociopathe et l'innocent serviable, dans ce jeu parfois mortel du perdre et du gagner ?
Nous vivons une grave crise du capitalisme, car ses contradictions explosent à de nouveaux niveaux, de plus en plus brutaux et sans horizons réalistes de dépassement, dans ses propres termes. C'est un scénario marqué par une dégradation environnementale sans précédent et la concentration de richesses la plus intense de l'histoire, associée à la plus grande pauvreté et misère. Pour aggraver le tableau, les frontières entre science et opinion, intimité et surveillance, sécurité et violence, liberté et oppression se brouillent, se confondent, se mélangent et s'échangent, dans un bouillon culturel hallucinant où la violence est sécurité et l'oppression est liberté.
Quant au dernier couple, liberté et oppression, la liberté d'expression est devenue le sauf-conduit des menteurs ouvertement de droite et de leurs financiers, qui ont le culot de condamner leurs détracteurs du centre et de gauche, et même ceux de droite, tels comme communiste et « idéologique ». En fait, toutes les positions impliquées dans le débat politique sont nécessairement idéologiques, si l'on comprend l'idéologie comme une vision du monde.
En ce sens, c'est d'une querelle idéologique qu'il s'agit, dans la mesure où c'est une querelle entre visions du monde. Un différend idéologique qui, à son tour, fait référence à la lutte des classes avec toutes ses nuances. Mais si l'on entend l'idéologie au sens négatif de mystification, un ensemble d'idées fantaisistes, contraires à la raison et à une appréciation réaliste du monde, de ses problèmes et de ses solutions possibles, le tableau actuel ne suggère pas exactement une dispute entre idéologies, mais entre un complexe idéologique halluciné et les diverses formes de sens commun qui s'y opposent, dont beaucoup divergent les unes des autres, mais à l'intérieur de paramètres communs de rationalité.
La mystification consiste à mentir de manière à produire des perceptions et des appréciations déformées de la réalité. Comment démystifier les mystificateurs ? Démasquer leurs mensonges, prouver qu'ils y gagnent et démontrer que leurs arguments sont pires que ceux de ceux qui les critiquent. Parfois, les mensonges sont plus subtils, mais souvent ce sont de purs mensonges. Et il y a les innocents utiles, les imprudents, aux degrés les plus divers, des multitudes d'entre eux, reproduisant les mensonges parce qu'ils y croient, ou parce qu'ils croient que combattre les ennemis de ce qu'ils comprennent comme de bonnes mœurs justifie le recours à des absurdités, des calomnies , diffamation et meurtre.
Aujourd'hui, la réaction néo-fasciste défend la liberté néolibérale, tandis que les forces progressistes ne cherchent, dans un premier temps, qu'une conception supérieure de la liberté - selon laquelle la liberté de chacun cesse d'être un obstacle à celle du suivant, la convertissant si dans votre état – du moins la préservation de ce qui reste de liberté libérale. Qu'est-ce que cela signifie en ce qui concerne la liberté d'expression? La défense de paramètres minimaux de rationalité commune et de régulations publiques sur les privilèges privés, qui freinent et pénalisent la propagation intéressée de la désinformation à grande échelle.
Le fait est qu'au lieu de l'intelligence collective que favoriserait Internet, dans le rêve de Pierre Lévy (2007), on assiste à la montée de la bêtise collective dans les réseaux sociaux numériques. Bêtise entendue au sens conjugué de conceptions très erronées, fruit de l'hypocrisie ou de l'ignorance, associées à la brutalité.
Que faire pour inverser cette tendance ?
Ce livre, malheureusement ou heureusement, apporte plus de questions que de réponses, car il part de la conviction que, malgré les regrets, plusieurs têtes valent mieux qu'une, quand elles risquent de penser pour de vrai.
*Marc Schneider Il est professeur au Département de communication de l'Université fédérale de Fluminense (UFF). Auteur, entre autres livres, de La dialectique du goût : information, musique et politique (Circuit).
Sorties : non Rio de Janeiro, 06.12.22/18/21, de 180h à XNUMXh au Bar Mané (Praia do Flamengo, XNUMX, au coin de Rua Machado de Assis.); dans Brasília, 08.12.2022, Hôtel San Marco, SHS Q. 05, BL C – Asa Sul, Brasilia – DF, 70322-914. De 16h30 à 18hXNUMX
Référence
Marc Schneider. L'ère de la désinformation : post-vérité, fake news et autres écueils. Rio de Janeiro, Garamond, 2022, 159 pages.
Note
[I] Je suis conscient des controverses entourant la pertinence d'utiliser l'expression pour caractériser les mouvements politiques actuels. Tout au long du texte, je présenterai quelques arguments pour sa défense.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
