rareté et abondance capitalistes

La rareté dans l'abondance capitaliste

19/11/2019

Associés

Lisez un commentaire sur le livre le plus récent de Luiz Gonzaga Belluzzo et Gabriel Galípolo et un extrait du livre

Par Ilan Lapyda*

A l'heure du terrisme plat et de l'hégémonie de la pensée économique orthodoxe, il n'est jamais inutile de faire « appel à la réalité » et de récupérer les apports de la science à la compréhension du monde dans lequel nous vivons, surtout lorsque le débat économique est défiguré par une profusion de papiers basé sur des équations jonglantes et des modèles abstraits.

C'est précisément le but de La rareté dans l'abondance capitaliste (Countercurrent/Facamp), le livre le plus récent de Luiz Gonzaga Belluzzo, l'un des plus grands représentants de la pensée économique hétérodoxe, co-écrit avec Gabriel Galípolo. En pointant la « capture intellectuelle » à laquelle les économistes en général sont soumis, ils expliquent qu'« en économie, les conclusions peuvent venir en premier, les économistes gravitant autour d'une thèse qui correspond à leur vision morale du monde » (p. 9) .

En ce sens, la « rareté » présente dans le titre de l'ouvrage renvoie, d'une part, directement à la dimension matérielle, brillamment comprise par Karl Marx comme un produit des contradictions du système capitaliste lui-même : c'est l'autre face d'une abondance produite par un énorme développement des forces productives sous la logique du capital et de l'appropriation privée des fruits du travail social.

D'autre part, il y a la dimension intellectuelle, compte tenu de l'appauvrissement du débat économique, souvent réduit à l'idéologie justificatrice et mythologisante de l'ordre néolibéral - qui est aussi un produit de la dynamique du capitalisme, entendu non seulement comme un système économique , mais aussi politique, social et culturel. Ce sentiment de « rareté » est encore plus présent dans le livre de Belluzzo et Galípolo que dans le premier (plus profond dans des œuvres comme Capitale au XNUMXème siècle, de Thomas Piketty, sur les inégalités de revenus et de richesses, cité par les auteurs eux-mêmes).

De même que Marx ne s'est pas arrêté à la vulgate de la pensée bourgeoise de son temps, mais a mené une profonde critique dialectique des classiques (comme Adam Smith et David Ricardo), les auteurs ne se limitent pas à pointer la pénurie intellectuelle actuelle . Ils critiquent les hypothèses de la théorie néoclassique elle-même dans ses différents aspects, révélant ses échecs à expliquer, voire à décrire, la réalité.

Ainsi, dans les deux premiers chapitres, une tentative est faite pour « identifier les moments de rupture et de continuité qui ont marqué le développement de l'économie politique » (p.15), en faisant le tour des différents auteurs et courants de la pensée économique, du XVIIIe des physiocrates du siècle – en passant par l'utilitarisme, la révolution marginaliste et la « rébellion des historicistes » de la fin du XIXe et du début du XXe siècle – aux principales inflexions du XXe siècle (en particulier le néolibéralisme de Friedrich Hayek et Ludwig von Mises). Compte tenu de la concision et de la densité d'un CV comme celui-ci, le lecteur non spécialisé peut rencontrer quelques difficultés. Cependant, les deux objectifs principaux sont clairs : questionner le « quatuor naturalisme, individualisme, rationalisme e équilibre, mimétisme scientifique du soi-disant mainstream » (p.15) ; et de montrer comment l'économie et la politique sont indissociables, de sorte que la seconde imprègne les productions intellectuelles et les heurts liés à la première.

Le contrepoint apparaît aux chapitres 3 et 4, respectivement sur Nietzsche et Marx, « le couple de critiques les plus radicaux des valeurs et prétentions de la société bourgeoise moderne » (p.56). Incomparablement plus étendu et approfondi, le chapitre sur Marx ne présente pas seulement les concepts fondamentaux deLa capitale, telles que les formulations de plans d'ensemble (texte moins connu du grand public) qui sont étroitement liés à des enjeux contemporains fondamentaux, tels que les révolutions technologiques, la mondialisation, la financiarisation, la monopolisation et l'hyper-industrialisation.

Entrant dans le diagnostic du présent, les auteurs avancent que, outre les mécanismes de base, la rareté contemporaine est produite à la fois par la création illimitée de besoins (« consumérisme ») et par l'endettement des familles et l'appréciation du capital fictif. La location prend alors de l'importance comme moyen d'appropriation de la richesse d'autrui et n'est pas temporaire, car elle est ancrée dans la configuration actuelle du capitalisme financiarisé : « la financiarisation n'est pas une déformation du capitalisme, mais une "amélioration" de sa nature » (p. 91).

Après la discussion conceptuelle sur Marx et ses articulations avec le présent, le chapitre 5 constitue la partie « positive » du livre, dans laquelle sont présentées des conceptions alternatives (basées fondamentalement sur Marx, Kalecki et Keynes) pour penser la macroéconomie. Forcément plus techniques, des questions importantes y sont abordées : les déterminants de l'investissement, le système de crédit et les banques, la monnaie et la monnaie, le taux de change, la nature des crises (principalement financières), la dérégulation et les innovations financières, toujours dans le but de s'opposer, directement ou indirectement, les hypothèses néoclassiques (équilibre, décisions rationnelles, symétrie de l'information, neutralité monétaire, etc.) et critiquer le rentisme.

Le chapitre se termine par de brèves considérations sur le cas brésilien dans les années 1990 – le moment du virage néolibéral dans le pays – concernant le taux de change, la vulnérabilité et le risque systémique. Le retour des flux de capitaux étrangers au cours de la période a exercé une pression sur le taux de change vers une appréciation, contribuant « de manière décisive », selon les auteurs, à la fin d'une inflation élevée. La contrepartie, cependant, a été l'expansion du déficit commercial et courant, qui a conduit à la nécessité de financer la balance des paiements. Cela a créé, surtout après les crises au Mexique, en Asie et en Russie, une situation de vulnérabilité qui a culminé avec la dévaluation du réal et le changement de régime de change.

Cette discussion est essentielle, à la fois parce que la financiarisation de notre économie continue de provoquer une vulnérabilité externe et parce que la question du taux de change reste vitale pour l'industrialisation du pays (ou pour éviter la désindustrialisation en cours), comme le prônent les thèses « néo-développementistes » (Cf. Luiz Carlos Bresser Pereira, « Nouvelle théorie du développement : une synthèse. » Dans : Cahiers de développement) – un contrepoint à la politique économique néolibérale qui se bat pour son espace.

La question est reprise plus tard, lorsqu'il est mis en évidence que le flux de capitaux vers les pays émergents au cours des dernières décennies (à l'exception de la Chine) n'a pas stimulé les projets orientés vers l'exportation, favorisé les importations « prédatrices » et accru la présence étrangère dans capitaux domestiques. Ce fut notamment le cas au Brésil. La Chine, au contraire, a favorisé la combinaison d'un taux de change réel compétitif, d'une domination des banques publiques dans l'offre de crédit, de faibles taux d'intérêt pour les infrastructures, d'une absorption de la technologie avec des gains d'échelle et de portée, d'une densification des chaînes industrielles et d'une croissance de exportations. Autrement dit, il s'est considérablement éloigné du livret économique prôné par le néolibéralisme.

Le dernier chapitre est consacré au processus de mondialisation le plus récent, dont le « vrai sens », selon les auteurs, « est l'intensification de la concurrence entre les entreprises, les travailleurs et les nations, insérée dans une structure financière mondiale hiérarchisée monétairement, commandée par le pouvoir du dollar » (p.193), et dont les maux économiques communs à la périphérie dévastent de plus en plus le centre. Le parallèle établi entre l'environnement social et économique contemporain et la période des années 1920 et 1930 du siècle dernier – une démonstration du pouvoir créateur et destructeur du capitalisme, de l'accaparement du capital et de la pratique du protectionnisme, de l'instabilité monétaire et du chômage – est la clé pour comprendre les facteurs qui composent le contexte politico-économique dans lequel s'inscrit la montée actuelle de l'extrême droite dans plusieurs pays.

En résumé, ces facteurs représentent la « fracture de l'arrangement géoéconomique érigé au cours des 40 dernières années » (p.196). Cet arrangement est le résultat de l'effondrement du fordisme, de l'État-providence et des accords de Bretton Woods dans les pays du centre, de la mise en œuvre du consensus de Washington et du refroidissement des initiatives de développement dans la plupart des « pays émergents ».

Le capitalisme d'après-guerre décrit comme « social » et « international » est devenu un capitalisme « global », « financiarisé » et « inégal », dans lequel « convaincus de leur liberté, les individus libres livrent leur destin au carcan de la concurrence et aux illusions de la concurrence ». méritocratie. Bouleversés par leurs fautes, les perdants s'accommodent des tourments de l'exclusion et de l'inégalité » (p.194). Depuis la crise de 2008, nous avons assisté à ce qui pourrait être configuré comme une nouvelle phase dans le déploiement des contradictions du capitalisme mondial. Le livre de Belluzzo et Galípolo apporte des contributions théoriques et analytiques pour le décrypter.

*Ilan Lapyda Il est titulaire d'un doctorat en sociologie de l'Université de São Paulo

Extrait de livre La rareté dans l'abondance capitaliste

Métamorphoses de la richesse capitaliste et avancée du rentisme
La crise financière qui a éclaté en 2008 ne peut être attribuée à un incident de mauvaise gestion par les acteurs concernés dans le jeu du marché – les grandes institutions financières et les sociétés internationalisées. Les économistes traditionnels utilisent les concepts de défaillances du marché déterminés par l'asymétrie de l'information, l'aléa moral, etc. pour expliquer la crise. Comme le souligne l'économiste italien Giancarlo Bertocco, la crise est née des transformations endogènes promues par la dynamique capitaliste qui ont conduit à l'aggravation des déséquilibres financiers, productifs et dans la répartition des revenus et des richesses entre les pays, les entreprises et les familles.
Le livre Thomas Piketty, Capitale au XNUMXème siècle, servira de référence pour analyser les métamorphoses de la richesse et ses effets distributifs. Piketty, on le sait, parcourt les chemins de la relation entre richesse et revenu depuis la prédominance de la richesse foncière – dont le déclin a été imposé par les forces des politiques mercantilistes pour encourager la fabrication – jusqu'aux arrangements contemporains saisis par le patrimonialisme financier et la concentration du capital dans les grands oligopoles qui dominent tous les secteurs de l'industrie et des services sur la scène mondiale. Les transformations qui ont eu lieu dans le système financier ont déclenché une concurrence libre et brutale dans le capitalisme de la part des grandes entreprises et des grandes institutions financières.
Nous traiterons ici des transformations intervenues entre les années 70 et la crise financière de 2008.
Dans son pèlerinage, Piketty présente une conception du capital qui fait apparemment abstraction des formulations théoriques de Marx concernant les rapports de production capitalistes et leurs liens avec la nature des forces productives adéquates au développement de ce régime de production.
Cependant, en agrégeant les différents types d'actifs et en discutant les changements de leur composition, Piketty reconstitue la trajectoire de Marx dans La capitale : réaffirme la « nature » du régime du capital en tant que modalité historique dont le but est l'accumulation de richesses monétaires abstraites ; ouvre ainsi un espace pour comprendre la prédominance du capital rémunéré et du capital fictif, en tant que formes de richesse et d'enrichissement issus de propriété du capital et non l'activité innovante et luxueuse de l'entrepreneur capitaliste. Ce déroulement obligatoire de la richesse capitaliste dans ses modalités les plus "avancées", confirme les investigations de Marx, Schumpeter, Keynes et Minsky concernant les lois du mouvement qui régissent la relation entre la richesse et la création de valeur (revenu).
Dans le capitalisme chargé de toutes ses déterminations, la richesse agrégée est le stock d'actifs reproductifs, les droits de propriété sur ces actifs et leurs revenus (actions) et les titres de créance générés sur plusieurs cycles de création de valeur. Les actifs financiers – actions et titres de créance – sont évalués quotidiennement sur des marchés spécialisés.
Dans le livre III de La capitale, Marx établit le lien entre l'expansion du crédit et l'appréciation des actifs financiers : « À mesure que le capital monétaire disponible se développe, la masse des titres rentables, bons du Trésor, actions, etc. Mais en même temps, la demande de capital monétaire disponible augmente, puisque ceux qui spéculent sur les obligations et les titres jouent un rôle fondamental sur le marché monétaire... Si tous les achats et ventes de ces titres n'étaient que l'expression d'un capital réel investissements en capital, il serait juste de dire qu'ils n'influencent pas la demande de capital d'emprunt » (La capitale, Livre III, p. 479).
En règle générale, la répartition des richesses est beaucoup plus concentrée que la répartition des revenus. Ainsi, la plus grande « propension à épargner » des personnes situées dans les couches supérieures de la distribution des revenus contribue à faire baisser la « propension à dépenser » du secteur privé.
La frugalité des riches élargit le rôle de l'héritage dans la reproduction et l'accumulation des richesses, ce qui dément le caractère méritocratique et « compétitif » de l'enrichissement allégué par les libéraux. En déployant les richesses telles qu'elles se sont transmutées au cours de trois siècles d'histoire, Piketty fait réapparaître dans l'avant-scène de la vie économique la tendance « naturelle » du capitalisme à la prééminence de la propriété du capital et à la valorisation des actifs déjà existants sur les aventures du passé investissement productif.
Alors que l'entrepreneur tend inévitablement à devenir un « rentier », dominant sur ceux qui n'ont que leur propre travail, le capital se reproduit plus vite que l'augmentation de la production et le passé dévore l'avenir. , Thomas Piketty et Gabriel Zucman révèlent l'évolution des rapports entre la richesse et le revenu depuis le 200ème siècle. Si l'on considère les huit plus grandes économies développées du monde, la part de la richesse globale passe d'environ 300 % à 1970 % en 400 à 600 % à XNUMX % aujourd'hui.
La courbe qui exprime l'évolution de cette relation a une forme en « U », avec une forte baisse de la part de la richesse agrégée sur le revenu dans la période comprenant les deux guerres mondiales et la Grande Dépression. La tendance s'inverse plus fortement à partir des années 70. Selon les auteurs, « les guerres mondiales et les politiques anticapitalistes ont détruit une grande partie du stock de capital mondial et réduit la valeur marchande de la richesse privée, ce qui est peu susceptible de se reproduire à l'ère des marchés déréglementés. En revanche, s'il y a une réduction de la croissance des revenus dans les décennies à venir, les ratios richesse-revenu pourraient devenir élevés pratiquement partout dans le monde ».
Dans ce paragraphe, Piketty traite de la « dévaluation de la richesse » comme un phénomène qui a accompagné les cycles d'accumulation de l'industrie et de la finance sous le capitalisme au XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle. La dévaluation de la richesse fait partie du mouvement toujours révolutionnaire vers l'expansion du capitalisme, décrit par Schumpeter comme une « destruction créatrice ». Marx a traité les crises comme des épisodes de dévaluation du capital existant, un phénomène qui naît des profondeurs de l'accumulation, nécessaire pour purger le poids de l'ancienne richesse et conduire un nouveau cycle d'expansion,
Dans l'après-guerre, des politiques économiques ont été forgées dans la crainte de répéter le désastre social et économique survenu lors de la Grande Dépression, visant à stabiliser une économie fortement encline aux crises de «dévaluation des actifs». Mais en garantissant la valeur des stocks de richesse existants, les actions de stabilisation ont élargi le rôle des critères d'évaluation des marchés de richesse dans les décisions des entreprises, des consommateurs et des gouvernements.
Les interventions de dernier recours des banques centrales et des Trésors publics, destinées à prévenir la déflation des actifs, ont encouragé la conservation et la valorisation de la richesse sous sa forme abstraite la plus stérile, qui, contrairement à l'acquisition de machines et d'équipements, ne comporte aucune attente de générer de la valeur nouvelle, d'employer un travail vivant. Ce qui était un moyen d'éviter la destruction des richesses abstraites provoque la nécrose du tissu économique.
L'histoire du capitalisme est jalonnée d'épisodes de crises de liquidité, toujours déclenchées après une expansion du crédit créé ex nihilo par le système bancaire. Lorsque l'euphorie se transforme en peur et en incertitude, les agents rationnels deviennent un troupeau de buffles enragés en quête de « liquidité », c'est-à-dire de captation de l'argent dans sa détermination essentielle de valeur et de richesse en général.
Ces épisodes de plus en plus fréquents seraient à la queue de la distribution de probabilité. Les événements dits « extrêmes » – comme, par exemple, l'appréciation (et l'effondrement) des prix des actifs adossés à des hypothèques (« titres adossés à des actifs ») – ne peuvent être considérés comme des versions amplifiées de petites fluctuations. En effet, les épisodes d'euphorie contagieuse et la recherche désespérée de liquidité faussent la distribution même des probabilités.
Tourmentés par les mystères et les contradictions de la finance, des âmes troublées comme Olivier Blanchard (ancien économiste en chef du FMI) et Lawrence Summers (ancien secrétaire au Trésor de Bill Clinton) ont avoué : dans l'euphorie de l'autosatisfaction, les chœurs des modèles dynamiques Stochastiques d'équilibre général ont oublié de incluent les banques, le crédit et les humeurs volatiles des marchés qui négocient des titres de créance et des actions dans leurs modèles.
Les deux reconnaissent, dans son texte « Repenser la politique de stabilisation : retour vers le futur » (octobre 2017) : « Pendant des décennies, Hyman Minsky a mis en garde contre les conséquences de la constitution de risques financiers… non résolus : d'abord, étant donné que les bulles d'actifs éclatent et que leur interaction avec un effet de levier excessif est crucial pour comprendre les crises financières, quelle est l'importance relative des différents mécanismes ? L'un des mécanismes est la perte de capital par les intermédiaires financiers qui réagissent en contractant des crédits et en réduisant l'activité économique.
Les regrettés concluent : « les événements des dix dernières années ont remis en cause la présomption que les économies sont capables de s'auto-stabiliser, ont soulevé à nouveau la question de savoir si des chocs temporaires produisent des effets permanents et ont démontré l'importance des non-linéarités ».
Rappelons que dans les modèles d'équilibre général, la rationalité des agents s'exerce dans un espace de prix relatifs « réels » qui garantissent ex-ante l'équilibre des transactions à toutes dates et éventualités.
Dans les hypothèses de l'école autrichienne, de von Mises à Hayek, le « processus de marché » ne repose pas sur le formalisme de l'équilibre général, mais découle de la fluidité et de la disponibilité de l'information pour tous les protagonistes individuels. La dynamique du système est soumise à la décision cruciale et intertemporelle qui définit la préférence des agents individuels entre consommation présente et consommation future.
La répartition des revenus du public entre consommation et épargne dépend du taux d'intérêt naturel. Le taux naturel reflète la « productivité du capital » au sens de Wicksell, Böhm-Bawerk et d'autres économistes de l'école autrichienne. C'est le taux qui exprime la relation entre la consommation présente et la consommation future, c'est-à-dire entre l'utilisation des ressources réelles dans le présent (consommation) ou dans le futur (épargne/investissement). L'investissement est un processus long et indirect d'accès à la consommation (détournement), consommation différée.
La théorie des fonds prêtables (épargne accumulée dans les dépôts bancaires) repose sur l'hypothèse que les banques ne sont que de simples intermédiaires entre les épargnants et les « dépensiers ». Les opérations de crédit, médiatisées par le taux d'intérêt naturel, ne font que redistribuer les positions entre créanciers et débiteurs, reflétant des préférences différentes entre consommation présente et consommation future (investissement) sans aucun effet sur la stabilité macroéconomique. Il s'agit simplement d'une redistribution des richesses. La dette de A est le crédit de B : les bilans évoluent symétriquement et il n'y aurait donc pas de possibilité de « credit crunch » causé par un excès de levier.
Claudio Borio prévient que « épargne et financement ne sont pas équivalents (…). Ils sont équivalents dans le modèle, mais pas en général et, plus précisément, dans le monde réel (...) de telles interprétations de la finance sont largement basées sur des manuels sur le prêt de fonds (...) c'est une approche excessivement étroite et vision restreinte de la finance, car elle ignore le rôle du crédit monétaire (…) épargne et financement ne sont pas équivalents en général. Dans une économie monétaire, la contrainte de ressource (réelle) et la contrainte de flux de trésorerie (monétaire) diffèrent, car les biens ne sont pas échangés contre des biens, mais contre de l'argent ou sa demande (crédit). Ainsi, le crédit et la dette ne se réalisent pas par l'échange de ressources réelles, mais par des créances financières sur ces ressources ».
Les études de Piketty sur le rôle de la dette publique dans la composition de la richesse privée aux débuts du capitalisme montrent l'importance des actifs-passifs émis par les gouvernements dans la transition d'actifs fixes en terres à une richesse mobile et liquide. Ainsi, la Banque d'Angleterre a médiatisé les inquiétudes et les expropriations de l'accumulation primitive.
Dans le capitalisme « financiarisé » du XXIe siècle, l'appropriation des revenus « rentiers » est étroitement associée au gonflement des dettes publiques nationales. Pour comprendre les « nouvelles dynamiques » d'enrichissement et d'inégalité, il faut évaluer, à la suite de Piketty, le rôle de la dette publique dans la valorisation du capital fictif et dans la transmission de la richesse entre les générations.
Les obligations d'État sont le « lest de dernier recours » des marchés financiers mondiaux « titrisés ». En matière de sécurité et de liquidité, il existe une hiérarchie entre les obligations souveraines émises par les différents pays, supposées construites sur la base d'assises fiscales « nationales ». Mais cette échelle hiérarchique reflète avant tout la hiérarchie des monnaies nationales, exprimée dans les primes de risque et de liquidité ajoutées aux taux d'intérêt de base des pays à monnaie non convertible.
La différence de taux d'intérêt entre ceux prévalant dans la "périphérie" et ceux prévalant dans les pays "développés" est déterminée par le "degré de confiance" que les marchés mondiaux sont prêts à accorder aux politiques nationales des clients qui gèrent des devises sans réputation internationale .