Par GERSON ALMEIDA*
D'une génération à l'autre, la reproduction des formes d'inégalités les plus perverses est la compétence la mieux développée par nos élites.
Quatre siècles d'esclavage et d'immenses inégalités synthétisent l'héritage d'iniquités produit et défendu avec le fer et le feu par ceux qui sont au pouvoir au Brésil. Nos élites n'ont jamais laissé aucun scrupule éthique ou moral les empêcher de tout faire pour éviter la consolidation d'un projet politique susceptible de modifier cette réalité. Le fil conducteur de notre histoire est donc la perpétuation de cette blessure excluante jusqu'à aujourd'hui.
D'une génération à l'autre, la reproduction des formes d'inégalités les plus perverses est la compétence la mieux développée par notre élite et cela se fait assez longtemps pour [dé]former son caractère et sculpter l'organisation sociale brésilienne de manière fonctionnelle pour soutenir cette société. modèle. Cet attachement à l'inégalité est la plus grande source de cohésion politique pour les élites, qui luttent toujours pour faire apparaître leurs intérêts comme ceux de la nation elle-même, mais ne manquent pas de recourir à toute forme de violence lorsque le consensus échoue.
Dans le livre Abolitionnisme, Joaquim Nabuco note que ce n'est qu'à la législature de 1879-80 qu'« à l'intérieur et à l'extérieur du Parlement un groupe d'hommes fit de l'émancipation des esclaves, et non de la limitation de la captivité aux générations actuelles, leur drapeau politique, la condition préalable de leur appartenance à l'une ou l'autre des parties. Il aura fallu près de quatre siècles d'esclavage pour que l'abolitionnisme devienne un motif de clivage politique dans le pays.
Même après que l'esclavage ait déjà été moralement vaincu dans le monde et que la traite des esclaves ait été interdite dans le pays, l'élite esclavagiste jaune-vert a maintenu l'achat et la vente clandestins d'êtres humains pendant des décennies, plaçant le Brésil dans le panthéon abject de la plus longue durée de vie. esclavagistes de la planète et montrant une facette jamais abandonnée de notre élite : contourner toute règle ou loi contraire à leurs intérêts. Après tout, les esclavagistes gardaient sous leur contrôle toutes les institutions de l'État, un système judiciaire docile et une Église capable de bénir le droit des uns à posséder les autres comme leur propriété.
Il est vrai que les esclaves n'ont jamais cessé de se battre et de résister, mais la réception tardive de ces luttes dans la politique institutionnelle montre la dimension de l'imperméabilité des institutions et du régime aux luttes sociales en général et à l'esclavage noir en particulier. Lorsque le consensus esclavagiste a été brisé par le soutien des abolitionnistes à la résistance des esclaves, aucune ressource de force n'a été utilisée en faveur du maintien en captivité, pas même celle des forces armées.
De nombreux esclavagistes, par exemple, ont fini par rejoindre l'établissement de la République peu après la Lei Áurea, lorsqu'il est devenu clair qu'il ne serait plus possible de compter sur la monarchie pour la continuité de l'esclavage. Du coup, note Joaquim Nabuco, "les rangs républicains se sont grossis d'une vague de volontaires d'où ils s'attendaient le moins". Ainsi, la République a commencé dans le pays sans l'engagement consensuel des républicains en faveur de l'abolitionnisme, montrant que l'adhésion d'une grande partie des élites à la République était plus une manœuvre pour tenter de maintenir leurs intérêts qu'une adhésion effective au changement de régime. L'impudence de « changer pour tout laisser pareil » vient de loin.
L'esclavage a été aboli, mais les esclaves libérés ont été livrés à eux-mêmes, sans accès à la terre, à l'éducation, aux soins de santé, au logement ou à l'emploi et à un salaire décent. Les propriétaires terriens, les esclavagistes, n'ont cependant cessé de réclamer de plus en plus de compensations au gouvernement pour la « perte de leur patrimoine ».
Dès le plus jeune âge, chaque génération de Casa Grande a appris à normaliser l'existence de conduites morales divisées : l'une, affable et civilisée, adaptée aux relations avec la famille et avec la « haute société » ; un autre, brutal et primitif envers les esclaves et les subordonnés en général. Cette morale oligarchique dissociative n'implique aucun « sentiment de culpabilité », car elle manque d'empathie pour les Brésiliens qui n'appartiennent pas à son monde social et affectif.
Coups d'État successifs contre des gouvernements populaires
Sans empathie pour la grande majorité des Brésiliens, il est impossible d'établir des engagements effectifs en faveur de la démocratie, de la souveraineté populaire, ce qui est évident à toutes les périodes de notre histoire où le contrôle des élites sur l'État et la société a été menacé.
À l'« ère Vargas » – lorsque le Brésil agraire et arriéré a commencé à faire l'expérience de la réalité industrielle, incorporant les travailleurs comme un nouvel acteur social et les reconnaissant comme titulaires de droits. Il ne fallut pas longtemps pour que la sédition du coup d'État entre en scène et que Getúlio Vargas se suicide en 1954.
Dix ans plus tard, le coup d'État militaire de 1964 peut être considéré comme la fin de la période qui a commencé dans les années 1930, lorsque les mobilisations de masse et la croissance des luttes sociales ont fait assumer au gouvernement de João Goulart un engagement envers les « réformes fondamentales », qui visaient changer la structure agraire oligarchique, étendre les droits des travailleurs salariés et élaborer un projet de développement national autonome.
Encore une fois, face à la possibilité de changer le rapport de force entre les classes sociales, aucun scrupule constitutionnel n'a empêché une alliance avec le commandement militaire de montrer à quel point notre élite valorise le respect de la souveraineté populaire et a imposé un coup d'État militaire pour garder leurs intérêts intacts. .
Les conséquences sont bien connues : à la fin du régime militaire, le Brésil occupait une place prépondérante dans le panthéon des inégalités, de l'analphabétisme et de la pauvreté, même s'il y avait une forte industrialisation, une génération de richesse et une urbanisation rapide à cette époque.
Même avec la redémocratisation tutorée et l'amnistie générale et sans restriction – qui ne jugeaient pas les putschistes qui attaquaient la démocratie et conservaient une forte influence dans les forces armées -, les revendications sociales si longtemps réprimées occupèrent pendant longtemps la scène politique du pays. bien.
Il est intéressant de noter que ce n'est que lorsque les mouvements sociaux ont réussi à produire de fortes manifestations et à galvaniser l'opinion publique qu'il a été possible de réduire le contrôle des oligarchies et de créer les conditions politiques pour produire des alternatives dans le pays. C'est ce qui s'est passé avec la victoire de Lula aux élections de 2012, qui se sont déroulées dans le cycle démocratique le plus long du pays.
Il est indéniable que depuis l'élection de Lula, le désir de porter le pays à un autre niveau et de construire une vraie nation a été ravivé, ce qui implique de faire face à l'énorme inégalité qui empêche les Brésiliens de partager une identité et des droits communs dans la vie quotidienne, dans la vraie vie, et pas seulement comme une abstraction juridique étrangère à la réalité.
Malgré de nombreuses vicissitudes, à tous égards les gouvernements de Lula, succédés par ceux de Dilma, ont montré qu'il est possible de créer un cercle vertueux de croissance économique, culturelle, sociale et environnementale, qui a augmenté le sentiment de bonheur des Brésiliens, un sentiment capturé dans toutes les enquêtes réalisées. Toute comparaison entre le développement social de « l'ère Vargas » et des périodes des gouvernements Lula et Dilma, avec ceux qui les ont précédés et leur ont succédé, parle d'elle-même.
La peur des gouvernements populaires et l'intérêt de garder leurs intérêts intacts, ont renouvelé une fois de plus l'alliance de l'élite avec le parlement, le pouvoir judiciaire, la direction militaire et d'autres hautes sphères de l'État, qui se sont une fois de plus révélées sans scrupules constitutionnels et moraux pour entraver son adhésion au coup d'Etat contre la souveraineté populaire pour défendre le pays des inégalités pour lesquelles tant d'efforts ont été déployés à travers l'histoire. Le seul succès de cette alliance autour des détenteurs du pouvoir au Brésil est d'avoir construit le plus long régime esclavagiste du monde et les inégalités les plus abjectes de la planète.
Son échec est sans appel, si le souverain qui compte est celui de la civilisation et de l'humanisme, représenté par l'idéal d'égalité, de liberté et de fraternité, la triade qui a érigé le peuple en protagoniste de la politique.
C'est le différend en cours au Brésil aujourd'hui. Les personnes au pouvoir continuent de contrôler des postes importants dans l'État, en particulier dans la justice, le parlement, l'armée et les médias commerciaux, comme l'a montré le coup d'État de 2016.
Le gouvernement de Bolsonaro, que cette collusion anti-démocratique a porté au pouvoir, n'est pas une aberration, une excroissance historique, c'est l'expression du vrai caractère de notre élite, qui n'a rien de différent à offrir aux Brésiliens, si ce n'est l'exclusion et l'inégalité. Le gouvernement de milice n'est pas une exception, mais une démonstration de jusqu'où notre élite est capable d'aller pour défendre ses intérêts. Pour les vaincre sur tous les fronts, la vie vaut la peine d'être vécue.
*Gerson Almeida titulaire d'un master en sociologie de l'UFRGS.
