Par JOSÉ LUÍS FIORI*
La « paix » s'est avérée être la plus grande des utopies humaines
"Il est bon de se rappeler que l'espoir et la prédiction, bien qu'inséparables, ne sont pas la même chose [...] et chaque prédiction sur le monde réel doit reposer sur une sorte d'inférence sur l'avenir à partir de ce qui s'est passé dans le passé, que est , de l'histoire » (Hobsbawm, E. À propos de l'histoire, p. 67).
Le 30 juillet 1932, Albert Einstein poste dans le petit village de Caputh, près de Potsdam, en Allemagne, une lettre adressée à Sigmund Freud, traitant du thème de « la guerre et la paix » entre les hommes et les nations. Dans cette lettre, Einstein a demandé à Freud comment il expliquerait la permanence des guerres, à travers les siècles et à travers l'histoire humaine, et a également demandé si Freud considérait qu'il était "possible de contrôler l'évolution de l'esprit de l'homme de manière à la rendre testable" [...] des psychoses de la haine et de la destructivité ».[I]
De Vienne, Freud a répondu à Einstein que, du point de vue de sa théorie psychanalytique, "il n'y avait pas moyen d'éliminer totalement les pulsions agressives de l'homme", bien qu'il soit possible "d'essayer de les détourner à un degré tel qu'elles n'aurait pas besoin de trouver son expression dans la guerre ».[Ii]
Mais en même temps, dans sa « lettre-réponse », Freud pose une autre question, apparemment insolite, adressée à Einstein et à tous les autres « hommes de bonne volonté » : « pourquoi vous, moi et tant d'autres personnes vous révoltez-vous si violemment contre la guerre ? , même en sachant que l'instinct de destruction et de mort est indissociable de la libido humaine ? Et il s'empressa de répondre, se parlant à lui-même : « La principale raison pour laquelle nous nous révoltons contre la guerre, c'est que nous ne pouvons rien faire d'autre. Nous sommes pacifistes parce que nous sommes obligés de l'être, pour des raisons organiques, fondamentales [...], nous avons une intolérance constitutionnelle à la guerre, disons, une idiosyncrasie exacerbée au plus haut point ».[Iii]
Tout indique que Freud a réussi à cerner correctement l'ambiguïté des pulsions naturelles des individus qui pourraient être à l'origine d'une histoire collective de l'humanité, marquée par une succession interminable de guerres qui se succèdent de manière presque compulsive, malgré le fait que la plupart des les sociétés humaines considèrent et défendent la « paix » comme une valeur universelle. Mais malgré cela, il n'existe toujours pas de théorie qui ait pu expliquer comment ces guerres ont donné lieu à une succession d'« ordres éthiques internationaux » qui ont duré jusqu'au moment où ils ont été détruits ou modifiés par de nouvelles grandes guerres, et ainsi de suite, à travers les siècles, les siècles. Comme ce fut le cas avec la guerre de Trente Ans (1618-1648) et avec la signature de la paix de Westphalie, en 1648, qui donna naissance au système d'États nationaux européens devenu plus tard universel et modifié en même temps par les guerres entre les Européens puis entre les Européens et le « reste du monde », aux XVIIIe, XIXe, XXe et XXIe siècles.
Ce fut le cas, par exemple, de la guerre de neuf ans (1688-1697), impliquant les principales puissances européennes de l'époque, qui culmina avec la signature du traité de Ryswick ; ou avec la Guerre de Succession d'Espagne (1701-1714), considérée comme la première « guerre mondiale », qui se termina par la signature du Traité d'Utrecht ; ou encore la guerre de Sept Ans (1756-1763), qui se développa simultanément en Europe, en Afrique, en Inde, en Amérique du Nord et aux Philippines, et qui se termina par la signature de plusieurs traités de paix, qui produisirent des changements territoriaux sur quatre continents.
Et ainsi de suite, avec les guerres révolutionnaires et les guerres napoléoniennes françaises (1792-1815), qui ont changé la carte politique de l'Europe et conduit à la paix de Vienne, qui a été signée et a été à l'origine de la création d'un "ordre international" extrêmement conservateur. », presque religieux, et très réactionnaire du point de vue social ; ou encore, avec la Première Guerre mondiale et la Paix de Versailles, de 1919 ; et, enfin, avec la Seconde Guerre mondiale et la mise en place des accords de paix de Yalta, Potsdam et San Francisco, de 1945, responsables de la naissance de ce qu'on appelle « l'ordre international libéral », tutelle des États-Unis, et contemporain avec la guerre froide dans les Nord-Américains et leurs alliés occidentaux, avec l'Union soviétique.
Mais la même chose ne s'est pas produite après la fin de la guerre froide et la guerre du Golfe de 1991, lorsqu'aucun nouvel accord de paix majeur n'a été signé entre les vainqueurs et les vaincus, et que le monde est entré dans une période de trente ans de guerres presque continues, principalement au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie centrale, impliquant les États-Unis, la Russie et toutes les puissances européennes de l'OTAN, qui ont envahi ou bombardé au moins 11 pays situés dans les trois régions susmentionnées. Une période célébrée, au début des années 90, comme la victoire définitive de l'ordre libéral, cosmopolite et pacifique, prôné par les « puissances occidentales », mais qui s'est transformée en l'une des périodes les plus violentes et destructrices de l'histoire moderne.
Et maintenant encore, déjà dans la troisième décennie du XXIe siècle, après le retrait désastreux des troupes américaines et de l'OTAN d'Afghanistan et d'Irak, et leur déplacement vers la région du Pacifique et de l'océan Indien, dans le but d'encercler et de contenir la Chine, les hommes demandent redeviennent eux-mêmes – comme Einstein et Freud, dans les années 30 du siècle dernier – s'il est possible de rêver d'une paix durable entre les nations ou si l'humanité se prépare justement à une nouvelle succession de guerres entre ses grandes puissances. À l'heure actuelle, pour ne pas tomber dans des attentes et des espoirs déçus, comme cela s'est produit dans les années 1990, la meilleure chose à faire, en l'absence de toute théorie pouvant rendre compte de cette succession sans fin de « guerres » et de « paix » , c'est recourir à l'Histoire elle-même et à certains de ses enseignements. À cette fin, nous voudrions souligner quatre grands enseignements du passé, qu'il est préférable de ne pas oublier à nouveau :
La première est que le but de toutes les guerres n'a jamais été « la paix pour la paix » ; a toujours été la conquête d'une "victoire" qui permettait au "vainqueur" d'imposer sa volonté aux vaincus, ainsi que leurs valeurs, institutions et règles de comportement à accepter et à respecter dès la victoire consacrée par la signature d'"accords" ou des « traités de paix » qui viennent régler les relations entre gagnants et perdants. Cependant, ce que l'Histoire enseigne aussi, c'est que la paix conquise par la guerre et la soumission des vaincus finit par devenir – presque invariablement – le point de départ et le motif principal de la nouvelle guerre de « revanche » des vaincus.
Exactement comme l'avait prédit le diplomate français l'abbé de Saint Pierre, dans son ouvrage classique de 1712, dans lequel il a d'abord formulé la thèse[Iv] repris et défendu par Hans Morghentau, sur le « ressentiment des vaincus » comme cause principale de nouvelles guerres.[V] Les deux auteurs, partageant la conviction que toute paix n'est toujours, et finalement, qu'une « trêve », qui peut être plus ou moins longue, mais qui n'interrompt jamais la préparation d'une nouvelle guerre, ni de la part des vaincus, ni par les vainqueurs.
La seconde est que "la paix" n'est pas synonyme d'"ordre", ni une condition nécessaire de "l'ordre", même lorsque "l'ordre" est une condition nécessaire de la "paix". Prenons le cas classique de la Paix de Westphalie, qui définissait les fondements d'un « ordre européen » dont l'arbitre, en dernier ressort, était toujours la guerre elle-même, ou plutôt la capacité des uns à faire la guerre plus que les autres. . Et maintenant encore, au cours des trente dernières années, après la victoire des États-Unis dans la guerre froide et dans la guerre du Golfe, lorsqu'ils ont conquis le commandement unipolaire du monde, avec des conditions exceptionnelles d'exercice de sa puissance mondiale, sans aucun type de contestation.
Ce qui a été observé dans la pratique, comme nous l'avons déjà vu, était un nouvel ordre mondial maintenu par l'exercice d'une guerre continue, ou une « guerre sans fin », comme l'appelaient les Nord-Américains eux-mêmes. Cela confirme l'idée que tout « ordre international » exige des hiérarchies, des normes et des institutions, des arbitres et des protocoles de sanction, mais en même temps, il est clair que ceux qui établissent ces normes et ces hiérarchies, en dernière instance, sont les puissances dominantes elles-mêmes à travers leurs guerres.
La troisième est que le pouvoir doit être exercé en permanence pour être reconnu et obéi. Ainsi, dans le système interétatique créé par les Européens, les « puissances dominantes » de chaque époque doivent être en préparation permanente à la guerre, afin de pouvoir exercer et préserver leur propre pouvoir. Au niveau international, comme dirait Machiavel, le pouvoir doit être craint plus qu'aimé, et il est craint pour sa capacité de destruction, bien plus que pour sa capacité à construire ou à reconstruire des peuples, des pays ou des nations qui ont été punis et détruits. par leur « désobéissance » à l'égard de la volonté des « puissants ».
De plus, le pouvoir des grandes puissances doit s'étendre pour qu'elles puissent maintenir – au moins – la position qu'elles occupent déjà. La logique même de cette « expansion continue » finit par empêcher les puissances dominantes d'accepter la statu quo qu'ils se sont installés par leurs victoires. Avec cet objectif à l'esprit, les «grandes puissances» sont obligées, à plusieurs reprises, de détruire les «règles» et les «institutions» qu'elles ont elles-mêmes créées, chaque fois que ces règles et institutions menacent leur besoin et leur processus d'expansion.
Il en a toujours été ainsi, mais cette tendance s'est aggravée au cours des trente dernières années, après 1991, lorsque les États-Unis se considéraient comme le détenteur exclusif de la puissance mondiale au sein du système international. Cela corrobore notre thèse selon laquelle la Hégémon il est le principal déstabilisateur du système international qu'il dirige, pour la simple raison qu'il a besoin de changer le système lui-même pour maintenir sa prééminence ou sa suprématie. Un phénomène qui paraît, à première vue, surprenant et contradictoire, mais qui s'est répété à travers l'histoire, et que nous avons nous-mêmes surnommé dans un autre texte le « paradoxe de l'hyperpuissance ».[Vi]
Et la quatrième, enfin, c'est que malgré la permanence des guerres, la « recherche de la paix » a fini par s'affirmer, au cours des derniers siècles, comme une utopie de plus en plus universelle, et de presque tous les peuples du monde. Et que cette utopie a acquis un drame particulier après l'invention et l'utilisation des armes atomiques à Hiroshima et Nagasaki, annonçant la possibilité d'une autodestruction de l'univers de Homo sapiens. A partir de ce moment, comme l'avait prédit Freud, il est possible que ce « désir de paix » ait acquis une dimension encore plus instinctive et presque biologique de préservation et de défense de l'espèce humaine, contre son propre instinct ou « pulsion de mort ».
Et en ce sens on peut dire que la « paix » a fini par devenir la plus grande des utopies humaines. En même temps, il faut reconnaître qu'en dépit de leur destruction, les guerres du passé ont souvent fonctionné, comme nous l'avons vu, comme un instrument conscient ou inconscient de création de la soi-disant « morale internationale » qui était tissée par les « accords » et les « traités de paix », imposés par les « victoires » puis niés ou réformés par les anciens « vaincus », dans une succession continue de nouvelles guerres, de nouvelles « paix » et de nouvelles « conquêtes éthiques ».
Cette relation dialectique et nécessaire entre la guerre et la paix a toujours été très difficile à comprendre et à accepter, tout comme il est, voire plus, difficile à comprendre et à accepter l'existence d'une pulsion de mort à côté de la libido humaine elle-même. Mais la vérité est que dans l'histoire, comme dans la situation actuelle du système international, la guerre et la paix sont inséparables et agissent ensemble, comme sources énergétiques d'un même processus contradictoire de recherche et de construction d'un ordre éthique universel qui se tisse peu à peu peu. , mais qui va toujours plus loin, comme une utopie ou un grand espoir pour l'espèce humaine. [Vii]
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
notes
[I] Freud (1969, p. 205 et 207c).
[Ii] Freud (1969, p. 217).
[Iii] Freud (p. 218, 219 et 220).
[Iv] Saint-Pierre, abbé de. Projet de pérennisation de la paix en Europe. Éditeur UNB, São Paulo, 2003, p. 35.
[V] Morghentau, H. La politique parmi les nations. La lutte pour le pouvoir et la paix. Boston : McGraw Hill, 1993, p. 65-66.
[Vi] « Le grand problème théorique réside dans la découverte que les principales crises du système mondial ont toujours été provoquées par la puissance hégémonique elle-même, qui aurait dû être son grand pacificateur et stabilisateur » (Fiori, JL Formation, expansion et limites du pouvoir mondial. Dans : _______ [ org.]. La puissance américaine. Petrópolis : Editora Vozes, 2004, p. 15). Récemment, le politologue américain Michael Beckley est arrivé à une conclusion similaire dans son article «Superpuissance voyou. Pourquoi cela pourrait être un siècle américain illibéral", dans Affaires étrangères, nov.-déc. 2020 (www.foreignaffairs.com/print/node/1126558).
[Vii] Cet article anticipe des idées et quelques passages d'un nouveau livre de : Fiori, JL (Ed.). à propos de la paix. Editora Vozes, Petrópolis, 2021, qui est sous presse et devrait arriver en librairie en décembre.
