Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Quelle pourrait être la voie d'un nouveau Lula dans le Brésil post-Bolsonaro ?
Lorsque le projet de renversement de Dilma Rousseff est descendu dans la rue, au Congrès et dans les médias, le gouvernement se montrant singulièrement incapable de réagir, on a prédit la fin du moment PT de la gauche brésilienne. Un parti né dans le feu des luttes ouvrières de la fin des années 1970, qui avait grandi dans la politique institutionnelle et remporté la présidence de la République quatre fois de suite, aurait dû être capable d'une réaction beaucoup plus vigoureuse contre le complot préparé à nuire il.
Pour ceux qui ont suivi la mobilisation en défense du mandat que le président a remporté aux urnes, il était clair que la résistance venait bien plus de nouveaux groupes jeunes, féministes, noirs, LGBTQI+ et périphériques que d'un militantisme PT déjà âgé et accommodé . Beaucoup ont défendu la légalité sans même soutenir le gouvernement, comme en témoigne la magnifique banderole aperçue dans certaines manifestations : « Reste, Dilma, mais améliore-toi ».
Lula n'en est pas sorti indemne. Il avait été le plus grand leader populaire de l'histoire du Brésil, sans aucun doute, mais il avait été mis sur la défensive. La solidarité avec l'ancien président, contre les persécutions judiciaires et médiatiques dont il faisait l'objet, s'est exprimée par des démocrates de tous horizons, mais il y avait presque un consensus sur le fait que son temps passait. C'était un nom très fort pour 2018, bien sûr, mais il pourrait être facilement éliminé de la compétition. L'acte devant l'Union des métallurgistes de São Bernardo do Campo a produit de belles images, mais la vérité est que la réaction à l'arrestation arbitraire de Lula a été faible. Que ce soit parce que le lulisme a opté pour une voie démobilisatrice, qui réduisait la participation politique au vote, ou parce que la campagne incessante de déconstruction de l'image de l'ancien président avait porté ses fruits, le fait est que son leadership semblait vidé, impuissant.
Les élections de 2016, 2018 et 2020 n'ont pas été pour le PT la catastrophe que certains craintifs prédisaient, mais elles ont révélé un parti fragile. Le PSOL, désigné comme successeur possible, grandit peu dans le vote populaire, mais attire des dirigeants plus jeunes et semble incarner la promesse du renouveau. Guilherme Boulos a été battu à l'élection du maire de São Paulo en 2020, mais a atteint le second tour, bien devant le candidat du PT. Beaucoup n'ont pas hésité à le saluer comme l'avenir de la gauche au Brésil.
Le scénario a changé avec la libération et la récupération des droits politiques par l'ancien président Lula. Il a grandi politiquement en prison, en raison de la dignité indéniable avec laquelle il a affronté la prison. Même pour ceux qui comprenaient déjà l'inanité des processus préparés par Lava Jato, la dénonciation des étrangers de l'opération était choquante, comme preuve de la profonde corruption de vastes secteurs du pouvoir judiciaire et du ministère public - qui a également favorisé Lula, le cible principale de ce qui était évidemment, c'était une véritable conspiration contre la démocratie brésilienne.
Mais le plus important était le climat politique au moment de sa libération. Le pays traversait le pire de la crise sanitaire, économique et sociale déclenchée par la pandémie, le gouvernement Bolsonaro insistant sur le déni, indifférent aux coûts humains. L'espoir qu'il serait possible de le destituer s'était déjà dissipé, avec l'ouverture du gouvernement à Centrão, les hésitations de l'opposition de droite, soucieuse de ne pas compromettre l'agenda économique qu'elle partage avec le bolsonarisme, et l'option préférentielle répétée du STF. pour temporiser. Lula est alors apparu comme celui qui a pu donner une voix à la révolte et promettre la reprise d'un chemin de santé mentale, de stabilité et de développement pour le Brésil.
La route est encore longue avant les élections de l'an prochain, dans un scénario tumultueux – à commencer par les menaces d'un nouveau coup d'État, claironnées chaque jour par le président de la République. Mais, pour le moment, Lula est clairement le favori. Le désespoir évident de Bolsonaro est la meilleure indication qu'il estime lui-même que ses chances aux urnes sont minces. La soi-disant « troisième voie » ne semble pas en mesure d'être viable et oscille entre insister sur des noms aguerris peu performants ou rechercher un nouveau venu, une manœuvre incertaine à l'heure où le discours anti-politique perd de son poids. Et Ciro Gomes, redevenu son propre candidat, brûlé à gauche depuis son promenade Le Parisien en 2018, peine à gagner en crédibilité auprès de la droite, risquant de tomber en deçà de son plafond historique de 12 % des suffrages.
Lula ne se contente pas d'entrer dans la course en tant que favori. Il est fort probable qu'il émergera comme le seul candidat de gauche (en dehors du PSTU et peut-être du PCB, qui ont un bilan électoral non pertinent). Il attire le PSB, fidélise le PCdoB et a de bonnes chances d'avoir le soutien du PSOL. La candidature du député Glauber Braga est fixée, mais elle sert surtout à alimenter les affrontements internes au parti. Si un candidat est même lancé, Braga – pour autant qu'il bénéficie, à gauche, d'une reconnaissance unanime comme brillant parlementaire – est condamné à n'être qu'un simple figurant dans la course présidentielle.
Mais que va faire Lula avec un tel favoritisme ? Quelle pourrait être la voie d'un nouveau gouvernement de centre-gauche dans le Brésil post-Bolsonaro ?
Les défis sont grands. Depuis le coup d'État de 2016, le pays connaît un processus accéléré de déconstitutionnalisation, dans lequel le pacte à l'origine de la charte de 1988 a été rompu par une décision unilatérale des élites. Ce qui y est écrit est valable ou non selon les circonstances et l'objectif de la décision. Les pouvoirs en place vivent dans un bras de fer permanent pour voir qui est aux commandes, car les règles ont perdu de leur efficacité. L'horizon normatif animé par la Constitution, d'un pays moins injuste et moins violent, s'est défiguré, ce qui s'est traduit par le rétrécissement des droits et des politiques sociales, œuvre commune des gouvernements Temer et Bolsonaro. Le revers de la médaille est le démantèlement de l'État, par une politique de privatisation irresponsable ou de sous-financement délibéré. De la santé à la science, de la protection de l'environnement à l'éducation et à la culture, il n'est pas de domaine qui ne subisse les conséquences de l'assaut sur les politiques publiques.
Dans le même temps, poussés par la démophobie et, plus encore, par l'appétit des bienfaits du pouvoir, les militaires cèdent à la tentation de tutorat du gouvernement civil. Enfin (et sans que la liste soit exhaustive), il faut rappeler une extrême droite agressive, qui ne s'évanouira pas avec l'éventuelle défaite de Bolsonaro et qui s'entraîne à faire exploser toute reprise démocratique au Brésil. Un groupe, notons-le, était lourdement armé, compte tenu de sa pénétration parmi les militaires, les policiers, les miliciens et aussi parmi les « bons citoyens », qui profitaient des facilités récentes pour l'acquisition de pistolets ou de fusils.
Lula, comme d'habitude, envoie des signaux ambigus sur ce qu'il a l'intention de faire. Les déclarations contre la privatisation et en faveur du retour d'un État capable de promouvoir le bien-être et d'induire le développement coexistent avec des gestes visant à calmer « le marché », qui est le nom fantasmé que la presse donne au grand capital. La défense des mesures de démocratisation, qui améliorent la qualité de la représentation politique au Brésil, s'accompagne de clins d'œil au Centrão et aux chefs religieux négociateurs.
La voie de recomposition de l'arc originel de Lula, celle du début du premier mandat, garantirait la « gouvernabilité », entendue dans ses termes les plus conventionnels : majorité au Congrès, relations amicales avec les milieux d'affaires, trêve relative avec les grands médias. Le problème est que les conditions pour obtenir les contreparties (politiques sociales compensatoires, élargissement des opportunités pour les membres des groupes les plus vulnérables, ébauche d'un projet de développement national) sont bien pires, que ce soit en raison du recul des cadres juridiques et de l'affaiblissement de l'État, ou par la présence d'une bourgeoisie qui réclame une part encore plus grande des richesses et d'une classe moyenne grisée par la peur de voir diminuer la distance qui la sépare des plus pauvres.
Dans ce contexte, une nouvelle présidence de Lula signifierait la normalisation de l'ordre établi après le coup d'État de 2016, une normalisation plus parfaite que ce qui serait possible sous n'importe quel politicien conservateur. Un président de gauche, mais accommodant aux droits perdus, à l'économie dénationalisée et à la Constitution profanée. En cas de défaite, Bolsonaro rendrait un dernier service à la destruction de la démocratie brésilienne : celui d'incarner la chèvre dans la salle. Son départ de la scène serait un énorme soulagement – les chèvres dans la pièce causent beaucoup de problèmes. En revanche, on aurait l'impression que l'ordre social et politique dégradé par les revers subis à partir de 2016 est une avancée possible, à célébrer.
Il est vrai qu'il est difficile d'imaginer un scénario différent, d'un retournement rapide des défaites de ces dernières années, compte tenu de la faiblesse du champ populaire. Mais il convient aussi d'inclure dans l'équation le fait que Lula peut négocier à des conditions avantageuses. Il est le favori, ce qui suffit à attirer la masse des politiciens qui ne supportent pas l'épreuve d'être dans l'opposition. Il est la meilleure promesse de pacification du pays, ce qui intéresse tous ceux qui voient dans le Brésil plus qu'un simple territoire à piller. La droite est divisée et sans nom viable ; la large coalition de forces qui s'est réunie pour mener à bien le coup d'État de 2016 ne fonctionne plus. Par conséquent, il est possible d'essayer quelque chose de plus que simplement céder. Il est possible d'exiger des engagements minimaux des nouveaux alliés – à commencer par l'engagement pour la reconstitutionnalisation effective du pays.
Le pacte original de Lulista était marqué par la compréhension que la transformation sociale au Brésil était bloquée et qu'il était nécessaire d'agir avec beaucoup de tact pour ne pas affronter les privilèges et garantir la chose la plus fondamentale - en premier lieu, l'éradication de l'extrême pauvreté. Le tact consistait notamment à éviter tout effort de mobilisation et d'organisation du champ populaire. Le résultat, comme il s'est avéré, était que, au moment où la classe dirigeante a décidé de renverser la situation, la capacité de résistance a été diminuée. La réédition d'un accord en ces termes, qui bloque par avance toute action visant à modifier le rapport de forces, est la garantie qu'une reprise démocratique conduira, comme à d'autres moments de l'histoire du Brésil, à une fuite en avant.
La tâche de construire la démocratie dans le capitalisme périphérique n'est pas facile. Si dans les pays centraux l'érosion des conditions qui ont permis son épanouissement au XXe siècle conduit déjà à des processus de « dé-démocratisation », que dire du Brésil, qui a une classe dirigeante allergique à toute forme de justice sociale et tellement effrayée par le peuple qu'il préfère, comme le notait déjà Florestan Fernandes, rester un partenaire mineur du capitalisme international pour courir seul le risque d'affronter les démunis de son pays. Pour une gauche qui aspire à revenir au pouvoir dans des conditions aussi défavorables, il est temps d'utiliser son imagination politique et de chercher de nouvelles solutions, de ne pas revenir sur des chemins dont les limites ont déjà été démontrées par l'histoire récente.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de L'effondrement de la démocratie au Brésil (expression populaire).
Initialement publié dans le journal Folha de S. Paul, le 15 août 2021.
