Par BRUNO MACHADO*
La démocratie est une valeur qui a toujours été au cœur de la pensée socialiste dans le monde
C'est un fait que les révolutions socialistes qui se sont produites au XXe siècle ont conduit à des sociétés qui ne peuvent être considérées comme démocratiques, et c'est une réalité que les critiques du socialisme utiliseront toujours pour lier la gauche aux régimes autoritaires. Il est évident que le terme de démocratie est beaucoup plus large que celui d'élections périodiques dans un système où le capital l'emporte sur le pouvoir populaire. La soi-disant démocratie bourgeoise, ou la dictature de la bourgeoisie pour les marxistes, n'est même pas proche d'une démocratie parfaite. Cependant, en fait, il y a plus de démocratie aux États-Unis qu'en Chine, et c'est une réalité complexe à comprendre.
Premièrement, dans la démocratie libérale, le pouvoir économique impose des restrictions très strictes au pouvoir politique constitué électoralement. Ce seul fait, qui met en évidence l'incompatibilité entre le capitalisme et la démocratie, sape déjà l'idée que la démocratie est vraiment le modèle de gouvernance dans les pays nord-américains et européens, par exemple. Le pouvoir économique non seulement finance les candidats, mais contrôle les prix sur le marché financier, possède la terre, contrôle les médias et subordonne les armées de tout pays capitaliste, qu'il soit central ou périphérique, à sa volonté. Par conséquent, la démocratie est un idéal à atteindre et a le système capitaliste lui-même comme obstacle.
Ce que la plupart des révolutions socialistes du XXe siècle ont en commun, c'est leur début profondément démocratique, à travers le pouvoir décisionnel des soviets, des comités et des syndicats, suivi d'une fermeture progressive du régime, jusqu'à ce qu'il atteigne un régime autoritaire. Cela est principalement dû au fait que tous les pays socialistes ont subi de lourds sièges de la part des principaux pays capitalistes qui ont tenté de renverser le régime contre-hégémonique local par des menaces militaires, des blocus économiques, l'infiltration de renseignements dans le gouvernement local, des opérations psychologiques et médiatiques, entre autres.
La seule façon de survivre à de telles attaques externes et internes (puisque la bourgeoisie locale ne renoncerait jamais à reprendre le pouvoir) était de vivre dans un état constant de défense et de siège. Le Brésil lui-même, s'il subissait des attentats de ce type, déclarerait l'état de défense puis l'état de siège, ce qui conduirait à de sévères restrictions à la liberté de mouvement, de presse et d'expression, de la même manière que cela s'est produit dans ces pays socialistes de au XXe siècle et aux États-Unis pendant la guerre froide. Même en Europe, pendant les périodes de guerre, ce que nous avons vu, ce sont des régimes plus fermés et la montée de dictatures dans plusieurs pays qui sont aujourd'hui des exemples de démocratie en Occident. La différence est que les États-Unis et l'Europe ne vivent plus dans cet état de guerre, mais les pays socialistes du monde d'aujourd'hui le vivent toujours.
La pression pour l'ouverture des régimes en Chine et à Cuba n'est pas due à un souci de démocratie mondiale de la part des États-Unis et de l'Union européenne. Si tel était le cas, nous verrions la même lutte avec les pays dictatoriaux alignés sur l'OTAN. L'intention des pays centraux du capitalisme mondial est d'assouplir les régimes socialistes actuels dans le monde pour les affaiblir avec l'entrée de leur capital, et par conséquent leur puissance économique et l'ouverture des réseaux internet, radio et télévision pour favoriser les révolutions et opérations de couleur de la guerre hybride. L'intention claire des pays capitalistes centraux est de maintenir le système actuel qui les place au centre du système et avec le pouvoir de décider du cours de l'humanité.
De cette manière, la conséquence attendue de toute révolution socialiste dans un pays qui n'est pas une puissance mondiale, et n'a donc pas la capacité politique, militaire et économique de protéger sa souveraineté nationale sans promouvoir la fermeture du régime, serait un siège impérialiste qui conduirait à la chute du gouvernement socialiste ou à la fermeture de son régime pour maintenir sa souveraineté.
C'est pour cette raison, entre autres, qu'une révolution socialiste au Brésil aujourd'hui aurait tout pour se terminer en tragédie. Très probablement, si le Brésil était un pays socialiste, il vivrait sous les attaques des pays capitalistes centraux et, si son régime n'avait pas été renversé, il vivrait sous un gouvernement autoritaire où toutes les décisions importantes seraient prises par une classe dirigeante, appartenant à au parti unique au pouvoir, qui remplacerait la classe bourgeoise de notre réalité actuelle. Un gouvernement démocratique en état de guerre aura toujours tendance à adopter des modes d'organisation sociale hiérarchisés, exactement comme le modèle de gouvernance des forces armées de n'importe quel pays du monde. Il n'y a pas de démocratie dans les casernes.
La démocratie est une valeur qui a toujours été au cœur de la pensée socialiste à travers le monde, mais sa mise en œuvre pratique dépend d'une réalité matérielle et d'une corrélation de force et de pouvoir qui permet sa pleine réalisation. C'est un fait que la pleine démocratie n'est possible que dans le socialisme, mais dans un monde contrôlé par les pays capitalistes, et par conséquent impérialistes, le socialisme est devenu l'étape préalable à la montée des régimes autoritaires.
Il faut garder à l'esprit, cependant, que pendant que la gauche se bat pour remplacer la classe possédante par la classe ouvrière qui contrôle la direction de la nation, la droite continuera à se battre pour maintenir la prévalence de la propriété sur la vie et la hiérarchie sociale sur l'égalité sociale. . . Il est donc déraisonnable de s'attendre à une défense pratique de la démocratie de pensée de droite. Cependant, à long terme, l'histoire de l'humanité a montré des signes indiquant que le capitalisme et la démocratie bourgeoise cèderont la place au socialisme et à la démocratie populaire, mais nous ne savons pas exactement comment ni quand.
*Bruno Machado est ingénieur.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
