Par EDUARDO BORGES*
Alexandre de Moraes sera toujours un agent de l'Etat bourgeois agissant circonstanciellement dans l'intérêt de ce même Etat
Je suis conscient que dans la situation actuelle cet article a le potentiel de générer des débats houleux et controversés, mais je resterai réticent au nom du bon combat des idées. Au XIXe siècle, François Pierre Guillaume Guizot, homme politique français libéral, mais de tendance plutôt modérée, disait : « Quand la politique entre dans l'enceinte des Tribunaux, la Justice se retire par quelque porte ».
Depuis l'action pénale 470, connue sous le nom de "mensalão", cette phrase est devenue à l'ordre du jour au Brésil. La saga des juges célèbres a commencé à partir de là. Puis vinrent le « docteur » Sérgio Moro et ses avocats qualifiés, instrumentalisant politiquement l'opération Lava Jato sous l'approbation des médias corporatistes et de toute une série de libéraux et de réactionnaires, dont certains se plaignent aujourd'hui de l'activisme présumé du ministre Alexandre de Moraes. Sérgio Moro a honteusement fait de la politique et s'est moqué de nous tous. La phrase de Guizot continuait à jeter le doute sur nos croyances en la véritable vertu aveugle de la justice.
En 2018, le bolsonarisme s'est rendu compte qu'il existait un moyen alternatif de contourner la démocratie pour gagner une élection, il suffisait de créer des mensonges (également appelés fausses nouvelles) et répétez-les jusqu'à épuisement. Ils ont mis le doigt sur la tête, ont remporté les élections et se sont retrouvés face au défi de maintenir pendant quatre ans (en préparant quatre autres) un gouvernement fictif qui a clairement opté pour la débauche comme stratégie d'action politique. Les fausses nouvelles ont acquis leur institutionnalisation.
Le Brésil s'est transformé en une grande arène avec un clown médiocre jouant le rôle de président basé sur la menace permanente à l'état de droit démocratique. Il n'était pas nécessaire d'être très intelligent pour se rendre compte que le coup d'État est arrivé au pouvoir avec Jair Bolsonaro. Nous avons flirté quotidiennement avec des discours et des actions qui déformaient le jeu démocratique et institutionnel. Dans un environnement politique aussi vulnérable que celui créé par le bolsonarisme, il faudrait que les agents du champ politique institutionnel agissent vigoureusement pour la défense de la démocratie et de l'équilibre entre les trois pouvoirs. Il faudrait que le système de freins et contrepoids fonctionne pour écarter tout risque de rupture institutionnelle de la République.
Cependant, ce que je comprends et ce sur quoi je compte réfléchir dans les lignes qui suivent, c'est que nous avons échoué dans cette tentative de maintenir l'équilibre entre les pouvoirs et la stabilité institutionnelle. Au cours des quatre dernières années, nous sommes devenus un « no man's land », avec un président colérique et putschiste, un congrès otage de budgets secrets et une justice aux tests vigoureux d'initiatives qui flirtaient à la fois avec la vanité personnelle et l'autoritarisme. Cette recette ne ferait certainement pas un bon gâteau.
Ces dernières années, un juge de la Cour suprême est devenu une figure centrale de la société brésilienne. Pour certains, il est un « petit du dictateur », pour d'autres, un « héros national ». Je fais référence au ministre Alexandre de Moraes. Cherchant l'analyse la plus neutre possible (si cela est vraiment possible), j'invite le lecteur à me rejoindre dans le défi de chercher à établir un récit sur Alexandre de Moraes et son rôle dans la situation actuelle de la République brésilienne.
Lorsqu'un juge de la Cour suprême commence à devenir célèbre pour avoir exagéré (sans porter de jugement sur lui), quelque chose ne va pas. Juge devenir célèbre n'est bon en aucune circonstance. Un juge très actif est dangereux car on risque de naturaliser un éventuel déséquilibre entre les trois pouvoirs. Le champ politique est déjà occupé par les pouvoirs législatif et exécutif, par conséquent, le bon sens veut que le pouvoir judiciaire agisse avec parcimonie lorsqu'il doit flirter avec des actions dans le domaine politique.
Mais Alexandre de Moraes agirait-il vraiment comme un petit dictateur comme le prêchent l'ancien président et ses partisans ? Extrapolerait-il le domaine juridique et entrerait-il dans des questions politiques qui ne concernent pas le STF ? Commençons par une question fondamentale : une cour constitutionnelle est-elle une juridiction éminemment judiciaire ou également une juridiction politique ? Autant on voudrait le nier, autant une cour constitutionnelle est aussi un organe politique. Et quel est le meilleur argument pour ça ? Notre propre Constitution. En prévoyant la possibilité pour de larges secteurs de la société de faire appel au STF, notre Magna Carta a transformé la Cour suprême en une dernière instance d'appel chargée de répondre aux demandes politiques et pénales tant des membres du Congrès national que des ainsi que des forces de sécurité et des organes de contrôle gouvernementaux.
Quant aux partisans de Jair Bolsonaro, qui se plaignent de la judiciarisation excessive des questions politiques au Brésil, il faut leur rappeler que le STF n'agit que lorsqu'il est provoqué. Le ministre Luiz Fux a commenté à juste titre à ce sujet : « Je suis de plus en plus conscient que la judiciarisation de la politique et des questions sociales est une expression absolument fausse. Parce que la compétence n'est pas une fonction exerçable d'office, c'est une fonction provoquée ».
C'est-à-dire que le STF n'agit pas d'office, seulement lorsqu'il est provoqué. Et qui a provoqué le STF ces dernières années ? Les parlementaires, dont les problèmes politiques ont été élus pour résoudre à l'interne dans leurs chambres législatives respectives, s'ils ne le font pas, quelqu'un doit le faire. Ces dernières années, plusieurs décisions du ministre Alexandre de Moraes ont été prises sur la base de provocations de parlementaires, de la police fédérale et de l'AGU, de l'OAB ou du PGR. Quelle que soit sa décision, il était loin d'agir en « dictateur » comme veulent le croire les bolsonaristes.
Pendant la pandémie de COVID-19, Alexandre de Moraes a pris une série de mesures essentielles pour améliorer le chaos social causé par le virus. C'est à la demande du Conseil fédéral de l'Ordre des avocats du Brésil qu'il a levé les restrictions à la loi sur l'accès à l'information. En temps de pandémie, il est nécessaire de clarifier au maximum la population sur les faits. Toujours lié à la pandémie, Alexandre de Moraes, à la demande du président Jair Bolsonaro lui-même, a accordé une mesure de précaution pour supprimer l'exigence de la loi sur la responsabilité fiscale pendant le Covid-19. Cela a certainement aidé le gouvernement fédéral de manière décisive et aucun bolsonariste ne l'a qualifié de "dictateur".
Répondant à une demande émanant de plusieurs gouverneurs, Alexandre de Moraes suspend pour six mois les dettes de plusieurs États envers l'Union. Par conséquent, les ressources que les États n'ont pas utilisées pour payer les dettes ont été affectées à des actions de lutte contre la propagation du nouveau coronavirus. Le Conseil fédéral de l'OAB est de nouveau entré sur le terrain en agissant de concert avec le STF pour la défense de la société. Face aux défis posés contre la pandémie, l'autonomie des États serait nécessaire pour agir avec plus de rigueur par rapport à l'isolement social. Voici un extrait de la décision d'Alexandre de Moraes, démontrant un souci manifeste du respect de l'équilibre des pouvoirs :
« En période de crise sévère, le renforcement de l'union et l'élargissement de la coopération entre les trois pouvoirs, dans le cadre de toutes les entités fédératives, sont des instruments essentiels et indispensables à utiliser par les différents dirigeants dans la défense de l'intérêt public, toujours dans le respect absolu des mécanismes constitutionnels d'équilibre institutionnel et de maintien de la concorde et de l'indépendance entre les pouvoirs, qui doivent être de plus en plus valorisés, en évitant l'exacerbation de toute personnalité nuisible dans la conduite des politiques publiques essentielles à la lutte contre la pandémie de COVID-19 ».
Cependant, quelles que soient les mesures prises pendant la pandémie, une enquête de 2019, connue sous le nom de «Survey of faux Nouvelles», avec Alexandre de Moraes comme rapporteur, avait le potentiel d'extrapoler le champ judiciaire et de se placer au bilan de la féroce contestation politique qui s'est consolidée au Brésil avec la montée en puissance de Jair Bolsonaro et de ses partisans. C'est le grand fait qui, jusqu'à aujourd'hui, fait juger le ministre par les gauchistes, les libéraux de droite et les bolsonaristes. Le comportement du ministre à la tête de ladite enquête a suscité à juste titre une profonde réflexion non seulement sur le système judiciaire brésilien, mais aussi sur l'équivalence et le respect des pouvoirs au nom de l'équilibre démocratique et de la défense de l'État lui-même. . Sans parler de la porte qui s'est ouverte au débat presque eschatologique autour des limites de la liberté d'expression au Brésil.
Utilisée par les bolsonaristes et par Jair Bolsonaro lui-même comme principale raison de ses actions putschistes, l'Enquête sur les fausses nouvelles a également servi à placer des secteurs de la gauche devant le paradoxe de la naturalisation de la judiciarisation de la politique par un éminent représentant de l'État bourgeois et son élite dirigeante.
Inquérito 4.781 XNUMX (de fausses nouvelles) présente une enquête ouverte par le ministre Dias Toffoli (à l'époque président du STF) à la suite de dénonciations de fausses nouvelles et calomnieuses contre des membres de la Cour suprême. En nommant Alexandre de Moraes, récemment assermenté, comme rapporteur, Dias Toffoli a commis, dès le départ, deux incohérences susceptibles de contaminer l'ensemble du processus, à savoir : (i) l'enquête a été ouverte d'office, contrairement au rite normal qui le STF, dans de tels cas, doit être déposé par des organes tels que le ministère public ou la police fédérale, qui ont la prérogative d'ouvrir des enquêtes; (ii) En nommant Alexandre de Moraes, Dias Toffoli a enfreint un autre protocole alors que le poste de rapporteur devait être le résultat d'une loterie entre les juges.
Quant au fait que le ministère public ou la police fédérale n'aient pas pris l'initiative d'enquêter sur les menaces contre la Cour, n'aurait-ce pas été une omission de ces organes qui justifierait l'acte d'office de Dias Toffoli ? Les ministres et leurs familles étaient vraiment menacés par les alliés du président Jair Bolsonaro, la Cour suprême, faute d'initiative du PGR et du PF, ne devrait-elle pas agir ? Sachez que le débat sur le sujet est bien plus complexe que les intrigues bolsonaristes ne le laissent voir.
Dias Toffoli a justifié l'ouverture de l'enquête d'office sur la base de l'article 43 du régime interne du STF. Voici le texte : « Art. 43. En cas d'infraction à la loi pénale au siège ou dans les dépendances de la Cour, le président ouvrira une enquête, si elle implique une autorité ou une personne soumise à sa juridiction, ou déléguera cette attribution à un autre ministre ».
Nous avons déjà là une petite polémique d'interprétation juridique. N'aurait-il pas un peu forcé le ministre dans son interprétation de l'article en assimilant « les délits à fausses nouvelles contre les ministres du STF » avec « atteinte aux locaux du tribunal lui-même » ? Avec le mot les interprètes de la loi.
Certes, quelque chose qui part d'un tel degré d'instabilité risque de devoir faire face, dans la durée, aux critiques de ses futurs prévenus. Dans une interview au journal Folha de S. Paul l'avocat Fábio George Cruz da Nóbrega, clarifiant ce qu'il a appelé le « défaut d'origine » de l'enquête de faux Nouvelles, déclaré: « Les ministres ne peuvent pas concentrer différents rôles, de victime, d'enquêteur et de juge, car cela rompt l'impartialité du procès ».[I] Je ne vois aucune exagération dans la déclaration du procureur. Cependant, à la décharge du ministre Dias Tofolli, il convient de rappeler que le Conseil fédéral de l'OAB, l'Association des juges fédéraux du Brésil (Ajufe), l'Association des magistrats brésiliens (AMB) et l'Association nationale des magistrats de la justice ont exprimé appui à l'enquête de travail (Anamatra).
Par conséquent, indépendamment de ce « vice originel », y aurait-il place et nécessité dans la situation politique brésilienne actuelle pour ouvrir une telle enquête ? Je pense que oui. Par conséquent, le problème n'est pas dans le contenu, mais dans la manière dont l'enquête a commencé et a été menée. Face à l'avalanche de fausses nouvelles utilisées dans la course électorale de 2018 (du kit gay à la bouteille de bite), il est incontestable que le système politique et électoral brésilien a été mis à l'épreuve, a subi de graves revers et devait être protégé lors de l'élection de 2022. La désinformation a été mise en œuvre, sans précédent, au Brésil et ce que nous avons vu, c'est la naturalisation de slogans contre l'État démocratique de droit et les institutions démocratiques.
Un parlementaire, fils du Président de la République, a déclaré : « Si vous voulez fermer le STF, savez-vous ce que vous faites ? Pas même une jeep. Envoyez un soldat et un caporal. Dans une interview, ce même parlementaire a déclaré que la réponse du gouvernement à une prétendue radicalisation de la gauche serait répondue "via une nouvelle AI-5". Quand ce type de phrase sort naturellement de la bouche d'un agent si proche du pouvoir, il est bon d'allumer la lumière jaune.
Mais comment y faire face dans le respect des normes du système judiciaire et du procès équitable, en assurant une défense large et sans restriction de l'accusé ? C'est la grande question à débattre : dans la défense de l'Etat et de la sécurité personnelle de ses agents, un « n'importe quoi » légal peut-il être utilisé ? Après tout, n'était-ce pas ainsi que les agents de l'État bourgeois (ou aristocratique) avaient toujours agi depuis l'époque coloniale ? N'est-ce pas au nom de la défense de l'État ou d'un « principe de Raison d'État » anachronique que la dictature instaurée en 1964 a arrêté, torturé et tué ? Le fait qu'elle n'ait pas l'appui du ministère public, organe qui a d'ailleurs demandé plus d'une fois l'archivage des actes, ne serait plus un problème relevant du prétendu « vice d'origine » sur la partie de l'enquête de faux Nouvelles?
Le ministre Edson Fachin a été très prudent sur le sujet lorsqu'il a proposé certaines restrictions à l'enquête dans son vote. Selon lui, l'enquête n'a pu enquêter que sur des manifestations qui, "dénotant un risque effectif pour l'indépendance du pouvoir judiciaire, en menaçant les membres du Tribunal fédéral et leurs familles, attaquant ainsi les pouvoirs institués, contre l'Etat de droit et contre la démocratie ». En outre, selon Fachin, il faut que l'enquête « respecte la protection de la liberté d'expression et de la presse, aux termes de la Constitution ». Dans ce cas, « les articles et publications journalistiques, les partages ou autres manifestations, y compris personnelles, sur Internet, réalisés de manière anonyme ou non, tant qu'ils n'intègrent pas de dispositifs de financement et de diffusion massive sur les réseaux sociaux » doivent être exclus.
Edson Fachin a cherché à éviter les conflits qui conduiraient à des controverses telles que celles sur Rádio Jovem Pan et sur youtuber monarque. Même le célèbre journaliste nord-américain Glenn Greenwald est entré dans l'histoire avec un petit garçon et, en défendant Monark, il a déclaré que « le Brésil se dirigerait rapidement vers l'autoritarisme ». Glenn Greenwald tente de reproduire au Brésil une logique juridique américaine qui n'est pas soutenue par la tradition qui s'est imposée après la Charte de 1988. Au Brésil, les idées qui circulent dans la société sont médiatisées par des valeurs présentes dans cette même société. Les démocraties se construisent aussi autour d'un consensus civilisateur et pas seulement autour d'une hyper liberté d'expression imaginaire.
Nous avons, dans ces cas cités, le grand paradoxe auquel doivent faire face les progressistes. Essentiellement, la liberté d'expression doit être l'un des piliers fondamentaux de toute société qui se veut démocratique. Mais quelle est la limite de cette liberté ? Doit-on tolérer les discours qui incitent à la violence ou mettent en péril la démocratie ? Pour cela, le philosophe autrichien Karl Popper nous a présenté le soi-disant « paradoxe de la tolérance ». Pour lui, accepter l'intolérant (au nom d'une suprême liberté d'expression) c'est risquer de détruire la société tolérante.
La tolérance illimitée rend les sociétés vulnérables aux attaques qui peuvent effectivement les détruire. Lorsque les sujets utilisent des espaces à grande portée publique pour cracher un volume d'informations dont on sait qu'elles sont fausses et scientifiquement inefficaces, déroutant des secteurs vulnérables de la population, ils doivent être correctement maîtrisés. On ne peut cependant pas confondre quelques bravades et outrages sur les réseaux sociaux, qui n'ont pas le potentiel de mettre en danger l'ordre constitutionnel, avec des crimes contre l'État. La ligne peut même être ténue entre une chose et l'autre, il existe un code pénal pour ceux qui se sentent offensés, mais ce n'est pas positif de flirter avec une société en état constant d'insécurité juridique.
En l'espèce, je ne nie pas qu'il y ait eu certaines exagérations de la part d'Alexandre de Moraes dans la conduite de l'enquête sur le faux Nouvelles. Je comprends que les mesures coercitives sans écouter l'intéressé ne peuvent pas être naturalisées comme cela s'est produit dans certains cas. En tant qu'agent de la loi, Moraes ne peut porter atteinte aux droits fondamentaux de pleine défense et d'une procédure régulière, prévus à l'article 5, points LIV et LV de la Constitution. Je n'ai aucune raison de douter de la plainte de certains avocats qui affirment qu'ils n'ont pas vu ou n'ont pas eu accès aux dossiers complets des cas subis par leurs clients depuis longtemps.
Enfin, la question se pose : Faut-il vraiment être condescendant envers les individus qui prêchent ouvertement le coup d'état ? Quelle est la limite civilisatrice qui équilibre la nécessaire liberté d'expression avec la diffusion de discours qui incitent à la haine et à la violence contre les pouvoirs institutionnels ? À ce moment-là, et à juste titre dans une certaine mesure, Alexandre de Moraes a joué un rôle important dans la défense de l'État de droit démocratique et de l'équité de notre système électoral. Ces derniers jours, le déroulement de faits réels, tels que la tentative de faire exploser des bombes, l'invasion et la destruction des bâtiments des trois puissances (d'ailleurs, le bolsonarisme se révélant barbare et fasciste à l'état pur) et le projet de coup d'État de l'ancien -ministre Anderson Torres, confirment que les actions du ministre Moraes, malgré quelques filigranes juridiques (qui doivent être évités), se sont avérées essentielles pour le maintien de notre démocratie.
Si nous avions un Parquet actif et un Parlement qui laisserait de côté sa physiologie corrompue atavique et agirait sans cesse pour la défense de la démocratie et du système électoral, nous n'aurions pas besoin d'un Alexandre de Moraes exerçant autant de pouvoir dans la République. Si nous n'avions pas un ex-président médiocre et pathologiquement putschiste, qui flirtait constamment avec la rupture institutionnelle et qui acceptait civilement le résultat des élections, nous n'aurions pas besoin d'un Alexandre de Moraes exerçant autant de pouvoir dans la République. Ce que fait le ministre Moraes, c'est simplement occuper un espace laissé par l'incompétence des deux autres puissances.
Quant aux bolsonaristes qui font rage aujourd'hui contre leur "liberté d'expression", soit devant les casernes réclamant la dictature militaire, soit soutenant des projets de coup d'État dans les coulisses, la nouvelle loi n° a été créée précisément pour faire face aux crimes qui menacent le régime démocratique. de la loi. Selon la loi, la peine pour quiconque incite publiquement à un coup d'État militaire et à une intervention militaire est une peine d'emprisonnement de trois à six mois ou une amende. Il en va de même pour quiconque incite publiquement à l'animosité entre les forces armées, ou à leur animosité contre les pouvoirs constitutionnels, les institutions civiles ou la société.
Lorsque des groupes bolsonaristes sont descendus dans la rue pour protester contre le résultat des élections, le ministère public fédéral (MPF) a envoyé à la police fédérale des routes (PRF) et à la police militaire (PM) des lettres contenant des conseils sur d'éventuels crimes commis en cas d'interdiction d'espaces publics. .[Ii] Ce que nous avons vu, ce sont les forces de sécurité, y compris les forces armées (elles n'ont jamais été aussi actives depuis 1964), en collusion avec les putschistes. Si nous avions une police active et républicaine, nous ne serions certainement pas parvenus aux actes du 8 janvier, ni n'aurions-nous été otage des décisions d'un ministre du STF. Ainsi, le pouvoir actuellement exercé par Alexandre de Moraes est surtout un symptôme de la fragilité imposée à notre démocratie par les quatre années de coup d'État et de déréglementation autoritaire.
Pour la gauche brésilienne, le grand défi est de ne pas tomber dans le piège de l'opportunisme occasionnel. Ne l'oublions pas, Alexandre de Moraes sera toujours un agent de l'Etat bourgeois agissant circonstanciellement dans l'intérêt de ce même Etat. Il ne s'agit donc pas d'en faire un méchant ou un héros, mais de se rendre compte qu'il y a un paradoxe derrière l'action du ministre qui doit être suivie par la gauche avec une méfiance due à ceux qui agissent traditionnellement comme une fenêtre sur le contexte des relations de pouvoir de la société bourgeoise et capitaliste.
Il ne s'agit pas, pour la gauche et les progressistes au Brésil, de s'enraciner comme dans un Fla-Flu (ou Ba-Vi) pour ou contre un ministre de la Cour suprême. Il n'est pas nécessairement un allié simplement parce qu'il est l'adversaire de notre adversaire. La question est beaucoup plus complexe. C'est de savoir ce que nous n'avons pas réussi à faire ces dernières années qui nous a permis d'en arriver à cette situation dans laquelle un juge de la Cour suprême peut (ou doit) exercer autant de pouvoir dans la République. Nous avons quatre ans devant nous pour réfléchir aux réformes nécessaires qui consolident efficacement une démocratie solide, égalitaire et populaire.
*Edouard Borges Il est professeur d'histoire à l'Université d'État de Bahia. Auteur, entre autres livres, de Coup d'État : le coup d'État comme méthode politique de l'élite brésilienne (Cutter).
notes
[I] https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/06/inquerito-das-fake-news-no-stf-tem-vicio-de-origem-e-provas-contaminadas-diz-representante-de-procuradores.shtml
[Ii] https://auniao.pb.gov.br/noticias/caderno_paraiba/mpf-emite-orientacao-para-prf-e-pm-sobre-apuracao#:~:text=Incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20crime&text=A%20incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20golpe%20militar,a%20seis%20meses%2C%20ou%20multa
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
