Par SLAVEJ ŽIŽEK*
L’élection de Trump devrait apprendre à la gauche à se distinguer clairement du centre libéral « progressiste » et de son corporatisme réveillé
Où la victoire de Trump laisse-t-elle (que reste-t-il) la gauche ? En 1922, lorsque les bolcheviks durent se retirer vers la « nouvelle politique économique » consistant à autoriser un degré beaucoup plus élevé d’économie de marché et de propriété privée, Vladimir Lénine écrivit un bref texte : À propos de l'ascension d'une grande montagne. Il fait un parallèle avec un alpiniste qui a besoin de revenir au point zéro, à la base, au point de sa première tentative d'atteindre le sommet d'une nouvelle montagne, pour décrire comment on revient en arrière sans trahir opportunément sa loyauté à la cause : les communistes « qui ne le font pas, qui cèdent au découragement et qui conservent leur force et leur flexibilité pour « recommencer depuis le début » face à une tâche extrêmement difficile, ne sont pas condamnés. »
C'est Vladimir Lénine dans sa meilleure version beckettienne, faisant écho à la phrase de Pire Ho: « Essayez encore une fois. Échouez encore une fois. Échouez mieux. Et cette approche léniniste est plus que jamais nécessaire aujourd'hui, alors que le communisme est plus que jamais nécessaire comme seul moyen de faire face aux défis auxquels nous sommes confrontés (écologie, guerre, intelligence artificielle...), quand (ce qui reste) de la gauche est de plus en plus moins capables de mobiliser les gens autour d’une alternative viable.
Avec la victoire de Donald Trump, la gauche a atteint le point zéro. Avant d’entrer dans les lieux communs concernant le « triomphe de Donald Trump », nous devons prendre en compte quelques détails importants. Le premier d’entre eux est le fait que Donald Trump n’a pas obtenu plus de voix que lors des élections de 2020, lorsqu’il avait perdu face à Joe Biden. C’est Kamala Harris qui a perdu environ 10 millions de voix par rapport à Joe Biden ! Ce n’est donc pas que « Donald Trump a gagné à la majorité », c’est Kamala Harris qui a perdu. Tous les critiques de gauche de Donald Trump devraient commencer par une autocritique radicale.
Parmi les points à souligner, il y a le fait désagréable que les immigrés, notamment ceux originaires des pays latins, sont presque intrinsèquement conservateurs. Ils ne sont pas allés aux États-Unis pour changer le système, mais pour réussir dans le système ou, comme le disait Todd McGowan : « Ils veulent avoir une vie meilleure pour eux et leur famille, pas pour améliorer leur ordre social. »
Par conséquent, je ne crois pas que Kamala Harris ait perdu parce qu’elle est une femme de couleur. Rappelons que Kemi Badenoch, une femme noire, a été élue triomphalement il y a trois semaines à la tête des conservateurs britanniques. Pour moi, la principale raison de sa défaite est que Donald Trump représentait la politique. Lui et ses partisans agissaient en hommes politiques engagés, tandis que Kamala représentait le non-politique.
De nombreuses positions de Kamala Harris étaient tout à fait acceptables : soins de santé, avortement... Cependant, Donald Trump et ses partisans ont tenu à plusieurs reprises des déclarations clairement « extrêmes », tandis que Kamala Harris a fait des excès en évitant les décisions difficiles, en proposant des platitudes vides de sens. (En ce sens, Kamala Harris est proche de Keir Starmer, au Royaume-Uni). Rappelez-vous simplement comment il a évité de prendre une position claire sur la guerre à Gaza et a ainsi perdu les voix non seulement des sionistes radicaux, mais aussi de nombreux jeunes électeurs noirs et musulmans.
Ce que les Démocrates n’ont pas appris des Trumpistes, c’est que dans une bataille politique passionnée, « l’extrémisme » fonctionne. Dans son discours reconnaissant la victoire de Donald Trump, Kamala Harris a déclaré : "Pour les jeunes qui nous regardent en ce moment, c'est normal d'être tristes et déçus, mais regardez : tout ira bien." Non, ça ne va pas aller, nous ne devrions pas croire que l’histoire future rétablira l’équilibre d’une manière ou d’une autre. Avec la victoire de Donald Trump, la tendance qui a rapproché la nouvelle droite populiste du pouvoir dans de nombreux pays européens a atteint son paroxysme.
Kamala Harris a été classée par Donald Trump comme pire que Joe Biden, non seulement en tant que socialiste, mais même en tant que communiste. Confondre sa position avec le communisme est un triste indice de la situation actuelle, confusion clairement perceptible dans une autre déclaration populiste souvent entendue : « Le peuple est fatigué du gouvernement d’extrême gauche ». Une absurdité pas comme les autres.
Les nouveaux populistes qualifient l’ordre libéral (encore) hégémonique d’« extrême gauche ». Non, cet ordre n’est pas l’extrême gauche, c’est simplement le centre libéral-progressiste qui est bien plus intéressé à lutter contre (ce qui reste de) la gauche que contre la nouvelle droite. Si ce que nous avons actuellement en Occident est un « ordre d’extrême gauche », alors Von der Leyen est un communiste marxiste (comme le prétend effectivement Viktor Orbán !).
La nouvelle droite populiste considère le communisme et le capitalisme d’entreprise comme une seule et même chose. Mais la véritable identité des contraires est ailleurs. Il y a environ huit ans, on m’a critiqué pour avoir dit que Donald Trump était un pur libéral. Comment pourrais-je ignorer que Donald Trump est un fasciste dictatorial ? Mes critiques ne l'ont pas compris.
La meilleure description de Donald Trump est peut-être qu’il est un libéral, c’est-à-dire un fasciste libéral, preuve définitive que le libéralisme et le fascisme travaillent ensemble, qu’ils sont les deux faces d’une même médaille. Donald Trump n'est pas seulement autoritaire, son rêve est aussi de permettre au marché de fonctionner librement dans sa facette la plus destructrice, de la spéculation brutale au rejet de toute limitation éthique dans les médias publics (contre le sexisme et le racisme) car il les considère comme une forme de socialisme.
Dans ce cas, il faudrait aussi commencer par critiquer les opposants de Donald Trump. Boris Buden a rejeté l’interprétation dominante selon laquelle la montée du nouveau populisme de droite est une régression provoquée par l’échec de la modernisation. Pour Boris Buden, la religion en tant que force politique est l’effet de la désintégration post-politique de la société, de la dissolution des mécanismes traditionnels qui garantissaient des liens communautaires stables. La religion fondamentaliste n’est pas seulement politique, elle est la politique elle-même, c’est-à-dire qu’elle soutient l’espace politique. Et ce qui est encore plus inquiétant, c’est qu’il ne s’agit plus seulement d’un phénomène social, mais de la texture même de la société.
Ainsi, d’une certaine manière, la société elle-même devient un phénomène religieux. Ainsi, il n’est plus possible de distinguer l’aspect purement spirituel de la religion de sa politisation. Dans un univers post-politique, la religion est l’espace prédominant où reviennent les passions antagonistes. Ce qui s’est produit récemment sous couvert de fondamentalisme religieux n’est donc pas le retour de la religion à la politique, mais simplement le retour du politique en tant que tel. La vraie question est donc la suivante : pourquoi le politique, au sens laïc, la grande réussite de la modernité européenne, a-t-il perdu son pouvoir formateur ?
David Goldman a commenté le résultat ainsi : « C’est l’économie, stupide !… mais, comme il l’a lui-même ajouté, pas directement. Les principaux indicateurs montrent que sous le gouvernement de Joe Biden, l'économie fonctionnait très bien (même si l'inflation frappait durement la majorité des pauvres). Le mystère est donc le suivant : pourquoi une majorité considérable a-t-elle perçu sa situation économique comme calamiteuse ? Ici, l’idéologie entre en jeu. Pas seulement l’idéologie au sens d’idées et de principes fondamentaux, mais l’idéologie au sens plus fondamental de la façon dont le discours politique fonctionne comme lien social.
Aaron Schuster a observé que Donald Trump est « un leader trop présent dont l’autorité repose sur sa propre volonté et qui ignore ouvertement le savoir. C’est ce théâtre rebelle et antisystémique qui sert de point d’identification aux gens.» C’est pourquoi les insultes en série et les mensonges purs et simples de Donald Trump, sans parler du fait qu’il est un criminel condamné, fonctionnent pour lui.
Le triomphe idéologique de Donald Trump réside dans le fait que ses partisans vivent l'obéissance à son égard comme une forme de résistance subversive ou, comme l'a exprimé Todd McGowan : « Il est possible de soutenir le leader fasciste naissant avec une attitude d'obéissance totale, tout en se sentant à l'écart. en même temps, une position totalement radicale, une position adoptée pour maximiser le facteur plaisir presque en fait.
Il faut ici mobiliser la notion freudienne de « vol de jouissance » : la jouissance d'un autre qui nous est inaccessible (la jouissance des femmes pour les hommes, la jouissance d'une autre ethnie pour notre groupe…) ou notre jouissance légitime volée ou menacée par un autre. .
Russel Sbriglia a souligné à quel point cette dimension du « vol de plaisir » a joué un rôle crucial lorsque les partisans de Donald Trump ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021 : « Un meilleur exemple de la logique du « vol de plaisir » est possible que le mantra que les partisans de Donald Trump ont crié en disant : ils ont pris d’assaut le Capitole : « Arrêtez le vol ! » ? La nature hédoniste et carnavalesque de l’attaque du Capitole pour « arrêter le vol » n’était pas seulement secondaire par rapport à la tentative d’insurrection. Comme tout impliquait de récupérer le plaisir (soi-disant) volé par d’autres dans la nation (noirs, Mexicains, musulmans, LGBTQ+, etc.), l’élément carnaval était absolument essentiel.
Ce qui s'est passé le 6 janvier 2021 au Capitole n'était pas une tentative de coup d'État, mais un carnaval. L’idée selon laquelle le carnaval peut servir de modèle à des mouvements de protestation progressistes – ces manifestations sont carnavalesques non seulement dans leur forme et leur atmosphère (représentations théâtrales, musique humoristique) mais aussi dans leur organisation non centralisée – est profondément problématique. La réalité sociale capitaliste tardive elle-même n’est-elle pas déjà carnavalesque ?
Par hasard, le tristement célèbre Kristallnacht de 1938 – cette explosion d'attaques violentes à moitié organisées et à moitié spontanées contre des maisons, des synagogues, des entreprises et des personnes juives – n'était-ce pas un carnaval typique ? Par ailleurs, la face obscène et cachée du pouvoir, des viols collectifs aux lynchages de masse, n’est-elle pas aussi appelée « carnaval » ? N'oublions pas que Michaïl Bakhtine a développé la notion de carnaval dans son livre sur Rabelais, écrit dans les années 1930 en réponse directe au carnaval des purges staliniennes.
Le contraste entre le message idéologique officiel de Donald Trump (valeurs conservatrices) et le style de sa prestation publique (dire plus ou moins la première chose qui lui vient à l'esprit, insulter les autres et violer toutes les règles de savoir-vivre...) en dit long sur notre dilemme : quel est ce monde dans lequel bombarder le public de vulgarités indécentes se présente comme la dernière barrière pour nous protéger du triomphe de la société dans laquelle tout est permis et où les vieilles valeurs vont en enfer.
Comme l’a dit Alenka Zupančič, Donald Trump n’est pas une relique du vieux conservatisme moral majoritaire. À bien plus grande échelle, il s'agit de l'image caricaturale inversée de la « société permissive » postmoderne elle-même, produit de ses propres antagonismes et limites internes.
Adrian Johnston a proposé « une tournure complémentaire à la phrase de Jacques Lacan selon laquelle « le refoulement est toujours le retour du refoulé ». Le retour des refoulés est parfois la répression la plus efficace. N'est-ce pas là aussi une définition concise de la figure de Donald Trump ? Comme Freud le disait à propos de la perversion, en elle tout ce qui est refoulé, tout le contenu refoulé, se révèle dans toute son obscénité, mais ce retour du refoulé ne fait que renforcer le refoulement. Et c’est pourquoi les obscénités de Donald Trump n’ont rien de libérateur, elles ne font que renforcer l’oppression et la mystification sociale. Les actions obscènes de Donald Trump expriment ainsi la fausseté de son populisme. Pour le dire brutalement et simplement, tout en agissant comme s’il se préoccupait du peuple, il promeut le grand capital.
Comment expliquer le fait étrange que Donald Trump, une personne lascive et nécessiteuse, le plus opposé à la décence chrétienne, puisse fonctionner comme le héros choisi par les conservateurs chrétiens ? L'explication que l'on entend souvent est que, même si les conservateurs chrétiens sont bien conscients du caractère problématique de la personnalité de Donald Trump, ils choisissent d'ignorer cette dimension des choses, car ce qui compte vraiment pour eux, c'est le programme de Donald Trump, en particulier sa position contre l'avortement. Si vous parvenez à convaincre des membres plus conservateurs de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade, alors cet acte effacera tous tes péchés…
Mais les choses sont-elles si simples ? Et si la dualité même de la personnalité de Donald Trump – sa haute position morale accompagnée de lassitude personnelle et de vulgarités – était ce qui le rendait attrayant aux yeux des conservateurs chrétiens ? Et s’ils s’identifiaient secrètement à cette même dualité ? Cela ne signifie cependant pas que nous devrions prendre trop au sérieux les images qui abondent dans nos médias du Trumpiste typique comme un fanatique obscène. Non, la grande majorité des électeurs de Donald Trump sont des gens ordinaires qui ont l’air décent et qui parlent normalement, calmement et rationnellement. C'est comme s'ils extériorisaient leur folie et leur obscénité chez Donald Trump.
Il y a quelques années, Donald Trump était comparé de manière peu flatteuse à un homme qui défèque bruyamment dans le coin d'une pièce où se déroule un cocktail très médiatisé, mais il est facile de voir que la même chose est vraie pour de nombreux hommes politiques éminents du monde entier. monde. Erdoğan n'a-t-il pas déféqué en public lorsque, dans un accès de paranoïa, il a qualifié de traîtres et d'agents étrangers ceux qui critiquaient sa politique à l'égard des Kurdes ? Vladimir Poutine n'a-t-il pas déféqué en public lorsque (dans une vulgarité publique bien calculée destinée à accroître sa popularité nationale) il a menacé de castration médicale un critique de sa politique tchétchène ? Sans parler de Boris Johnson…
Cette révélation du contexte obscène de notre espace idéologique (pour le dire plus simplement : le fait que nous pouvons désormais de plus en plus ouvertement tenir des propos racistes, sexistes, etc., qui appartenaient jusqu'à récemment à l'espace privé) ne signifie nullement que le Le temps de la mystification est révolu, l’idéologie montre désormais ouvertement ses cartes.
Au contraire, lorsque l’obscénité pénètre la scène publique, la mystification idéologique est plus forte : les véritables enjeux politiques, économiques et idéologiques sont plus invisibles que jamais. L'obscénité publique repose toujours sur un moralisme caché, ses pratiquants croient secrètement se battre pour une cause et c'est à ce niveau qu'il faut les attaquer.
Rappelez-vous combien de fois les médias libéraux ont annoncé avoir surpris Donald Trump les pantalons baissés et qu'il s'était suicidé publiquement (se moquant des parents d'un héros de guerre mort, se vantant d'avoir attrapé des femmes par les parties génitales, etc.). Les commentateurs libéraux arrogants ont été surpris de constater que leurs attaques continues et dures contre les vulgaires explosions racistes et sexistes de Donald Trump, ses inexactitudes factuelles, ses absurdités économiques, etc., ne lui ont pas du tout porté préjudice, mais ont peut-être même accru son attrait populaire.
Ils ne comprenaient pas comment fonctionne l'identification. En règle générale, nous nous identifions aux faiblesses des autres, pas seulement ou même principalement à leurs forces, de sorte que plus ils se moquaient des limites de Donald Trump, plus les gens ordinaires s'identifiaient et percevaient les attaques contre lui comme des attaques applicables à eux.
Le message subliminal des vulgarités de Donald Trump adressées aux gens ordinaires était : « Je suis l'un d'entre vous ! », tandis que les partisans ordinaires de Donald Trump se sentaient constamment humiliés par l'attitude condescendante de l'élite libérale à leur égard. Comme le dit succinctement Alenka Zupančič, « les extrêmement pauvres se battent pour les extrêmement riches, comme l’a clairement montré l’élection de Donald Trump. Et la gauche ne fait que les réprimander et les insulter.»
Ou, devrions-nous ajouter, la gauche fait quelque chose d’encore pire : elle « comprend » avec condescendance la confusion et l’aveuglement des pauvres… Cette arrogance libérale de la gauche apparaît à l’état le plus pur dans le nouveau genre des talk-shows politico-comédies (Jon Stewart). , John Oliver…) qui ont surtout mis en pratique la pure arrogance de l’élite intellectuelle libérale.
Comme l'a dit Stephen March dans le journal Los Angeles Times: « Parodier Donald Trump est, au mieux, une distraction de sa vraie politique. Au pire, cela transforme toute politique en plaisanterie. Le processus n'a rien à voir avec les artistes ou les écrivains et leurs choix. Donald Trump a bâti sa candidature en agissant comme un scélérat comique. C'était son personnage dans la culture populaire pendant des décennies. Il n’est tout simplement pas possible de parodier efficacement un homme qui s’auto-parodie consciemment et qui est devenu président des États-Unis grâce à cette performance.
Dans mon travail précédent, j'ai utilisé une plaisanterie du bon vieux temps du socialisme réellement existant, populaire parmi les dissidents. Dans la Russie du XVe siècle, occupée par les Mongols, un fermier et sa femme marchent sur une route poussiéreuse. Un guerrier mongol à cheval s'arrête à côté du fermier et lui annonce qu'il va désormais violer sa femme. Puis il ajoute : "Mais comme il y a beaucoup de poussière par terre, tu dois me tenir les testicules pendant que je viole ta femme, pour qu'ils ne se salissent pas !" Lorsque le Mongol termine l'acte et s'en va, le fermier se met à rire et à sauter de joie ; Sa femme, surprise, lui demande : « Comment peux-tu sauter de joie alors que je viens d'être brutalement violée en ta présence ? Le fermier répond : « Mais je l'ai trompé ! Tes couilles sont pleines de poussière.
Cette triste plaisanterie parle de la situation des dissidents. Ils pensaient porter des coups violents aux nomenclature de la fête, mais ils n'ont fait que jeter un peu de poussière sur les testicules des nomenclature, tandis que le nomenclature a continué à violer les gens. Et ne pouvons-nous pas dire exactement la même chose de Jon Stewart et compagnie quand ils se moquent de Donald Trump – ne se contentent-ils pas de lui jeter de la poussière sur les couilles ou, au mieux, de les gratter ?
Le problème n’est pas que Donald Trump soit un clown. Le problème, c'est qu'il y a un programme derrière ses provocations, une méthode dans sa folie. Les obscénités vulgaires de Donald Trump et d’autres font partie de leur stratégie populiste visant à vendre ce programme aux gens ordinaires, un programme qui (au moins à long terme) joue contre eux : moins d’impôts pour les riches, moins de soins de santé et moins de protections pour les pauvres. .les ouvriers etc Malheureusement, les gens sont prêts à avaler beaucoup de choses si on leur présente des rires obscènes et une fausse solidarité.
La dernière ironie du projet de Trump est que MAGA (Faire Amérique Great Again) revient en réalité à son contraire : transformer les États-Unis en une partie des BRICS, une superpuissance locale qui interagit sur un pied d’égalité avec d’autres nouvelles superpuissances locales (Russie, Inde, Chine). Un diplomate de l’Union européenne a eu raison de souligner qu’avec la victoire de Trump, l’Europe n’est plus la « petite sœur fragile » des États-Unis. L’Europe trouvera-t-elle la force d’opposer à MAGA quelque chose qui pourrait s’appeler MEGA : rendre l’Europe grande en ressuscitant son héritage émancipateur radical ?
La leçon de la victoire de Donald Trump est à l’opposé de ce que défendaient de nombreux libéraux de gauche : (ce qui reste de) la gauche doit se libérer de la peur de perdre les électeurs centristes si elle est jugée trop extrême. Il doit se distinguer clairement du centre libéral « progressiste » et de son corporatisme réveillé. Cela comporte bien sûr ses propres risques : un État peut se retrouver dans une division tripartite, sans aucune grande coalition possible. Cependant, prendre ce risque est la seule façon d’avancer.
Hegel a écrit que, par sa répétition, un événement historique affirme sa nécessité. Lorsque Napoléon perdit en 1813 et fut exilé à l'île d'Elbe, cette défaite pouvait paraître contingente : avec une meilleure stratégie militaire, il aurait pu gagner. Mais lorsqu’il revint au pouvoir et perdit à Waterloo, il devint évident que son temps était écoulé, que sa défaite reposait sur une nécessité historique plus profonde. La même chose se produit avec Donald Trump : sa première victoire pourrait encore être attribuée à des erreurs tactiques, mais maintenant qu’il a gagné à nouveau, il devrait être clair que le populisme trumpiste exprime une nécessité historique.
Une triste conclusion s’impose donc. De nombreux commentateurs s'attendent à ce que le règne de Donald Trump soit caractérisé par de nouveaux événements catastrophiques choquants, mais la pire option est qu'il n'y ait pas de chocs majeurs. Donald Trump tentera de mettre fin aux guerres en cours (en imposant la paix en Ukraine, etc.), l'économie restera stable et peut-être même florissante, les tensions s'apaiseront et la vie continuera...
Cependant, une série de mesures fédérales et locales affaibliront continuellement le pacte social libéral-démocrate existant et modifieront la texture fondamentale qui lie les États-Unis, ce que Hegel appelait Sittlichkeit, l'ensemble des coutumes et normes non écrites qui ont trait à la courtoisie, à la véracité, à la solidarité sociale, aux droits des femmes, etc. Ce nouveau monde apparaîtra comme une nouvelle normalité et, en ce sens, le règne de Donald Trump pourrait bien entraîner la fin du monde, de ce qu'il y avait de plus précieux dans notre civilisation.
*Slavoj Žizek, professeur de philosophie à l'European Graduate School, il est directeur international du Birkbeck Institute for the Humanities de l'Université de Londres. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense des causes perdues (Boitetemps) [https://amzn.to/46TCc6V]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
