Par MARCIO LUIZ MIOTTO*
La pandémie a révélé de nombreuses politiques opportunistes, populistes et même fascistes
ὁ Ἡράκλειτός φησι τοῖς ἐγρηγορόσιν ἕνα καὶ κοινὸν κόσμον εἶνα ι τῶν δὲ κοιμωμένων ἕκαστον εἰς ἴδιον ἀποστρέφεσθαι
Une jeune femme vient à la manucure. Assise plus haut que les accompagnateurs, elle confond soudain hauteur et supériorité, enlève son masque et souffle sur les autres : «j'ai déjà vacciné! Qui n'a pas encore été vacciné, ce combat“. Ils se regardent tous. La propriétaire du salon lui trouve un autre masque et lui montre le panneau obligatoire, très clair dans la salle. Mais le message est bien passé : pour madame, le vaccin est une garantie personnelle, privée, individuelle, ce n'est pas une chose publique. Peu importe si les autres personnes présentes dans la pièce n'ont pas été vaccinées. Ce qui compte, c'est : qui veut, « qu'il se batte ».
Le discours de la jeune femme n'est pas désinvolte. Il y a quelques jours à peine, le président du Brésil a déclaré qu'il recommanderait au ministre de la Santé de publier un document indiquant que les personnes déjà vaccinées et contaminées pourraient se passer du masque. Face à la recommandation négationniste et dénuée de sens, Queiroga a fait ce que d'autres ministres médicaux précédents n'auraient peut-être pas fait, justifiant les paroles du président et même mettant des mots qui sont même sortis de sa bouche.
Mais ce discours du président - et celui de la jeune femme - est très important et en dit long sur la façon dont les Brésiliens voient et combattent la pandémie. Car, dans une pandémie comme celle-ci, sur le plan scientifique et épidémiologique, le masque a peu utile s'il n'est pas considéré comme tactique à l'intérieur d'un stratégie santé publique générale. Et cela définit tout.
Il définit tout, d'abord, car lorsque les Brésiliens portent un masque, beaucoup ne comprennent pas qu'il s'agit d'une stratégie sanitaire. public, et ils ont compris qu'il s'agissait simplement d'une mesure individuelle. Le Brésilien a entendu le terme "EPI" (équipement de protection) quelque part. individuels) et compris que le port du masque vise à se protéger. Je porte un masque pour me protéger du COVID de la même manière que je mets mon manteau pour ne pas attraper la grippe dans le froid ou le parapluie pour ne pas attraper froid. Après tout, les gens ne portent-ils pas aussi un masque pour se protéger à l'hôpital ? Voici la preuve.
Et cela révèle tout : si le port du masque est une mesure individuelle et non publique, cela signifie, au fond, que je ne vis pas comme si j'étais dans une pandémie, les choses que je fais et mes coutumes ne sont pas orientées comme si une pandémie était juste devant mon nez. Et il ne serait pas inutile de constater combien de faux traitements, de l'ozone dans l'anus au "traitement précoce" avec vermifuge et anti-poux, ont connu un tel succès au Brésil. Après tout, malgré leur fausseté, elles ont bien été comprises comme des mesures de soins individuelles à côté d'autres mesures individuelles, constituant un réseau de soins dont le sens se ramène à la sphère privée. Eu Je prends de la chloroquine, de l'ivermectine, de la propolis, de la vitamine et j'utilise même un masque pour me protéger.
Ce serait même une des clés pour expliquer que le Brésil soit l'un des rares pays où l'on parle encore de chloroquine (il y a bien sûr d'autres facteurs, comme faux Nouvelles).
En tout cas, tout cela indique un immense manque en termes de journalisme et, surtout, de diffusion scientifique. Car, même si la fonction du masque n'est pas simplement individuelle, c'est ainsi que des millions de personnes l'ont compris et c'est ainsi qu'ils l'utilisent - et que quand l'utiliser, car si le masque n'est qu'une affaire individuelle, cela rend aussi le Decisão pour l'utiliser (même avec le nez dehors).
C'est comme si, au milieu d'une pandémie, toute une société oubliait la pandémie et les éléments de population eux-mêmes.
Prenons, par exemple, les vaccins que nous avons depuis que nous sommes enfants : ils n'ont jamais été considérés comme une simple affaire individuelle. Je peux prendre le vaccin et quand même attraper la maladie (j'ai toujours appris qu'aucun vaccin n'était jamais une garantie absolue pour moi), mais je n'ai jamais pris le vaccin simplement parce qu'il me protégerait, mais parce que, même sans bien le comprendre, j'étais toujours dit que le prendre c'est nécessaire. Mais pourquoi est-ce nécessaire ? Eh bien, parce que si les gens n'en prennent pas, des maladies pratiquement éradiquées reviennent et se propagent, que ce soit eu garantir mon propre vaccin, ou non.
Puisqu'il y avait la possibilité d'universaliser le vaccin, je n'ai jamais été exactement obligé (au sens de contraint) de me vacciner, et mes parents n'ont jamais été littéralement obligés de le faire (et ce n'est que parce que les vaccins ont été si réussis et universels qu'ils ont émergé le mouvements anti-vaccins). Mais le fait est que les gens se sont fait vacciner, non pas parce qu'ils ont « décidé » ou non de se faire vacciner, mais parce que vacciner a toujours été nécessaire, inévitable, un simple phénomène de population comme boire de l'eau chlorée ou répondre au chercheur de l'IBGE (je n'ai jamais « choisi » vaccin, tout comme je n'ai jamais prêté attention à la marque de chlore dans mon eau). Une nouvelle maladie est apparue ou la date prévue et… le vaccin.
C'est justement cela qui est déterminant quant à l'usage individuel du masque ou la « décision » de se faire vacciner dans cette pandémie. Masque et vaccin sont peu perçus comme un enjeu public et collectif. Prenons le cas du masque : en termes épidémiologiques, le port du masque n'a jamais été qu'un soin personnel, car en tant que soin purement personnel dans la pandémie COVID, il n'est pas absolument efficace. Or le masque est essentiellement efficace comme soin collectif.
C'est l'élément de ce que nous appelons santé publique. Si je porte un masque, je réduis dans quelque chose de la probabilité d'être infecté, mais je réduis très le risque d'infecter quelqu'un d'autre. Cela signifie qu'un réseau de population de personnes portant un masque est un réseau de protection très efficace, non pas individuel mais collectif.
En pratique, cela revient à dire : je n'ai aucune garantie absolue que je ne serai pas infecté, mais j'ai une certaine garantie que les taux de pandémie diminueront énormément, ou n'augmenteront pas comme ils le feraient si les gens ne portaient pas de masque. Morale de l'histoire? Parce que moi et les autres portons un masque, mes chances de tomber malade deviennent minimes, elles diminuent bien plus que si je décidais seule de porter un masque (un peu comme je connaissais déjà l'immunité collective en cas de rougeole ou de paralysie infantile).
Et puis on comprend en quoi le masque est une tactique de santé publique parmi d'autres, et pourquoi sa signification n'aurait jamais dû être uniquement individuelle. Mais il y a plus : le port du masque ne devrait être qu'une des autres tactiques d'une stratégie globale, dont la plus importante est l'isolement social.
Quoi qu'il en soit, une fois de plus, nous comprenons pourquoi les gens sont plus susceptibles d'utiliser des vermifuges et de créer des superbactéries avec des médicaments inutiles, au lieu de s'isoler dans une pandémie. Il est également possible de comprendre pourquoi des discours flirtant avec le fascisme disent que les gouverneurs et les maires entravent les libertés individuelles lorsqu'ils prônent l'isolement ou les beaux masques. Après tout, tout est considéré comme individuel... Et si tout n'affecte que le moi, donc c'est chacun pour soi et Dieu pour tous (et qui n'a pas entendu dire que seuls « ceux qui peuvent » s'isolent ?).
Il n'est pas étonnant que, même avec l'avancement du vaccin, dans un certain sens, le Brésil n'ait pas vacciné des millions de personnes, mais seulement des atomes sociaux, puisque la question ne semble pas être basée sur la population (immunité collective) mais plutôt privée ( chacun "se battant pour le vôtre"). Soyez juste dans une file d'attente de vaccins et écoutez les commérages. Si la préoccupation centrale est "quel vaccin sera le mien", si les vaccins ont une préférence définie par des chaînes de WhatsApp, c'est parce que beaucoup de gens ont compris que le problème est individuel et non collectif (peu importe qu'il s'agisse d'un faux problème). Il n'est pas rare non plus de voir des gens se rendre au stand de vaccination juste pour le nier. Et s'il y a tant de cas d'infirmières faisant semblant d'appliquer le vaccin pour économiser la dose, c'est parce que la mesure ne concerne pas tout le monde, mais la mon vaccin. Si le vaccin est une décision mon, je peux alors maintenir le même comportement individuel (pour ou contre la transmission), ne me souciant pas des autres mais plaçant le vaccin à côté des autres éléments de mon réseau de soins privé. Après tout, celui qui veut "se battre".
Tout cela en dit long sur le Brésil. La pandémie a révélé de nombreuses politiques opportunistes, populistes et même fascistes. Mais cela a également révélé quel genre de personnes rend le fascisme et le populisme possibles. Ce sont les gens qui s'atomisent, perdent l'élément de solidarité collective et, parfois, ne comprennent même pas – ou pire, négligent – ce que signifie la santé publique.
* Marcio Luiz Miotto Professeur des Fondements Philosophiques de la Psychologie à l'Université Fédérale de Fluminense.
