Par HÉRICK ARGOLO*
Reconnaître une étape démocratique-populaire ne plaît pas au verbiage révolutionnaire, mais c'est ce qui permet réellement d'aboutir à une démocratie populaire.
Au sein de la gauche révolutionnaire, il est actuellement fréquent que la stratégie démocratique-populaire soit confondue avec la voie adoptée par la majorité du PT à travers leurs gouvernements. Il n'y a pas si longtemps, le livre La stratégie démocratique populaire : un état des lieux critique, dédié à la propagation systématique de cette idée fausse, a été publié par Mauro Iasi et ses disciples.[I]
Selon eux, le lulisme serait la « réalisation historiquement déterminée de la stratégie démocratique-populaire ». Bien qu’ils présentent des critiques justes du réformisme du PT, les auteurs le mélangent avec l’orientation démocrate-populaire, pour attribuer les désagréments de l’un à l’autre.
Il s’avère que, comme on le verra, les grandes révolutions triomphantes du XXe siècle, comme celles de la Russie, de la Chine, de Cuba et du Vietnam, étaient toutes de démocratie populaire. Iasi et compagnie étaient loin d'être conscients de ce fait.
Avec la chute de l’URSS, les mouvements et les conceptions démocratiques populaires ont été poussés à l’ostracisme, par des attaques de droite et de gauche. Récupérer les expériences et les idées qui ont fait leurs preuves dans la lutte prolétarienne est fondamental pour le succès des révolutions qui surviendront au 21e siècle.
Marxisme-léninisme et stratégie démocratique populaire
On sait que les révolutions bourgeoises ont éclaté pour éliminer les obstacles au développement du capitalisme. Mais chacun à sa manière. La manière dont les classes étaient regroupées, dont elles se faisaient face et dont elles modifiaient leur comportement étaient des facteurs, entre autres, qui variaient selon les circonstances économiques et politiques de chaque pays et à chaque moment.
Marx a déclaré que « lors de la révolution anglaise de 1648, la bourgeoisie était liée à la noblesse moderne contre la royauté, contre la noblesse féodale et contre l'Église dominante. Lors de la Révolution française de 1789, la bourgeoisie était liée au peuple contre la royauté, la noblesse et l'Église dominante ».[Ii] Lors de la révolution allemande de 1848, la grande bourgeoisie a initialement soutenu le prolétariat et les paysans. Peu de temps après, craignant l'avancée populaire, elle s'est arrêtée elle-même et a arrêté la révolution, en s'alliant avec la noblesse prussienne et la bureaucratie.[Iii]
C’est avec la révolution russe, en 1905 et 1917, que s’opère un profond changement qualitatif dans la lutte contre les régimes archaïques et féodaux. Contrairement à toutes les révolutions précédentes, pour la première fois dans l'histoire, les classes prolétariennes et paysannes se sont montrées capables de diriger de leurs propres mains les transformations démocratiques bourgeoises, en les élargissant au maximum.
Bien que dans la révolution allemande de 1848 le prolétariat se soit déjà développé comme une classe autonome, avec ses intérêts spécifiques, il existait une « différence essentielle » par rapport au mouvement révolutionnaire russe, comme le soulignait Lénine dans son ouvrage Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique « L'énorme différence qui existe entre la social-démocratie allemande de l'époque [1848] et l'actuel Parti ouvrier social-démocrate de Russie ».
Selon lui, « les caractéristiques prolétariennes du mouvement, ses courants prolétariens, dans la révolution démocratique allemande étaient faibles (en raison du retard de l'Allemagne en 1848, tant au sens politique qu'économique, et de son fractionnement étatique) ». Et de conclure : « le courant prolétarien est bien plus puissant dans le torrent démocratique de notre révolution ».
Ce bond dans le développement prolétarien correspondait à un progrès entre la stratégie défendue par Lénine dans la révolution russe et celle à laquelle Marx et Engels durent se limiter dans le cas de l'Allemagne. Désormais, les ouvriers et les paysans, en alliance, pourraient lutter pour la constitution de ce que Lénine appelait une « dictature démocratique des ouvriers et de la paysannerie ».
Cela ne veut pas dire que le dirigeant bolchevique ne reconnaissait pas le contenu bourgeois de la révolution russe. Mais il considérait que, compte tenu de la capacité de lutte des ouvriers et des paysans, il serait possible, même sans briser les limites du capitalisme, « d'étendre ces limites dans des proportions colossales », en satisfaisant les besoins immédiats et stratégiques du prolétariat.
Le but de cette dictature populaire serait « d'instituer une répartition nouvelle et radicale de la propriété foncière au profit des paysans, de réaliser une démocratie cohérente et complète allant jusqu'à la république, d'extirper toutes les caractéristiques asiatiques et serviles, non uniquement des conditions de vie des paysans, ainsi que des conditions de vie dans les usines ; initier une sérieuse amélioration de la situation des travailleurs et une augmentation de leur niveau de vie ; et enfin, et surtout, propager le feu révolutionnaire en Europe.»[Iv].
Les bolcheviks ont dû mener une bataille acharnée contre les mencheviks qui, s'appuyant sur les schémas qu'ils avaient dressés des révolutions passées, ne voulaient pas voir la possibilité d'une dictature démocratique des ouvriers et de la paysannerie. « Les néo-iskristes [mencheviks] ont appris que la transformation démocratique a pour base économique la révolution bourgeoise, et ont « compris » cela comme la nécessité d'abaisser les tâches démocratiques du prolétariat au niveau de la modération bourgeoise, jusqu'à la limite au-delà de laquelle « la bourgeoisie lui tourne le dos » (…) Le marxisme n'apprend pas au prolétariat à rester en marge de la révolution bourgeoise, à ne pas y participer, à livrer ladite révolution à la bourgeoisie, mais, au contraire, lui apprend participer à la lutte la plus énergique et la plus déterminée pour une démocratie prolétarienne cohérente afin que la révolution puisse être menée jusqu'au bout ».[V]
Le développement de la révolution de 1917 a donné raison à Lénine. Encore plus que ce qu'il avait prévu.[Vi] Les soviets des députés ouvriers et soldats, qui signifiaient la mise en œuvre de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans, établirent un gouvernement capable non seulement d'étendre les transformations démocratiques bourgeoises, mais aussi d'ouvrir la voie au socialisme en Russie.[Vii]
Ce type de révolution, dans lequel le prolétariat et les classes populaires prennent le pouvoir avec un programme qui ne rompt pas encore avec le capitalisme, mais qui en lève les obstacles, résout les problèmes immédiats de la vie des masses et effectue une transition vers le socialisme. possible, c’est ce que nous pouvons appeler la démocratie populaire. Le premier à avoir inventé cette terminologie, après Lénine, fut Mao Zedong, accompagné des révolutionnaires du Vietnam et de Cuba.[Viii]
Mao a souligné que « l’objectif de la révolution chinoise, dans la phase actuelle, n’est pas d’abolir le capitalisme en général, mais plutôt de renverser la domination de l’impérialisme, du féodalisme et du capitalisme bureaucratique et de fonder une nouvelle république démocratique des grandes masses populaires ». , ayant les travailleurs comme force principale (…) Les forces qui déterminent le caractère d’une révolution sont, d’une part, ses principaux ennemis et, de l’autre, les principales forces révolutionnaires. À l'heure actuelle, nos principaux ennemis sont l'impérialisme, le féodalisme et le capitalisme bureaucratique, tandis que les principales forces dans notre lutte contre ces ennemis sont tous les ouvriers et les intellectuels, qui représentent 90 pour cent de la population du pays. Et cela donne à notre révolution, dans son stade actuel, le caractère d'une nouvelle révolution démocratique, d'une révolution démocratique populaire (…) ».[Ix]
Bien sûr, les sociétés russes, chinoises, vietnamiennes, cubaines, etc. avaient des caractéristiques distinctes, qui ont abouti à des développements différents de la lutte révolutionnaire. Par exemple, le prolétariat était déjà raisonnablement fort dans le capitalisme russe naissant, alors qu’il était faible dans la Chine semi-coloniale. Cela a eu des conséquences stratégiques, comme permettre aux premiers de réussir une lutte insurrectionnelle urbaine, tout en obligeant les seconds à mener une guerre prolongée depuis les campagnes.
Cependant, ces pays présentaient également d’importantes caractéristiques communes. Dans tous ces pays, (i) c'était l'alliance entre le prolétariat et les paysans qui pouvait mener la révolution jusqu'au bout ; (ii) avec un programme qui détruirait les obstacles au capitalisme (qu’il soit semi-féodal, colonial ou impérialiste) et mettrait la démocratie au service des classes populaires.
La stratégie démocratique populaire constitue l’un des grands héritages du marxisme-léninisme. Aujourd’hui, surtout pour les pays dominés par l’impérialisme.
Réforme, révolution et contre-révolution dans les pays dépendants
Certaines des prémisses de la stratégie démocratique populaire présentées dans le livre dirigé par Mauro Iasi sont toujours exactes. « L’hypothèse de l’immaturité d’une certaine formation économico-sociale (dans notre cas, celle du Brésil) pour un engagement ouvert et immédiat dans une transformation socialiste ; (…) l'engagement à renforcer les composantes démocratiques bourgeoises de la société dans laquelle elle opère, soi-disant pour que mûrissent les conditions, objectives et subjectives, d'une possibilité future de dépassement du capitalisme ».[X]
Cependant, pour Mauro Iasi et d’autres, le résultat « historiquement vérifié » de ces prémisses et de cette stratégie serait de « se rapprocher de l’engagement envers l’ordre social bourgeois » et d’envoyer l’intensification des conflits et la rupture vers « un avenir indéterminé et indéterminable ». ». Il affirme : « Il a été vérifié historiquement que la défense de ce noyau dur pouvait se rapprocher de l'engagement en faveur de l'ordre social bourgeois. tout court, ou mieux encore, avec une version jugée plus douce, plus savoureuse et plus humaine.
Prenons l’exemple du processus révolutionnaire cubain pour procéder nous-mêmes à une « vérification historique ». Quelles ont été les premières tâches de la révolution cubaine ? Une réduction de 50 % sur la valeur du loyer ; réduction des tarifs de l'électricité; des améliorations dans l'éducation publique et la santé; remplacement de l'armée et de la police de Batista par l'armée rebelle ; proclamation de la loi de réforme agraire ; nationalisation d’entreprises américaines et de banques nationales et étrangères, etc.
Il s’agissait du programme Moncada, propagé par Fidel Castro dans sa légitime défense « L’histoire m’absoudra ». Toutes ces mesures avaient un « engagement à renforcer les composantes démocratiques bourgeoises de la société dans laquelle nous opérons ».[xi]. Ils n’ont pas rompu avec le capitalisme, ils n’avaient pas un caractère socialiste, mais plutôt un caractère populaire-démocrate.
Mais pourquoi Fidel et les autres révolutionnaires du Mouvement du 26 juillet n’ont-ils pas défendu un programme immédiatement socialiste ? Précisément parce que le niveau de développement économique de Cuba et la capacité de combat du prolétariat rendaient cela impossible. En d’autres termes, à cause de « l’immaturité d’une certaine formation économico-sociale », en l’occurrence celle de Cuba.
Fidel lui-même a expliqué : « Notre programme de lutte contre Batista n’était pas un programme socialiste et ne pouvait pas non plus être réellement un programme socialiste. Parce que les objectifs immédiats de notre lutte n’étaient pas encore et ne pouvaient pas être des objectifs socialistes. Ils auraient dépassé le niveau de conscience politique de la société cubaine à ce stade ; aurait dépassé le niveau de possibilités de notre peuple à ce stade ».[xii]
Or, la défense d’un programme démocratique-populaire n’a pas poussé les guérilleros de la Sierra Maestra vers un « engagement en faveur de l’ordre social bourgeois », et encore moins envoyé la révolution cubaine vers « un avenir indéterminé et indéterminable », comme le prétendaient Mauro Iasi et son équipe. partisans . La conquête des masses pour défendre un programme démocratique-populaire a eu exactement le résultat inverse à Cuba et dans d’autres pays coloniaux, semi-coloniaux et dépendants. Cela a abouti à l’intensification de la lutte des classes et aux ruptures révolutionnaires, qui ont apporté un progrès matériel et culturel aux travailleurs et permis une transition vers le socialisme.
Selon les mots du révolutionnaire cubain Manoel Piñero, les révolutions de libération nationale et sociale en Amérique latine et dans les Caraïbes, « dans leur cours dialectique, assument dans un premier temps des tâches à contenu démocratique, populaire et anti-impérialiste et tendent, dans leur développement – comme partie indissoluble de son propre processus et conformément à son caractère historique général, pour accomplir des tâches purement socialistes.[xiii]
Ce qui se passe, c’est que, dans les pays dominés, les réformes de démocratie populaire sont intolérables pour l’impérialisme, qui se nourrit de son système de pillage. Ces réformes ont le potentiel de dynamiser l’antagonisme de classe, de pousser le mouvement de masse vers une rupture et l’impérialisme et ses laquais vers la contre-révolution, dans la direction opposée à celle déclarée par Iasi.
Examinons un autre « contrôle historique », celui-ci nous est plus familier. Il est incontestable que les gouvernements de Getúlio Vargas, João Goulart et Dilma Rousseff n’avaient aucune inclination révolutionnaire. Cependant, ils ont été la cible de coups d’État soutenus par l’impérialisme. Pourquoi?
Les deux premiers parce que, quoique de manière modérée, ils ont soutenu les réformes de démocratie populaire. À son tour, le gouvernement du PT a promu des réformes très modestes, avec plusieurs revers et concessions, sans échapper au même sort.
Ces gouvernements, même sans aucune intention de promouvoir une rupture, se sont trouvés confrontés à l’intransigeance impérialiste. Dans tous ces cas, les conflits n’ont pas été envoyés vers « un avenir indéterminé et indéterminable », mais ont été anticipés et accélérés. Les tâches nationales, démocratiques et populaires sont si essentielles dans les pays dépendants et ont un tel potentiel de mobilisation des masses que les révolutionnaires doivent les prendre en main.
Les processus d’intensification de la lutte des classes au Brésil n’ont jamais été orientés vers la conquête du pouvoir d’État avec les masses. Cependant, Mauro Iasi a attribué aux récents gouvernements du PT, d'une manière confuse et étrange, les conceptions de la stratégie démocratique-populaire. Examinons comment et pourquoi.
Le PT et la stratégie démocratique-populaire
Pour Mauro Iasi, « le cycle historique dans lequel nous nous trouvons est caractérisé par la prédominance de la Stratégie Démocratique Populaire. Cette formulation trouve sa forme d'expression organisationnelle et politique dans le Parti des Travailleurs (PT) et son développement correspond au parcours historique de ce parti depuis sa formation en 1980 jusqu'à l'expérience gouvernementale qui termine dix ans en 2013”[Xiv].
En d’autres termes, selon Iasi, il n’y aurait pas eu de rupture, de changement qualitatif entre ce qu’était le PT dans les années 1980 et ce qui est arrivé sous le gouvernement Lula en 2003. Et donc, la prédominance du PT signifierait hégémonie de la stratégie démocrate-populaire à gauche. Eh bien... Peut-être que se remémorer certains épisodes emblématiques, même brièvement, aidera à retrouver la vérité des faits.
Lors des élections de 1989, entre Lula et Collor, au cours d'une campagne au cours de laquelle la bourgeoisie s'est unie contre le PT, le président de la FIESP de l'époque a même déclaré que plus de 800 2002 hommes d'affaires fuiraient le pays si Lula gagnait les élections. Lors des élections de XNUMX, le vice-président de Lula était l'homme d'affaires José Alencar et le PT a publié la soi-disant « Lettre au peuple brésilien », un ensemble d'engagements pour « calmer » la grande bourgeoisie financière. Dans les deux cas, s’agirait-il du même PT ?
Dans ses écrits, Mauro Iasi n’ignore pas complètement cette différence. Mais il suggère qu’il s’agit là d’une simple « conséquence de la mise en œuvre » de la stratégie de démocratie populaire. Selon lui, les prétendues « limites » de cette stratégie ne pourraient pas conduire à un résultat différent, elles auraient seulement déterminé des « changements de forme ».
Selon lui, « il reste à voir si ce résultat implique la rupture de la stratégie ou est une conséquence de sa mise en œuvre. Il nous semble que la seule façon de supposer que le produit ne correspond pas à l’intention politique initiale est de supposer que les formes de mise en œuvre politique pourraient conduire à un résultat qualitativement et essentiellement différent. Il est évident que l'action politique prend des directions différentes et que les résultats historiques ne peuvent être compris dans un cadre d'évolutions inflexibles et unidirectionnelles. Toutefois, si notre analyse est correcte, les facteurs essentiels mis en évidence détermineraient un contexte dans lequel des changements de forme, bien qu'importants et avec des résultats politiques très différents, ils n’auraient pas le pouvoir de changer les limites de la formulation stratégique »[xv].
On voit qu’il s’agit là d’un simple jeu de mots, qui ne répond pas à la question réellement essentielle d’une stratégie de démocratie populaire. La question de la prise révolutionnaire du pouvoir d'État, abandonné par le PT.
En 1987, la Vème Rencontre nationale du PT a approuvé une résolution politique qui défendait expressément une stratégie démocratique-populaire. Le PT, avec un programme anti-monopole, anti-impérialiste et anti-propriétaire, élirait un gouvernement dans le but de déclencher un processus révolutionnaire. La résolution exprimait : « Dans les conditions brésiliennes, un gouvernement capable d'accomplir des tâches démocratiques et populaires […] est un gouvernement de forces sociales en conflit avec le capitalisme et l'ordre bourgeois, donc un gouvernement hégémonisé par le prolétariat, et qui ne peut que être rendu possible par une rupture révolutionnaire. Était-ce là les intentions du gouvernement Lula élu en 5 ? Évidemment pas.
Le PT, dans les années 80, n'était pas non plus un ensemble homogène guidé par les résolutions de la Ve Rencontre. Il y avait une polarisation entre l’activisme révolutionnaire et un autre qui se limitait à défendre certaines réformes sociales. Cependant, cette polarisation a ensuite perdu de sa force. Ce que les gouvernements Lula et Dilma ont supposé était un programme néo-développementiste qui répondait principalement aux intérêts des fractions de la bourgeoisie, et seulement secondairement aux intérêts des classes populaires.
Dans ces gouvernements, les grands monopoles nationaux ont été renforcés, l'anti-impérialisme a été remplacé par une résistance très spécifique et limitée à la domination impérialiste et la réforme agraire a cédé la place à un soutien timide à la petite production paysanne. À la base, les politiques des gouvernements du PT qui promouvaient l’amélioration de la vie de la population étaient complètement séparées de tout effort d’organisation populaire pour conquérir le pouvoir.
Nous sommes d’accord avec Valter Pomar lorsqu’il dit que « la stratégie prédominante du PT, depuis 1995 et surtout depuis 2002, n’est plus la stratégie démocratique-populaire articulée avec le socialisme approuvée lors de la cinquième rencontre nationale du PT ».[Xvi].
Mais pourquoi Mauro Iasi a-t-il tenté de contourner cette évidence ? Pourquoi avoir mélangé les conceptions réformistes qui ont guidé la majorité du PT et la stratégie démocrate-populaire ?
Cela semble avoir été un subterfuge trouvé pour attaquer facilement la stratégie démocratique-populaire, à travers les insuffisances des gouvernements du PT, en induisant la fausse association de l'un avec l'autre. La vérité est que contester la stratégie démocratique populaire face à des luttes révolutionnaires triomphantes serait une tâche difficile et douteuse.
« Le socialisme maintenant » et l’abandon de la lutte politique
Contrairement à la stratégie démocratique-populaire, Mauro Iasi affirme que « le caractère des transformations nécessaires dans notre pays est anticapitaliste et, par conséquent, socialiste ».[xvii]. Il qualifie de « stageisme » l’identification des étapes dans la stratégie démocratique-populaire.[xviii].
À ceux qui refusaient de reconnaître les étapes d'une révolution, Mao Zedong a déclaré : « Nous sommes partisans de la théorie de la transition de la révolution et non de la thèse trotskyste de la « révolution permanente ». Nous sommes pour la réalisation du socialisme à travers toutes les étapes nécessaires à la république démocratique. Nous sommes contre le suivi, mais aussi contre l’esprit d’aventure. »[xix].
Ce n’est pas la volonté des révolutionnaires qui détermine les tâches économiques et sociales d’une révolution, mais les contradictions qui existent réellement. Dans un pays comme le Brésil, avec un développement économique étouffé par l'impérialisme et un prolétariat peu développé, proclamer des mesures socialistes, rejeter les tâches politiques démocratiques et populaires comme du simple « réformisme », n'a abouti qu'à des erreurs telles que le culte des mouvements revendicatifs et d'autres formes de refus de toute action politique.
Ceux qui adorent les mouvements de revendication croient que les grèves et autres luttes pour les droits peuvent, par le biais d’une grande manifestation ou d’une grève générale rédemptrice, élever les travailleurs au ciel du socialisme. Ce culte spontanéiste finit par fonctionner comme une fausse compensation à l’abstentionnisme face aux luttes politiques non socialistes.
Le déni de l’action politique peut également se manifester sous diverses formes, comme le catastrophisme (l’idée que le capitalisme va pourrir) ; la politique traitée comme un reflet mécanique de l'économique (l'insinuation selon laquelle nous n'avons rien à faire, le capitalisme serait une taupe qui creuserait pour nous) ; le capitalisme comme résultat de « l’aliénation humaine » (il suffirait de bons prédicateurs pour que l’humanité « s’éclaire » et s’émancipe), etc.
Toutes ces conceptions reflètent, par essence, des inclinations spécifiques aux secteurs intermédiaires, qui sont essentielles à l’avancement du capitalisme, dans la mesure où cela leur nuit, mais ne contribuent guère à le renverser, dans la mesure où cela leur profite. La défense d’un programme immédiatement socialiste, le « socialisme maintenant », est un proche parent de l’anarchisme.
Lorsqu’ils s’aventurent dans la lutte politique, les défenseurs du « socialisme maintenant » se heurtent à une réalité incontournable. Un extrait des Révolutions politiques de la IVe Assemblée nationale de consultation populaire le résume très bien. « Ceux qui critiquent le caractère actuel d'un programme national, démocratique et populaire pour la révolution brésilienne sont non seulement incapables de formuler un programme alternatif avec des tâches de nature socialiste qui puissent être placées dans l'immédiat, mais, en pratique, ils finissent par en l'appliquant à ses bases et à ses campagnes électorales précisément ce qu'ils critiquent tant : un programme de nature nationale, démocratique et populaire, plein de termes tels que « nationalisation », « réajustement », « participation », « réforme », « démocratisation ». et « droits ». Il s’agit donc d’une critique cynique et sans contenu.»
Les circonstances économiques, politiques et sociales actuelles d’un pays dépendant comme le Brésil rendent impossible la défense d’une révolution immédiatement socialiste. Reconnaître une étape démocratique-populaire ne plaît pas au verbiage révolutionnaire, mais c'est ce qui permet réellement de réaliser la démocratie populaire, la souveraineté nationale et d'élever les conditions de vie des masses à un autre niveau, en avançant vers le socialisme.
La révolution démocratique populaire au Brésil
L'impérialisme et la dépendance constituent la contradiction fondamentale du Brésil. C’est cette contradiction que le programme stratégique démocratique-populaire est appelé à résoudre.
Comme l’a souligné Carlos Marighella, « au Brésil – comme nous l’avons déjà vu – il s’agit de résoudre la crise structurelle chronique. Et cela consiste aujourd'hui en un fait nouveau : son contenu et son évolution sont engendrés par la croissance du capitalisme dans des conditions de dépendance à l'égard de l'impérialisme et de maintien de grands domaines. C’est la croissance du capitalisme – dans de telles circonstances – qui a déterminé tout le processus politique brésilien.»[xx]
Faire face à l’impérialisme au Brésil implique plusieurs tâches qu’une dictature démocratique populaire doit accomplir. Monopole d'État sur la finance, le commerce extérieur, les ressources naturelles, les communications, l'énergie et les services fondamentaux ; confiscation et répartition des grandes propriétés foncières ; contrôle populaire des armes et de l'administration publique ; mise en œuvre d’un plan d’industrialisation robuste ; le retrait du Brésil de son statut de satellite de la politique étrangère américaine ; expansion et développement de la science et de la technologie; réforme de l'ensemble du système éducatif ; assurance qualité dans les soins de santé; socialisation progressive du travail reproductif ; amélioration générale des indicateurs sociaux, avec la promotion de l'emploi, du logement universel, etc.
Un programme de ce type ne peut pas être réalisé par la bourgeoisie brésilienne. Mais elle est capable de mobiliser les classes populaires pour la conquête révolutionnaire du pouvoir.
Iasi ignore également que la dépendance extérieure affaiblit le prolétariat non seulement dans la lutte contre la bourgeoisie, mais aussi dans la promotion d'un développement économique et politique rapide après la prise du pouvoir d'État. C'est une condition indispensable à l'amélioration effective des conditions de vie des masses urbaines et paysannes, qui peut renforcer, face à la contre-révolution, la position du prolétariat, seul capable de défendre les conquêtes populaires et d'avancer. résolument vers le socialisme.
Schafik Handal, un grand leader révolutionnaire du Salvador, a bien résumé la relation entre un programme démocratique-populaire et la lutte pour le socialisme. Il dit que, dans la révolution en Amérique latine, « le socialisme ne peut être réalisé que par la révolution démocratique anti-impérialiste, mais la révolution démocratique anti-impérialiste ne peut pas non plus être consommée sans réaliser le socialisme. Si bien qu’entre les deux il existe un lien essentiel et indissoluble, ce sont les facettes d’une seule révolution et non de deux révolutions. Si nous regardons maintenant vers l’avenir, ce qui se présente est la révolution démocratique anti-impérialiste et qui ne se présente pas comme une révolution séparée, mais comme l’accomplissement des tâches spécifiques à la première phase de la révolution socialiste ».[Xxi]
Il est certain que les révolutions à venir révéleront de nombreuses différences par rapport à celles du passé. Eric Hobsbawm a par exemple attiré l'attention sur le fait que la fin du XXe siècle « a marqué la fin des sept ou huit millénaires de l'histoire humaine qui ont commencé avec la révolution agricole à l'âge de pierre, (…) a mis fin à la longue époque où la majorité L’écrasante majorité de la race humaine vivait de la culture de nourriture et de l’élevage de bétail.[xxii]
D’une part, la masse paysanne qui existait dans notre pays il y a 60 ans, sur laquelle Marighella et de nombreux autres combattants brésiliens comptaient à juste titre pour former une armée révolutionnaire, a été considérablement réduite. D’un autre côté, les masses urbaines, même si elles ne sont pas salariées, tendent à jouer un rôle important dans les processus révolutionnaires à venir, comme l’ont fait ceux qui sont descendus des collines pour défendre Hugo Chávez lors de la tentative de coup d’État au Venezuela en 2002. déjà montré, de manière embryonnaire.
Malgré les nouvelles formes que la vie présentera, les orientations générales de la stratégie démocratique populaire resteront valables. C’est avec eux que l’avant-garde du prolétariat brésilien éclairera ses chemins vers la victoire au XXIe siècle. [xxiii][xxiv]
*Herick Argolo Défenseur public et membre de la Consultation populaire.
notes
[I] « La stratégie démocratique-populaire : un état des lieux critique ». Organisé par Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo et Victor Neves. Dans la présentation du livre, il est indiqué qu'il s'appuie sur l'analyse de quatre textes antérieurs de Mauro Iasi.
[Ii] Karl Marx dans « La bourgeoisie et la contre-révolution ».
[Iii] Lénine dans « Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique ».
[Iv] Lénine dans « Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique ».
[V] Idem.
[Vi] « Il faut savoir compléter et corriger les anciennes 'formules', celles du bolchevisme par exemple, qui sont généralement correctes, comme cela a déjà été démontré, mais dont la mise en œuvre concrète a pour résultat d'être différente. Avant, personne ne pensait ni ne pouvait penser à la dualité des pouvoirs », Lénine dans « La dualité des pouvoirs », avril 1917.
[Vii] «(…) la révolution russe de février 1917, en plus d'avoir rayé de la carte toute la monarchie tsariste et de remettre tout le pouvoir à la bourgeoisie, s'est rapprochée de très près de la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et des paysans. Le soviet de Petrograd et les soviets locaux des députés ouvriers et soldats sont cette dictature (c'est-à-dire un pouvoir qui ne repose pas sur la loi, mais sur la force directe des masses de la population armée), la dictature des classes susmentionnées. .» Lénine dans « Les tâches du prolétariat dans notre révolution », avril 1917.
[Viii] Dans « Deux tactiques… », Lénine parlait déjà du « caractère populaire » de la révolution démocratique qui était sur le point d’avoir lieu en Russie. Une révolution qui a satisfait « les besoins et les revendications du peuple en général », « l’unité de volonté en matière de démocratie et dans la lutte pour la république ».
Mao a inventé le terme « révolution démocratique populaire », qu’il a utilisé dans des textes tels que « L’orientation du mouvement de la jeunesse » (1939) et « Sur la question de la bourgeoisie nationale et des nobles éclairés » (1948), entre autres. Plus tard, en 1954, la première Constitution de la République populaire de Chine établit que cette République constitue un « État de démocratie populaire ».
[Ix] Mao Zedong dans « Sur la question de la bourgeoisie nationale et des nobles éclairés ». Le point culminant est le nôtre.
[X] « La stratégie démocratique-populaire : un état des lieux critique ». Organisé par Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo et Victor Neves.
[xi] « La stratégie démocratique-populaire : un état des lieux critique ». Organisé par Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo et Victor Neves.
[xii] Fidel Castro dans « Cuba-Chili », 1971.
[xiii] « La crise actuelle de l'impérialisme et les processus révolutionnaires en Amérique latine et dans les Caraïbes », Manoel Piñero.
[Xiv] Mauro Iasi dans « Le PT et la révolution bourgeoise au Brésil ».
[xv] Idem.
[Xvi] Entretien avec Isabel Mansur, publié dans « Révolution brésilienne ».
[xvii] Dans « La stratégie démocratique-populaire : un inventaire critique ».
[xviii] Voir la « Lettre du camarade Mauro Iasi à tous les militants et groupes du parti du PCB ».
[xix] Mao Zedong dans « Battons-nous pour intégrer les masses par millions dans le Front national uni anti-japonais ».
[xx] Carlos Marighella dans « La crise brésilienne ».
[Xxi] Schafik Handal dans « Pouvoir, caractère, voie de la révolution et unité de la gauche ».
[xxii] Dans « L’ère des extrêmes ».
[xxiii] Je remercie les compagnons qui ont participé aux débats et, en particulier, André, Armando, Danilo, Thiago, Leitinho, Durval, Du et Jones, qui ont lu à l'avance et envoyé des critiques et des suggestions, sans bien sûr pouvoir l'attribuer. à eux les défauts et insuffisances du texte.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
