Par JOSÉ LUÍS FIORI*
D’un point de vue géopolitique, le projet Trump pourrait pointer vers un grand accord « impérial » tripartite entre les États-Unis, la Russie et la Chine.
Alors que la nouvelle administration américaine entre dans ses deux premiers mois, les frasques de Donald Trump et la perplexité des Européens créent une impression doublement fausse concernant la guerre en Ukraine. D’un côté, le président américain se comporte comme si les États-Unis étaient le « pays vainqueur », exigeant des « réparations de guerre » du pays vaincu, l’Ukraine, qui était son grand allié jusqu’à avant-hier.
De l’autre côté, les Européens, paniqués, attribuent à la trahison de Trump et à sa décision de mettre fin à la guerre la responsabilité de leur division et de leur défaite imminente. Comme s’il était possible de faire, de défaire et de refaire l’histoire réelle par la seule manipulation de « récits » inventés et répétés inlassablement par les puissances habituées à contrôler « l’imaginaire collectif » du système mondial.
En fait, nous assistons à la reconnaissance américaine d’un fait accompli : la victoire de la Russie sur le champ de bataille contre les troupes ukrainiennes et les armes de l’OTAN, même si les Ukrainiens résistent encore et mènent des attaques occasionnelles. En ce moment, les États-Unis exigent que leurs vassaux se rendent, sous la forme initiale d'un « cessez-le-feu », mais en réalité, il s'agit d'une victoire russe sur les États-Unis eux-mêmes, qui ont fourni la plupart des équipements militaires, de la base logistique, du soutien en matière de renseignement et du financement, ce qui a permis aux Ukrainiens de résister pendant trois ans, favorisant une escalade militaire qui a atteint le bord d'une guerre atomique, à la fin du gouvernement de Joe Biden.
À l’heure actuelle, la situation est encore très confuse, mais il est déjà possible de reconstituer les chemins et les principales étapes qui ont conduit à cette guerre. Une histoire qui a commencé en 1941, avec la signature de la Charte de l’Atlantique par le président américain Franklin Delano Roosevelt et le premier ministre britannique Winston Churchill à Terre-Neuve, près du Canada. Charte de l’Atlantique qui devint la « pierre angulaire » de « l’alliance stratégique » entre les États-Unis et la Grande-Bretagne (GB), victorieuse de la Seconde Guerre mondiale, et qui fut confirmée par la suite par le bombardement atomique nord-américain des villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki. Une alliance indéfectible qui a duré 80 ans et qui a été à l’origine du projet mondialiste de construction d’un monde unifié sous la tutelle des Anglo-Saxons, suivant les règles et les valeurs de la « civilisation occidentale ».
Ce projet anglo-saxon changea cependant de cap après le discours de Winston Churchill à Fulton, dans le Missouri (États-Unis), en mars 1946, lorsque l'ancien Premier ministre britannique proposa à ses alliés nord-américains la construction d'une barrière de confinement militaire – qu'il appela le « rideau de fer » – séparant le « monde occidental » de la zone d'influence communiste de l'Union soviétique. Une politique anglaise de diabolisation et de confrontation permanente avec la Russie, formulée pour la première fois peu après le Congrès de Vienne en 1815, un siècle avant la Révolution soviétique.
La grande nouveauté de cette proposition fut donc la conviction et la mobilisation du gouvernement nord-américain de Harry Truman en faveur de cette stratégie qui déclencha la Guerre froide en 1947, suivie de la formation d'un bloc de pays de l'Atlantique Nord, consacrée par la création de l'OTAN en 1949, et par l'inauguration de la Communauté européenne du charbon et de l'acier en 1951, embryon de l'Union européenne, qui serait formalisée en 1993.
Quarante ans plus tard, lors de la chute du mur de Berlin en 1989 et de la dissolution de l’Union soviétique en 1993, les deux grandes puissances anglo-saxonnes revinrent à leur projet de 1941. C’était l’époque où l’on parlait de « fin de l’histoire » et de victoire définitive de la démocratie et du capitalisme libéral anglo-saxon, surtout après la victoire militaire dévastatrice des États-Unis dans la guerre du Golfe de 1991-2, lorsque les Américains montrèrent au monde leur nouvelle technologie de guerre télécommandée, équivalente aux bombes d’Hiroshima et de Nagasaki, en termes d’impact sur le système mondial.
Dès lors, les États-Unis ont abandonné leur engagement envers les Nations Unies et les règles de fonctionnement de leur Conseil de sécurité, et ont progressivement transformé l’OTAN en leur bras armé pour intervenir dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Asie centrale et en Europe de l’Est.[I]. Ce fut d’abord la Bosnie en 1995, puis la Yougoslavie en 1999, qui furent bombardées par l’OTAN sans l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU. Et la même chose s’est reproduite en 2003, lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni ont envahi et détruit l’Irak, malgré le veto de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité des Nations Unies, et l’opposition de l’Allemagne, de la France et de plusieurs autres alliés traditionnels des Anglo-Saxons. Les « guerres sans fin » des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’OTAN au Grand Moyen-Orient ont commencé là-bas et se sont poursuivies jusqu’à leur « retrait » d’Afghanistan le 30 août 2021.
Et la même chose s’est produite en Europe, où l’OTAN s’est continuellement étendue, multipliant ses bases militaires en direction de l’Europe de l’Est depuis la frontière occidentale de la Russie. Malgré la promesse faite par le secrétaire d’État américain James Baker au Premier ministre russe Mikhaïl Gorbatchev en 1991, peu après la fin de la guerre froide, selon laquelle l’OTAN n’avancerait pas vers l’Europe de l’Est, en 1994, le président Bill Clinton autorisa sa première expansion, et en 1999 l’OTAN commença sa « marche vers l’Est », avec l’incorporation de la Hongrie, de la Pologne et de la République tchèque.
Et en 2004, l’OTAN a incorporé l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie, tout en expérimentant ses nouvelles formes d’intervention à travers les soi-disant « révolutions de couleur » contre des gouvernements défavorables aux intérêts américains – comme ce fut le cas avec la « Révolution des roses » en Géorgie en 2003 ; la « révolution orange » en Ukraine en 2004 ; de la « révolution des tulipes » au Kirghizistan en 2005.
Finalement, en avril 2008, dans la ville de Bucarest, l'OTAN annonçait son échec et mat, avec l'incorporation de la Géorgie, et surtout de l'Ukraine, dont Zbigniew Brzezinski[Ii] (le grand géopoliticien du Parti démocrate américain), se considérait comme une pièce centrale dans le conflit entre les États-Unis et la Russie, pour le contrôle de l'Europe de l'Est et de l'ensemble du continent eurasien. Tellement important que Brzezinski a même proposé que l’Ukraine soit conquise par les États-Unis et l’OTAN au plus tard en 20151 – ce qui s’est finalement produit après le coup d’État de 2014, qui a renversé le gouvernement élu de Viktor Ianoukovitch, considéré comme hostile par les États-Unis et l’OTAN.
La Russie a protesté en vain contre ces avancées successives de l’OTAN sur sa frontière occidentale. Et en 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, le président russe Vladimir Poutine a personnellement averti les puissances occidentales que la Russie ne tolérerait pas les avancées de l’OTAN en Géorgie et en Ukraine. Son avertissement fut une fois de plus ignoré et, l’année suivante, la Russie fut contrainte de procéder à sa première intervention militaire directe en République autonome d’Ossétie du Sud pour empêcher son intégration dans l’OTAN. Et plus tard, en 2015, la Russie est à nouveau intervenue directement contre le coup d’État soutenu par les États-Unis et l’OTAN, en occupant et en intégrant la Crimée au territoire russe.
Finalement, le 15 décembre 2021, la Russie a remis un mémorandum aux responsables américains et de l’OTAN, ainsi qu’aux dirigeants de l’Union européenne, proposant de stopper l’expansion de l’OTAN, de retirer ses troupes des frontières russes et de démilitariser l’Ukraine. Il n'y eut aucune réponse à ce mémorandum et le silence des « puissances occidentales » fut le déclencheur qui déclencha l'invasion russe du territoire ukrainien, initiant de fait une «guerre par procuration« entre la Russie et les États-Unis.[Iii]
Trois ans après le début de la guerre, il ne fait plus aucun doute que la Russie a gagné sur le champ de bataille, mais aussi dans le domaine de la compétition militaro-technologique en ce qui concerne les équipements fournis aux Ukrainiens par les États-Unis et les pays de l'OTAN. En outre, la Russie a également remporté la guerre économique contre les sanctions imposées par les puissances occidentales, et son économie a systématiquement progressé plus vite que celle des autres pays européens.
Il ne fait aucun doute que la victoire russe s’est accélérée et consolidée au cours des deux derniers mois : (1) avec le retrait des États-Unis de la guerre et la rupture de leur « mariage stratégique » avec la Grande-Bretagne ; (2) avec la division interne de l’OTAN et la menace d’un retrait des États-Unis ; (3) avec l’affaiblissement de l’Union européenne, après sa séparation des États-Unis ; (4) et enfin, comme le démantèlement du « bloc occidental » et de son hégémonie mondiale exercée au cours des 200 dernières années. En conséquence, il est fort probable que les négociations après la guerre entre la Russie et les États-Unis devient le premier pas vers un nouvel ordre mondial « multipolaire » et « post-européen », la plus importante de toutes les revendications et victoires russes.
Reagan et Trump et la « destruction innovante »
« Toute situation hégémonique est transitoire et, plus que cela, elle est autodestructrice, car l'hégémon lui-même finit par se débarrasser des règles et des institutions qu'il a contribué à créer afin de continuer à s'étendre et à accumuler plus de pouvoir que ses partisans » (José Luís Fiori, Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations)
Dans les années 70, les États-Unis ont subi une série de revers militaires, économiques et géopolitiques : ils ont été vaincus lors de la guerre du Vietnam ; surpris par la guerre du Kippour, la création de l’OPEP et la hausse des prix internationaux du pétrole ; et furent une fois de plus surpris par la révolution de l'ayatollah Khomeini en Iran en 1979 ; suivie par la « crise des otages » américaine au cours de laquelle des Américains ont été retenus captifs pendant 444 jours dans l’ambassade américaine à Téhéran, culminant avec l’invasion soviétique de l’Afghanistan en décembre 1979.
De nombreux analystes parlaient à l’époque d’une « crise finale de l’hégémonie américaine ». Face à cette situation de déclin relatif de leur puissance, les États-Unis ont cependant détruit l’ordre mondial qu’ils avaient créé après la Seconde Guerre mondiale et ont adopté une nouvelle stratégie internationale, dans le but de maintenir leur primauté mondiale. D’abord, ils ont accepté la défaite, se sont rendus et ont signé un accord de paix avec le Vietnam ; dans le même temps, ils abandonnèrent l’étalon dollar qu’ils avaient imposé au monde à Bretton Woods en 1944 ; puis ils ont pacifié et rétabli les relations avec la Chine ; et ont définitivement enterré leur projet économique développementaliste, imposant une ouverture et une déréglementation financière de l'économie internationale, tout en déclenchant une nouvelle course aux armements, connue sous le nom de 2e. La guerre froide, qui a abouti à l’effondrement de l’Union soviétique. Un véritable typhon conservateur et néolibéral, qui a débuté sous le gouvernement de Richard Nixon et a atteint son apogée sous le gouvernement de Ronald Reagan, changeant radicalement la carte géopolitique du monde et transformant de manière irréversible le visage du capitalisme mondial.
Aujourd’hui, au cours des deuxième et troisième décennies du XXIe siècle, les États-Unis subissent de nouveaux revers successifs sur les plans militaire, économique et géopolitique. Ils ont été vaincus en Afghanistan et contraints à un retrait humiliant de la ville de Kaboul en août 2021 ; sont irrémédiablement vaincus en Ukraine ; ont subi une perte significative de crédibilité morale dans le monde après leur soutien au massacre israélien des Palestiniens dans la bande de Gaza ; ont subi un processus brutal de désindustrialisation et leur monnaie, le dollar, a été remise en question en raison de son utilisation comme arme de guerre contre des pays concurrents ou considérés comme ennemis de leurs intérêts ; et enfin, les États-Unis ont perdu des positions importantes dans leur compétition technologique, industrielle et spatiale avec la Chine, et dans leur conflit technologique et militaire avec la Russie.
En ce moment, une fois de plus, le gouvernement américain de Donald Trump propose de rétablir sa primauté à travers un nouveau changement radical dans sa stratégie internationale, combinant de très fortes doses de destruction avec des propositions disruptives et innovantes dans les domaines géopolitique et économique, en partant d’une position de force et sans prétentions éthiques ou missionnaires, et guidé uniquement par la boussole de ses intérêts nationaux.
Le principal slogan de campagne de Donald Trump – « Rendre sa grandeur à l’Amérique » – est en soi une reconnaissance tacite du fait que les États-Unis sont confrontés à une situation de crise ou de déclin qui doit être inversée. Et ses premières mesures sont toutes de nature défensive : qu’il s’agisse de sa politique économique mercantiliste, ou de la « barrière balistique » qu’il propose de construire autour du territoire américain. Et on peut en dire autant de leurs agressions verbales et de leurs menaces, qui ont été dirigées contre leurs voisins, alliés et vassaux les plus proches et les plus inconditionnels.
Quoi qu’il en soit, le plus important a été l’attaque écrasante et destructrice de Donald Trump et de ses plus proches collaborateurs contre les règles et les institutions de l’ordre international construit par les États-Unis en réponse à leur crise des années 70. Et contre les derniers vestiges de l’ordre mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale, comme dans le cas des Nations Unies et de son Conseil de sécurité. Avec un accent particulier sur l’attaque américaine et la destruction du multilatéralisme et du mondialisme économique qui sont devenus la principale bannière américaine de la période post-guerre froide. Dans ce chapitre de « destructions », il est également important de souligner l’attaque sélective et stratégique du gouvernement de Donald Trump contre tous les éléments de soutien interne – au sein même du gouvernement américain – de ce qu’ils appellent état profond, la véritable base de soutien et lieu de la planification des guerres américaines.
Au niveau international, cependant, la grande révolution – si elle prospère – sera en réalité le changement dans les relations entre les États-Unis et la Russie, proposé par le gouvernement de Donald Trump. Une inflexion très profonde et radicale, bien plus que le rapprochement entre les États-Unis et la Chine dans la première moitié des années 1970. Car, en effet, au XXe siècle, les États-Unis ont hérité d'une inimitié, d'une concurrence et d'une polarisation géopolitique construites par la Grande-Bretagne contre la Russie, depuis la consécration de la victoire des Russes et des Anglais contre la France de Napoléon Bonaparte au Congrès de Vienne en 1815.
Dès lors, les Russes furent transformés par les Anglais en leurs « ennemis nécessaires » et servirent de principe organisateur à la stratégie impériale anglaise. Une réalité historique qui fut plus tard consacrée par la théorie géopolitique du géographe anglais Halford Mackinder, selon laquelle le pays qui contrôlait le cœur de l'Eurasie, situé entre Moscou et Berlin, contrôlerait la puissance mondiale. C'est ainsi que les Anglais menèrent la guerre de Crimée, entre 1853 et 1856, contre les Russes ; et a de nouveau dirigé l'invasion de la Russie après la fin de la Première Guerre mondiale ; et ils ont envisagé de faire la même chose juste après la Seconde Guerre mondiale. Une obsession de Winston Churchill qui a fini par céder la place au projet de construction du « rideau de fer » et de l’OTAN.
Cette obsession anglaise fut transmise aux Américains après la Seconde Guerre mondiale et fut à l’origine de la Guerre froide. Dès lors, les États-Unis et le Royaume-Uni (avec leurs alliés de l’OTAN) ont construit une gigantesque infrastructure militaire – matérielle et humaine – conçue pour « contenir les Russes » et, si possible, les vaincre stratégiquement. La dernière tentative a eu lieu lors de la guerre d'Ukraine et a échoué une fois de plus. Et si le projet actuel de rapprochement de Donald Trump avec la Russie prospère, il mettra au rebut toute cette infrastructure ainsi que toutes les autres alliances américaines construites depuis 1947, en vue de cette « guerre finale » contre les Russes. Ce n’est pas une mince affaire, bien au contraire, et de nombreux dirigeants euro-atlantiques qui ont tenté de briser cette barrière ont échoué. Il est même possible d’entrevoir la possibilité d’une sorte d’attaque ou d’auto-attaque, de la part du monde anglo-saxon lui-même, dans le but de bloquer ce changement de direction nord-américain.
Oui, car l’alliance stratégique anglo-saxonne, fondamentale pour la domination occidentale du monde depuis la Seconde Guerre mondiale, est en train d’être brisée et enterrée, tandis que dans le même temps, comme un château de cartes, le projet de l’OTAN, le G7 et peut-être l’Union européenne elle-même sont en train d’être démantelés. Mais rien de tout cela ne met fin à la compétition interétatique pour le pouvoir mondial. Le projet de Donald Trump diminue l’importance de l’Europe et diminue l’importance de la frontière européenne de la Russie, déplaçant les lignes de fracture de la géopolitique mondiale vers l’Arctique et le Pacifique Sud.
Mais l’avidité de Trump pour le Canada et le Groenland met en évidence son projet de construire une grande masse terrestre équivalente à celle de la Russie, juste en face des frontières nord et arctiques de la Russie. Et en même temps, le projet d’affaires commun entre Russes et Nord-Américains, annoncé avec insistance, notamment dans la région du pôle Nord, laisse entrevoir un possible futur éloignement « orienté marché » de la Russie par rapport à la Chine, afin de ne pas permettre la consolidation d’une alliance stratégique indestructible entre la Russie et la Chine, voire entre la Russie et l’Allemagne. Parce que la Chine continuera d’être le principal concurrent et adversaire des États-Unis au XXIe siècle, sur cette planète et dans l’espace.
La stratégie américaine de « destruction innovante » aura-t-elle – cette fois – le même succès qu’au siècle dernier, avec Richard Nixon et Ronald Reagan ? Il est difficile de le savoir, car on ne sait pas combien de temps durera le projet de pouvoir de Donald Trump et de ses partisans. Deuxièmement, l’impact global d’une politique économique mercantiliste et défensive, pratiquée par la plus grande économie du monde, est inconnu. Le nationalisme économique a toujours été l’arme des pays qui souhaitent « monter » dans la hiérarchie internationale, et non d’un pays qui ne veut pas « descendre ».
Quoi qu’il en soit, d’un point de vue géopolitique, le projet Trump pourrait indiquer la voie d’un grand accord « impérial » tripartite, entre les États-Unis, la Russie et la Chine, ainsi que la naissance d’un nouvel ordre multipolaire qui rappelle, par certains aspects, l’histoire européenne du XVIIIe siècle. Avec la grande différence que désormais « l’équilibre des forces » du système impliquerait une compétition entre de grandes puissances atomiques, presque des empires, comme les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Inde et l’Union européenne elle-même, si elle parvient à se réorganiser et à se réarmer sous la direction de l’Angleterre ou de l’Allemagne. Et, dans une moindre mesure, la Turquie, le Brésil, l'Indonésie, l'Iran, l'Arabie saoudite et l'Afrique du Sud. Un monde difficile à gérer et un avenir impossible à prédire.
notes
[I] Victoria Nuland, la diplomate américaine devenue célèbre pour sa participation personnelle directe au coup d’État en Ukraine en 2014, et qui fut également représentante permanente des États-Unis auprès de l’OTAN de 2005 à 2008, déclarait dans une interview au Financial Times en 2006 que « les États-Unis veulent avoir une force à projection mondiale, pour opérer dans le monde entier, de l’Afrique au Moyen-Orient et au-delà, le Japon, comme l’Australie, a vocation, comme les nations de l’OTAN, à faire partie de cette force » (in Chauprade, A., Chronique du Choc des Civilisations, Chronique Editions, Paris, 2013, p. 69).
[Ii] Brzzezinski, Z, Le Grand Échiquier. La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques, Basic Books, New York, 1997
[Iii] Le nouveau secrétaire d'État américain, Marco Rubio, a récemment reconnu que la guerre en Ukraine était en fait une « guerre par procuration » entre la Russie et les États-Unis., dans UOL Noticias, noticias.uol.com.br - 6 mars 2025.
* José Luis Fiori Il est professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Une théorie du pouvoir mondial (Vozes) [https://amzn.to/3YBLfHb]
Publié à l'origine dans le Bulletin n°o. 10 de Observatoire international du XNUMXe siècle.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
