Par HUGO DIONISIO*
L’Union européenne, si souvent confondue avec « l’Europe » par ceux qui ne comprennent pas ce qu’est « l’Europe », est terrifiée à l’idée de perdre définitivement sa centralité.
L’Union européenne est complètement dévastée. Il reste encore à savoir pourquoi cela se produit. Certains disent que c’est parce que les États-Unis l’abandonnent, échangeant l’attention qu’ils lui accordaient autrefois contre une plus grande attention au Pacifique et, en particulier, à la Chine. Certains disent que leur crainte est liée à l'incapacité de l'Union européenne à se défendre contre ses menaces, c'est-à-dire contre l'ennemi juré des nations d'Europe centrale, à savoir la Fédération de Russie. Il y a ceux qui disent même que le désespoir est la cause de la perte du leadership, ce qui est ridicule : parler autant de liberté et, en même temps, sembler avoir peur d’être libre. L’Europe a peur de se libérer des États-Unis et, face à cette éventualité, se sent abandonnée.
Quoi qu’il en soit, ils découlent tous d’une seule chose : la perte de centralité. L’Union européenne, si souvent confondue avec « l’Europe » par ceux qui ne comprennent pas ce qu’est « l’Europe », est terrifiée à l’idée de perdre définitivement sa centralité. Surnommée le « vieux continent », l’Europe occidentale s’est habituée, pendant des siècles, à être le siège et le berceau des idées les plus avancées de la civilisation et un réceptacle du pillage et de l’aspiration des ressources de la planète. La « civilisation » européenne aura représenté, en termes d’importance et à cette époque, ce que représentaient les civilisations dites de l’Antiquité.
De la Grèce antique à la Rome républicaine puis impériale, de la France éclairée à l'Angleterre libérale, pour finir dans la Russie socialiste. L’Europe a été le berceau de certaines des idées les plus transformatrices de l’histoire de l’humanité, qui, malgré les contradictions inhérentes à toute chose humaine, ont fait avancer le monde. Les plus grands malheurs de notre temps sont aussi venus d’Europe, de l’Inquisition au despotisme, de la traite négrière à l’esclavage, du capitalisme sauvage au capitalisme fasciste ou nazi. Prouvant toujours que, dans chaque moment d’action, de rêve et d’aventure, il y avait toujours une réaction, un cauchemar et une dystopie.
L’Europe ne serait pas ce qu’elle était, ce qu’elle est, sans les deux faces de la médaille, comme aucune civilisation, d’ailleurs. C'est la condition humaine. Nous ne pouvons pas oublier que les États-Unis hégémoniques et impériaux et la Chine socialiste super-industrielle sont également des résultats concrets de l’influence européenne et de ses idées centrales de civilisation. Comme si chacun correspondait à un pôle opposé du conflit idéologique qui se déroule en Europe même.
Mais cette Europe, surtout l’Europe occidentale, déjà dans cette phase de décadence, s’est néanmoins habituée à être le centre de l’attention, le centre du monde, du monde disputé. Si la Chine était connue sous le nom d’Empire du Milieu, à une autre période historique, l’Europe occidentale prétendait également l’être. Pendant la guerre froide, c’est en Europe occidentale que furent vendues les idées de convergence des systèmes, combinant le libéralisme privé anglo-américain avec le socialisme scientifique soviétique, donnant naissance à un mélange de socialisme utopique et de capitalisme, que nous avons appelé « social-démocratie », simplement parce qu’il ne refusait pas les principaux droits politiques aux riches, leur permettant de créer des partis et de prendre le pouvoir, grâce à l’utilisation de leur plus grande puissance économique.
Aujourd’hui, nous avons tous en vue ce qu’a donné cette démocratie, totalement ancrée dans des partis qui représentent les plus riches, financés par eux et dont beaucoup ont des « hommes d’affaires » comme représentants. Quand Jeff Bezos assume qu'il n'est pas Washington post seule votre opinion sur « la liberté et le libre marché » et aucune autre ne sera publiée, nous réalisons que la sublimation de la démocratie libérale consiste dans la révélation de ses propres limites démocratiques.
L’Europe occidentale a essayé et, dans certaines dimensions, a réussi, pendant un certain temps, à synthétiser la contradiction entre des États-Unis néolibéraux, ouvertement individualistes et minarchistes et une URSS collectivisée, socialiste et hautement centralisée. Entre une vision individualiste du « chacun pour soi », du « gagnant et du perdant » et la vision collectiviste du « personne ne peut être laissé pour compte ». C'était l'époque de la social-démocratie réformiste, une idéologie qui visait à empêcher la transition vers le socialisme sur l'ensemble du continent européen. En plus de continuer à le faire, l’Union européenne se trouve aujourd’hui enfermée dans un fanatisme centriste et situationniste, comme si elle était idéologiquement immobilisée. C’est une Europe qui s’accroche à des accessoires pour ne pas changer les enjeux centraux.
En bref, la perte de centralité européenne se reflète dans l’obsolescence historique de l’Europe avec une « économie sociale de marché », un concept devenu obsolète, étant donné l’émergence d’une Chine qui parvient à combiner un leadership socialiste avec un marché ultra-dynamique et avec de larges libertés d’initiative, qui ne se limitent pas à la traditionnelle « initiative privée ». La perte de centralité géographique s’accompagne d’une perte de centralité idéologique.
Quand nous entendons Von Der Leyen affirmer que l’Europe a une « économie sociale de marché », ce à quoi nous assistons est la délivrance d’un certificat d’idéalisme irréalisable, qui n’est pas conforme à ses intentions, ni aux intentions des forces qui la soutiennent, et encore moins aux besoins actuels des peuples européens, qui ont été privés de leur rêve, de l’idée de progrès et de développement permanents, et remplacés par un sophisme appelé la « fin de l’histoire », qui célèbre les « marchés libres » et la liberté des super-riches de vivre de la production de millions de pauvres.
Il est ridicule que, dans une large mesure, la « fin de l’histoire » de Francis Fukuyama, achetée avec empressement par les élites européennes, ait fini par représenter « la fin de ce chapitre de l’histoire européenne ». Sans s’en rendre compte, la célébration de la fin de l’histoire, avec la chute du bloc soviétique, a représenté aussi la fin de la centralité idéologique européenne, la fin de sa vertu, la fin de la pertinence centrale de ses idées.
Dans ce nouveau monde, l’Europe n’a rien à offrir qui ne soit déjà offert par beaucoup d’autres, et de manière plus efficace. L’Europe, l’Union européenne, a non seulement perdu sa centralité, elle a perdu sa pertinence. L’Europe a cessé de synthétiser deux opposés. En succombant au néolibéralisme du consensus de Washington, l’Union européenne a transformé le pôle central qu’elle représentait, entre deux pôles opposés, en un monde à seulement deux pôles. Avec deux pôles, la centralité cesse d’exister et devient physiquement impossible.
La perte de pertinence idéologique a fini par entraîner la perte de pertinence géographique. Située entre la Russie tsariste rurale, arriérée et féodale, l’URSS socialiste et collectivisée, et la Fédération de Russie avec son capitalisme reconstitué, mais ardente défenseuse de sa souveraineté, source de ressources minérales, d’énergie et de nourriture, une civilisation qui, dans ses différentes réincarnations, était plus centrée sur son côté occidental, européaniste, cherchant à être acceptée dans l’élite des nations mondiales qui constituaient l’Europe occidentale, cette Europe avait, à l’ouest, des États-Unis, très centrés sur leur relation avec l’URSS, d’abord, et, plus tard, vivant encore en mode guerre froide, surévaluant la « menace » russe et ses capacités militaires. Des États-Unis qui n’avaient pas encore terminé la tâche qu’ils s’étaient fixée lors de l’effondrement de l’URSS. La tâche consistait à fragmenter l’ensemble de ce territoire.
Cette Europe, qui d’un côté avait un ami qui lui disait « ne rejoignez pas la Russie, c’est une menace », et pour cette raison se nourrissait et se nourrissait elle-même de l’idée d’un besoin permanent d’une course militaire, considérant le continent européen comme un véhicule et un champ de bataille pour la conquête de toute cette richesse en ressources naturelles, et d’un autre côté avait une « menace » qui essayait à plusieurs reprises de la convaincre qu’elle était une nation égale, une nation européenne, comme si elle essayait de dire « ne me voyez pas comme un ennemi, je veux être votre ami », était, en conséquence de cela, une Europe qui représentait le centre d’attention de deux des plus grandes puissances mondiales, autour desquelles gravitait une grande partie du monde.
Si, aux États-Unis, cette Europe absorbait ses idées néolibérales, ses investissements directs étrangers, ses capitaux et atteignait le plus grand marché de consommation du monde, en URSS, dans la Fédération de Russie, l’Europe disposait de l’énergie bon marché et des ressources dont elle avait besoin pour alimenter une industrie compétitive, au niveau mondial. Ces ressources d’un côté et le marché de l’autre côté de l’Atlantique, associés aux milliers de milliards de capitaux accumulés lors des pillages de l’époque coloniale et néocoloniale, ont permis à l’Union européenne de financer son élargissement et d’étendre sa centralité pour encore quelque temps.
L’attention de deux pôles opposés a permis la poursuite de sa version synthétique, sa version médiatrice, la connexion entre deux mondes opposés. Le fait que les États-Unis considéraient toujours la Russie comme une version de l’URSS a contribué à cette centralité. Cette position, d’une certaine indépendance – regardons la position de Schröder et de Chirac dans la guerre en Irak – a donné à l’Europe quelques années de vie supplémentaires comme centre de l’attention mondiale.
Mais il y avait des nuages sombres sous le ciel européen. Il ne s’agissait pas seulement de ne pas se protéger de ces nuages, d’anticiper leur arrivée et de prendre les précautions nécessaires. C'était plus grave que ça. L'Union européenne a décidé de faire semblant de ne pas les voir, d'abord, et, alors qu'ils approchaient, déjà pris sous une pluie battante, a décidé de dire qu'il faisait beau, alors que la tempête nous gelait déjà les os. De là à annuler quiconque apparaissait mouillé devant vous, il n’y avait qu’un pas.
On peut discuter longuement des raisons pour lesquelles cette Union européenne ultra-bureaucratisée, cette Commission européenne omniprésente et omnipotente, n’a pas su voir, analyser et gérer la tempête qui s’approchait. La réponse, je pense, se trouve dans un livre sur l’URSS, intitulé « Le socialisme trahi », qui traite objectivement et clairement des causes qui ont conduit à la chute du bloc soviétique et qui trouvent leur racine dans la cooptation de ses élites par des intérêts antagonistes au service de l’ennemi.
Les élites européennes ont également été largement cooptées et la résistance à laquelle nous avions assisté lors des guerres en Afghanistan et en Irak n’a plus eu lieu. D’énormes investissements dans les cours « Fullbright », les programmes « Leadership » et beaucoup d’USAID dans les médias courant dominant, a donné naissance à une élite européenne américanisée, sans aucune trace d’indépendance, mais avec toutes les traces de subordination. Nous avons assisté progressivement à un déclin du PIB européen par rapport à celui des États-Unis (dans les années 80 et 90, le PIB des États-Unis était inférieur à celui de l’Allemagne, de l’Angleterre, de la France, de l’Espagne et de l’Italie) et à la domination nord-américaine des structures de capital en Europe. La puissance économique étant en place, les conditions étaient créées pour la prise définitive du pouvoir politique, comme cela avait été prévu depuis le Plan Marshall et la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier.
L’intention de ne pas dissoudre l’OTAN en 1991 a été l’un des premiers nuages noirs auxquels l’Union européenne ne voulait pas faire face. Cette incapacité à accueillir la « nouvelle » Fédération de Russie dans son giron a traduit dans l’action européenne la volonté de la Maison Blanche d’aider ce pays le moins possible. Non contents d’entretenir les tensions sécuritaires au sein du continent européen, sur ses propres frontières, les administrations européennes successives et leurs États respectifs ont assisté, d’abord, à l’expansion de l’OTAN vers les frontières du pays européen qui constituait l’un de ses points d’appui économique, et, par la suite, à l’instrumentalisation de l’Union européenne comme une extension de l’OTAN elle-même. Si cela ne passe pas par l’OTAN, cela passera d’abord par l’Union européenne et ensuite la voie sera ouverte («voie rapide" comme le dit « l’Américaine » von der Leyen). La résistance européenne initiale à l’entrée de nouveaux États ex-soviétiques a été éliminée au fil du temps.
Non contente de cela, l’Union européenne s’est lancée dans la révolution orange, l’Euromaïdan et la persécution des peuples russophones d’Ukraine. C’était une Europe incapable d’empêcher les manœuvres américaines dans son espace, incapable d’empêcher le soutien aux groupes néonazis, fascistes et xénophobes. Cette Europe a permis à la russophobie de devenir son principal agenda et, sous ce couvert, a éliminé nombre de ses propres citoyens, en a ostracisé d’autres, en a censuré, a coupé les relations, coupant l’un de ses points de soutien économique, celui sur lequel reposait le poids de son besoin d’énergie et de minéraux bon marché et abondants.
Au lieu de mettre les États-Unis de côté et de dire « en Europe, c’est nous qui résolvons les problèmes », ils se sont laissés conditionner et instrumentaliser, regardant impassiblement leurs propres infrastructures être sabotées. L’Ukraine est devenue la raison d'être de l'Union européenne.
Il serait bon de voir ce qui se passerait si l’Europe devenait hostile à la Fédération de Russie. Non seulement vous perdriez tous les avantages d’avoir à proximité ce qu’il faut aujourd’hui aller chercher loin, d’avoir facilement ce qui est aujourd’hui très cher à acheter et d’avoir à bon marché ce qui est aujourd’hui très cher. Mais elle a fait encore pire, en permettant à la Fédération de Russie de s’éloigner et de se tourner vers l’Est. Ne voulant pas acheter de gaz, de lubrifiants, de papier, de céréales, d'or ou d'aluminium russes, l'exécutif dirigé par Vladimir Poutine a fait ce qu'on attendait de lui : il s'est tourné vers la Chine, dans un geste qui, au fond, était à la fois naturel et contradictoire par rapport à l'histoire russe des trente dernières années.
L’URSS elle-même a toujours douté de son orientalisme ou de son européanisme. Le tournant de la Russie vers la Chine a non seulement renforcé la superpuissance asiatique, mais a également permis à la Fédération de Russie de remporter une victoire éclatante dans la question ukrainienne et a également retiré à l’Europe sa centralité. L’Europe n’aurait plus d’importance, ni pour la Russie, ni pour le monde. Au fil du temps, il en sera également autrement pour son leader, les États-Unis.
Comme seul ce qui fait l’objet d’attention et de considération est central, un bloc de moins voulant converger vers l’Europe serait en soi un résultat négatif. Mais avec l’union stratégique entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine, un autre effet s’est produit : cette réalité a forcé les États-Unis à décider, définitivement, quoi faire par rapport à l’Asie. Face au manque de ressources pour mener une double lutte, les États-Unis ont été contraints de « confier » la défense de l’Europe à l’Union européenne elle-même et de détourner des ressources vers le Pacifique. Donald Trump n’a fait qu’accélérer un processus qui aurait pu se produire même sous Joe Biden et le Parti démocrate. Les États-Unis ne sont pas une nation qui attend les autres, ils finissent toujours par prendre leurs propres décisions.
Le renforcement stratégique de l’économie chinoise, qui représentait l’entente avec la Russie, a forcé les États-Unis à déplacer leur attention vers l’Est. Lorsque la Fédération de Russie a lancé « l’opération militaire spéciale », les autorités russes ont déclaré que cette action visait à « démanteler l’hégémonie des États-Unis et de l’Occident ». La première étape a été d’éliminer l’Union européenne de la concurrence avec la Russie, une étape également souhaitée par les États-Unis. L’OTAN, qui avait pour objectif de « maintenir l’Allemagne en bas, la Russie à l’extérieur » et « les autres à l’intérieur », a atteint l’objectif d’éliminer l’Europe, l’instrumentalisant comme un concurrent des États-Unis.
Aujourd’hui, lorsque nous voyons Donald Trump négocier une coopération dans le domaine des ressources minérales avec la Fédération de Russie et s’approprier les ressources ukrainiennes de manière néocoloniale, nous confirmons non seulement le soupçon que l’Ukraine était une colonie américaine, mais aussi qu’en fin de compte, l’Europe est remplacée par les États-Unis comme destination privilégiée des vastes ressources minérales de la Russie. Mais les États-Unis nous ont également assuré d’autre chose : qu’ils les recevront et que l’Europe ne les recevra pas. Cette Europe fanatique et russophobe est incapable de tirer parti des avantages dont elle dispose sur son propre continent, laissant des concurrents venir, se les approprier et l’empêchant de les utiliser. Un travail parfait donc.
L’Union européenne, séparée de la Fédération de Russie, a laissé les États-Unis plus à l’aise avec la possibilité d’une union des deux blocs, qui pourraient alors se tourner vers l’Asie et, soudain, les deux visions les plus importantes de l’Europe, celles qui lui conféraient la centralité qu’elle avait encore, ont toutes deux convergé vers l’Asie. La République populaire de Chine redevint, deux siècles plus tard, l'empire du milieu, centralité obtenue aussi aux dépens de l'Europe, qui ne put s'en contenter. Soudain, les États-Unis, voulant éviter la centralité chinoise, finissent par la lui offrir sur un plateau d’argent. Soit parce qu’ils obligent d’abord l’Europe à contraindre la Fédération de Russie à diverger vers l’Est, soit parce qu’ils obligent par cette action à se tourner vers l’Est.
Si les États-Unis et l’Union européenne semblent tous deux être à la merci des événements, courant après les pertes et agissant de manière réactionnaire par rapport aux actions des autres, la vérité est que, des deux, un seul, les États-Unis, agit selon ses propres desseins, ce qui est toujours un avantage. En fait, des trois concurrents dans le conflit, dont l’Europe était le centre de la dispute, seule cette dernière s’est trouvée dépassée par les événements, n’agissant pas pour les contrer, mais, au contraire, agissant pour les aggraver. Il est vrai que la Fédération de Russie et les États-Unis ont choisi, en raison des circonstances, d’aller là où ils sont allés. L’Union européenne n’a encore rien décidé et ne semble pas être sur le point de le faire.
La République populaire de Chine se retrouve soudain à jouer le rôle de centre, de synthèse. Et c’est là que se produit la perte de pertinence civilisationnelle européenne. Une fois de plus, la Chine peut se réinventer en tant que puissance de l’innovation. Si l’Europe avait jusqu’alors atteint cette position en étant à la pointe de la technologie, des idées, de la culture et de l’économie, aujourd’hui c’est la Chine et l’Asie qui occupent cet espace. La Chine synthétise parfaitement le capitalisme mercantile et le leadership socialiste basé sur des secteurs stratégiques.
Dans la Chine moderne, la liberté d’entreprise coexiste avec la liberté de propriété publique, coopérative et sociale, toutes coexistant et rivalisant pour plus et mieux. Tout cela, avec une capacité de planification décentralisée à long terme qui rend l’univers environnant plus stable. La Chine offre harmonie, stabilité et prévisibilité. L’Union européenne en est venue à représenter le contraire. Errance, indécision, réaction et inaction.
Alors qu’en Occident, en Europe, la Commission européenne et la Maison Blanche imposent la privatisation, en Chine, la liberté d’initiative est promue à travers des formes de propriété nouvelles, historiques et plus diversifiées, chacun ayant le choix de la manière de le faire. Le résultat est une révolution technologique – et par conséquent idéologique – qui correspondra à ce que fut la révolution industrielle pour le monde dans l’Europe du XVIIIe siècle.
Si autrefois c’était en Europe que les étrangers venaient étudier le système économique, aujourd’hui c’est en Chine qu’ils apprennent à construire l’avenir. Tout le monde veut de plus en plus savoir comment imiter le succès chinois en son sein.
En intervenant, à la différence de l’Europe et des USA, en imposant et en proposant aux autres ce qu’ils doivent faire, la République Populaire de Chine permet l’absorption des enseignements que son modèle apporte, sans restrictions ni conditions, en permettant son utilisation en lien avec d’autres modèles, en favorisant l’émergence de nouvelles propositions et modèles de gestion publique et privée. Sans la rigidité occidentale du passé, la supériorité du modèle chinois donnera au monde la démocratisation économique sans laquelle la démocratisation sociale n’est pas possible.
L’Europe des « valeurs » perd parce qu’elle a choisi de construire les « valeurs » sur les toits, à partir de la bureaucratie et non à partir de la matière, de la science ou de l’économie. Au contraire, elle a fini par détruire les dimensions économiques qui lui ont donné les années d’or de l’Europe sociale-démocrate moderne, fondées sur une relation symbiotique et plus vertueuse entre différentes formes de propriété. Des formes démocratiques de propriété (collectivités, coopératives, associations, entreprises publiques) ont coexisté, générant des rapports de production divers et innovants, ainsi que de forts mouvements sociaux, d’où est née la démocratie.
L’Europe des « valeurs » a laissé détruire tout cela, au point qu’aujourd’hui elle ne peut plus l’enseigner à personne. Tout a été réduit à l’État minarchiste, au secteur privé et aux partenariats « public-privé » qui garantissent aux entreprises privées des revenus de rente provenant des services publics essentiels. L’Union européenne a été confondue avec les États-Unis.
Le plus intéressant dans cette perte de centralité, de la part des pays, des nations, c'est que l'Union européenne elle-même va se désintégrer si elle ne trouve pas une direction stratégique qui résolve efficacement les problèmes de ses peuples, et entre eux, il n'y a toujours pas de guerre. Encore! L’Europe, les États membres de l’UE, doivent construire une défense pour défendre leur souveraineté et non pas imposer à des tiers ce qu’ils doivent faire, en considérant tous ceux qui ne leur ressemblent pas comme des menaces. Si nous ne le faisons pas, nous verrons les nations européennes affluer également vers l’Asie.
À la suite de cette « opération militaire spéciale », la Turquie deviendra elle-même un important centre économique, industriel, énergétique et de sécurité. En raison de sa position eurasienne, comme la Fédération de Russie, elle servira de point de transit d’Est en Ouest. Les pays méditerranéens devront se tourner vers cela. On voit ici à quel point la France, le Portugal, l’Angleterre, les Pays-Bas et les pays baltes se sentent seuls. Soudain, ils devront apprendre à vivre avec leurs voisins, car leur parrain s'est tourné ailleurs et le Parti démocrate, quand il viendra, ne pourra rien faire. Cette « nouvelle » Europe se situe dans cette période de la vie où l’on est adulte par l’âge, mais où l’on est enfant par le comportement. Ce qui est offensant pour les enfants, car ils sont capables de s’entendre avec leurs voisins.
La peur de l’abandon dont souffrent les États-Unis et qui les a conduits à manipuler l’Europe, l’UE, est devenue une réalité sur le continent européen lui-même. En ne comprenant pas que la discussion se déroulait entre eux et les USA, en laissant planer le doute sur lequel des deux serait oublié dans ce virage vers l'Est, en le faisant en premier, ce sont les USA qui laissent l'Europe abandonnée, seule. Cette Europe, incapable d’embrasser le projet eurasien, coupée d’elle-même et des siens, inactive et immobile, comme figée dans le temps, a permis que la fin de l’histoire américaine devienne sa propre fin de l’histoire. Si l’Europe avait adopté le projet eurasien, s’unissant à l’Asie et à l’Afrique dans une seule masse de développement, de coopération, de partage et de compétition, ce sont les États-Unis qui auraient été laissés pour compte. Voilà le niveau de trahison auquel nous avons été soumis par « nos dirigeants ».
Au contraire, l’Europe de Von Der Leyen, Costa et Kallas a décidé de s’abandonner elle-même et, avec cet abandon, d’être abandonnée par ceux qui pensaient la protéger. Un jour, ils seront jugés pour des erreurs aussi grossières et insignifiantes. Pour l’instant, nous resterons tous un peu plus insignifiants, jusqu’à ce qu’un jour, nos esprits soient capables de se réinventer et d’embrasser l’avenir. Cela n’arrivera que lorsque les peuples européens comprendront que les temps de grandeur et de centralité sont révolus, qu’ils abandonneront leur arrogance et leur pédantisme et qu’ils se comporteront avec humilité comme l’exigent les défis imposés.
La récupération de tout type de centralité ne sera possible qu’à travers une politique souveraine, juste, qui promeuve la liberté et la diversité, respectant l’identité nationale de chaque peuple, de chaque État-nation, en tirant parti de cette multiplicité comme force motrice de réinvention, au lieu de la restreindre ou de la conditionner en recourant à des modèles fermés et dépassés comme ceux libéraux et néolibéraux.
Sur ce chemin, il ne nous reste plus que l’isolement et la dépression.
*Hugo Dionísio est avocat, analyste géopolitique, chercheur au Bureau d'études de la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP-IN).
Initialement publié sur le portail Fondation culturelle stratégique.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
